論校園體育運動致害案件的校方責(zé)任

盧雨薇

【摘要】校園體育運動致害案件的校方責(zé)任的認(rèn)定關(guān)鍵在于明確校方是否有過錯及過錯程度，而以上問題的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)校方是否履行了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。同時還要依據(jù)過錯相抵原則，綜合考慮受害人及校外第三方是否有過錯來確定校方責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任，教育機構(gòu)侵權(quán)，運動侵權(quán)

一校園體育運動致害侵權(quán)案件的定性

校園體育運動致害侵權(quán)即在學(xué)校注冊在籍的學(xué)生主體在參加校方組織的體育活動中由于自己、第三人或校方的過錯因體育運動而直接導(dǎo)致的學(xué)生主體的人身和財產(chǎn)利益受到侵害的情形。筆者認(rèn)為，必須由體育運動直接導(dǎo)致的傷害才是本案的研究對象，如果在體育運動中由于運動員雙方發(fā)生沖突進行的侵權(quán)行為，和體育老師在體育課上進行的體罰行為都不屬于本文研究對象。

要分析此類型的案件首先要厘清的問題是校方與在校生法律關(guān)系的界定。在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，已經(jīng)明確界定了教育機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，但過錯的認(rèn)定仍有疑問。對此因首先確定校方與學(xué)生的關(guān)系，才能認(rèn)定過錯及過錯程度。對于此，學(xué)界存在著三種觀點。第一種是監(jiān)護轉(zhuǎn)移說認(rèn)為一旦未成年的學(xué)生離開家進入學(xué)校的范圍，學(xué)生的監(jiān)護權(quán)即從家長轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。第二種觀點即監(jiān)護權(quán)委托說主要以《民通意見》為依據(jù)，家長把未成年人送到學(xué)校上學(xué)的行為即是把監(jiān)護權(quán)委托給學(xué)校，同時家長也保留監(jiān)護權(quán)。如果以此種觀點為前提，那么校方的所負(fù)義務(wù)高于教育管理義務(wù)，是一種監(jiān)護義務(wù)。但按照中國教育發(fā)展現(xiàn)狀，如果讓校方承擔(dān)監(jiān)護的高度注意管理義務(wù)顯然過于繁重不利于教育發(fā)展。最后一種也是筆者支持的觀點即校方和在校生之間存在的是一種教育兼具管理的平權(quán)法律關(guān)系。即校方和學(xué)生之間不存在身份關(guān)系只存在教育管理的關(guān)系，故如楊立新所言，該法律關(guān)系的根本內(nèi)容就是教育、管理和保護，學(xué)校有管理、教育學(xué)生的權(quán)利，同時也有保護學(xué)生的義務(wù)，學(xué)生有義務(wù)接受學(xué)校的教育和管理，同時有權(quán)利受到學(xué)校的保護。

二校方承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。

以限制行為能力人為視角分析校園體育運動侵權(quán)案件，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的過錯程度來承擔(dān)責(zé)任。過錯原則下的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括行為人實施的侵害他人合法權(quán)益的作為或者不作為，侵權(quán)行為給受害人造成的不利后果，侵權(quán)人實施的行為和損害后果之間存在的因果上的聯(lián)系以及行為人通過其實施的侵害行為所表現(xiàn)出來的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過失。[2]在司法實踐中，本來過錯的證明舉證難度就大，又因過錯程度對于由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多少責(zé)任有重要的意義，故過錯的認(rèn)定往往成為本類案件法庭爭論焦點。理論上認(rèn)為過錯的認(rèn)定應(yīng)以是否履行義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，一般包括：1.法律規(guī)定的義務(wù)2.特殊職業(yè)所負(fù)的高度注意義務(wù)3.作為一個社會正常理性的人應(yīng)當(dāng)預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)。

三、校方責(zé)任的減免即過錯相抵原則的適用

前文已述在過錯責(zé)任歸責(zé)之下討論侵權(quán)責(zé)任適用過錯相抵規(guī)則，即在混合過錯的情況下，考慮加害人和受害人之間的過錯程度進行比較，確定加害人和受害人的責(zé)任范圍。在本類案件中校方責(zé)任減免情形主要包括兩類一是受害人及監(jiān)護人的存在過錯二是出現(xiàn)第三人侵權(quán)。

受害人的自身過錯通常表現(xiàn)為違反課堂規(guī)范、運動規(guī)律、競技規(guī)則以及不配合學(xué)校的管理制度。而監(jiān)護人的過錯主要表現(xiàn)為未盡良好監(jiān)管義務(wù)，不知受害人身體有疾病或不將疾病告知校方

校園體育運動致害侵權(quán)案件中的第三人侵權(quán)是指教育機構(gòu)之外的人因體育運動直接對受害人的人身及財產(chǎn)造成的侵害。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了校方在未盡到管理職責(zé)時承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。學(xué)界認(rèn)為，補充責(zé)任是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任狀態(tài)。[3]學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任是指學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)對于第三人造成其管理下的未成年學(xué)生的損害，由于違反教育管理保護義務(wù)而承擔(dān)的直接責(zé)任人所能夠承擔(dān)的賠償份額之外的補充賠償責(zé)任。[4]基于以上學(xué)界對于補充責(zé)任的一般理解，對于侵權(quán)責(zé)任法四十條的適用是有爭議的。一種觀點認(rèn)為，基于補充責(zé)任的性質(zhì)，教育機構(gòu)應(yīng)該在有過錯的前提下承擔(dān)第三人無法承擔(dān)的賠償份額；另一種觀點認(rèn)為，教育機構(gòu)按其自身過錯程度和過錯參與程度承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于適用過錯相抵原則。筆者支持后一種觀點，因為只看是否有過錯而不看過錯程度來承擔(dān)責(zé)任不符合民法的公平原則。

四、研究此類案件所帶來的啟示

校園體育運動致害侵權(quán)案件的發(fā)生雖具偶然性，但校方不能因此松懈，應(yīng)規(guī)范學(xué)校的管理制度防止此類事件的發(fā)生。值得欣慰的是，近年來政府已在全國推行校園險政策，節(jié)省了公共資源同時也減輕了學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。[5]但在司法實踐中，受害人作為被告方在“誰主張，誰舉證”的原則之下面臨舉證難的難題。故望在這類案件中的舉證原則能有所突破，采取舉證責(zé)任倒置讓處于優(yōu)勢地位的校方承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己在侵權(quán)案件發(fā)生過程中沒有過錯。

結(jié)論

限制行為能力人在校園發(fā)生的體育運送致害侵權(quán)案件的校園責(zé)任認(rèn)定的焦點問題在于過錯的認(rèn)定。對于此問題首先應(yīng)首先明晰學(xué)生與校園教育機構(gòu)存在的法律關(guān)系是平權(quán)教育管理法律關(guān)系，以此為基礎(chǔ)劃分雙方義務(wù)，界定過錯程度，同時使用過錯相抵原則劃分責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第五版，第567頁

[2]楊立新，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法精解》，2010版，第181頁

[3]楊立新，《論侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2003年第6期，第16頁

[4]徐豪君，《高校體育運動傷害事故法律問題研究》，《沿海企業(yè)與科技》2014年第4期，第73頁

[5]韓曉磊，《學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任研究》，中南大學(xué)2009年碩士論文