論我國(guó)有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除

韓卅

【摘要】我國(guó)對(duì)于我國(guó)有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)排除的規(guī)定過于簡(jiǎn)單且存在較為嚴(yán)重的漏洞，本文以《公司法》第三十四條為切入點(diǎn)，首先探討了股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的含義和法理基礎(chǔ)，其次列舉了世界各國(guó)對(duì)于有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)行使采用的三種模式：固有權(quán)模式、非固有權(quán)模式和相對(duì)固有模式，論述了在這三種模式下排除股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的可能性，然后分析我國(guó)在有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除制度的缺陷，最后在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)建議。本文的研究不僅可以對(duì)我國(guó)有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)和公司利益沖突時(shí)如何解決這一現(xiàn)實(shí)問題提供應(yīng)對(duì)策略，也可以為進(jìn)一步研究股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)提供一定的參考。

【關(guān)鍵詞】股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán) 固有權(quán) 股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除制度

一、股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的概述

（一）股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的含義

我國(guó)公司法第三十四條規(guī)定：“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”。 這就是我國(guó)對(duì)于股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的具體規(guī)定，而本文所研究的有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)實(shí)際上是指在有限責(zé)任公司進(jìn)行增資的過程中，原有的股東基于自身的股東身份和地位，在其增資時(shí)，按原有的持股比例優(yōu)先于一般人認(rèn)購(gòu)新增加的資本的權(quán)利。優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)之優(yōu)先為認(rèn)購(gòu)順位之優(yōu)先，僅于能比他人優(yōu)先認(rèn)股之點(diǎn)上具有意義，與可否享受發(fā)行價(jià)格或其他方面之優(yōu)惠條件，并無(wú)關(guān)系。[2]

股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一種，與其他優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有著諸多的共性，它們都是相對(duì)于法律關(guān)系外部的第三人所享有的“優(yōu)先”利益，都具有附從性，服從于一定的法律關(guān)系。但是，股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)又有其顯著的特征，它具有彌補(bǔ)股東股權(quán)稀釋利益損害的作用，新增資本會(huì)使得原股東的持股比例下降，從而在公司事務(wù)的參與權(quán)利和公司盈利的分配權(quán)利上均遭受了損失，新增資本的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)正是為了彌補(bǔ)這種損失，維護(hù)公平。

（二）股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的法理基礎(chǔ)

關(guān)于股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的法理基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，筆者較為認(rèn)可我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，即股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的法理基礎(chǔ)根據(jù)在于股東平等原則。股份平等原則中的第二層含義為比例的平等，投資者認(rèn)購(gòu)公司之股份、成為該公司之股東，則其依據(jù)股份平等原則所享有的此種比例上平等的待遇亦同時(shí)得以確定，這種比例上平等的待遇實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了股東與股東之間、股東與公司之間在財(cái)產(chǎn)與管理諸方面的利益分配格局。此種利益分配格局一旦形成，則非經(jīng)每個(gè)股東與公司間之合意或合于股東平等原則的一般標(biāo)準(zhǔn)，則不得擅予變更。每個(gè)股東依據(jù)此種利益分配格局所享受的利益實(shí)質(zhì)上是一種契約性利益，此種利益非經(jīng)該股東拋棄，則仍專屬于該股東。[3]

這種觀點(diǎn)是對(duì)德日學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展，但亦有可商榷之處。首先，股東平等原則之比例平等指股東根據(jù)自己的持股比例平等地享有公司財(cái)產(chǎn)和管理方面的利益，是在既定格局之下的比例平等，不能從股東平等原則引導(dǎo)出股東在固守既定格局上的利益。其次，股東之比例地位乃指股東之持股在公司全部發(fā)行股份中所占之比重，股東與其他個(gè)體股東在持股上的比例衡量于股東地位而言意義不大，也無(wú)法控制，因?yàn)橐寻l(fā)行股份具有流動(dòng)性，現(xiàn)有股東之間在持股比例上可能發(fā)生變化，也可能有新的股東加入。最后，股東之比例平等并不體現(xiàn)股東與公司之間在財(cái)產(chǎn)和管理方面的利益分配，因?yàn)楣蓶|平等原則考察的對(duì)象是股東，衡量是否平等的參照系同樣是股東，與公司沒有關(guān)系。股東平等是公司行為的原則，公司并非股東平等原則的參與主體，除非公司本身是自己的股東，當(dāng)然這是法律所不允許的。

二、有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)行使的模式及其排除的可能性

（一）固有權(quán)模式

采用這種模式的國(guó)家的公司法一般都明確規(guī)定，公司進(jìn)行增資發(fā)行新股時(shí)，公司現(xiàn)有股東有權(quán)優(yōu)先于其他投資者認(rèn)購(gòu)公司新發(fā)行的股份，無(wú)論是公司章程還是股東大會(huì)或董事會(huì)的決議都不能做出與此相悖的規(guī)定，即優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)作為股東之法定權(quán)不得議定排除。例如法國(guó)《商事公司法》第183條（1985年12月4日第85-132l號(hào)法律）規(guī)定：“股份”包含有增資時(shí)的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。股東擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)與其股份數(shù)相應(yīng)的、為實(shí)現(xiàn)增資而發(fā)行的貨幣股的權(quán)利，一切相反的條款均視為未作訂立。在認(rèn)購(gòu)期間，如優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)與本身可轉(zhuǎn)讓的股票相脫離時(shí)，該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓；在相反的情況下，該權(quán)利可在與該股票相同的條件下讓與。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第267條第3款規(guī)定：公司發(fā)行新股時(shí)，除依前二項(xiàng)保留者外，應(yīng)公告及通知原有股東，按照原有股份比例盡先分認(rèn)，并聲明逾期不認(rèn)購(gòu)者，喪失其權(quán)利；原有股東未認(rèn)購(gòu)者，得公開發(fā)行或洽由特定人認(rèn)購(gòu)?！按四斯蓶|依法享有之權(quán)利，不得以章程或股東大會(huì)之決議剝奪或限制之，故屬股東之固有權(quán)”。[4] 從具體的條文可以看出，在認(rèn)定股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)為股東的絕對(duì)股有權(quán)的模式下，有限公司增資時(shí)任何人都須尊重原有股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，除非本人自愿放棄，不然不得予以排除。

（二）非固有權(quán)模式

非固有權(quán)模式采取的態(tài)度與固有模式截然相反，其一般認(rèn)為有限公司增資時(shí)股東并不享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，除非在公司的章程中有相關(guān)規(guī)定，因此也就不存在所謂的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除。這種模式的典型代表國(guó)家是日本，原日本《商法典》第二百八十條之二第一項(xiàng)規(guī)定：“于公司成立后發(fā)行股份時(shí)，如章程未定下列事項(xiàng)，則由董事會(huì)決定。但是，本法另有規(guī)定或章程規(guī)定應(yīng)由股東全會(huì)決定時(shí)，不在此限”。其中章程未定事項(xiàng)第5點(diǎn)為“給予股東以新股認(rèn)購(gòu)權(quán)事宜及認(rèn)購(gòu)權(quán)標(biāo)的股份的額而無(wú)額面的區(qū)別、種類及數(shù)額”。[5] 2005年制定的日本新《公司法典》第202條也做出了類似的規(guī)定，即發(fā)行新股時(shí)賦予股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的意旨及相關(guān)規(guī)定，公司章程規(guī)定由董事或董事會(huì)決議決定的，依章程辦理；此外之情形依股東大會(huì)決議辦理。

（三）相對(duì)固有權(quán)模式

這種模式亦可稱為有條件排除模式。這種模式首先的前提是和固有權(quán)模式一樣肯定了有限公司的股東在增資時(shí)擁有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，但是其承認(rèn)的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)不是絕對(duì)之權(quán)利，一旦存在法定事由或?qū)嵸|(zhì)性合理事由時(shí)，股東大會(huì)或董事會(huì)可以排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的適用。例如德國(guó)《股份公司法》第186條（新股票認(rèn)購(gòu)權(quán)）規(guī)定：“（1）經(jīng)要求，必須分配給每一位股東與他在原基本資本中所占份額相適宜的新股票。對(duì)新股票認(rèn)購(gòu)權(quán)的行使應(yīng)規(guī)定一個(gè)至少為兩周的期限。（3）在關(guān)于增加基本資本的決議中可以全部或部分排除新股票認(rèn)購(gòu)權(quán)。在這種情況下，決議除了要遵循法律或章程對(duì)增加資本所規(guī)定的要求外，還需要一個(gè)在做出決議時(shí)代表著基本資本的至少四分之三的多數(shù)通過。章程可以規(guī)定一個(gè)更大的資本多數(shù)和提出其他要求。（4）排除新股票認(rèn)購(gòu)權(quán)已經(jīng)明確地、符合規(guī)定（第124條第1款）地予以公布的，始得做出一項(xiàng)全部或部分排除新股票認(rèn)購(gòu)權(quán)的決議。董事會(huì)應(yīng)向大會(huì)提交一份關(guān)于部分或全部排除新股票認(rèn)購(gòu)權(quán)理由的報(bào)告，在報(bào)告中應(yīng)就建議發(fā)行的金額加以說(shuō)明”。[6] 根據(jù)德國(guó)《股份公司法》的規(guī)定，抽象性優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)屬于股東的法定權(quán)利，公司章程不得概括排除或限制，惟股東之具體性優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)得依股東大會(huì)以加重多數(shù)或更為嚴(yán)苛之要求通過之決議予以排除，但需以存在法定事由或其它實(shí)質(zhì)性理由為限。

三、我國(guó)有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)排除制度的缺陷

對(duì)于有限公司增資中的股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，無(wú)論是固有權(quán)模式，還是非固有權(quán)模式，兩者皆非最佳的選擇。在固有權(quán)模式下，股東的利益雖然得到了有效的保護(hù)，但卻在一定程度上阻礙了公司資本的靈活、及時(shí)和充分調(diào)度，限制了公司應(yīng)對(duì)發(fā)展的需要和瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)靈活、迅速籌集資本的能力，至少是使公司籌集資本的效率有所減損；而非固有權(quán)模式的出現(xiàn)克服了固有權(quán)模式在籌集資本效率上的弱點(diǎn)，賦予了公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)在籌集資本上的充足空間，但是其也導(dǎo)致了股東的利益無(wú)法得到保證，董事會(huì)和大股東容易濫用新股的分配自由。固有權(quán)模式和非固有權(quán)模式的沖突提醒了立法者需要在股東利益與公司利益之間進(jìn)行價(jià)值衡量和平衡，同時(shí)兼顧到股東利益和公司利益。因此相對(duì)固有權(quán)模式才是最好的選擇，股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)排除制度的設(shè)立也是必要的。

我國(guó)的《公司法》采用了相對(duì)固有模式，其三十四條規(guī)定：“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”。這表明了我國(guó)在前提上承認(rèn)股東享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，這就為股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除制度提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。

誠(chéng)然我國(guó)采用的是較為先進(jìn)的相對(duì)固有模式，但規(guī)定本身存在嚴(yán)重的疏漏，根據(jù)法條的規(guī)定，在有限公司增資中，公司的全體股東可以通過章程的約定將股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)加以任意的排除，而在公司利益和股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，由于該權(quán)利的排除必須經(jīng)過全體股東的同意，那么主張優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的股東必定是不會(huì)同意排除其優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的行使的，這就導(dǎo)致了實(shí)踐中無(wú)法操作，排除的制度形同虛設(shè)。我國(guó)實(shí)質(zhì)上在有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)上采用的相對(duì)固有模式和固有模式?jīng)]有差別，這種缺陷在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中是致命的，排除制度本身以平衡公司利益和股東利益為目的，如果不能達(dá)到平衡，這種排除制度就不再存在。上述的缺陷為股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除制度提供了客觀的可能性。

四、我國(guó)有限公司增資中股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)排除制度的完善

在有限公司增資中，股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)排除制度的設(shè)立是為了平衡股東利益和公司利益，如果要排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，侵害股東的利益，那么這種行為就必須嚴(yán)格限制，但又不能實(shí)施不了。筆者認(rèn)為只有滿足更為完善的實(shí)質(zhì)性要件和形式性要件，股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)才可以得以排除。

（一）實(shí)質(zhì)性要件的規(guī)范化

首先，從股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的設(shè)立的法理基礎(chǔ)來(lái)看，其排除必須是為了公司的利益，而非某個(gè)人或者某些人的利益，只有有限公司在增資時(shí)對(duì)股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除是基于公司的特許利益，為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)公司利益而采取

的特殊舉措，它才是真正意義上的合法合理。其次，股東優(yōu)先權(quán)的排除必須有必要性，也就是說(shuō)，存在這樣一種情形，如果不排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，公司利益將會(huì)受到損害，沒有其他的辦法予以避免。此時(shí)，排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)已經(jīng)成為拯救公司利益的一種必要手段，這種排除才是被允許的。最后，適當(dāng)性是不可忽略的，排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)是為了公司利益，但如果排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)對(duì)股東造成的損失比挽回的公司利益要更大，這種排除就失去了價(jià)值。

（二）形式性要件的具體化

在符合上述的三個(gè)實(shí)質(zhì)性要件的基礎(chǔ)上，股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的排除也需要符合相應(yīng)的形式性要件。第一，只有在有限公司決定增資時(shí)，在增資協(xié)議中排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，而不得以公司章程等形式在增資前將股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)予以排除。第二，排除股東的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的決定須由股東大會(huì)做出，得到三分之二以上的股東的多數(shù)同意方得以施行。第三，規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)制度，如股東可以針對(duì)股東大會(huì)做出排除其優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的決議向股東大會(huì)提起復(fù)議或直接向法院提起訴訟。

參考文獻(xiàn)

[1]《公司法》三十四條

[2]柯芳芝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第393頁(yè)

[3]沈四寶：《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》，法律出版社，2006年版，第125頁(yè)

[4]柯芳芝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第395頁(yè)

[5]王書江：《日本商法典》，殷建平譯，中國(guó)法制出版社，2000年版，第75頁(yè)

[6]賈紅梅，鄭沖譯：《德國(guó)股份公司法》，法律出版社，1999年版，第114 -115頁(yè)。

[7]沈四寶.最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].北京：法律出版社，2006

[8]柯芳芝.公司法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004

[9]王書江. 殷建平譯.日本商法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000

[10]王光東.論新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)及其排除[J]，甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，9

[11]方偉南.有限責(zé)任公司新增資本股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題探究[J]，法制與社會(huì)，2009，8

[12]劉雨萌.股東新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)制度研究[D]：碩士學(xué)位論文.長(zhǎng)沙：中南大學(xué)法學(xué)，2013

[13]崔江飛.有限責(zé)任公司新增資本與股東優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的保護(hù)[D]：碩士學(xué)位論文.重慶：西南政法大學(xué)民商法學(xué)，2012