摩拜單車開鎖專利之爭

肖輝龍

當設計產(chǎn)品面市初期，企業(yè)就應該考慮核心專利的法律保障問題。由于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式注重時機，若因核心技術侵權導致產(chǎn)品錯過最佳市場商機，企業(yè)將備受打擊

手機掃二維碼開鎖——這一便捷的開鎖技術隨著摩拜單車的風行被人熟知，但目前或將陷入專利侵權訴訟之中。

深圳呤云科技有限公司（下稱呤云科技）起訴北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜）侵犯遠程開鎖專利權糾紛案，正在發(fā)酵。3月7日，該案獲北京知識產(chǎn)權法院和北京知識產(chǎn)權局立案。

摩拜對外回應稱，不認同申訴方主張，將積極應訴。

在沒有找到盈利的商業(yè)模式前，占據(jù)足夠的市場規(guī)模和擁有原創(chuàng)的技術專利，是共享單車企業(yè)的核心競爭點。

因為體量大且發(fā)展速度快，迅速崛起的共享單車企業(yè)摩拜被起訴專利侵權后，引發(fā)輿論關注。摩拜單車是否構成技術侵權？其商業(yè)發(fā)展是否會因此受到?jīng)_擊？

對于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新型企業(yè)，專利權若得不到足夠重視或保護不力，將成為企業(yè)發(fā)展的隱患。

相似的開鎖技術？

呤云科技CTO張耀光是摩拜專利侵權訴訟案中涉及專利技術的主要發(fā)明人，他向《財經(jīng)》記者介紹，提起侵權糾紛的兩項專利分別是“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權裝置和方法”與“網(wǎng)絡門禁身份識別系統(tǒng)和方法”。

第一項專利解決的是互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)臨時用戶授權的問題，方便臨時用戶對門禁開鎖的使用，同時靈活的授權策略也方便了對門禁系統(tǒng)的管理。而第二項專利解決的是用戶設備與識別裝置（云服務器）的身份識別及驗證問題，同屬方法專利。

與傳統(tǒng)智能開鎖方式不同的是，該臨時用戶授權裝置和方法在用戶移動終端與門禁設備之間多搭建了類似云服務器的環(huán)節(jié)，且基于這種云服務器進行信息處理的新架構，使更多臨時用戶有了訪問門禁開鎖的機會。

“我們強調保護的是這種開鎖方法?！睆堃饨榻B稱，以前都是手機等移動終端設備與門禁設備直接通信，增加云服務器概念后，開鎖指令信息傳輸路徑變?yōu)橛脩羰謾C到云平臺再到門禁設備。

因為增加云服務器不僅能對信息儲存空間擴容，且能讓用戶實現(xiàn)遠程控制門禁開鎖。

簡單描述，就是用戶用手機下載APP，發(fā)起開門禁的指令，指令信息會先通過網(wǎng)絡信號傳送至云服務器上，再由云服務器來處理驗證用戶的身份信息，如果驗證成功，云服務器會將指令繼續(xù)傳送到門禁上實施開鎖，如果驗證失敗，則指令不會再傳送到門禁。

“云服務器驗證用戶身份信息的過程，是我們的關鍵技術?！睆堃庹f。

這聽起來與摩拜單車的“掃碼開鎖”技術有相似之處，但摩拜單車的開鎖技術原理是否需要“云服務器驗證”，兩者有何不同，目前尚不可知。

由于涉及摩拜的核心競爭技術，在接受《財經(jīng)》記者采訪時，摩拜未就此詳述。

2013年12月2日，呤云科技同時將新增云服務器架構與用戶身份識別驗證的兩項技術向國家知識產(chǎn)權局申請了發(fā)明專利，2016年7月6日與8月24日，兩項專利分別獲得授權。

該專利獲得授權前的三個月左右，2016年4月22日，摩拜單車首次在上海上線。

張耀光表示雙方還未就此溝通，吟云科技從去年拿到相關專利授權后就開始做起訴的準備工作。

但對于呤云科技的主張，摩拜方面并不認同。

開鎖技術有獨特優(yōu)勢

共享單車出現(xiàn)后，為城市中的出行族提供了更多代步手段，也節(jié)省了大量換乘公共交通耗費的時間。

摩拜單車的用戶體驗更為互聯(lián)網(wǎng)化，通過掃二維碼實現(xiàn)開鎖的技術使用起來很方便。

摩拜的官網(wǎng)介紹開鎖時稱“一鍵掃碼，快速開鎖”，“找到您的預訂單車或者路邊可用單車，點擊‘掃碼開鎖，掃描車身二維碼，三聲‘滴滴滴提示音響之后，即可解鎖用車”;在使用完后，“手動拉下車鎖，系統(tǒng)就將實時為您結算車費。整個還車過程不到 2 秒”。

摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒去年在“一席”演講時提到，摩拜的車身結構、遠程開鎖等技術，都做了大量的研發(fā)準備工作。

摩拜官網(wǎng)介紹摩拜單車的緣起時說，“我們選擇了自行車這個最普及的交通工具，采用創(chuàng)新的理念，結合了互聯(lián)網(wǎng)技術，重新設計了車身和智能鎖。”摩拜CEO王曉峰曾在接受媒體采訪時表示，現(xiàn)階段摩拜放在首位的工作重心是占領市場與技術更新。

3月28日，摩拜公關總監(jiān)曹國星向《財經(jīng)》記者介紹，截至目前，摩拜在全國34個城市共有超過百萬輛單車的布局，其中北京、上海、廣州和深圳、成都都已超過了10萬輛，此外摩拜在新加坡也有運營。

據(jù)第三方數(shù)據(jù)研究機構比達咨詢今年2月份發(fā)布的《2016年中國共享單車市場研究報告》顯示，摩拜單車的中國市場份額排在第二位，第一位是ofo。

不過，ofo單車的開鎖模式為密碼鎖開鎖，通過手機APP輸入車輛牌照號，獲取開鎖密碼。這相比摩拜單車的開鎖模式，稍顯簡單。以至于一些ofo單車開鎖密碼的集合信息在網(wǎng)絡中流傳，甚至一些個人或公司通過軟件共享、倒賣密碼進行獲利。

相較而言，開鎖更為智能的摩拜單車無此苦惱，于是，摩拜的掃碼開鎖技術被一些投資人看作未來的競爭核心。

一位摩拜的投資人向《財經(jīng)》記者表示，在決定投資摩拜前，也曾對其技術與業(yè)務等進行考察了解，他們認為摩拜單車是一個高科技含量產(chǎn)品，包括有智能開鎖技術和GPS定位等互聯(lián)網(wǎng)技術，相比市面其他共享單車企業(yè)，有獨特的技術優(yōu)勢。

值得注意的是，摩拜除開鎖技術外，還于2015年6月11日向國家知識產(chǎn)權局申請了名為“自行車管理系統(tǒng)及其控制方法和裝置”的專利，該專利中較為集中地提出了對馬蹄形鎖開鎖技術的權利保護。截至目前，該專利申請尚未獲得正式授權。

15項專利尚在申請的路上

通過檢索國家知識產(chǎn)權局公開的資料顯示，摩拜大約有10余項實用新型和外觀專利，同時摩拜正在申請的發(fā)明專利大約有15項，主要涉及自行車的結構等，其中有少數(shù)幾項專利申請涉及鎖的技術。

按《專利法》規(guī)定，專利有三種類型，分別為發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利。

摩拜正在申請的“自行車管理系統(tǒng)及其控制方法和裝置”發(fā)明專利申請書顯示，該發(fā)明主要提供一種自行車管理系統(tǒng)，系統(tǒng)包括移動通信設備、云端、自行車（包括車載電子設備）和運營策略中心等內容。由移動通信設備通過無線網(wǎng)絡與云端建立通信，云端再通過無線網(wǎng)絡與車載電子設備建立通信，從而實現(xiàn)對自行車的控制，自行車也會定時向云端上報狀態(tài)信息。

該專利共提出了16項權利保護要求，包括申請了對這種系統(tǒng)架構的專利保護，同時還申請保護系統(tǒng)中涵蓋防盜裝置在內，即自行車車載電子設備可根據(jù)移動通信設備或云端發(fā)送的指令，控制防盜裝置解鎖和上鎖等技術的權利要求。

北京化工大學北京知識產(chǎn)權研究基地教授蔡中華對摩拜與呤云科技的專利進行過對比分析。蔡中華指出，這些正在申請的發(fā)明專利，都在由國家知識產(chǎn)權局實質審查，意味著摩拜還沒有真正擁有這些技術的專利權。

按專利申請慣例，一項技術從發(fā)明到申請乃至獲得授權，通常需要兩年至三年的周期。

另有業(yè)內人士分析，雖然摩拜暫未獲得有關云端遠程開鎖技術的專利權，但并不能因此就直接認定摩拜侵犯了他人的開鎖專利，因為如果其實際使用的開鎖技術是另一種原創(chuàng)技術，并未落入到其他已獲授權技術專利保護的權利要求內容范圍，即使暫未獲授權，也可以繼續(xù)使用。

摩拜等共享單車企業(yè)近期實施了近距離通過wifi或藍牙開鎖的技術，張耀云稱，呤云科技已做相關專利保護申請并獲得正式授權。他還說，若此次維權順利，呤云科技不排除針對其他涉嫌侵犯專利權的企業(yè)進行訴訟維權。

就涉嫌被侵權的兩項技術專利，呤云科技分別向北京知識產(chǎn)權法院提起了民事訴訟請求和向北京知識產(chǎn)權局提起了行政處理請求?！敦斀?jīng)》記者獲得的兩份專利侵權糾紛處理請求受理通知書顯示，專利權人是呤云科技旗下的大連智慧城科技有限公司。3月7日，北京知識產(chǎn)權法院以請求人呤云科技訴摩拜專利侵權案，符合《民事訴訟法》相關規(guī)定為由，決定予以立案受理。

在訴訟請求中，呤云科技要求摩拜停止知識產(chǎn)權侵權行為，并就知識產(chǎn)權包括手機開鎖涉及的專利技術進行侵權賠償。

面對呤云科技的訴訟主張與侵權質疑，摩拜相關負責人未就具體問題正面回應，只是近期公開向媒體表態(tài)，“根據(jù)初步分析，摩拜不認同對方的主張，將積極通過法律途徑尋求公正解決此事?！?/p>

3月25日，摩拜向《財經(jīng)》記者表示，摩拜堅持自主研發(fā)，充分尊重保護知識產(chǎn)權，會積極響應關于知識產(chǎn)權的爭議，同時也相信司法和行政機關會作出公正的裁判。

專利侵權邊界審查難點

中國社會科學院法學研究所研究員、教授李順德，是中國最早一批從事專利代理和知識產(chǎn)權研究工作的專家學者。

他向《財經(jīng)》記者分析稱，專利侵權界定是一項非常專業(yè)而復雜的工作，前期需對被控侵權行為所實施的技術方案與被侵權方的授權專利保護的權利要求內容，進行逐一對比審查。

呤云科技訴摩拜侵權糾紛案，就需要對摩拜使用的開鎖技術方案等與呤云科技兩項授權專利的權利要求內容進行比對。根據(jù)呤云科技權利要求書中記載的權利要求內容，結合附圖和說明書，對比指控侵權行為，弄清被指控方是怎樣的技術方案，逐一找到其中涉及的技術特征，兩相比較才能分析出是不是構成專利侵權。

李順德介紹，一項合法專利權的保護范圍邊界，首先要根據(jù)權利書中要求保護的權利內容等綜合界定，怎么界定某項專利權的保護范圍是個復雜的問題，一般以業(yè)內技術人員的視角，來進行理解然后具體做出界定。

審理專利侵權糾紛案件，法官一般會根據(jù)《專利法》、《專利法實施細則》等法律法規(guī)，以及2015年修正的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》和去年4月施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》等司法解釋，首先對訴訟雙方的技術方案等技術問題進行細致審查。

“關鍵是看被控侵權方未經(jīng)許可實施的技術方案，是否落入原告專利權保護的范圍，如果落入原告在先有效專利保護范圍，就可能構成專利侵權，至于是在哪個行業(yè)實施，不是作為專利侵權抗辯的充分理由?！崩铐樀卵a充說，基于已有專利技術進行的技術創(chuàng)新，即使已經(jīng)取得新的專利權，如果沒有事先獲得在先有效專利權利人的專利許可，實施后者所取得的改進專利，仍將可能構成對在先有效專利的侵權。

蔡中華認為，跳出呤云科技和摩拜的訴訟糾紛看，高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)強調專利保護，是至關重要的發(fā)展戰(zhàn)略。

2014年，北京小米科技有限責任公司（下稱小米）因涉嫌侵犯愛立信所擁有的8項專利，在印度被愛立信訴至印度德里高等法院。愛立信向法院提出的“臨時禁令”內容包括“禁止小米在印度市場銷售、推廣、制造及進口涉嫌侵犯愛立信專利的相關產(chǎn)品，并要求小米和其印度當?shù)氐碾娮由虅蘸献骰锇镕lipkart，暫時停止銷售愛立信起訴的涉案專利產(chǎn)品”。該“臨時禁令”最終獲得法院同意。

此外，法院已向印度消費稅和海關中央委員會發(fā)出通知，禁止小米侵權產(chǎn)品入境。該侵權訴訟導致小米旗下手機產(chǎn)品都無法“進入”印度市場，雖然小米公司目前正在應對訴訟，但對于正在謀求國際化的小米無疑有重大影響。

蔡中華建議互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅要做知識產(chǎn)權保護（下稱知產(chǎn)保護）的戰(zhàn)略、預警布局，還要做知識產(chǎn)權儲備。

儲備知識產(chǎn)權的意義在于，一方面保護自己的核心技術不被別人侵犯，另外在擁有專利后可以和他人相互交叉許可，因為一個產(chǎn)品會涉及很多專利權，而這些專利通常不會被某一家企業(yè)擁有。

“當設計產(chǎn)品面市初期，企業(yè)就應該考慮核心專利的許可轉讓問題，畢竟互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式很注重時機，若因核心技術侵權導致產(chǎn)品錯過最佳市場商機，整個企業(yè)也將備受打擊。”蔡中華分析稱。

以往中國企業(yè)大多不太注重知產(chǎn)保護，隨著中國企業(yè)走出去的戰(zhàn)略，越來越多企業(yè)在國外遇到了知產(chǎn)保護碰壁的案例，企業(yè)才逐漸意識到加強知產(chǎn)保護的重要性。

如今，中國來自企業(yè)的專利申請比例已超過六成。不僅如此，國家層面也通過立法加大了對知產(chǎn)保護的力度。

今年初，國務院發(fā)布了《“十三五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》，這是知識產(chǎn)權規(guī)劃首次列入國家重點專項規(guī)劃。同時《專利法》完成了第四次修訂的送審稿草案（下稱送審稿），并已廣泛征求意見。

在專利侵權糾紛中，普遍存在“舉證難”，維權“周期長”、“成本高”、“賠償?shù)汀焙汀靶Ч睢钡闹T多問題，為解決上述問題，送審稿也提出了相應解決措施。

為解決專利維權“賠償?shù)汀钡膯栴}，送審稿增設對故意侵權的懲罰性賠償制度，對故意侵犯專利權的行為將賠償限額提高至2倍到3倍。加大對群體侵權、重復侵權等故意侵權行為的行政處罰力度，罰款上限提高到非法經(jīng)營額（5萬元以上）的5倍或25萬元（5萬元以下）。

相比以前“沒有違法所得按20萬元以下”的罰款規(guī)定，到修改法條后規(guī)定，若沒有非法經(jīng)營額或5萬元以下非法經(jīng)營額的，可處25萬元以下罰款?！八蛯徃宓囊?guī)定從‘違法所得措辭到‘非法經(jīng)營額表述，使得操作層面變得更加清晰了，也有望提升法規(guī)的執(zhí)行力?！辈讨腥A說。