政治劇變背后的市場原教旨主義危機(jī)

安納托爾·凱勒茨基

2016年最大的政治驚喜是—每個(gè)人都如此驚訝不已。不過我并非后知后覺：2008年危機(jī)后不久，我寫了一本書指出，經(jīng)濟(jì)崩潰之后將是對(duì)政治制度的信心崩潰，時(shí)差大概是5年左右。

此前我們曾目睹過這樣的事件序列。正如馬克思和恩格斯在1848年《共產(chǎn)黨宣言》中描述過的，全球化第一次崩潰的后果是一系列改革法案，為工人階級(jí)帶來了前所未有的權(quán)利。一戰(zhàn)后英國帝國主義崩潰，帶來了羅斯福新政和福利國家。1968年凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)崩潰之后，是撒切爾夫人-里根革命。在拙著《資本主義4.0》（Capitalism 4.0）中我指出，2008年危機(jī)所預(yù)兆的第四次全球資本主義系統(tǒng)性崩潰之后也將發(fā)生可比的政治劇變。

當(dāng)某種資本主義模式取得成功時(shí)，物質(zhì)進(jìn)步緩解了政治壓力。但當(dāng)經(jīng)濟(jì)失靈時(shí)—且失靈不是暫時(shí)性階段，而是深刻矛盾的癥候—資本主義的破壞性社會(huì)副作用就會(huì)成為政治毒藥。

2008年后的情況正是如此。當(dāng)人們認(rèn)為自由貿(mào)易、去監(jiān)管化和貨幣主義的失敗正在導(dǎo)致持久緊縮和預(yù)期下調(diào)的“新常態(tài)”，而不僅僅是一場暫時(shí)性銀行危機(jī)時(shí)，不平等性、工作崗位損失以及前危機(jī)時(shí)代的文化斷層便不再被視為合理—正如20世紀(jì)五六十年代的沉重稅負(fù)在20世紀(jì)70年代的滯脹時(shí)期不再被視為合理。

如果我們正在經(jīng)歷這種轉(zhuǎn)變，那么試圖解決具體針對(duì)移民、貿(mào)易或收入不平等的怨恨的漸進(jìn)派改革家將敗給調(diào)整一整套制度的激進(jìn)政客。并且，從某種角度來說，激進(jìn)派才是正確的。

“優(yōu)質(zhì)”制造業(yè)崗位的消失不能歸咎于移民、貿(mào)易或技術(shù)。但是，這些方面的經(jīng)濟(jì)競爭固然增加了總國民收入，卻未必以社會(huì)可接受的方式分配收入收益。這樣一來，需要在至少兩個(gè)方面進(jìn)行有意識(shí)的政治干預(yù)。

首先，宏觀經(jīng)濟(jì)管理必須確保需求增長始終能夠與技術(shù)和全球化所創(chuàng)造的供給潛力齊頭并進(jìn)。這就是最根本的凱恩斯主義洞見。

回歸凱恩斯主義需求管理也許是即將履新的美國唐納德·特朗普政府的主要經(jīng)濟(jì)紅利，擴(kuò)張性財(cái)政政策將取代效率低下的貨幣刺激。眼下，美國也許已經(jīng)準(zhǔn)備好拋棄央行獨(dú)立性和通脹目標(biāo)等貨幣主義信條，將恢復(fù)充分就業(yè)作為需求管理的最重要目標(biāo)。

與此同時(shí)，在政府干預(yù)社會(huì)結(jié)果和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，需要另一場更加關(guān)鍵的思想革命。市場原教旨主義掩蓋了一個(gè)深刻的矛盾。自由貿(mào)易、技術(shù)進(jìn)步和其他促進(jìn)經(jīng)濟(jì)“效率”的力量被包裝成有利于社會(huì)，哪怕它們傷害了個(gè)體工作者或企業(yè)遭。

所謂的帕累托最優(yōu)原理是一切自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德主張的基礎(chǔ)。政策自由化只有在政治決定能夠以社會(huì)可接受的方式將一些收益從贏家手中再分配給輸家的假設(shè)下才能在理論上成立。但如果政客在現(xiàn)實(shí)中反其道而行之，結(jié)果會(huì)怎樣？

通過金融和貿(mào)易去監(jiān)管、加強(qiáng)競爭、削弱工會(huì)，政府創(chuàng)造了要求“劫富濟(jì)貧”的再分配的理論條件。但市場原教旨主義的鼓吹者不但忘記了再分配，他們干脆禁止再分配。

今年的政治劇變后，社會(huì)收益與個(gè)人損失之間的致命矛盾不可繼續(xù)忽視。如果貿(mào)易、競爭和技術(shù)進(jìn)步要想成為資本主義下一階段的推動(dòng)力，就必須輔之以政府干預(yù)，用撒切爾夫人和里根奉為禁忌的方式把增長進(jìn)行收益再分配。

打破這些禁忌未必意味著回歸20世紀(jì)70年代的高稅率、通脹和依賴文化。正如財(cái)政和貨幣政策可以作出調(diào)整以同時(shí)實(shí)現(xiàn)失業(yè)和通脹的最小化，再分配也可以設(shè)計(jì)為不僅僅是將稅收回收為福利，而是在工人和社區(qū)因?yàn)槿蚧图夹g(shù)變化而受到?jīng)_擊時(shí)給予更加直接的幫助。

政府不應(yīng)該提供現(xiàn)金救濟(jì)，讓人們從工作狀態(tài)轉(zhuǎn)為長期失業(yè)或退休，而應(yīng)該通過用地區(qū)和行業(yè)補(bǔ)貼以及最低工資法等方式支持就業(yè)和收入，從而實(shí)現(xiàn)收益再分配。這種類型最有效的干預(yù)是將錢用于高質(zhì)量職業(yè)培訓(xùn)以及工人和畢業(yè)后學(xué)生的在培訓(xùn)上，打造一條通往中產(chǎn)階級(jí)生活水平的非學(xué)術(shù)道路，德國和北歐國家即是明證。

這些政策看起來顯而易見，但政府往往南轅北轍。它們降低稅制的累進(jìn)性，削減教育、產(chǎn)業(yè)政策和地區(qū)補(bǔ)貼支出，而將錢用于醫(yī)療、退休金和現(xiàn)金救濟(jì)，鼓勵(lì)人們早早退休和失能。再分配與低收入年輕工人漸行漸遠(yuǎn)，而他們的崗位和工資真正受到貿(mào)易和移民的威脅；反之，再分配又有利于管理和金融精英以及年長退休者，前者是從全球化中受益最多的人，后者能夠安全地獲得退休金保護(hù)他們不受經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩影響。

今年的政治劇變是由年長選民推動(dòng)的，倒是年輕選民大多支持現(xiàn)狀。這一悖論表明危機(jī)后的困惑和幻滅還沒有完全結(jié)束。但尋找我稱之為“資本主義4.1”的新經(jīng)濟(jì)模式之旅顯然已經(jīng)開始—不管結(jié)果如何。