美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的立法演變與成因分析Δ

姚雪芳，丁錦希，任宏業(yè)（中國(guó)藥科大學(xué)國(guó)際醫(yī)藥商學(xué)院，南京 211198）

·藥事管理·

美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的立法演變與成因分析Δ

姚雪芳＊，丁錦希#，任宏業(yè)（中國(guó)藥科大學(xué)國(guó)際醫(yī)藥商學(xué)院，南京 211198）

目的：研究美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度立法演變與成因，為我國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度設(shè)計(jì)提供參考。方法：從梳理美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)特點(diǎn)出發(fā)，通過剖析美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的立法斗爭(zhēng)，挖掘這一制度的形成過程和原因及對(duì)我國(guó)的啟示。結(jié)果與結(jié)論：經(jīng)過立法的探討、演變與斗爭(zhēng)后，美國(guó)于2010年頒布《生物制品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新法案》，確立了全球首個(gè)“強(qiáng)保護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度并確定12年的數(shù)據(jù)保護(hù)期；這一制度的立法基礎(chǔ)是激勵(lì)創(chuàng)新的戰(zhàn)略需求，直接原因是美國(guó)建立了生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑，重要因素包括生物制品技術(shù)屬性與專利保護(hù)特點(diǎn)。但我國(guó)現(xiàn)階段暫不適合建立生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度，未來在國(guó)情相匹配或者戰(zhàn)略選擇需要時(shí)，亦應(yīng)按照由無到有、由弱到強(qiáng)的路徑來實(shí)施該制度。同時(shí)，成熟的注冊(cè)審批體系是建立數(shù)據(jù)保護(hù)制度的基礎(chǔ)。

生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)；立法演變；制度成因；美國(guó)

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)議）第39.3條首次在國(guó)際法層面引入藥品數(shù)據(jù)保護(hù)條款。數(shù)據(jù)保護(hù)是指對(duì)新藥申請(qǐng)人在注冊(cè)時(shí)提交的未披露的試驗(yàn)數(shù)據(jù)給予保護(hù)，保護(hù)對(duì)象限于新化學(xué)成分藥品[1]，并未包含生物制品。在世界貿(mào)易組織（WTO）成員國(guó)國(guó)內(nèi)法實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家僅保護(hù)新化學(xué)成分藥品，只有少數(shù)國(guó)家將新生物制品與新化學(xué)成分藥品進(jìn)行統(tǒng)一化的數(shù)據(jù)保護(hù)，比如歐盟、日本。

美國(guó)作為全球最早實(shí)施藥品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的國(guó)家，一直以來僅限于保護(hù)化學(xué)藥，直至2010年，其頒布《生物制品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新法案》（簡(jiǎn)稱BPCIA法案）給予新生物制品12年的數(shù)據(jù)保護(hù)期，這標(biāo)志著美國(guó)建立了區(qū)別于化學(xué)藥的、超TRIPs協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度。

近年來，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際雙邊或多邊貿(mào)易談判中積極推行超TRIPs協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)，未來生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)將成為國(guó)際制度趨勢(shì)。因此，本研究嘗試從美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)差異化制度特點(diǎn)與立法演變的角度出發(fā)，提煉出背后蘊(yùn)藏的制度成因，為我國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度選擇與建設(shè)提供參考。

1 美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度概述

1.1 制度內(nèi)涵

根據(jù)TRIPs協(xié)議的規(guī)定，數(shù)據(jù)保護(hù)的方式分為“不披露”（防止該數(shù)據(jù)被泄露）和“不依賴”（保護(hù)該數(shù)據(jù)，以防不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)使用）[2]，隨后在各國(guó)實(shí)踐中將后一種方式拓展為“不受理”和（或）“不批準(zhǔn)”仿制藥申請(qǐng)。因此，目前通常意義上的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)，即為通過禁止生物類似物在數(shù)據(jù)保護(hù)期內(nèi)上市的方式，賦予創(chuàng)新藥市場(chǎng)獨(dú)占期，以保護(hù)創(chuàng)新藥物開發(fā)商在臨床試驗(yàn)階段的投資利益，防止仿制藥商的“搭便車”行為[3]。

1.2 制度簡(jiǎn)介

作為一項(xiàng)激勵(lì)創(chuàng)新的政策，藥品數(shù)據(jù)保護(hù)制度往往對(duì)仿制藥上市產(chǎn)生影響，因此該制度的建立需要考量創(chuàng)新一方與仿制一方的有效平衡，美國(guó)亦是如此。1984年，美國(guó)通過《藥品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)與專利期補(bǔ)償法》（簡(jiǎn)稱Hatch-Waxman法案），首次確立了化學(xué)藥數(shù)據(jù)保護(hù)制度[4]。但是，為了平衡仿制，該法案同時(shí)為仿制藥建立了簡(jiǎn)化新藥申請(qǐng)程序，為激勵(lì)仿制藥上市也開辟了途徑。

美國(guó)雖為較早開展生物制品研發(fā)和注冊(cè)審批的國(guó)家之一，但考慮到生物制品區(qū)別于化學(xué)藥的特殊性，美國(guó)政府對(duì)建立生物類似物簡(jiǎn)化審批制度較為謹(jǐn)慎。直至2010年美國(guó)才頒布實(shí)施BPCIA法案，提出建立生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)程序，同時(shí)為鼓勵(lì)創(chuàng)新，正式確立12年數(shù)據(jù)保護(hù)期的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度[5]。

當(dāng)然，作為建立在后的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度，美國(guó)在BPCIA法案的立法過程中也充分借鑒了Hatch-Waxman法案的立法理念和制度設(shè)置。兩者均依托于注冊(cè)審批程序，均以激勵(lì)創(chuàng)新為宗旨等；但又有區(qū)別，包括分開管理、生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)期12年長(zhǎng)于化學(xué)藥的5年、單獨(dú)的信息公開（紫皮書）制度等。由此，美國(guó)確立了數(shù)據(jù)保護(hù)力度強(qiáng)于化學(xué)藥的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度[6]。

2 美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的立法演變與斗爭(zhēng)歷史

2.1 立法演變

美國(guó)由國(guó)會(huì)行使立法權(quán)，通常情況下，議案提出后須經(jīng)國(guó)會(huì)眾議院和參議院兩院通過后，再交由總統(tǒng)簽署成為法律。由于創(chuàng)新一方與仿制一方的博弈，美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)的立法經(jīng)歷了漫長(zhǎng)和激烈的爭(zhēng)論，大致可分為以下三個(gè)階段。

2.1.1 立法探索階段[7]與化學(xué)藥類似，生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)是伴隨生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)的博弈產(chǎn)物。由于生物制品的特殊性，在2010年BPCIA法案頒布之前，所有生物制品均采用新藥注冊(cè)程序。20世紀(jì)90年代末，美國(guó)政府開始考慮設(shè)立生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)流程，其重點(diǎn)為在現(xiàn)有生物制藥科學(xué)技術(shù)水平下能否研發(fā)和批準(zhǔn)生物類似物產(chǎn)品以及藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)這樣做的必要性。

2002年開始，美國(guó)國(guó)會(huì)在立法中逐步引入生物類似物審批的概念，針對(duì)生物類似物的立法要求在2006年變得更為集中，直至2006年11月美國(guó)民主黨通過選舉掌控兩院后，生物類似物法案的立法才真正開始。

2.1.2 立法斗爭(zhēng)階段[7]2007年，以泰德·肯尼迪為首的參議員起草了一項(xiàng)生物類似物法案，提出創(chuàng)新生物制品設(shè)置12年的數(shù)據(jù)保護(hù)期，這一提案獲得民主黨和共和黨的強(qiáng)力支持；同時(shí)，參議員賈德·格雷格提出為生物制品提供14年的數(shù)據(jù)保護(hù)期，并得到了美國(guó)生物技術(shù)工業(yè)組織（BIO）和其他利益相關(guān)者的大力支持；而眾議員亨利·韋克斯曼于2007年提出不對(duì)新生物制品提供數(shù)據(jù)保護(hù)。

針對(duì)各方對(duì)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)的爭(zhēng)議，美國(guó)國(guó)會(huì)召開多次聽證會(huì)。聽證會(huì)后，眾議員安娜·伊蘇于2008年和2009年提出了類似法案，為生物制品提供12年的數(shù)據(jù)保護(hù)期。此后，國(guó)會(huì)繼續(xù)就生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)及保護(hù)期展開辯論，美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)也對(duì)這一問題提出自己的看法，如FDA贊成12年的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)期；聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）則認(rèn)為數(shù)據(jù)保護(hù)完全沒有必要。

2.1.3 立法形成階段[8]經(jīng)過2年多對(duì)立法提案、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、報(bào)告、辯論和主題深入的聽證會(huì)，眾議院于2009年7月舉行修法動(dòng)員會(huì)，最終以47∶11壓倒性投票通過了安娜·伊蘇議員的提案，為生物制品數(shù)據(jù)提供12年的保護(hù)期。

參議院版本的提案與眾議院安娜·伊蘇的提案高度相似，也包含了12年數(shù)據(jù)保護(hù)期。因此，兩院最后通過BPCIA法案，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬于2010年3月簽署該法案，由此正式確立了12年的生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度。

2.2 立法斗爭(zhēng)觀點(diǎn)

美國(guó)產(chǎn)業(yè)界、法律界與理論界在BPCIA法案的立法過程中進(jìn)行了廣泛爭(zhēng)論，也最終促使美國(guó)建立了現(xiàn)行生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度。

2.2.1 反對(duì)派的主要觀點(diǎn) 反對(duì)派的主要觀點(diǎn)是反對(duì)給予生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)，至少不應(yīng)設(shè)置長(zhǎng)于化學(xué)藥的數(shù)據(jù)保護(hù)期限，即便是在建立了生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑的前提下。反對(duì)派主要以FTC、美國(guó)仿制藥協(xié)會(huì)（GPhA）、以色列梯瓦制藥有限公司、白宮管理和預(yù)算辦公室、醫(yī)療改革辦公室等為主，其反對(duì)理由主要包括以下幾方面。

①生物類似物的進(jìn)入門檻高，對(duì)創(chuàng)新藥構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)有限。與化學(xué)仿制藥（一般需研發(fā)時(shí)間2～3年、研發(fā)成本100萬(wàn)～500萬(wàn)美元）不同，生物類似物需研發(fā)時(shí)間8～10年、研發(fā)成本1億～2億美元。這使得生物創(chuàng)新藥不會(huì)有很多仿制藥與之競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，由于生物制品的特性，生物類似物與生物創(chuàng)新藥之間極少可以滿足臨床上的可互換性，這也會(huì)減緩生物類似物擠占市場(chǎng)份額的速度，無法對(duì)創(chuàng)新藥形成較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)。

②單獨(dú)的專利保護(hù)足以彌補(bǔ)生物制品創(chuàng)新研發(fā)投入。很少有數(shù)據(jù)可以證明，生物制品不能取得專利保護(hù)。與化學(xué)專利藥比較，生物創(chuàng)新藥已被更多形式的專利覆蓋，包括生產(chǎn)工藝和技術(shù)平臺(tái)專利，完全可以保障其收回創(chuàng)新研發(fā)投入。

③在生物類似物進(jìn)入市場(chǎng)后，生物創(chuàng)新藥仍可能持續(xù)獲得高利潤(rùn)。由于生產(chǎn)成本較高，生物類似物相比于生物創(chuàng)新藥的價(jià)格下降不超過30%。另外，由于不具備可互換性，生物類似物快速占領(lǐng)市場(chǎng)是非常困難的。如在歐洲市場(chǎng)，生物類似物進(jìn)入市場(chǎng)數(shù)年之后，生物創(chuàng)新藥仍可保留70%～90%的市場(chǎng)份額[9]。因此，對(duì)生物創(chuàng)新藥采取數(shù)據(jù)保護(hù)沒有必要。

④過長(zhǎng)的數(shù)據(jù)保護(hù)期將損害公眾利益，會(huì)逐漸減少創(chuàng)新、延長(zhǎng)獲取可負(fù)擔(dān)藥品的時(shí)間，從而影響美國(guó)公眾的健康福利。

2.2.2 支持派的主要觀點(diǎn) BIO和美國(guó)藥品研究與制造商協(xié)會(huì)（PhRMA）等產(chǎn)業(yè)組織是支持建立生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的核心力量，杜克大學(xué)格拉博夫斯基教授、國(guó)會(huì)參議院和眾議院兩院眾多議員在推進(jìn)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)立法中亦發(fā)揮了重要作用。這一派的主要理由可歸納為如下幾點(diǎn)。

①簡(jiǎn)化生物類似物申請(qǐng)途徑會(huì)對(duì)生物創(chuàng)新藥產(chǎn)生較大影響，需要建立數(shù)據(jù)保護(hù)制度予以平衡。一般而言，生物創(chuàng)新藥要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的研發(fā)過程和大約12億美元的資金投入，并通過全面審查和批準(zhǔn)才能進(jìn)入市場(chǎng)；一旦被允許通過簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑后，與生物創(chuàng)新藥比較，其研發(fā)周期更短、成本更低（1億～2億美元或更少）[9]。從經(jīng)濟(jì)角度來看，政府肯定地許可這種“搭便車”行為，對(duì)于鼓勵(lì)創(chuàng)新毫無意義。因此，需要相應(yīng)的激勵(lì)創(chuàng)新政策來予以平衡。

②生物制品自身技術(shù)屬性導(dǎo)致其專利保護(hù)面臨一系列挑戰(zhàn)。由于大分子屬性和不可預(yù)測(cè)性，生物制品專利最終授權(quán)的權(quán)利要求范圍較窄，不能覆蓋原有生物制品所有的變體（即使高度相似）。也就是說，生物類似物廠商可做到與創(chuàng)新產(chǎn)品高度相似，通過生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑獲批上市，同時(shí)又恰好規(guī)避了創(chuàng)新產(chǎn)品所擁有的專利保護(hù)范圍[10]。

③生物類似物市場(chǎng)份額正在不斷上升，甚至?xí)^生物創(chuàng)新藥。美國(guó)艾美仕市場(chǎng)研究公司報(bào)告稱，到2020年生物類似物在美國(guó)的市場(chǎng)占有率將達(dá)到50%；同時(shí)，不同治療領(lǐng)域的市場(chǎng)占有情況不同，如非格司亭生物類似物在英國(guó)的市場(chǎng)占有率達(dá)到80%[8]。因此，生物類似物進(jìn)入市場(chǎng)數(shù)年之后，生物創(chuàng)新藥將無法保留70%～90%的市場(chǎng)份額。

④在保護(hù)期限測(cè)算方面，美國(guó)國(guó)會(huì)主要參考了格拉博夫斯基教授的盈虧模型計(jì)算數(shù)據(jù)。格拉博夫斯基教授研究認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)期限應(yīng)以保障生物創(chuàng)新藥收回研發(fā)投入成本為依據(jù)，即計(jì)算生物創(chuàng)新藥上市后投資回報(bào)等于其研發(fā)投入的時(shí)間周期，并得出設(shè)置12、14年的數(shù)據(jù)保護(hù)期，生物創(chuàng)新藥實(shí)現(xiàn)盈虧平衡需要的時(shí)間分別為17.5、15年[11]。

綜上所述，在美國(guó)生物制藥行業(yè)對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)政策高度需求的大環(huán)境下，生物制藥產(chǎn)業(yè)組織等支持派在立法過程中最終占據(jù)上風(fēng)。美國(guó)國(guó)會(huì)作為主要立法機(jī)構(gòu)，為平衡生物制品仿制與創(chuàng)新之間的關(guān)系，綜合考量生物制品的技術(shù)特性、政府監(jiān)管和專利問題，最終通過這一立法并設(shè)定了12年的數(shù)據(jù)保護(hù)期。

3 美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度成因分析

通過上述立法斗爭(zhēng)中不同觀點(diǎn)的闡述，不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)實(shí)施生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度，與其背后蘊(yùn)藏的產(chǎn)業(yè)背景、制度背景及生物制品技術(shù)屬性息息相關(guān)。

3.1 立法基礎(chǔ)——激勵(lì)創(chuàng)新的戰(zhàn)略需求

21世紀(jì)以來，美國(guó)反超歐盟，在藥品創(chuàng)新投入和產(chǎn)出方面處于領(lǐng)先地位。在創(chuàng)新投入方面，美國(guó)新藥研發(fā)投入強(qiáng)度（新藥研發(fā)投入強(qiáng)度＝企業(yè)當(dāng)年新藥研發(fā)投入/企業(yè)當(dāng)年銷售收入×100%）[12]自2000年以后一直高于18%，2013年達(dá)到22%，遠(yuǎn)高于歐盟、日本的約15%，詳見圖1（數(shù)據(jù)來源于PhRMA年度會(huì)員調(diào)查報(bào)告）。在創(chuàng)新產(chǎn)出方面，美國(guó)仍是新藥研發(fā)與上市最活躍的市場(chǎng)。2015年，全球首次上市的新分子實(shí)體和生物制品共49個(gè)，其中美國(guó)有30個(gè)，占61%[13]。

圖1 美國(guó)生物制品企業(yè)1970－2013年國(guó)內(nèi)研發(fā)資金投入強(qiáng)度Fig 1 Domestic R&D capital investment intensity in biologic enterprises of the United Stated during 1970-2013

基于此，無論從產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求角度來看，還是從國(guó)家藥品戰(zhàn)略選擇角度來看，美國(guó)均需要設(shè)立與其本國(guó)創(chuàng)新水平相匹配的政策環(huán)境，從而保持其全球范圍內(nèi)醫(yī)藥創(chuàng)新的霸主地位。因此，不論是1984年Hatch-Waxman法案還是2010年BPCIA法案的立法過程，美國(guó)均需要考量與平衡創(chuàng)新一方的利益，在建立仿制藥簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑下探討設(shè)立數(shù)據(jù)保護(hù)制度。

3.2 直接原因——建立生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑

出于對(duì)生物制品產(chǎn)品的復(fù)雜性和安全性考慮，2010年之前美國(guó)政府對(duì)生物類似物的研發(fā)和申請(qǐng)上市一直持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，F(xiàn)DA也沒有出臺(tái)生物類似物研發(fā)和申請(qǐng)指南。

隨著生物類似物產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，美國(guó)需要建立生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑。一方面，與化學(xué)藥每天的治療費(fèi)用為2美元比較，生物制品的治療成本則達(dá)到每天44美元。而隨著生物制品的臨床應(yīng)用不斷增多，全美聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃治療費(fèi)用排前5位的藥品均是生物制品，這使得美國(guó)藥品費(fèi)用支出不斷提高。另一方面，生物類似物產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求旺盛，全球范圍內(nèi)的第一代生物制品專利已經(jīng)或即將到期，據(jù)估計(jì)這些專利到期生物制品的市場(chǎng)份額超過200億美元。因此，出于對(duì)Hatch-Waxman法案這類建立生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)途徑的迫切需求，為生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度提供了直接的政策契機(jī)。

3.3 重要因素——生物制品技術(shù)屬性與專利保護(hù)特點(diǎn)

3.3.1 生物制品的技術(shù)屬性因素 生物制品具有分子結(jié)構(gòu)復(fù)雜、工藝流程煩瑣、存在免疫原性等技術(shù)屬性[14]，使得生物制品的研發(fā)投入與研發(fā)難度遠(yuǎn)高于化學(xué)藥。美國(guó)政府充分認(rèn)識(shí)到生物制品需要依賴更長(zhǎng)的市場(chǎng)獨(dú)占期才能收回投資，并進(jìn)一步投入創(chuàng)新，形成良性循環(huán)。

3.3.2 生物制品專利保護(hù)的不確定性 專利保護(hù)是醫(yī)藥研發(fā)領(lǐng)域重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式，但是由于生物制品結(jié)構(gòu)復(fù)雜、活性易受環(huán)境影響，蛋白質(zhì)中某個(gè)氨基酸序列的變化即可能會(huì)產(chǎn)生不同的生物活性，這使得生物制品往往無法像化學(xué)藥那樣采用馬庫(kù)什權(quán)利要求（獲得包含藥品活性成分在內(nèi)的較大化合物保護(hù)范圍），而是常常將專利申請(qǐng)保護(hù)范圍縮小至某個(gè)特定的蛋白質(zhì)序列或和這個(gè)特定序列高度相似的系列序列，保護(hù)范圍窄、保護(hù)力度弱。因此，這種專利保護(hù)的特點(diǎn)進(jìn)一步強(qiáng)化了生物制品對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)制度的依賴程度。

4 美國(guó)生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度對(duì)我國(guó)相應(yīng)制度建設(shè)與選擇的啟示

4.1 生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)的探討存在必要性

生物制品是采用生物技術(shù)，通過細(xì)胞或生物體制備的生物活性制劑，具有結(jié)構(gòu)復(fù)雜、工藝流程煩瑣等特殊性，其研發(fā)投入以及研發(fā)難度均遠(yuǎn)高于化學(xué)藥。同時(shí)，生物制品的特殊技術(shù)屬性造成其專利保護(hù)范圍通常較窄，使得專利這種主流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式并不足以對(duì)生物制品提供有效保護(hù)。因此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)與保護(hù)的角度來看，我國(guó)確實(shí)存在探討生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)的必要性，從而保障生物制品創(chuàng)新的良性循環(huán)。

4.2 制度選擇需要結(jié)合我國(guó)國(guó)情

我國(guó)加入WTO后，于2002年在《藥品管理法實(shí)施條例》第35條中完成了對(duì)TRIPs協(xié)議第39.3條的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，給予新型化學(xué)成分藥品6年的數(shù)據(jù)保護(hù)，但這一規(guī)定不包括生物制品在內(nèi)。

目前，WTO成員國(guó)中大多數(shù)國(guó)家尚未建立該制度，美國(guó)是唯一一個(gè)保護(hù)生物制品力度強(qiáng)于化學(xué)藥的國(guó)家。而美國(guó)之所以最終選擇強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，與生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新水平及其在本國(guó)經(jīng)濟(jì)中的支柱性地位密切相關(guān)，美國(guó)需要相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策環(huán)境以實(shí)現(xiàn)國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略。同時(shí)，美國(guó)有著完善的醫(yī)療衛(wèi)生體系，國(guó)內(nèi)居民收入高，對(duì)昂貴的原研藥支付能力較強(qiáng)，使得美國(guó)可以給予新藥更強(qiáng)的保護(hù)力度而不會(huì)加重居民的醫(yī)藥負(fù)擔(dān)。

隨著生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展、國(guó)際創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的推進(jìn)實(shí)施以及國(guó)際貿(mào)易談判中越來越大的談判壓力，生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)成為一種制度趨勢(shì)。與美國(guó)比較，我國(guó)醫(yī)藥創(chuàng)新能力與人均藥品支出水平均存在較大差距，2015年我國(guó)新藥研發(fā)投入強(qiáng)度約4.92%，人均藥品支出水平不足美國(guó)的1/7[15]，公眾對(duì)于藥品的可支付性要求仍然較高。

筆者建議，我國(guó)現(xiàn)階段暫不建立該制度；未來在國(guó)情相匹配或者戰(zhàn)略選擇需要建立該制度時(shí)，亦不需要直接建立類似美國(guó)的“強(qiáng)”保護(hù)模式，而應(yīng)按照由無到有、由弱到強(qiáng)的實(shí)施路徑。

4.3 成熟的注冊(cè)審批體系是數(shù)據(jù)保護(hù)的制度基礎(chǔ)

不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式，數(shù)據(jù)保護(hù)制度與藥品注冊(cè)緊密相關(guān)。美國(guó)成熟的生物制品注冊(cè)審批制度（包括新生物制品申請(qǐng)和生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)）為生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的建立提供了制度基礎(chǔ)及程序載體，使得數(shù)據(jù)保護(hù)制度有的放矢。此外，只有建立了相對(duì)完備可行的生物類似物簡(jiǎn)化審批途徑，從而使得本國(guó)生物類似物可有效地從該途徑中獲益，才具備探討平衡創(chuàng)新，進(jìn)而給予新生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)的可能。

綜上所述，在生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)的國(guó)際大趨勢(shì)下，我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)不斷完善包括生物類似物簡(jiǎn)化申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的生物制品注冊(cè)審批體系，為未來生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的建立提供相對(duì)成熟且運(yùn)行有效的制度基礎(chǔ)。

[1] 陳敬，史錄文，白婷，等.藥品數(shù)據(jù)保護(hù)制度的法理探討[J].中國(guó)藥房，2010，21（9）：772-774.

[2] 丁錦希，李夢(mèng)琦，姚雪芳，等.注冊(cè)分類改革視角下藥品數(shù)據(jù)保護(hù)制度效應(yīng)分析[J].藥學(xué)進(jìn)展，2016，40（10）：766-767.

[3] 丁錦希，任宏業(yè)，姚雪芳.TPP生物制品數(shù)據(jù)保護(hù)條款與中國(guó)政策定位研究[J].上海醫(yī)藥，2016，37（17）：56-60.

[4] 楊莉，李野，岳晨妍.美國(guó)的藥品數(shù)據(jù)保護(hù)及啟示[J].中國(guó)藥房，2007，18（10）：730-733.

[5] 張磊，夏瑋.TPP生物藥品數(shù)據(jù)保護(hù)條款研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（5）：116-120.

[6] Guidance for industry on biosimilars.Q&As regarding implementation of the BPCI Act of 2009[EB/OL].（2015-04-28）[2015-12-12].http：//www.fda.gov/downloads/ Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/UCM444661.pdf.

[7] Krista HC，Jeffrey E，Erika L.An unofficial legislative history of the biologics price competition and innovation act of 2009[J].Food Drug Law J，2010，65（4）：704、716-728.

[8] Wroblewski MS，Jex EA，Munck SD，et al.Emerging health care issues：follow-on biologic drug competition[EB/ OL].（2009-06-11）[2015-10-28].http：//www.ftc.gov/ sites/default/files/documents/reports/emerging-health-careissues-follow-biologic-drug-competition-federal-tradecommission-report/p083901biologicsreport.pdf.

[9] DiMasi JA，Grabowski HG.The cost of biopharmaceutical R&D：is biotech different?[J].Manage Decis Econ，2007，28（4）：469-479.

[10] Holman CM.Maintaining incentives for healthcare innovation：a response to the FTC’s report on follow-on biologics[J].Minn JL Sci&Tech，2010（11）：755-801.

[11] Grabowski HG，Long G，Mortimer R.Data exclusivity for biologics[J].Nat Rev Drug Discov，2011，10（1）：15-16.

[12] 姚雪芳，丁錦希，邵蓉，等.中外創(chuàng)新藥物研發(fā)能力比較分析基于醫(yī)藥技術(shù)創(chuàng)新評(píng)價(jià)體系的實(shí)證研究[J].中國(guó)新藥雜志，2010，19（24）：2231-2239.

[13] Graul AI，Cruces E，Stringer M.2015年全球新藥研發(fā)報(bào)告：第一部分：新藥及生物制品：Ⅱ[J].藥學(xué)進(jìn)展，2016，40（5）：380-388.

[14] 師少軍，陳東生.生物制劑和生物仿制藥的特殊性及其風(fēng)險(xiǎn)管理[J].藥學(xué)服務(wù)與研究，2012，12（5）：327-328.

[15] IMS Market Prognosis.Global 2012-2016[EB/OL].[2016-04-07].http：//ishare.iask.sina.com.cn/f/68564917.html.

Analysis of the Legislative Evolution and Causes of Biologics Data Protection System in the United States

YAO Xuefang，DING Jinxi，REN Hongye（School of International Pharmaceutical Business，China Pharmaceutical University，Nanjing 211198，China）

OBJECTIVE：To study the legislative evolution and causes of biologics data protection system in the United States，and provide reference for designing biologics data protection system in China.METHODS：Started from analyzing the features of biologics data protection in the United States，through analyzing the legislative struggle of biologics data protection in the United States，the caused and its enlightenment to China were explored.RESULTS&CONCLUSIONS：After legislative discussion evolution and struggle，the United States enacted the Biologics Price Competition and Innovation Act in 2010，established the world’s first“strong protection”standard of biologics data protection system，and determined the 12-year data protection period.The legislative basis was to stimulate the strategic needs of innovation，the direct cause was that a biological analogue simplified application was established in the United States，and the key factors included biologics technical attributes and patent protection features.Currently，biologics data protection system is not suitable for China，and China should implement the system from nothing，from weak to strong when the national condition matches or strategic choice needs.Meanwhile，a mature registration approval system is the basis of establishing data protection system.

Biologics data protection；Legislative evolution；Causes of the system；United States

R951

A

1001-0408（2017）10-1302-05

2016-09-18

2017-02-04）

（編輯：劉明偉）

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（No.13BFX120）；國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局委托研究項(xiàng)目；2015年華海藥業(yè)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目（No.1010030004）

＊博士研究生。研究方向：醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)。電話：025-86185198。E-mail：sarina_yao@126.com

#通信作者：教授，博士。研究方向：醫(yī)藥政策與知識(shí)產(chǎn)權(quán)。電話：025-86185198。E-mail：jinxi_ding@163.com

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.10.02