基于AHP—TOPSIS評(píng)判模型的供應(yīng)商優(yōu)選

楊璐

摘要： 為了客觀有效地對(duì)競(jìng)標(biāo)者進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而選擇出合適的供應(yīng)商，在綜合層次分析法（AHP）和逼近理想解的排序法（TOPSIS）基本理論的基礎(chǔ)上，建立了AHP-TOPSIS綜合評(píng)判指標(biāo)體系模型，對(duì)供應(yīng)商A（S1）、供應(yīng)商B（S2）、供應(yīng)商C（S3）進(jìn)行綜合評(píng)判優(yōu)選。研究結(jié)果表明：三個(gè)供應(yīng)商的綜合優(yōu)越度分別為80%、77%和18%，供應(yīng)商A（S1）最優(yōu)。AHP-TOPSIS綜合評(píng)判指標(biāo)體系模型對(duì)于選出最優(yōu)的供應(yīng)商具有可行性和有效性。

Abstract： In order to evaluate the bidders objectively and effectively and choose the right supplier， based on the basic theory of AHP and TOPSIS， we established comprehensive evaluation index system of AHP-TOPSIS to choose the preferable supplier from the supplier A （S1）， supplier B（S2） and the supplier C（S3）. The results show that： Comprehensive Superiority of three suppliers were 80%， 77% and 18%， supplier A（S1） is optimum. AHP-TOPSIS Comprehensive Evaluation Index System model for choosing the optimal supplier is feasible and effective.

關(guān)鍵詞： 供應(yīng)商優(yōu)選；層次分析法；逼近理想解的排序法；綜合評(píng)判模型

Key words： suppliers preferred；AHP；TOPSIS；comprehensive evaluation model

中圖分類號(hào)：F224；F252.21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2017）11-0091-03

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)與信息技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步，供應(yīng)鏈管理（SCM）成為重要研究主題，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。供應(yīng)商作為供應(yīng)鏈中的一個(gè)重要角色，對(duì)其進(jìn)行科學(xué)合理地選擇，不僅可以降低由于供應(yīng)商選擇不當(dāng)而給企業(yè)帶來(lái)的損失，也可以提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的效率，所以對(duì)供應(yīng)商選擇方法的研究是非常具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值的。近幾年，對(duì)于供應(yīng)商選擇方法的研究中，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究較多的有層次分析法[1]、改進(jìn)的逼近理想解排序（TOPSIS）法[2]、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法[3]、PCA-BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法[4]、逼近理想解排序（TOPSIS）法[5]等。本文基于以上學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，將層次分析法（AHP）和逼近理想解的排序法（TOPSIS）相結(jié)合，應(yīng)用到供應(yīng)商優(yōu)化選擇中，以選擇出最優(yōu)的供應(yīng)商。

1 層次分析法確定權(quán)重向量步驟

1.1 比較尺度

依據(jù)兩兩比較的尺度和判斷原理，見表1。

1.2 比較判斷矩陣

1.3 檢驗(yàn)判斷矩陣一致性

當(dāng)CR<0.1時(shí)，此時(shí)判斷D通過(guò)了一致性檢驗(yàn)，否則需要重新調(diào)整D，直到通過(guò)一致性檢驗(yàn)為止。

1.4 計(jì)算權(quán)重向量

若判斷矩陣通過(guò)了一致性檢驗(yàn)，則可求得各層因素的權(quán)重向量。

2 建立AHP-TOPSIS綜合評(píng)判模型

2.1 建立初始評(píng)判矩陣

式中：E是由各評(píng)判對(duì)象與正理想解的貼近度所構(gòu)成的評(píng)判矩陣；W為層次分析法計(jì)算的準(zhǔn)則層各評(píng)判指標(biāo)的權(quán)重。

3 實(shí)例應(yīng)用

3.1 某大型連鎖超市的供應(yīng)商優(yōu)選綜合評(píng)判指標(biāo)體系

某大型連鎖超市要從供應(yīng)商A（S1）、供應(yīng)商B（S2）、供應(yīng)商C（S3）中選擇1個(gè)作為長(zhǎng)期合作伙伴。首先運(yùn)用層次分析法的基本原理，建立供應(yīng)商選擇綜合評(píng)判（O）指標(biāo)體系（即目標(biāo)層），包括3個(gè)準(zhǔn)則層，即：一是質(zhì)量指標(biāo)（P1），可以從顧客滿意率（X1）、產(chǎn)品合格率（X2）、返修退貨率（X3）等角度分析；二是價(jià)格指標(biāo)（P2），包括產(chǎn)品出廠售價(jià)（X4）、采購(gòu)成本（X5）、物流成本（X6）；三是交貨指標(biāo)（P3），可以根據(jù)交貨完好率（X7）、交貨準(zhǔn)時(shí)率（X8）、交貨準(zhǔn)確率（X9）進(jìn)行分析。由此所建立的綜合評(píng)判指標(biāo)體系，如表3所示。

為了更具體直觀地體現(xiàn)各方案的綜合評(píng)判指標(biāo)體系，將各評(píng)判指標(biāo)用層次框架方式表現(xiàn)出來(lái)，如圖1所示。

3.2 指標(biāo)權(quán)重確定

綜上可得供應(yīng)商A（S1）、供應(yīng)商B（S2）、供應(yīng)商C（S3）的綜合優(yōu)越度分別為80%，77%和18%，即方案的優(yōu)劣依次為：S1>S2>S3，故供應(yīng)商A（S1）最優(yōu)。

5 結(jié)束語(yǔ)

本文將層次分析法與逼近理想解法相結(jié)合，構(gòu)建了供應(yīng)商優(yōu)選的綜合評(píng)判模型。層次分析法對(duì)難以量化的指標(biāo)

進(jìn)行了量化，對(duì)人為主觀判斷進(jìn)行了科學(xué)地處理，這在一定程度上避免了由主觀賦權(quán)所造成的影響。再結(jié)合多目標(biāo)決策理論中的逼近理想解的排序法，建立AHP-TOPSIS綜合評(píng)判模型，計(jì)算出供應(yīng)商A（S1）、供應(yīng)商B（S2）、供應(yīng)商C（S3）的綜合優(yōu)越度分別為80%，77%和18%，確定了最優(yōu)的供應(yīng)商A（S1）。由此可見，本文所給出的供應(yīng)商優(yōu)選的方法可操作性和實(shí)用性較強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂淼，胡曉峰，等.基于AHP法的供應(yīng)商選擇模型研究[J].物流技術(shù)，2014（07）：229-231，240.

[2]張毅，丘海禮，等.改進(jìn)逼近理想解排序法的供應(yīng)商評(píng)價(jià)和優(yōu)選[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013（03）：100-104，112.

[3]錢芝網(wǎng).BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)及其在供應(yīng)商選擇評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].工業(yè)工程與管理，2011（03）：1-7.

[4]劉增明，陳運(yùn)非，等.基于PCA-BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法的供應(yīng)商選擇[J].工業(yè)工程與管理，2014（01）：53-57，64.

[5]宋寶娥，朱文茵，等.基于TOPSIS法的超市生鮮食品供應(yīng)商選擇模型研究[J].食品與機(jī)械，2013（04）：223-228.

[6]王新民，秦健春，等.基于AHP-TOPSIS評(píng)判模型的姑山駐留礦采礦方法優(yōu)選[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013（03）：1131-1137.