我國(guó)冤假錯(cuò)案中口供問題反思

摘 要 近年來，冤假錯(cuò)案頻繁曝光，一方面表明，我國(guó)司法活動(dòng)以前糾錯(cuò)舉步維艱的局面正在逐漸被改變，是我國(guó)司法的巨大進(jìn)步。另一方面表明，我國(guó)的司法制度確實(shí)也存在許多問題。在每個(gè)類似個(gè)案后面，幾乎可以看見這樣一個(gè)普遍的問題，口供是將這些案件中的被告人定罪量刑的主要證據(jù)，同時(shí)，口供也是這些冤假錯(cuò)案得以糾正的重要原因。本文以陳某案為例，通過反思其中的口供問題，試圖探討冤假錯(cuò)案中的口供問題及其衍生問題，并提出相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞 陳某案 口供 “由供到證” 刑訊逼供 翻供

作者簡(jiǎn)介：林娟，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.323

一、 陳某因口供被定罪量刑

1992年12月25日晚?？谑猩掀孪麓灏l(fā)生一起殺人焚尸案。隨后，租住在被害人鐘某家的四川男子陳某被鎖定為嫌犯。兩天后，陳某被?？诰阶カ@，自此失去自由。陳某經(jīng)過漫長(zhǎng)的一審、二審和再審，至他無罪釋放，經(jīng)過了22年。這22年間，陳某及其家人堅(jiān)持向政法機(jī)關(guān)申訴，直到2014年7月15日最高檢申訴廳決定立案復(fù)查，此后案件結(jié)果有了與之前截然相反的走向。陳某案無罪判決的意義在于它是基于“疑罪從無”精神而改判無罪的典型案例。22年無辜服刑的經(jīng)歷不僅給深陷其中的陳某和陳某的家人帶來了巨大的損害，也值得我們反思這起錯(cuò)案背后反映出的我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問題。通過查閱陳某案件的一審、二審和再審判決，可以看出，陳某被法院定罪量刑，以及該案最終能夠糾正的主要證據(jù)是其做出的有罪供述。該案其他證據(jù)均不能直接證明陳某系犯罪行為人，司法機(jī)關(guān)忽視有利于陳某的證據(jù)，偏信不利于陳某的口供，是導(dǎo)致該起錯(cuò)案發(fā)生的最主要原因。在上世紀(jì)80年代的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)中，為確保“嚴(yán)打”效果，從重從快打擊犯罪，“兩個(gè)基本”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生?！皟蓚€(gè)基本”即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”，這一標(biāo)準(zhǔn)是1979年《刑事訴訟法》確定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的異化，該異化標(biāo)準(zhǔn)被沿用了二三十年，陳某案等冤假錯(cuò)案件正好發(fā)生在這一時(shí)期。

誠然，陳某案等冤假錯(cuò)案的發(fā)生有其一定的歷史局限性，不能概以今天的觀點(diǎn)去評(píng)判，但從冤假錯(cuò)案發(fā)生的反面教訓(xùn)中，可以獲得一定的啟示。

二、冤假錯(cuò)案反映出的口供問題及其衍生問題

（一）陳某案中口供存在問題

通說認(rèn)為，我國(guó)的口供是指犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是我國(guó)《刑事訴訟法》所規(guī)定的證據(jù)種類之一，因此口供也必須具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。陳某從被抓獲到案到審查起訴再到兩級(jí)法院審判期間，其有罪供述不穩(wěn)定，時(shí)供時(shí)翻，且其有罪供述對(duì)作案主要情節(jié)的描述前后矛盾。陳某案中，他的有罪供述具有不可靠性，口供的合法性也存在懷疑，口供與其他在案證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性或者關(guān)聯(lián)性程度較低。該口供沒有證據(jù)資格，卻成為了定罪量刑的主要證據(jù)，足以表明在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中對(duì)口供的依賴程度已經(jīng)到了畸形的地步。

（二）過度重視口供可能衍生的問題

1.偵查模式誤入“由供到證”的歧途：

在發(fā)生刑事案件后，正常的偵查模式是偵查人員首先應(yīng)該收集能夠證明犯罪發(fā)生的證據(jù)，并且還要收集能夠證明犯罪嫌疑人實(shí)施了該犯罪行為的證據(jù)，然后再抓捕嫌疑人并通過訊問提取口供，即所謂的“由證到供”。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，呈現(xiàn)出的偵查模式卻是與“由證到供”截然相反的“由供到證”的偵查模式?！坝晒┑阶C”是說偵查人員在獲悉犯罪案件之后，先去查找犯罪嫌疑人，找到嫌疑人之后采取一系列手段和方法獲取認(rèn)罪口供，獲取了認(rèn)罪口供之后再去收集補(bǔ)足其他相關(guān)證據(jù)。刑事訴訟過程包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行，發(fā)生具備立案標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件后，該案即轉(zhuǎn)入偵查程序，偵查程序從某種意義上來說，是一個(gè)刑事案件能夠進(jìn)入起訴、審判和執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

因此，偵查機(jī)關(guān)往往先鎖定犯罪嫌疑人，以獲取有罪供述作為中心點(diǎn)展開偵查活動(dòng)。在這種錯(cuò)誤偵查模式的影響下，偵查階段獲取的口供，由口供獲取的其他證據(jù)，往往是經(jīng)不起歷史的考驗(yàn)的。

2.滋生刑訊逼供或以其他非法方法獲取口供：

刑訊逼供是歷史問題，也是現(xiàn)實(shí)問題。刑訊逼供的存在，最重要的原因在于偵查人員過于依賴口供。如前所述，偵查人員慣于圍繞口供展開偵查活動(dòng)。

因此，訊問成為了整個(gè)偵查工作的基礎(chǔ)與核心，這就會(huì)使實(shí)踐中出現(xiàn)偵查人員為獲取有罪供述，嘗試各種各樣的訊問方法，乃至越線使用刑訊或者其他非法方法如威脅、欺騙，引誘等物理或心理強(qiáng)制手段獲取口供。盡管刑訊逼供或以其他非法方法獲取口供不必然帶來冤假錯(cuò)案，刑訊逼供或以其他非法方法獲得的口供也不必然的虛假，但是冤假錯(cuò)案的背后卻往往存在刑訊逼供或以其他非法方法獲取口供的情形。

3.翻供成為常態(tài)：

冤假錯(cuò)案中翻供時(shí)有發(fā)生，如果偵查人員進(jìn)行了刑訊逼供或以其他非法方法獲取了不真實(shí)的口供，這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人翻供的可能性就會(huì)增加。嚴(yán)刑之下，能忍痛者不吐實(shí)，而不能忍痛者吐不實(shí)。錢鐘書的這句話形象的說明在逼供、誘供、騙供等方法下獲取的口供具有極大的不可靠性，人為的增加了翻供率。不論是在審前階段還是審判階段翻供，不僅會(huì)影響訴訟進(jìn)程，還從側(cè)面暴露出我國(guó)司法活動(dòng)中存在的偵查、司法人員對(duì)口供理解不正確，錯(cuò)誤獲取、使用、適用口供的痼疾。

三、完善建議

（一）轉(zhuǎn)變偵查、司法人員依賴口供的觀念

在我國(guó)，之所以長(zhǎng)期存在依賴口供的辦案方式，觀念是基礎(chǔ)，逼供是關(guān)鍵，體制是保障。我國(guó)《刑事訴訟法》雖體現(xiàn)了不能輕信口供的立法理念，但是司法實(shí)踐與法律規(guī)定的偏差是顯而易見的，基礎(chǔ)性原因在于偵查人員、司法人員具有濃厚的口供情結(jié)。出現(xiàn)偵查人員沒有口供不敢結(jié)案，檢察人員沒有口供不敢起訴，審判人員沒有口供不敢判決的現(xiàn)實(shí)情況。

從主觀上來說，偵查人員、司法人員要轉(zhuǎn)變法律觀念，正確理解口供只是整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程的輔助性證據(jù)，改變對(duì)口供的依賴思想。刑事案件中有口供證據(jù)無疑是好，但若沒有口供，只要實(shí)物證據(jù)確實(shí)、充分，也能達(dá)到懲罰犯罪的目的?？诠┑淖C據(jù)地位不容忽視，但也不可將其神化，避免因錯(cuò)誤觀念的指導(dǎo)，而造成無可彌補(bǔ)的司法錯(cuò)誤。

（二）轉(zhuǎn)變偵查模式

僅轉(zhuǎn)變依賴口供的觀念是不夠的，偵查人員還必須實(shí)現(xiàn)“由供到證”到 “由證到供”的偵查模式的轉(zhuǎn)變。起訴、審判、執(zhí)行的刑事司法程序賴以偵查活動(dòng)的可靠性，偵查活動(dòng)具有不可靠性，對(duì)整個(gè)刑事司法程序造成的惡果是難以修復(fù)的。偵查人員在面對(duì)刑事案件時(shí)，應(yīng)該首先收集實(shí)物證據(jù)，根據(jù)收集到的實(shí)物證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人，然后再獲取犯罪嫌疑人的供述。把獲取犯罪嫌疑人的供述作為刑事訴訟偵查的輔助型方法。“由證到供”的偵查模式是即滿足了人權(quán)保障的要求也滿足了正當(dāng)法律程序的要求，是符合刑事訴訟偵查規(guī)律的偵查模式。

（三）完善非法口供排除規(guī)則

近年來冤假錯(cuò)案的不斷披露，對(duì)促進(jìn)現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立非法證據(jù)排除規(guī)則起到了重要的作用。如：2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，也就是說，立法上對(duì)采取硬刑訊是明確禁止的。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》的“等非法方法”不甚明確，立法者完全將其明確、列舉式的說明，恐也不太現(xiàn)實(shí)。但既然立法上有著模糊不清的規(guī)定，那么司法實(shí)踐中，偵查人員、司法人員踩線甚至越界使用諸如以威脅、引誘、欺騙等方式獲取口供也就不足為奇。若想避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，確立較為完善的非法口供排除規(guī)則是必要的。硬刑訊的危害固然可怕，以威脅、欺騙、引誘等非法方式獲取口供的軟刑訊的危害也不容小覷。至少，筆者以為，在對(duì)待以威脅、引誘、欺騙等具有類似性質(zhì)的其他方式獲取口供的應(yīng)該予以排除，這種明顯具有危害性質(zhì)的獲取口供方式的簡(jiǎn)單列舉，立法或者司法解釋是可以做到的。

（四）正確對(duì)待翻供

只要不是制度缺陷而人為地增加翻供率，翻供應(yīng)當(dāng)屬于一種正常現(xiàn)象。因此，要正確看待翻供。犯罪嫌疑人、被告人在審前階段或者審判階段翻供也是一種正常的行為，偵查人員和司法人員要辯證的看待翻供問題，不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人翻供可能影響刑事訴訟進(jìn)程而心懷偏見，認(rèn)為所有的翻供理由都是犯罪嫌疑人、被告人的狡辯，要意識(shí)到翻供也有可能是因?yàn)橄惹暗墓┦霾豢煽恳鸬摹刹闄C(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)如若不想面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人翻供的尷尬情形，那么深入落實(shí)訊問犯罪嫌疑人、被告人的同步錄像錄音制度，律師在場(chǎng)制度等就顯得尤為重要，這既可以充分保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利又可以避免偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)面對(duì)犯罪嫌疑人和被告人翻供無能為力的尷尬情形。

四、結(jié)語

陳某案雖然是個(gè)例，但它反映出的偵查、司法機(jī)關(guān)重視口供，因此衍生出的一些問題卻是眾多冤假錯(cuò)案的共性。本文基于對(duì)陳某案的反思，進(jìn)而反思冤假錯(cuò)案中口供所具有的共同問題及其衍生問題，提出了一些完善建議。這是因?yàn)椋此妓痉ɑ顒?dòng)曾有的教訓(xùn)，反過來會(huì)指導(dǎo)當(dāng)前、以后的司法活動(dòng)，盡量避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，維護(hù)司法公正，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué).北京：法律出版社.2004.

[2]何家弘.遲到的正義.北京：中國(guó)法制出版社.2013.

[3]錢鐘書.管錐篇（第1冊(cè)）.北京：中華書局.1986.

[4]閆召華. 口供中心主義研究.北京：法律出版社.2013.

[5]何家弘.遲到的正義.北京：中國(guó)法制出版社.2013.

[6]謝安平、郭華.刑事證據(jù)的爭(zhēng)鳴與探索.北京：法律出版社.2013.