從公訴角度談如何適用有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度

摘 要 針對(duì)公訴人如何適用好有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度，本文主要提出以下四點(diǎn)意見(jiàn)：第一，從歷史解釋、體系解釋的角度分析，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人可簡(jiǎn)稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人；第二，公訴人在審查申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)建議對(duì)方書(shū)面、充分說(shuō)明理由，要求提供資質(zhì)材料，并主動(dòng)參與必要性決策；第三，現(xiàn)有法律未規(guī)定有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭可采用對(duì)抗式模式，但實(shí)務(wù)中可展開(kāi)嘗試；第四實(shí)務(wù)中應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)表意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)范圍，不限于鑒定意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 公訴 專(zhuān)家輔助人 出庭方式

作者簡(jiǎn)介：王靈敏，杭州市上城區(qū)人民檢察院公訴科書(shū)記員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.018

2012年新修訂的《刑事訴訟法》新增第一百九十二條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。”由此在刑事訴訟中引入了有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度。從理論的層面講，該制度的適用有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，有利于法庭全面了解案情，有利于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。從實(shí)務(wù)的層面講，該制度較好地匹配了鑒定人出庭制度，為公訴機(jī)關(guān)充分、科學(xué)、全面舉證提供了新途徑，也同時(shí)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出了挑戰(zhàn)。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革大背景下，公訴機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)好有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，進(jìn)一步講如何運(yùn)用好該項(xiàng)制度是至關(guān)重要的。

目前《刑事訴訟法》對(duì)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度僅有原則性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴解釋》）對(duì)此也只做了程序性的規(guī)定。此處的“留白”極大地阻礙了該制度的實(shí)際適用，也給公訴機(jī)關(guān)提出或者審查有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭一事設(shè)置了難題。筆者結(jié)合刑事實(shí)務(wù)進(jìn)行探討，試圖為公訴人適用該制度提供可行思路。

一、法條沿革

“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”這個(gè)法律概念并非2012年《刑事訴訟法》首創(chuàng)。早在1979年《刑事訴訟法》第七十一條就規(guī)定：“……在必要的時(shí)候，可以指派或者聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查?！绷碓诘诎耸藯l規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定?！?997年的《刑訴解釋》第五十六條規(guī)定：“對(duì)鑒定結(jié)論、醫(yī)生診斷證明有疑問(wèn)的，人民法院可以指派或者聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”從歷史解釋的角度出發(fā)，彼時(shí)的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”是一個(gè)狹義概念，僅指職權(quán)機(jī)關(guān)依法指派或者聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)人員，在實(shí)務(wù)中基本與鑒定人的概念是等同的。

有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度首先出現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟中。2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條首次規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！边@一次試水，司法機(jī)關(guān)使用的法律概念是“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”，與兩大訴訟法中已規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”概念相區(qū)別。此處規(guī)定的“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”才是目前有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度的濫觴。

及至2012年兩大訴訟法中均規(guī)定了有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度，將兩大法律概念相統(tǒng)一?；仡櫋坝袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”概念的歷史沿革，足以說(shuō)明鑒定人與有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度中的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不是兩個(gè)相互排斥的范疇，也不是兩個(gè)等同的概念，而是交叉概念。厘清兩個(gè)概念之間的關(guān)系，這對(duì)于我們理解現(xiàn)行有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度有重要的作用，對(duì)于我們正確劃定有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人法律術(shù)語(yǔ)具有重要作用，筆者將在下文中具體展開(kāi)。為便于行文，筆者在下文中使用的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，僅指有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度中的狹義概念。

二、實(shí)務(wù)中如何精準(zhǔn)稱(chēng)呼“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”

法條使用的概念是“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，而學(xué)術(shù)界既有稱(chēng)之為“專(zhuān)家證人”的，也有稱(chēng)之為“專(zhuān)家輔助人”的，上述概念在實(shí)務(wù)中大量混用，缺乏統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，法律術(shù)語(yǔ)一方面應(yīng)當(dāng)具有單義性，而正如前面法條沿革中分析的那樣，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”這個(gè)概念在法律上是具有多義的；另一方面應(yīng)當(dāng)具有平易性，即以通俗易懂、朗朗上口為佳，因此在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的稱(chēng)謂。

在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為不宜使用“專(zhuān)家證人”的概念，理由有兩點(diǎn)：

第一，證人概念與有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人概念不符?！缎淌略V訟法》第48條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人都有作證義務(wù)?！彼痉ń忉屢惨?guī)定證人只可以對(duì)直接感知的內(nèi)容作證。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在法庭上卻是針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出自己的意見(jiàn)，并非針對(duì)案件事實(shí)本身向法庭提證據(jù)。因此，稱(chēng)之為專(zhuān)家證人不符合體系解釋的要求。

第二，稱(chēng)為專(zhuān)家證人與草案的修改情況相悖?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（2011）規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！辈莅革@示立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)嚴(yán)肅考慮過(guò)將有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人地位等同于證人的可能性，但在最終的修正案中刪去了“作為證人”的字樣，這也反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)該稱(chēng)謂的態(tài)度。

實(shí)踐中，浙江省高級(jí)人民法院在《關(guān)于專(zhuān)家輔助人參與民事訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的紀(jì)要》中已經(jīng)率先在民事實(shí)務(wù)中使用了“專(zhuān)家輔助人”的概念。從體系解釋的角度出發(fā)，建議公訴人在實(shí)務(wù)中將“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”。

三、 實(shí)務(wù)中如何審查申請(qǐng)

按照法律規(guī)定，訴訟參與人提出出庭申請(qǐng)不意味著必然啟動(dòng)本程序。相對(duì)應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題是如何審查對(duì)方提出的出庭申請(qǐng)。就此，筆者對(duì)公訴人的審查工作提出以下三點(diǎn)建議：

第一，建議申請(qǐng)人書(shū)面、詳細(xì)說(shuō)明理由?！缎淘V解是》僅規(guī)定：“……申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！睕](méi)有規(guī)定說(shuō)明理由的形式。筆者認(rèn)為，有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭程序具有補(bǔ)充性，不管是從高效司法還是從節(jié)約司法的角度考慮，都必須慎重啟動(dòng)。要求申請(qǐng)人書(shū)面、詳細(xì)說(shuō)明理由，其一有利于法庭充分審查啟動(dòng)程序的必要性，其二有利于公訴人把握焦點(diǎn)問(wèn)題，精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)。

第二，要求申請(qǐng)方提供資質(zhì)材料。申請(qǐng)出庭的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資質(zhì)，這是理論與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。換言之，申請(qǐng)方提供資質(zhì)材料是其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。實(shí)務(wù)中，江蘇省高級(jí)人民法院等《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的座談紀(jì)要》（2014）第四十條第一款已經(jīng)規(guī)定：“……申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并提供能證明相關(guān)人員有專(zhuān)門(mén)知識(shí)身份的材料?！?公訴人必須在該基礎(chǔ)材料上，才能進(jìn)一步對(duì)資質(zhì)情況進(jìn)行核實(shí)。

第三，主動(dòng)參與必要性決策。法律規(guī)定，法院是啟動(dòng)程序的決定機(jī)關(guān)，認(rèn)為有必要的則通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭。筆者認(rèn)為，公訴人應(yīng)當(dāng)把握主動(dòng)權(quán)，對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行深入、細(xì)致、全面的審查并向法院提出我方的觀點(diǎn)，以便法院在審查時(shí)綜合考慮各方意見(jiàn)。實(shí)務(wù)中，北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局等《關(guān)于關(guān)鍵證人、鑒定人出庭程序及保障機(jī)制問(wèn)題的工作意見(jiàn)》（2012）第三十五條已經(jīng)規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，或者人民法院認(rèn)為證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭的，在開(kāi)庭以前，人民法院可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”這是實(shí)務(wù)對(duì)本制度的完善，公訴人在審查時(shí)可予以借鑒。

四、實(shí)務(wù)中如何確定有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭方式

對(duì)于有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的出庭方式，實(shí)務(wù)界存在兩種不同的聲音：一種觀點(diǎn)認(rèn)為有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭方式同證人出庭，均直接向法庭提供證據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭應(yīng)當(dāng)采取對(duì)抗式，由鑒定人與有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人直接對(duì)質(zhì)，以便法庭充分了解雙方意見(jiàn)，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

《刑訴解釋》第二百一十六條規(guī)定：“向證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人經(jīng)控辯雙方發(fā)問(wèn)或者審判人員詢(xún)問(wèn)后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知其退庭。證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人不得旁聽(tīng)對(duì)本案的審理。”有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在接受詢(xún)問(wèn)后直接退庭且無(wú)旁聽(tīng)庭審的權(quán)利，由此可見(jiàn)刑事訴訟法尚未放開(kāi)對(duì)抗式的模式。公訴人在庭審之前，應(yīng)當(dāng)與法院就出庭程序安排進(jìn)行良好溝通，以保證本制度適用的程序正當(dāng)性。

此外，筆者也注意到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001）第六十一條規(guī)定：“……經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。”在民事訴訟中法院已經(jīng)引入了對(duì)抗式的模式。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法沒(méi)有采取同樣的模式，是考慮到我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域目前的配套制度建設(shè)不完善，本著審慎的態(tài)度以求循序漸進(jìn)的結(jié)果。對(duì)抗式的模式，有利于雙方在庭審中充分挖掘矛盾焦點(diǎn)、充分表達(dá)意見(jiàn)，也有利于公訴人跨越專(zhuān)業(yè)壁壘，避免隔靴搔癢的尷尬。因此在實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)亦可以展開(kāi)有益探索，嘗試在刑事訴訟中引入對(duì)抗式。

五、實(shí)務(wù)中如何把握有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)表意見(jiàn)的范圍

按照法律規(guī)定有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)表意見(jiàn)的范圍僅限于鑒定意見(jiàn)，筆者認(rèn)為該范圍過(guò)于狹隘，無(wú)法滿足實(shí)務(wù)的需求。一方面在我國(guó)，司法鑒定是一個(gè)成熟、穩(wěn)定的體系，例如法醫(yī)鑒定、毒物鑒定、刑事技術(shù)鑒定，均已具有標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定流程。然而社會(huì)發(fā)展日新月異，新類(lèi)型犯罪層出不窮，這些犯罪中所涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題并不是傳統(tǒng)的司法鑒定可涵蓋的。以環(huán)境污染技術(shù)問(wèn)題、電子數(shù)據(jù)技術(shù)問(wèn)題為例，這兩種專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題類(lèi)型較新、標(biāo)準(zhǔn)化程度較低，卻常常是關(guān)系到罪與非罪、此罪彼罪的關(guān)鍵性問(wèn)題。另一方面，在刑事訴訟領(lǐng)域引入有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度，是為了法庭在專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題上“兼聽(tīng)則明”，讓有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)盡可能地提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，是本制度的應(yīng)有之義。

實(shí)務(wù)中，部分司法機(jī)關(guān)已經(jīng)走在司法實(shí)踐的前列。以環(huán)境污染問(wèn)題為例，天津市高級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院均已經(jīng)允許在環(huán)境污染、生態(tài)破壞等刑事案件中，就專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題申請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭。以電子數(shù)據(jù)問(wèn)題為例，最高人民法院已經(jīng)允許有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人操作電子數(shù)據(jù)的展示，這說(shuō)明最高人民法院對(duì)本制度的態(tài)度是開(kāi)放的，可以不限于鑒定意見(jiàn)而擴(kuò)展到專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，可以不限于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)層面而擴(kuò)展到操作層面。

筆者認(rèn)為，公訴人在主動(dòng)申請(qǐng)或者審查申請(qǐng)的過(guò)程中，可參考上述做法，從微觀層面上講可以提升案件的開(kāi)庭效果，從宏觀層面上講可以為本制度的建設(shè)與完善提供依據(jù)。有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭制度不應(yīng)當(dāng)成為公訴人的負(fù)擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)成為公訴人的武器。在實(shí)務(wù)中，公訴人應(yīng)當(dāng)積極面對(duì)，用好制度、辦好案子。

參考文獻(xiàn)：

[1]李毅磊.有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人制度在公訴環(huán)節(jié)的規(guī)范適用.人民檢察.2014（17）.

[2]郭華.刑事訴訟專(zhuān)家輔助人出庭的觀點(diǎn)爭(zhēng)議及其解決思路.證據(jù)科學(xué).2013（21）.