刑事和解制度運(yùn)行中的障礙與路徑

摘 要 2012年3月14日，經(jīng)由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)表決通過《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，新刑事訴訟法在第五編的特別程序中增加了第二章當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，刑事和解制度注重的是加害人與被害人之間的協(xié)商與對(duì)話，注重修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，以期可以提高司法效率，但是在運(yùn)行過程中，刑事和解在從政策運(yùn)行轉(zhuǎn)化為法制化運(yùn)行的過程存在部分突出問題，影響了刑事和解修復(fù)功能和效率功能的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞 刑事和解 運(yùn)行 障礙

作者簡(jiǎn)介：肖潤(rùn)，貴州師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.016

一、基本問題厘清

隨著刑事和解制度在國(guó)際上的認(rèn)可度不斷提升，許多國(guó)家對(duì)刑事和解制度予以明確化，我國(guó)對(duì)于刑事和解制度的明確主要是源于對(duì)“嚴(yán)打”政策的反思和“尊重和保障人權(quán)”理念的發(fā)展，其中最為重要的是對(duì)被害人權(quán)益的關(guān)注度不斷上升，我國(guó)在新刑事訴訟法之前，刑事和解只是適用于自訴案件中，適用的范圍比較狹窄，2012年全國(guó)人大修訂的新刑事訴訟法將刑事和解制度的適用范圍擴(kuò)大到公訴案件中。在傳統(tǒng)的刑事司法體系中，刑事案件的處理主要是以刑罰處罰為手段，因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑事司法是奠基于傳統(tǒng)的犯罪觀念或者刑事責(zé)任觀念，因而主要采取的方法是一種嚴(yán)格的處罰方式，隨著社會(huì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型，刑事和解從政策化運(yùn)行轉(zhuǎn)向法制化，從以往司法慣習(xí)的適用到法律制度的明確，在轉(zhuǎn)型的過程中，雖然有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、有利于節(jié)約司法資源、提高司法效率，但在司法實(shí)踐中，仍然有部分突出的問題存在，文章研究的主要的問題如下：刑事和解制度在檢察運(yùn)行中存在的主要障礙是什么？完善刑事和解制度檢察運(yùn)行的路徑？

“刑事和解又稱為加害人與被害者的和解，是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人使加害者與被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突?！?這也是一種較為簡(jiǎn)單的概述方式，只是沒有說明調(diào)停人的身份主體，難免會(huì)混淆調(diào)解跟和解之間的關(guān)系，也有學(xué)者根據(jù)中國(guó)的司法實(shí)踐情況來評(píng)析刑事和解的內(nèi)涵，比較具有代表性的觀點(diǎn)是宋英輝教授的觀點(diǎn)，稱“刑事和解就是在刑事訴訟的運(yùn)作過程中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式取得被害人諒解并達(dá)成協(xié)議之后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再繼續(xù)追訴程序，或者對(duì)其作出從輕處罰的一種案件處理方式?！?本文贊同對(duì)刑事和解進(jìn)行這樣的定義，因?yàn)榇藘?nèi)涵說明了刑事和解的基本內(nèi)容，也大致明確了刑事和解之后的效果，具體而言就是從理論和實(shí)踐兩個(gè)角度準(zhǔn)確地概述了刑事和解這項(xiàng)制度的內(nèi)涵。

二、刑事和解制度運(yùn)行障礙

（一）修復(fù)效果不佳

自刑事和解制度在我國(guó)施行以來，質(zhì)疑之聲從未停止，而首要因素在于公眾與輿論對(duì)刑事和解存在偏見，從公眾的角度看，“以牙還牙”的復(fù)仇觀念依然占據(jù)重要地位，公眾甚至片面以為刑事和解制度就是不再對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰，這也是由于公眾對(duì)法律的穩(wěn)定性寄予很大的希望，其認(rèn)識(shí)對(duì)中國(guó)的刑事司法也產(chǎn)生很大影響，而從輿論角度分析，媒體的過度報(bào)道會(huì)引起輿論對(duì)刑事和解合法性的質(zhì)疑：“認(rèn)為刑事和解就是‘花錢買刑、賠錢減刑對(duì)富人有利，違反了公平原則，助長(zhǎng)了社會(huì)的不公正之風(fēng)”。更為嚴(yán)重的是隨著貧富差距的懸殊，認(rèn)為縱容富人犯罪的輿論在媒體的炒作之下更為嚴(yán)重，使得刑事和解制度的實(shí)施變得困難，就算是加害人與被害人之間最終形成了刑事和解協(xié)議，由于刑事和解程序加重了檢察機(jī)關(guān)辦案的負(fù)擔(dān)，因而刑事和解制度提高司法效率的功能也沒有得到很好地發(fā)揮，近年來全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解程序的案件數(shù)量并不可觀，刑事和解也很難得到最終的執(zhí)行。

刑事和解制度自1974在加拿大安大略省第一次產(chǎn)生“犯罪人——被告人和解程序”以來，其宗旨就是讓加害人和被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話與協(xié)商，最終達(dá)到恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和提高司法效率的效果，但是在司法實(shí)踐的運(yùn)行過程中，修復(fù)與效率的提高是相悖的，司法機(jī)關(guān)在注重修復(fù)功能的同時(shí)會(huì)忽視提高司法效率的功能，雖然刑事和解制度的最終目的是恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧，但是實(shí)踐中實(shí)施的效果卻不如人意，公安司法機(jī)關(guān)只是將刑事和解制度的修復(fù)功能理解為是一種“物質(zhì)賠償”或者“民事賠償”難免會(huì)帶有功利主義的色彩，可能在最后的實(shí)施中已經(jīng)不再顧忌加害人是否真誠(chéng)悔罪，也不注重被害人的心理創(chuàng)傷是否得到修復(fù)，由于我國(guó)的刑事和解制度產(chǎn)生較為特殊，它的建構(gòu)是實(shí)踐在前，而理論研究在后，因而對(duì)恢復(fù)性司法的研究還不完善，沒有更好地支撐刑事和解制度的發(fā)展，所以存在修復(fù)功能不佳的問題也是必然?！靶淌潞徒庵贫鹊漠a(chǎn)生與運(yùn)行，有其功利主義哲學(xué)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它是用一種功利主義的思考代替教條主義的傳統(tǒng)。” 近年來，刑事和解的案件在實(shí)踐中雖然有所增加，但因其并非是檢察機(jī)關(guān)的常規(guī)性工作，在運(yùn)行中難免會(huì)出現(xiàn)重物質(zhì)修復(fù)而忽略心理修復(fù)，甚至檢察機(jī)關(guān)在刑事和解案件的辦理過程中注重的只是和解的結(jié)果而非和解的過程，加上刑事和解制度理論基礎(chǔ)薄弱，必然會(huì)降低刑事和解制度的修復(fù)效果。

（二）效率不高：影響應(yīng)用

長(zhǎng)期以來，在司法實(shí)踐運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)主要關(guān)注的是刑事和解制度的修復(fù)功能，因而對(duì)其提高司法效率、節(jié)約司法資源這方面的功能有所忽視，最終影響對(duì)刑事和解制度的應(yīng)用，用功利主義哲學(xué)的觀點(diǎn)分析，刑事和解制度就是希望可以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)、加害人、被害人的“利益兼得”，修復(fù)當(dāng)事人之間被破壞的社會(huì)關(guān)系，從而提高司法機(jī)關(guān)的效率，但是在實(shí)踐中，運(yùn)行現(xiàn)狀并沒有達(dá)到預(yù)先將刑事和解制度法制化的效果，根據(jù)宋英輝教授的實(shí)證研究統(tǒng)計(jì)，在基層檢察院適用刑事和解程序處理的案件數(shù)量較少，適用率約為1.7%， 而在四千多移送審查的案件中，在審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解的案件僅有7件，公訴環(huán)節(jié)僅有22件，數(shù)量極少，如此可見，刑事和解制度在提高司法效率方面的功能依舊受到影響。

對(duì)刑事和解制度的探索與改革，實(shí)際上有“雷聲大、雨點(diǎn)小”的趨勢(shì)，刑事和解制度在變相地加大檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，降低了檢察機(jī)關(guān)辦案效率，而首要原因就在于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)的代表，代表國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，這一權(quán)力已經(jīng)形成一種習(xí)慣，對(duì)其觀念的改變需要一定的過程，其次就是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不愿意介入到刑事和解中，以免其代表國(guó)家進(jìn)行追訴的角色發(fā)生沖突，所以不愿意主持當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解，再次就是因?yàn)樾淌潞徒獍讣绦蜉^為繁瑣，辦案人員需要投入大量的時(shí)間和精力主持和解，因而刑事和解并沒有受到檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐部分的歡迎，最后就是因?yàn)樾淌潞徒饧{入到檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考評(píng)機(jī)制，影響了檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)刑事和解制度實(shí)踐的積極性，因此，雖然新刑訴法將刑事和解制度予以法律化，為刑事和解提供了法律依據(jù)，但在運(yùn)行中還是存在突出的運(yùn)行障礙，還需要對(duì)刑事和解的程序進(jìn)行設(shè)計(jì)和對(duì)刑事和解制度相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行深入研究才能使其發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，真正實(shí)現(xiàn)修復(fù)與效率功能的統(tǒng)一。

三、完善刑事和解檢察運(yùn)行的路徑

（一）強(qiáng)化刑事和解理念

從刑事和解的效果來看，和解越早，其效果更佳，要改觀公眾的與輿論的偏見，司法機(jī)關(guān)首先就要端正態(tài)度，修正認(rèn)識(shí)，在刑事和解實(shí)施過程中，不僅注重物質(zhì)賠償，更要注重心理修復(fù)，檢察機(jī)關(guān)也要促成和解能更早地實(shí)現(xiàn)，在偵查和起訴階段的和解，對(duì)糾紛的解決更為有益，尤其是公安機(jī)關(guān)促成的刑事和解，更利于雙方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)椤斑t來的正義非正義”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該注重審查和解是否是在自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，公安司法機(jī)關(guān)只有樹立“以人為本”的理念，強(qiáng)化和解程序，加大審查力度，只有端正刑事和解的態(tài)度，公眾與社會(huì)輿論才會(huì)相信司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，才會(huì)對(duì)這一制度產(chǎn)生信賴，從思想上改變民眾對(duì)這一制度的認(rèn)知。 刑事和解并不是“花錢買刑”、“賠錢減刑”其目的在于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，也是對(duì)人權(quán)保障的體現(xiàn)，公安司法機(jī)關(guān)在根本上樹立刑事和解的理念，促成和解后不僅是物質(zhì)賠償，更要強(qiáng)調(diào)加害人的真誠(chéng)悔罪和對(duì)被害人的精神賠償，同時(shí)明確物質(zhì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，防止因?yàn)楸缓θ寺煲獌r(jià)的情形而影響刑事和解制度的修復(fù)效果，要求檢察機(jī)關(guān)在刑事和解案件的處理過程中，從政治需要、司法需要向制度本源價(jià)值回歸，對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作方法進(jìn)行修正，完善刑事司法制度。

在修復(fù)功能方面，做到物質(zhì)修復(fù)向心理修復(fù)的回歸，不應(yīng)該將刑事和解制度簡(jiǎn)單地理解為賠錢了事，而更應(yīng)該是被害人的諒解，在實(shí)踐中，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該正確適用法律和規(guī)則，認(rèn)真理解《刑事訴訟法》第277條至279條的規(guī)定，對(duì)適用刑事和解案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格適用，強(qiáng)化刑事和解程序，檢察機(jī)關(guān)加大對(duì)刑事和解的審查力度，修正調(diào)解主體。明確和解后從寬處理的司法結(jié)果及處置程序。

（二）優(yōu)化和解程序

檢察機(jī)關(guān)要變被動(dòng)為主動(dòng)，提高刑事和解制度的利用率，實(shí)行檢調(diào)對(duì)接，優(yōu)化刑事和解啟動(dòng)程序，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為移送審查起訴的案件符合刑事和解條件的，應(yīng)當(dāng)在受案后3日內(nèi)告知雙方當(dāng)事人可以和解，同時(shí)優(yōu)化調(diào)解程序，明確具體程序的時(shí)間，最后還要優(yōu)化審查程序和決定程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在收到和解書的5日內(nèi)對(duì)刑事和解的自愿性與合法性進(jìn)行審查，為了提高效率，主訴檢察官或者是部分負(fù)責(zé)人應(yīng)該在審查后及時(shí)報(bào)主管檢察官批準(zhǔn)是否決定從寬處理并報(bào)檢委會(huì)進(jìn)行備案，程序優(yōu)化的同時(shí)還要對(duì)考評(píng)機(jī)制進(jìn)行健全，將刑事和解工作納入到個(gè)人考評(píng)項(xiàng)目，一系列的程序得以優(yōu)化之后，刑事和解效率功能自然得到發(fā)揮。

健全刑事和解法律制度，根本上應(yīng)該將刑事和解明確規(guī)定為刑事實(shí)體法中的法定或者酌定量刑情節(jié)，對(duì)于刑事和解的研究，不僅僅只是從程序的角度進(jìn)行研究，而應(yīng)該從程序和實(shí)體相結(jié)合的角度進(jìn)行研究，在實(shí)體法中明確規(guī)定，利于刑事和解制度修復(fù)功能的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)完善公安司法機(jī)關(guān)的職能建構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)作為法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其在司法實(shí)踐中不僅要積極地促成和解，也要明確自身雙重職能的發(fā)揮，對(duì)刑事和解的程序進(jìn)行監(jiān)督，保障當(dāng)事人的權(quán)益，要明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事和解的啟動(dòng)、雙方協(xié)商的過程和協(xié)議履行的一種動(dòng)態(tài)監(jiān)督權(quán)，防止“以錢買刑、違法違紀(jì)”的現(xiàn)象，在實(shí)踐中應(yīng)充分體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，在實(shí)踐中還應(yīng)重視除物質(zhì)賠償以外的其他和解方式，例如社區(qū)服務(wù)、公益勞動(dòng)等，更要將刑事和解程序與其他程序嚴(yán)格區(qū)分，明確和細(xì)化適用刑事和解程序的案件范圍，設(shè)置明確的物質(zhì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，使刑事和解的修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定和提高司法效率、節(jié)約司法成本的功能得以實(shí)現(xiàn)。

注釋：

劉凌梅.西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng).現(xiàn)代法學(xué).2001（1）.

宋英輝、袁近彪.我國(guó)刑事和解的理論與實(shí)踐.北京：北京大學(xué)出版社.2009.35.

陳興良.刑法謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含.現(xiàn)代法學(xué).1996（3）.14-25.

宋英輝.我國(guó)刑事和解實(shí)證分析.中國(guó)法學(xué).2008（5）.24.

陳瑞華、汪建成.刑事和解的理論基礎(chǔ).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2007（4）.5.