文人何必相輕

李平

摘 要：“文人相輕”是中國古代文人的一種狹隘的陋習，這種陋習有著一定的傳統(tǒng)文化背景，并且延續(xù)至當代文人。如果不克服這一陋習，就會影響公正有益的文學(xué)批評，更會影響到文學(xué)的創(chuàng)作和繁榮。解決“文人相輕”的辦法就是“審己以度人”，即客觀地看待自己，也公正地對待別人。

關(guān)鍵詞：文人相輕；審己度人；楊明照；王利器

中圖分類號：I206.09 文獻標識碼：A 文章編號：1671-9255（2016）04-0049-03

一、文人相輕的傳統(tǒng)文化背景

“文人相輕，自古而然。”曹丕在《典論·論文》中批判了這種狹隘落后的舊習氣。東漢時，同朝為官，又曾先后擔任過蘭臺令史的班固與傅毅，“伯仲之間耳”，但班固卻看不起傅毅，說他憑著會寫文章?lián)瘟颂m臺令史，而“下筆不能自休”。清代桐城派散文的創(chuàng)始人方苞和被梁啟超譽為“陸王派之最后一人”的李紱，同為康熙年間進士，方苞官禮部侍郎，李紱先后官工部右侍郎、戶部侍郎。一天，方苞拿著他為曾祖父寫的墓志銘給李紱看，李剛看一眼，就把文章還給了方。方苞非常郁悶，問道：我的文章難道你就不能看完嗎？李回答說：是的。方問他為什么？李說，現(xiàn)在縣名用“桐”字的有五個：浙江的桐鄉(xiāng)、桐廬，河南的桐柏，貴州的桐梓和安徽的桐城。你在銘文里把“桐城”省作“桐”，將來的人怎么知道你指的就是桐城呢？方無言以對，默然良久。一向以古文自命的方苞，自視甚高，但這次卻被李紱抓住小辮子，弄得十分尷尬。這個故事也有一點“文人相輕”的味道。

而“文人相輕”又是與“貴遠賤近，向聲背實”的心理態(tài)度聯(lián)系在一起的。這種心理態(tài)度也是由來已久。漢代桓譚就說過“凡人賤近而貴遠”，陸賈則批評俗人“淡于所見，甘于所聞”。這種心理態(tài)

度的形成有著民族文化的深層原因。康有為在《孔子改制考》中認為，中華民族特有的深沉的歷史認同感，使得“榮古而虐今，賤近而貴遠”成為人們的一種普遍情感，以至于“耳目所聞睹，則遺忽之；耳目所不睹聞，則敬異之”。從文化角度看，這種歷史認同感又是儒家思想在文人心理中的折射?？鬃邮恰白媸鰣蛩?，憲章文武”的復(fù)古主義者，他對西周的文化制度頂禮膜拜：“郁郁乎文哉，吾從周！”孔子的“文”，具體而言就是“五經(jīng)”。后來的儒生把五經(jīng)看作古往今來最完美的典籍，文人則把五經(jīng)視為至高無上的作品。劉勰所謂：“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！彼运麡O力提倡取法于經(jīng)，認為經(jīng)書的規(guī)范“往者雖舊，余味日新，后進追取而非晚，前修久用而未先?？芍^太山遍雨，河潤千里者也”。于是在文壇上，“貴遠賤近”和“向聲背實”成為普遍的思想傾向。

二、文人相輕在當代文人中的延續(xù)

這種“文人相輕”的習氣在當代文人身上亦有相當?shù)谋憩F(xiàn)。楊明照與王利器堪稱當代古籍?？钡膬晌淮髱熂壢宋铮瑮蠲髡盏摹段男牡颀埿Ｗⅰ泛屯趵鞯摹段男牡颀埿ＷC》亦可謂《文心雕龍》?？笔飞系碾p子星座。然而，坊間曾有傳言，謂楊明照與王利器兩人的《文心雕龍》校注相似之處甚多，

楊曾說過：那是王抄襲他的。近日撰文，作《文心雕龍·體性》“仲宣躁銳，故穎出而才果”條“范注”疏證，發(fā)現(xiàn)楊、王二人的校注確有驚人的相似之處。

關(guān)于“仲宣躁競”，王利器《文心雕龍新書》（《文心雕龍校證》的前身）校曰：“‘競原作‘銳，案《三國·魏志·杜襲傳》：‘王粲性躁競、本書《程器篇》‘仲宣輕脆以躁進（當為“競”），‘競‘銳形近致訛，今據(jù)改?！?0世紀50年代，王擔任范文瀾《文心雕龍注》重版的責任編輯，他對“范注”《體性》“仲宣躁銳，故穎出而才果”一句的校注作了如下訂正：“案《程器篇》：‘仲宣輕脆以躁競。此‘銳疑是‘競字之誤?！段褐尽ざ乓u傳》：‘（王）粲性躁競。此彥和所本。”而楊明照在1958年版的《文心雕龍校注》中，釋《體性》“仲宣躁銳”曰：

按以《程器篇》“仲宣輕脆以躁競”驗之，“銳”疑為“競”之誤?！度龂尽の褐尽ざ乓u傳》：“魏國既建，為侍中，與王粲、和洽并用。粲強識博聞，故太祖游觀出入，多得驂乘；至其見敬，不及洽、襲。襲嘗獨見，至于夜半。粲性躁競，起坐曰：‘不知公對杜襲道何等也？洽笑答曰：‘天下事豈有盡邪？卿晝侍可矣。悒悒于此，欲兼之乎！”據(jù)此，則“銳“應(yīng)作”競“必矣。

王、楊二位在此條校注上，所引本證材料《程器篇》“仲宣輕脆以躁競”，所征他證材料《魏志·杜襲傳》“粲性躁競”，以及所得結(jié)論“此‘銳疑是‘競字之誤”，均若合符契。這種驚人的相似之處，究竟是英雄所見略同，抑或是存在抄襲之嫌呢？

我更相信這種相似之處主要源于兩人相近的治學(xué)經(jīng)歷和相似的學(xué)術(shù)背景，是典型的閉門造車出門合轍的現(xiàn)象。

楊明照1909年生于四川大足，1930年考入重慶大學(xué)預(yù)科，在授課教師吳芳吉的影響下，愛上《文心雕龍》，并終身與之結(jié)下不解之緣。1935年秋重慶大學(xué)并入四川大學(xué)，楊在川大繼續(xù)鉆研《文心雕龍》，并研讀“范注”，補苴罅漏。1936年夏，楊以《文心雕龍校注拾遺》為題，提交畢業(yè)論文，其論文指導(dǎo)教師龐石帚教授給這篇論文打了滿分。同年秋，楊考入燕京大學(xué)研究院國文部，師從郭紹虞教授繼續(xù)研究《文心雕龍》。1939年，《文心雕龍校注》一書殺青定稿，作為研究院碩士學(xué)位論文，順利通過。畢業(yè)后留在燕京大學(xué)任教，1946年回母校四川大學(xué)任教。

王利器1912年生于四川江津，1931年考入江津中學(xué)，師從校長吳芳吉先生，蒙其厚愛，攻讀《淮南子》。1935年考入重慶大學(xué)高中部，1937年考入四川大學(xué)中文系，聽龐石帚先生講授《文心雕龍》，并購得開明書店出版的“范注”，每有所得，輒筆之于書。同時師從向宗魯先生，其畢業(yè)論文《風俗通義校注》，被推薦去參加重慶政府舉辦的第一屆大學(xué)生畢業(yè)會考，竟然也得了滿分。1940年考入北京大學(xué)文科研究所，師從傅斯年先生，畢業(yè)論文為《呂氏春秋比義》。1943年，《文心雕龍新書》問世。畢業(yè)后受聘四川大學(xué)文科研究所，1945年受聘北京大學(xué)中文系，講授《文心雕龍》等課程。

可見，楊、王二位幾乎在同樣的學(xué)校，接受同樣的師訓(xùn)傳授，又有著幾乎一致的興趣愛好，并取得了同樣杰出的學(xué)術(shù)成就。因此，在兩人共同校注《文心雕龍》時，難免你中有我，我中有你，閉門造車，出門合轍，很難說一定是誰抄襲了誰。就《體性》“仲宣躁銳”條校注而言，兩者在本證材料、他證材料和?？苯Y(jié)論等方面，雖然都驚人的一致，但是仍然不能說誰抄襲了誰。首先，我們相信楊不會抄襲王。同時，王的《新書》出版于楊的《校注》之前，再檢楊發(fā)表于1937年第3期《文學(xué)年報》的《范文瀾文心雕龍注舉正》一文，其中亦未涉《體性》此注，這樣看來，王也不存在抄襲楊。至于兩人的校注結(jié)果為何驚人的相似？我還是認為這主要源于兩人在四川師從同樣的老師，接受了同樣的師訓(xùn)。相同的師傅教出來的徒弟，功夫上存在驚人的相似，也是情理之中的事。更何況“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”。何必一定要“文人相輕”，一口咬定誰抄襲了誰呢！

其實，楊明照自己曾發(fā)現(xiàn)，日本著名漢學(xué)家鈴木虎雄1926年發(fā)表的《黃叔琳本文心雕龍?？庇洝?，“亦不乏佳處，且間有與余說暗合者”，如《哀弔篇》“華辭未造”之“未”字，《論說篇》“煩情入機”之“煩”字，《章句篇》“改韻從調(diào)”之“從”字是，等等。但是，他認為這些暗合之處都是正常的：“同治一書而所見時同，斯乃事理之常，無足怪者也。”（楊明照《書鈴木虎雄黃叔琳本文心雕龍?？庇浐蟆罚d1938年《燕京學(xué)報》第二十四期，又收入作者《學(xué)不已齋雜著》一書。）惜其未以同樣的態(tài)度來看待他與王利器在《文心雕龍》?？敝械哪承┌岛现帲?/p>

三、解決文人相輕的途徑

曹丕當時就認識到，“文人相輕”的問題不解決，就不會有公正有益的文學(xué)批評，更會影響到文學(xué)的創(chuàng)作和繁榮。他認為產(chǎn)生“文人相輕”的原因有兩個：一是主觀上的“善于自見”、“暗于自見”，即對于自己的長處“善于自見”，對于自己的短處“暗于自見”；二是客觀上的“文非一體，鮮能備善”。每個人既各有所長，又各有所短，以己之長輕人所短，總是有可輕之處。解決“文人相輕”的辦法是“審己以度人”，即客觀地看待自己，也公正地對待別人，這才是從事文學(xué)批評和學(xué)術(shù)研究的正確態(tài)度和方法。

"Scholars Belittling Each Other" is Unwise

LI Ping

（School of Liberal Arts， Anhui Normal University， Wuhu 241000， China）

Abstract： "Scholars belittling each other" is a bad customs in ancient China among narrow-minded scholars， which has certain traditional cultural background and can still be found among contemporary scholars. If it is not corrected， it will influence fair and beneficial literary criticism and even the creation and prosperity of literature. To solve the problem， we should look upon ourselves objectively as well as treat others fairly.

Key Words： scholars belittling each other； look upon ourselves objectively and treat others fairly； Yang Ming-zhao； Wang Li-qi