等待“正名”的“西方之‘道’”——以美國(guó)為例

蔡覺敏

?

等待“正名”的“西方之‘道’”——以美國(guó)為例

蔡覺敏

（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際傳媒學(xué)院，天津 300221）

上世紀(jì)以來，伴隨著《道德經(jīng)》譯介的盛行，民間出現(xiàn)了大量與“道”相關(guān)的大眾讀物，其所倡揚(yáng)的精神被稱為the Tao of the West（西方之“道”）。對(duì)此，贊揚(yáng)肯定者有之，猛烈抨擊者更不乏其人，但正反雙方都沒有進(jìn)行詳盡描述和分析。從分析可發(fā)現(xiàn)，這種“道”肯定了傳統(tǒng)道家智慧，與西方學(xué)界對(duì)中國(guó)道家的詮釋相通；但是，它被部分西方學(xué)者認(rèn)為不是正宗的“taoism”，而只是“玩偶”，其“道”的內(nèi)涵和存在的合理性也受到質(zhì)疑。這一東方文化的西方傳播現(xiàn)象，西方之“道”只收獲了西方學(xué)界的單方面反應(yīng)，可以說，這一文化現(xiàn)象亟待“道”的宗主國(guó)中國(guó)的哲學(xué)家為之“正名”。

道家；道教；西方之“道”

上世紀(jì)以來，“道”在西方由學(xué)者案頭向大眾蔓延，如劉笑敢先生所言，道家“花開他鄉(xiāng)”，在美國(guó)尤盛，它“與六十年代的禪宗相類”[1]，并形成了“西方之‘道’”（the Tao of the West）。 這種興盛固然得到了一部分學(xué)者的欣賞，更多則是批評(píng)和責(zé)難，但正反雙方均是略述其觀點(diǎn)而不言其所以然。以此，筆者以其中影響最大、最能夠體現(xiàn)西方之“道”的大眾讀物為對(duì)象文本，研究西方之“道”的內(nèi)涵、流行原因及尷尬境遇，希望引起中國(guó)學(xué)者的重視并為之“正名”。

一、通俗讀本中的西方之“道”：主張無為、體道、整體思維

筆者參考了銷售排行榜，對(duì)暢銷大眾讀物的高頻詞和讀者反饋進(jìn)行了量化分析（限于篇幅不列出），可知讀者所欣賞者集中于“生活智慧”或“思維方式”方面；以此為切入點(diǎn)，結(jié)合文本具體內(nèi)容可知，“智慧”的具體內(nèi)涵往往是主張“無為/接受”的人生態(tài)度，而改變?nèi)松鷳B(tài)度的關(guān)鍵即在于改變思維方式，從視自我和他者為二元對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)榕c對(duì)象形成“平衡”的“和諧整體”。

以這種智慧和思維方式指導(dǎo)生活，有人提出了“follow Tao（體道）”的生活模式。“Tao”幾乎成了萬靈藥，被與不同職業(yè)不同行業(yè)結(jié)合起來，指導(dǎo)人們從追求物化自我和抽象義理轉(zhuǎn)而為在現(xiàn)世生活中修道、體道、悟道并最終與道合一。另一方面，“follow Tao” 看似容易，但它是要改變以往追求物欲名聲的人生模式，要有反叛社會(huì)主流價(jià)值觀的勇氣，而這與美國(guó)文化中提倡的個(gè)性相吻合，這也促成了它的流行。有學(xué)者認(rèn)為，《道德經(jīng)》之所以流行，是因?yàn)椋骸澳切┦桦x西方理性主義的人，在《道德經(jīng)》中發(fā)現(xiàn)了對(duì)分析理性的否定與對(duì)直覺思維的肯定。另外一些人，在返回自然的名義下，從中找到了對(duì)社會(huì)傳統(tǒng)和價(jià)值判斷的否定。”[2]西方之“道”受到歡迎的原因，與此完全同理。

“follow Tao”的生活中，“道”完全是引導(dǎo)人積極地面對(duì)生活：“與等待別人給我們發(fā)號(hào)施令不同，‘道’要求我們?yōu)樽约悍?wù)，順從它的行為和沉思冥想……我們可以采取有效的措施，從競(jìng)爭(zhēng)走向合作，與最小的個(gè)體到最大的社會(huì)組織間都存在的自然規(guī)則一起律動(dòng)?！盵3]可見，這是一種仔細(xì)體察萬事萬物規(guī)律基礎(chǔ)上的“無為”（不妄為）。這與比較哲學(xué)家安樂哲先生所言神似：“人類在求道之途中，擁有一種主動(dòng)力量……我們的求道之途就包括通過把握這一發(fā)展過程中更多流動(dòng)、不確定的機(jī)遇，而從生活經(jīng)驗(yàn)獲得有效的判斷和調(diào)整。”[4]柯恩（Livia Kohn）的一書中，也多見以莊子精神釋放人的生命力量。德國(guó)哲學(xué)家也認(rèn)為：“對(duì)于今日之思想來說，道教是一副全然有效的令人凈化的治療藥物……對(duì)于歐洲新思想來說，《老子》有著進(jìn)行鏈接的某些可能性?！盵5]

以此，西方之“道”是一種認(rèn)識(shí)人生和處理事物的獨(dú)特方式，幫助人們?cè)竭^繁瑣的西方邏輯分析和熱衷對(duì)抗的二元論，從充滿主觀意志的“自我”中擺脫出來，在愉悅與自由中釋放潛能。其對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)與哲學(xué)家們的嚴(yán)謹(jǐn)詮釋不“約”卻“同”，可見其并非想當(dāng)然的囈語(yǔ)。但是，這種西方之“道”受到了許理和（Erik Zürcher）、卜松山（Karl-Heinz Pohl）、柯克蘭（Russell Kirkland）等的尖銳抨擊。

二、宗教學(xué)者眼中的西方之“道”：西方文化的“玩偶”和新“殖民主義”產(chǎn)物

自“道”走向民間，與它的迅猛發(fā)展相伴的，是不斷出現(xiàn)的否定聲音，筆者擇其要者而言之。

許理和是著名的佛教學(xué)家，但他認(rèn)為西方之“道”只是在扭曲和誤讀老子，對(duì)將道家與生活聯(lián)系起來的大眾行為，他評(píng)價(jià)說：“道家的‘整體論’被認(rèn)為是解決問題的靈丹妙藥，應(yīng)該被經(jīng)理和工業(yè)資本家所運(yùn)用。雖然這看起來使我們發(fā)笑……從60年代末期‘東方神秘主義’浪潮涌起，出現(xiàn)了關(guān)于《老子》的‘通俗而不乏荒謬’的出版物?！盵6]筆者認(rèn)為，結(jié)合許理和自身對(duì)老子的認(rèn)識(shí)可知，他對(duì)這一文化現(xiàn)象的否定與其強(qiáng)調(diào)老子修煉的一面相應(yīng)。可佐證之一是，同是通俗讀物，強(qiáng)調(diào)修煉的布洛菲爾德的《老子》就被肯定。

許理和對(duì)西方之“道”僅是點(diǎn)到而已，卜松山的態(tài)度更為鮮明，他在《時(shí)代精神的玩偶──對(duì)西方接受道家思想的評(píng)述》中說：“一如二十年代那樣，‘道’又被當(dāng)作拯救所謂物質(zhì)泛濫而精神空虛的西方文明之靈丹妙藥。這種庸俗化的道家學(xué)說成了‘新時(shí)代運(yùn)動(dòng)’的核心‘哲學(xué)’?！逼鋬A向與許理和相近，但具體觀點(diǎn)有所不同，例如他抨擊卡普拉（Fritjof Capra）的，但肯定，認(rèn)為“pooh”（即“樸”）具“無為”“自然”特點(diǎn)。這當(dāng)與卜松山認(rèn)為“老莊”特點(diǎn)是“樸”有關(guān)，他之否定西方之“道”是因?yàn)榇蟊妼?duì)“道”的理解不夠嚴(yán)謹(jǐn)、過份隨性：“道家開放性中蘊(yùn)含的多功能性使其具有吸引力，但也往往使得道家成為時(shí)代精神的玩偶。”[7]

這種對(duì)“道”的“正宗”的強(qiáng)調(diào)，在柯克蘭和康加迪（Louis Komjathy）那里表現(xiàn)得更為鮮明，兩位學(xué)者基于其對(duì)中國(guó)道教的學(xué)術(shù)研究，構(gòu)建了他們認(rèn)為的“正宗道教”，以“正宗道教”為標(biāo)準(zhǔn)而強(qiáng)烈否定西方之“道”?？导拥咸岢觯骸盁o數(shù)人都在剽竊《道德經(jīng)》，包括。新時(shí)代的話語(yǔ)共同體和長(zhǎng)青哲學(xué)將它當(dāng)成傳統(tǒng)的普世智慧?！盵8]在“Common Misconception Concerning Daoism”中提出大量暢銷文本等都只是對(duì)道的誤解。與之近似，柯克蘭在“Teaching Daoism in 1990’s”中提出，大眾將“道”包裝成一個(gè)普遍的和沒有“文化傳統(tǒng)”的救世主義，拋棄了道教中應(yīng)有的宗教維度，只不過是美國(guó)文化對(duì)中國(guó)“道”的殖民。但是，通過前文所述文本研究可知，這些讀物中雖有可與西方文化類比之處，而其真具西方精神的詞語(yǔ)和“個(gè)性/自我”相對(duì)數(shù)量并不多，且其中一部分“個(gè)性/自我”只是強(qiáng)調(diào)以美國(guó)注重自我個(gè)性的精神來堅(jiān)持道家式自我。

許理和認(rèn)為西方之“道”缺乏“修煉”，卜松山認(rèn)為缺乏學(xué)術(shù)性，柯克蘭康加迪則指責(zé)其不“正宗”。這幾位著名學(xué)者或從宗教角度出發(fā)，或從科學(xué)性出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“正宗”，但是，真有“正宗”嗎？

三、孰為“正宗”：Religious Taoism（儀式道教）/哲學(xué)道教（Philosophical Taoism）

上述學(xué)者否定西方之“道”，因其沒有修煉儀式等，不是“true Taoism”。但是，以“道”的宗主國(guó)中國(guó)的傳統(tǒng)而言，修煉科儀是否“true Taoism”的必要條件？

在大部分西方宗教學(xué)者看來，“修煉”或“儀式”才是“正宗道教”的本質(zhì)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，但“true Taoism”的爭(zhēng)訟仍一直未停，因其本就包羅萬象極其復(fù)雜。漢時(shí)道教即既有政治之道又有修煉之術(shù)；六朝劉勰《滅惑論》稱：“道家立法，厥品有三，上標(biāo)老子，次述神仙，下襲張陵?！钡腊病抖陶摗芬舱f：“道家厥品有三，一者老子無為，二者神仙餌服，三者符箓禁厭。”不一而舉，“道”本就有多重表現(xiàn)形式，“上標(biāo)老子”和“老子無為”或是所謂文人之“道”都是“道”之一流，為無為、棄名利、同生死、輕去就等當(dāng)然也是“道”。如果說，“道”文化是一條大河，西方之“道”即是與其中的這些思想即道家的影響有關(guān)，即令其與另一個(gè)部分即儀式的聯(lián)系很少，我們也無法以此否定它與道文化整體的聯(lián)系。

與對(duì)“道家”的否認(rèn)相比，更為吊詭的是，道教學(xué)者一方面多指責(zé)近代以來太過重視“精英”的儒家，這種傳統(tǒng)使得非精英的道教被“蒙蔽”，但他們自身又在無意識(shí)地維持精英傳統(tǒng)——認(rèn)為正統(tǒng)學(xué)術(shù)研究才能夠擔(dān)當(dāng)起解釋和傳承“Taoism”的任務(wù)，大眾化的西方之“道”則無甚價(jià)值甚至只有破壞作用。但在中國(guó)文化發(fā)展中，思想并非只能在精英層：“和依賴著述而傳播的經(jīng)典思想不同，這些一般知識(shí)、思想與信仰的傳播……通過各種最普遍的途徑，比如觀看娛樂性演出……大眾閱讀（如小說、選本、善書以及口頭文學(xué)）等等?！盵9]這種大眾傳播固然并不那么純粹，但是并不會(huì)因其“雜交”而失去生命力，相反，有可能是得以更鮮活地表達(dá)與發(fā)展。柏夷先生（Stephen Bokenkamp）曾說，道教學(xué)界太執(zhí)著于所謂的“純粹”而對(duì)“雜交”抱以太多的偏見，筆者竊以為，宗教學(xué)家對(duì)大眾化的西方之“道”的否認(rèn)，也與此慣性有關(guān)。

再次，西方之“道”在現(xiàn)實(shí)生活中“熱”，但在學(xué)界多遇“冷”。這種尷尬一方面與“道”（家）研究的西方處境有關(guān)，方破（Paul Fischer）認(rèn)為，在宗教領(lǐng)域，宗教人類學(xué)者接受他們研究對(duì)象的偏見，因而喪失了“旁觀”者的立場(chǎng)，大部分宗教系關(guān)注作為宗教的道教；同時(shí)，“哲學(xué)道家沒有人發(fā)言……大部分哲學(xué)系不會(huì)顧及非西方的哲學(xué)”[10]。研究道家的西方學(xué)者本就有限，且其重點(diǎn)多在玄遠(yuǎn)的義理而不在于西方之“道”這一世俗現(xiàn)象，對(duì)比之下，道教學(xué)者從宗教角度對(duì)西方之“道”的苛責(zé)顯得分外高亢。遺憾的是，在這些“他者”紛紛苛責(zé)西方之道時(shí)，在道家宗主國(guó)中國(guó)，西方之“道”也沒能得到足夠的關(guān)注和回應(yīng)，更遑論支持，也無人站在“道”的角度來鑒定和判斷其是非對(duì)錯(cuò)（如果它真能被判定的話），以至于如克拉克（Clarke）和Siegler E 所言，對(duì)西方之“道”的判斷缺少“真正的發(fā)言人”，最終也就是Solala Towler所說，不知道“誰代表道家發(fā)言”。

以此，“道”的癡迷者如美國(guó)著名作家厄秀娜等的訴求不能被忽視，學(xué)界“不要僅僅因?yàn)檠芯空呒俣ㄋ狈φ鎸?shí)性就對(duì)它作出判斷或?qū)ΜF(xiàn)代的宗教現(xiàn)象視而不見。比較恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是，鑒別它對(duì)歷史資源的闡釋，將它置于相關(guān)的背景下對(duì)它進(jìn)行評(píng)估”[11]。尷尬的西方之“道”，固然需要西方的發(fā)聲，但是，它是“玩偶”，還是發(fā)展中的“新變”，這亟待“道”的宗主國(guó)中國(guó)的道家學(xué)者作為“真正的發(fā)言人”和“代表”為之“正名”。

[1]Louis Komjathy 康加迪(2009),“misconceptions concerning Daoism”, [Online] Available:http: //media.bloomsbury.com/rep/files/9781441168733_commonmis-conceptions_dao isttradition.pdf(03/17/2014)

[2]Livia Kohn Michael Lafargue. Lao-tzu and the Tao-te-ching /[M]. State University of New York Press, 1998：2.

[3]Dreher D E. The Tao of Inner Peace[J]. Tao of Personal Leadership, 2000，4

[4]安樂哲 郝大維. 道不遠(yuǎn)人：比較哲學(xué)視域中的《老子》[M].何金俐,譯.北京：學(xué)苑出版社，2004，68.

[5]漢斯·格奧爾格·默勒.《老子》和道教思想對(duì)德國(guó)新哲學(xué)的啟迪[J].張思齊，譯.中國(guó)道教, 2008(3):19-23.

[6]許理和, 張海燕. 東西方的老子觀[J]. 國(guó)外社會(huì)科學(xué), 1993(9):34-38.

[7]卜松山, 趙妙根. 時(shí)代精神的玩偶──對(duì)西方接受道家思想的評(píng)述[J]. 哲學(xué)研究, 1998(7):36-46.

[8]Komjathy L. Tracing the Contours of Daoism in North America[J]. Nova Religio, 2004, 8(2):5-27.

[9]葛兆光. 思想史的寫法:中國(guó)思想史導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社, 2004：14-15.

[10]Fischer P. The Creation of Daoism[J]. Journal of Daoist Studies,2015：8.

[11]何樂罕.道教環(huán)保主義在西方：厄秀娜對(duì)道教的接受與傳播[M]//劉笑敢.道教與生態(tài).南京:江蘇教育出版社,2008:325.

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2017.06.06

B712

A

1004-4310（2017）06-0028-03

2017-10-12

教育部人文社科規(guī)劃課題“當(dāng)代美國(guó)道教學(xué)研究”（16YJA730001）。

蔡覺敏（1975- ），女，湖南岳陽(yáng)人，博士，天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)副教授，研究方向：漢學(xué)、宗教學(xué)。