三個(gè)歷史事件引發(fā)的法治新聞評論

■劉寧元

三個(gè)歷史事件引發(fā)的法治新聞評論

■劉寧元

在列強(qiáng)侵略及隨之汩汩東來的西方文明的沖擊之下，古老的中華帝國被裹挾著跨進(jìn)了從封建社會向著近現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型時(shí)代。 伴隨著新聞傳播業(yè) （洋人開啟） 的崛起和發(fā)展，現(xiàn)代意義的法治新聞評論自然而生。

楊乃武與小白菜案

“楊乃武與小白菜” 案發(fā)生于晚清時(shí)代的 1873 年 10 月。 畢秀姑 （小白菜） 之夫葛品連暴病身亡，小白菜被指控毒殺親夫。官府輕信流言，懷疑奸夫?yàn)闂钅宋?，遂對二人?yán)刑逼供， 屈打成招。 其間縣府各級官員作弊多端——仵作 （尸檢員） 勘驗(yàn)潦草，致案件定性失誤；扣押被告方證人的關(guān)鍵性證言材料密而不報(bào)；酷刑逼迫被告編造虛假供詞； 串供、 捏造原告方證人的證言……建筑于 “有罪推定” 及系列謊言基礎(chǔ)上的 “鐵案” 就這樣鑄成， 杭州府定案呈報(bào)： 女犯凌遲處死， 男犯斬立決……

其時(shí)， 國人報(bào)業(yè)尚在起始階段， 新聞界多為洋人所辦報(bào)刊。 1872 年方創(chuàng)辦的《申報(bào)》， 正值奠基之際， 新銳氣盛， 敏銳地攫取到 “楊乃武與小白菜” 案的新聞熱點(diǎn)， 從 1874 年 1 月 6 日到 1877 年 5 月 7 日， 在長達(dá) 3 年多的時(shí)間里， 連篇累牘， 追蹤系列報(bào)道及評論竟達(dá) 95 篇①。

《申報(bào)》 對 “楊乃武與小白菜” 案的高度關(guān)注、 系列報(bào)道， 對冤案的最終翻案起了推波助瀾的作用， 甚至是某種牽動全局的關(guān)鍵作用。 如刊登 《浙江余杭楊詹氏二次叩閽原呈底稿》， 此乃楊乃武獄中所書， 由楊妻進(jìn)京喊冤的呈詞。 此全文刊載的獄狀將其冤屈及官府酷刑逼供的細(xì)節(jié)和盤托出，引發(fā)社會輿論熱議，天下皆知。

正是輿論洶洶的推動，才驚動了朝廷，慈禧太后派下大臣復(fù)審，此案始有轉(zhuǎn)機(jī)。復(fù)審官浙江省提督學(xué)政胡瑞瀾與浙江巡撫楊昌私交甚厚，意圖保全浙江官場，又以“跪火磚” 等酷刑， 日夜熬審， 迫使案犯翻供不能， 維持原判。 《申報(bào)》 刊登 《論復(fù)審余杭案》等文，連續(xù)披露復(fù)審內(nèi)幕，再次激起社會公憤。

“楊乃武與小白菜” 案再交刑部審理， 《申報(bào)》 的追蹤報(bào)道隨之進(jìn)入高潮， 專派記者趕赴京城，現(xiàn)場報(bào)道京審進(jìn)程——翁同為首多名朝廷命官聯(lián)名上奏，對復(fù)審提出四疑點(diǎn)。 慈禧太后當(dāng)日即降旨， 命胡瑞瀾查明疑點(diǎn)， “不得稍涉含糊， 意圖遷就”。18名浙江籍京官聞風(fēng)而動， 聯(lián)名上書都察院。 慈禧太后傳旨將案犯、 證人、 案宗一并押解來京， 刑部重審。 《申報(bào)》 還詳盡報(bào)道在北京海會寺開棺驗(yàn)尸的場景， 當(dāng)仵作驗(yàn)明尸身無毒， 系因病而亡時(shí)， 旁觀百姓歡呼雷動， “叫青天有眼者不絕”。 至此，這樁歷時(shí)三載有余的冤案終得昭雪，涉案官員皆受處罰。

這是傳媒監(jiān)督司法的開山之作。媒體以報(bào)道新聞，加之評論，公之于眾的姿態(tài)，介入訴訟，使為官執(zhí)法之人在萬人矚目之下，無法繼續(xù)暗箱操作，隨心斷案。不止于此， 其更深層次的意義， 在于推進(jìn)了中國司法制度的革新進(jìn)程。 《申報(bào)》 相繼發(fā)表《論中西訊案之異》 《論刑訊宜改事》 等評論， 抨擊傳統(tǒng)司法審判制度種種弊端， 如秘密審訊、 刑訊逼供等等， 同時(shí)介紹西方的審判公開、 律師制、 陪審制：“西國之訊案有陪審之多人， 有代審之狀師， 有聽審之報(bào)館， 有看審之萬民。” 經(jīng)此案受到震動的清廷終于開始了對司法審判制度的改革， 至清末 《大清刑事民事訴訟草案》 的頒布，規(guī)定了審判公開制度、律師制度、陪審制度。

趙五貞事件

1919 年 11 月 14 日， 長沙發(fā)生新娘自殺于花轎的 “趙五貞事件”。 趙五貞因父母包辦婚姻，反抗無效，被逼出嫁，竟用剃刀割斷喉管的慘烈方式，結(jié)束了自己年輕的生命！

長沙 《大公報(bào)》 從趙五貞自殺次日， 11 月 15 日開始， 至 12 月 1 日， 發(fā)表了 39篇評論，其中，青年毛澤東的文章尤為搶眼，正是他真正挑起了這場婦女婚姻問題的大討論——“希望有討論熱心的人， 對于這一個(gè)殉自由殉戀愛的女青年， 從各種論點(diǎn)出發(fā)， 替他呼一聲 ‘冤枉’。”②毛澤東并非該報(bào)社內(nèi)部工作人員， 只是館外撰述員的身份。 從 11 月 16 日至 28 日， 僅 13 天的時(shí)間， 毛澤東即在長沙 《大公報(bào)》 上連續(xù)發(fā)表8篇文章——

《對于趙女士自殺的批評》 （11 月 16 日）、 《趙女士的人格問題》 （11 月 18 日）、《婚姻問題敬告男女青年》 （11 月 19 日）、 《“社會萬惡” 與趙女士》 （11 月 21 日）、《非自殺》 （11 月 23 日）、 《戀愛問題——少年人與老年人》 （11 月 25 日）、 《打破媒人制度》 （11 月 27 日）、 《婚姻上的迷信問題》 （11 月 28 日）。

毛澤東指出趙五貞是被腐敗的社會逼死的：“趙女士的本意是求死的嗎？ 不是，是求生的！ 趙女士而竟死了， 是環(huán)境逼著他求死的?！?這個(gè)環(huán)境首先是中國社會， 其次是她的娘家和婆家。 “這三件是三面鐵網(wǎng)， 趙女士在這三角形鐵網(wǎng)當(dāng)中， 無論如何求生，沒有生法。生的對面是死，于是乎趙女士死了。假使這三件中有一件不是鐵網(wǎng)，或鐵網(wǎng)而是開放的，趙女士決不致死；假設(shè)社會上有一部很強(qiáng)烈的輿論為他的后援，別有新天地容其逃亡棲存，認(rèn)他的逃亡棲存為名譽(yù)的舉動而非所謂不名譽(yù)，趙女士也決不會死的?！?“社會將他的 ‘希望’ 盡行奪去， 而給予以 ‘完全失望’?！?“這事件背后，是婚姻制度的腐敗，社會制度的黑暗，意志的不能獨(dú)立，戀愛的不能自由?！?/p>

在報(bào)界輿論中，有人認(rèn)為不能將趙五貞的死全然歸咎于環(huán)境與社會。毛澤東隨即發(fā)表 《“社會萬惡” 與趙女士》 一文， 申明：“我到底不能放松 ‘社會’。 趙女士絕非無故而死， 社會里面既含有可使趙女士死的 ‘故’， 這社會便是一種極危險(xiǎn)的東西。他可以使趙女士死， 他又可以使錢女士孫女士李女士死； 他可以使 ‘女’ 死， 他又可以使 ‘男’ 死。 ……我們就不能不大聲疾呼， 警覺我們未死的同類， 就不能不高呼：‘社會萬惡！’”

有人批評趙五貞的軟弱和消極，自暴自棄，苛責(zé)她為什么不逃亡。毛澤東說：“在這 ‘男女極端隔絕’， 不容有女子位置的社會里面， 趙女士縱要逃亡， 他逃亡向何處去？” 由此他斷言， 女性只有具備了個(gè)人自主的基本條件即經(jīng)濟(jì)獨(dú)立， 才能改變作為男性附屬品的命運(yùn)。

對趙五貞的自殺， 毛澤東以深切的同情和激憤的筆觸， 贊嘆她 “不自由， 毋寧死” 的反抗精神。 但同時(shí)他認(rèn)為自殺畢竟是消極的， “吾人應(yīng)于別處求之， 不應(yīng)求之于慘酷的自殺。應(yīng)求之于奮斗。與社會奮斗，爭回所失的希望。奮斗而死，則是被殺， 不是自殺。 與自殺而死， 寧奮斗被殺而亡?！?/p>

“趙五貞事件” 引起社會震動， 長沙報(bào)界紛紛報(bào)道， 長沙 《大公報(bào)》 尤顯突出，力度最大。 長沙 《大公報(bào)》 創(chuàng)刊于 1915 年 9 月 1 日， 正值新文化運(yùn)動初起； 而“趙五貞事件”之所以引起這么大的社會反響，也正因?yàn)樗》晡逅倪\(yùn)動狂飆四起，席卷全國的當(dāng)兒。 長沙 《大公報(bào)》 以 “趙五貞事件” 為契機(jī)， 掀起了一場社會大討論， 并漸次引起全國媒體的關(guān)注， 北京 《晨報(bào)》 等予以轉(zhuǎn)載。 有社會人士為趙五貞舉辦了追悼會， 并編成戲劇演出。 “趙五貞事件” 成為五四新文化時(shí)期反封建倫理道德的一個(gè)典型案例。

施劍翹刺殺孫傳芳案

1935 年 11 月 13 日， 天津清修院居士林發(fā)生驚天大案， 原北洋軍閥直系首領(lǐng)、 五省聯(lián)軍總司令孫傳芳連中三槍，當(dāng)場斃命。兇手非但沒有逃逸，反而當(dāng)眾散發(fā)傳單和告國人書，聲稱為父報(bào)仇。

全國所有報(bào)紙均以頭版頭條頭號字體刊登這條 “血濺佛堂” 的特大消息， 并從即日起， 連篇累牘地爆料詳情， 女刺客施劍翹的 《告國人書》 也赫然見報(bào)， 使刺孫案迅疾傳遍街前巷尾，成為當(dāng)時(shí)全國關(guān)注度最高的新聞熱點(diǎn)。令人驚訝的是，這次媒體幾乎是眾口一詞地支持施劍翹，而并無譴責(zé)殺人害命，也淹沒了孫氏親友痛哀的微弱聲音。 “以一弱質(zhì)女郎， 懷十載必死之心， 大勇大孝， 為國鋤奸， 其志可哀！ 其事可紀(jì)！” 這種一邊倒的輿論聲浪， 對接踵而至的司法斷案造成了巨大的壓力。 就在法庭審理期間， 輿論持續(xù)不斷地發(fā)出 “施劍翹無罪”， 要求予以特赦的呼吁， 各民間社團(tuán)和社會名人，乃至黨政要員紛紛出面聲援。在輿論的影響下，法庭量刑一再地妥協(xié)，由一審判處有期徒刑 10 年 （刑法規(guī)定的謀殺罪中最低刑罰）， 后改判 7 年， 最終， 南京國民政府主席林森于 1936 年 10 月 14 日發(fā)布特赦令。 施劍翹經(jīng)過 11 個(gè)月的羈押，特赦出獄。

由于傳媒的高度關(guān)注和介入，此案在近一年的法庭審理過程中，始終處于法理與人情對立矛盾的狀態(tài)。施劍翹為父報(bào)仇是一種典型的私人執(zhí)法。然而，在法制社會，個(gè)人復(fù)仇是不合法的，從法律層面，肯定是一種必須要受到懲罰的犯罪行為。但強(qiáng)大的輿論攻勢，迫使法律界所持之法不容情的判案原則被邊緣化，最終被否定。由傳媒匯聚社會各界之力形成的輿論洪流終于沖垮了司法的堤壩，此案以輿論的大獲全勝而閉幕。

法治新聞評論的兩大特點(diǎn)

從以上所舉三大案例，可見法治新聞評論的一些特點(diǎn)：

1.法治新聞評論無不打上了明顯的時(shí)代印記。 “楊乃武與小白菜” 案發(fā)生的晚清時(shí)期，國勢衰微，但清廷對輿論的虎威震懾尚存，封建言禁屢屢案發(fā)，拘捕、刑判，乃至人頭落地。 直到 20 世紀(jì)初葉， 還有杖斃沈藎的慘案發(fā)生。 而 《申報(bào)》 因系英商創(chuàng)辦，且報(bào)館地處租界，有治外法權(quán)的保護(hù)，則相對較少受到清廷的輿論鉗制，得以自由采寫新聞及評論， 包括對官府進(jìn)行大膽的批評。 “趙五貞事件” 正值五四運(yùn)動高潮時(shí)期， 因而產(chǎn)生強(qiáng)烈的社會反響。 正如當(dāng)時(shí)人所說， “趙姓女兒自殺的事， 要是在前幾年， 聽著的人恐怕鼻子哼了一哼就過去了， 因?yàn)樵谥袊鐣悴坏檬裁聪『??！雹蹖O傳芳雖曾是名聲顯赫的 “東南王”， 但畢竟是個(gè)下了野的將軍， 早已失去了叱咤風(fēng)云的權(quán)勢；而多名黨政要人出面聲援，借助于國民政府主席享有的特赦權(quán)利，施劍翹終被赦出獄。 “楊乃武與小白菜” 案最終也是在慈禧太后的直接干預(yù)下才得以平反昭雪。兩案所貫穿的輿論影響權(quán)力，而權(quán)力干涉司法的模式，正反映了晚清、民國社會法治與人治的矛盾，法制不健全的時(shí)態(tài)。

2.以傳媒為平臺的公眾輿論對司法的影響力不可忽視。 傳媒與司法既矛盾又統(tǒng)一，維護(hù)社會的公平與正義是傳媒與司法一致的核心理念和價(jià)值目標(biāo)，但二者又各有偏重，矛盾沖突不斷。 “楊乃武與小白菜” 案和 “施劍翹刺殺孫傳芳” 案從始至終均處于傳媒窮追不舍的狀態(tài)之中，曲折的案情進(jìn)展經(jīng)媒體的系列報(bào)道隨時(shí)調(diào)動著民眾的情緒，也牽動著當(dāng)政者的政治敏感。法制新聞評論對司法的影響，往往體現(xiàn)為對案件審理形成的實(shí)際壓力，對執(zhí)法過程起著監(jiān)督的作用，提高了司法信息的公開透明程度，并不斷地促進(jìn)司法制度的改革。但傳媒一旦匯成鋪天蓋地之勢，也可能誤導(dǎo)民眾對案件的評判，進(jìn)而干擾到正常的司法審理。

歷史事件所引發(fā)的法治新聞評論不勝枚舉， 如 1903 年的 《蘇報(bào)案》 和杖斃沈藎案、 1933 年的楊杏佛被殺案、 1934 年的 《申報(bào)》 老板史量才被殺案、 1946 年的李公樸和聞一多被殺案等等。在西方國家，傳媒素有監(jiān)督政府是否盡到公平、正義職責(zé)的社會公器之名。在中國，自晚清、民國以來，傳媒越來越顯示出強(qiáng)大的社會監(jiān)督作用。

（作者系首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)馬克思主義學(xué)院近代史教研室教授）

注釋：

①馬曉彤：《從 “楊乃武案” 看 〈申報(bào)〉 的輿論監(jiān)督嘗試》， 2016 年黑龍江大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文。

②毛澤東：《對于趙女士自殺的批評》， 長沙 《大公報(bào)》 1919 年 11 月 16 日。

③盾：《我也說說趙女士自殺事件》， 長沙 《大公報(bào)》 1919 年 11 月 18 日。