呼新喬
(遼寧大學(xué) 遼寧 沈陽 110000)
?
淺析信用證開證保證金相關(guān)法律問題研究
呼新喬
(遼寧大學(xué) 遼寧 沈陽 110000)
本文首先強調(diào)了國際貿(mào)易中信用證結(jié)算業(yè)務(wù)的重要性,隨后依據(jù)我國現(xiàn)行的法律和國際貿(mào)易慣例對信用證業(yè)務(wù)中必不可少的開證保證金的性質(zhì)及相關(guān)的法律問題進行了探討。對信用證開證保證金在實施過程中存在的兩個法律風(fēng)險進行了分析,即法院的凍結(jié)、扣劃措施和主合同無效對信用證開證保證金的影響。
國際貿(mào)易;信用證;法律問題
國際貿(mào)易買賣雙方遠(yuǎn)隔重洋,情況復(fù)雜,無論是進口方還是出口方,雙方都不愿意冒先把貨或者錢交付給對方,而收不到款或貨的風(fēng)險,這給國際經(jīng)濟貿(mào)易交往中交易的達(dá)成和合同的履行造成了一定障礙。為解決這些問題,銀行信用介入了國際貨物買賣的結(jié)算過程,即通過信用證的方式進行結(jié)算。它的出現(xiàn)不僅在一定程度上解決了買賣雙方之間互不信任的矛盾,減少了風(fēng)險,而且還能是雙方在使用信用證結(jié)算貨款的過程中獲得銀行融通資金的便利,從而促進了國際貿(mào)易的發(fā)展。因此,信用證被廣泛應(yīng)用于國際貿(mào)易中,成為當(dāng)今國際貿(mào)易中的一種主要的結(jié)算方式。
本文將對信用證開證保證金的性質(zhì)及相關(guān)法律問題進行研究,明確其生效要件和實現(xiàn)方式,并對一些存在的法律風(fēng)險進行探討。
(一)法院的凍結(jié)、扣劃措施對信用證保證金的影響
開證申請人的其他債權(quán)人與開證申請人發(fā)生債務(wù)債權(quán)糾紛并導(dǎo)致法律訴訟時,該債權(quán)人在訴訟中所采取的財產(chǎn)保全措施之一就是去人民法院申請凍結(jié)、查封或扣劃開證申請人的銀行資產(chǎn),其中包括交付給開證行的信用證開證保證金。此時,銀行通常會以信用證開證保證金的金錢質(zhì)押優(yōu)先權(quán)進行抗辯,然而經(jīng)常出現(xiàn)銀行優(yōu)先受償權(quán)失效而導(dǎo)致?lián)p失的情形。
長期以來,法院要求銀行協(xié)助實施凍結(jié)、扣劃開證申請人信用證下開證保證金賬戶內(nèi)金額措施的案件時有發(fā)生。信用證開證保證金一旦被扣劃,開證行將失去償付的擔(dān)保,即使最終不被扣劃,也影響了開證行及時處分質(zhì)物以得到補償?shù)臋?quán)利,這不僅干擾了信用證業(yè)務(wù)的正常操作,而且增大了信用證業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險。
開證行要求法院解除凍結(jié)、扣劃措施的主要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》(法釋(1997)4號),其中有關(guān)凍結(jié)、扣劃信用證開證保證金的問題的規(guī)定在一定程度上保護了開證行的正當(dāng)利益,但是規(guī)定中的“如果當(dāng)事人認(rèn)為人民法院凍結(jié)和扣劃的某項資金屬于信用證開證保證金的,應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)予以證明”和“如果申請開證人提供的開證保證金是外匯,當(dāng)事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據(jù)與信用證條款相符時,人民法院應(yīng)當(dāng)立即解除凍結(jié)措施?!眱删涞膶嶋H效果有待商榷。在訴訟中,開證行往往屬于“善意第三人”的范疇,當(dāng)事人應(yīng)是指銀行資產(chǎn)的所有者即債務(wù)人或開證申請人。對于開證申請人而言,無論被凍結(jié)的資金是繼續(xù)被視作信用證開證保證金對開證行債權(quán)進行擔(dān)保,還是被扣劃給其他債權(quán)人,都是對開證申請人債務(wù)的減輕,并沒有實質(zhì)區(qū)別。因此指望開證申請人去積極取證是不切實際的,這就把銀行的利益置于開證申請人的良知之下,對于開證行十分不利。
(二)主合同無效對信用證保證金的影響
擔(dān)保具有從屬性,即:擔(dān)保合同是從屬于主合同的從合同,如果主合同無效,擔(dān)保合同也會隨之無效①。物權(quán)擔(dān)保作為從合同,也具有這一特點,它的效力要依賴于主債權(quán)合同,主債權(quán)合同無效則擔(dān)保合同也無效。
在信用證業(yè)務(wù)中,信用證的開證申請協(xié)議往往包含“開證與償付條款”和“開證保證金條款”,其中開證與償付條款體現(xiàn)的是開證行與開證申請人之間的償付合同關(guān)系,開證保證金條款體現(xiàn)則是對此債權(quán)的物權(quán)擔(dān)保關(guān)系。盡管包含兩個條款包含在同一個協(xié)議中,在協(xié)議簽訂時兩個條款同時簽訂,但兩者體現(xiàn)的合同性質(zhì)卻不同:“開證與償付條款”體現(xiàn)的是主合同的權(quán)利義務(wù),是開證申請人與開證行的基礎(chǔ)關(guān)系;“開證保證金條款”則是從合同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,附屬于“開證與償付條款”。也就是說,“開證與償付條款”體現(xiàn)的是債權(quán)關(guān)系,“開證保證金條款”體現(xiàn)的是擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。在生效日期上,兩個條款的效力也存在差距:“開證與償付條款”自開證申請協(xié)議成立時生效,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生;而“開證保證金條款”所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán),即金錢質(zhì)押性質(zhì)的權(quán)利,卻是自開證保證金移交給開證行占有時生效。
由于這種關(guān)系,離開“開證與償付條款”, “開證保證金條款”將失去法律效力和法律意義。因為作為主債權(quán)合同的償付合同無效,作為從合同的開證保證金合同也將失去法律效力和法律意義。如果開證行明知開證申請人申請開立的信用證不存在或者虛構(gòu)貿(mào)易背景,或者以非法融資為目的,所簽訂的開證與償付條款(或合同)將被視為無效,作為物權(quán)擔(dān)保的開證保證金條款(或合同)也將無效。
開證保證金條款(或合同)的無效給開證行帶來巨大的風(fēng)險。由于開證行對外開立信用證所依據(jù)的合同關(guān)系獨立于開證保證金條款,與開證保證金合同是兩個有關(guān)聯(lián)但相互獨立的合同或合同條款,一旦開證保證金條款或合同的無效,而開證行對外開立信用證后所承擔(dān)的付款義務(wù)并未解除,開證行將面臨對外仍然承擔(dān)付款義務(wù)但對內(nèi)卻失去了擔(dān)保物權(quán),一旦開證申請人拒不履行償付開證行墊付的款項,開證行將失去對開證保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
綜上所述,信用證業(yè)務(wù)中各方,尤其是開證行,應(yīng)小心謹(jǐn)慎,嚴(yán)格按照行業(yè)慣例和法律規(guī)定進行實務(wù)操作,熟知信用證開證保證金生效的法律要件和信用證開證保證金的實現(xiàn)條件和實現(xiàn)方式,規(guī)避信用證業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險,避免不必要的損失。此外,我國立法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前的貿(mào)易慣例,采取立法措施對信用證開證保證金的性質(zhì)和操作要求進行系統(tǒng)的、明確的規(guī)定。
【注釋】
①當(dāng)然,這種從屬性也有例外。具體表現(xiàn)為兩個方面:一是我國《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》明確規(guī)定了最高額保證(《擔(dān)保法》第十四條)、最高額抵押(《物權(quán)法》第二百零三條至第二百零七條)和最高額質(zhì)押(《物權(quán)法》第二百二十二條),允許為將來存在的債權(quán)預(yù)先設(shè)定保證、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán);二是《擔(dān)保法》規(guī)定了從屬性的前提下,允許“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”??梢姡瑩?dān)保的從屬性是有條件。
[1]岑雅衍,“保證金擔(dān)保性質(zhì)淺談”,《上海金融高等??茖W(xué)校學(xué)報》,2000年04期
[2]康寧,“信用證保證金的凍結(jié)扣劃及相關(guān)問題”,《國際金融》,1998年04期
[3]顧民,《UCP600詳解》,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社,2009年三月北京第一版
[4]J.Lowell Mooney, “Letters of credit in the global economy:Implications for international trade”,Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 1995, Vol.4 (2)
呼新喬(1994-),男,滿族,遼寧鞍山人,遼寧大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院在讀研究生,研究方向:經(jīng)濟。