對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)行為的理解

史可飛

(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100000)

?

對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)行為的理解

史可飛

(中國(guó)政法大學(xué) 北京 100000)

在理論界，學(xué)者對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)有不同的說(shuō)法。然而不管對(duì)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)進(jìn)行那種歸類(lèi)，然而最重要的是對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同”的理解，因?yàn)橹挥忻鞔_界定了“共同”的含義，才能正確理解共同侵權(quán)行為，才能為各個(gè)侵權(quán)行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任提供正當(dāng)化基礎(chǔ)。而本文是在通過(guò)對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同”本質(zhì)進(jìn)行分析和論述的基礎(chǔ)上，來(lái)解讀我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)共同侵權(quán)行為的規(guī)定。

主觀共同侵權(quán)；客觀共同侵權(quán)；連帶責(zé)任

一、對(duì)共同侵權(quán)行為本質(zhì)各種學(xué)說(shuō)的論述

關(guān)于共同侵權(quán)行為本質(zhì)主要有以下五種學(xué)說(shuō)：意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為共同加害人之間必須有意思聯(lián)絡(luò)始能構(gòu)成。如無(wú)主體間的意思聯(lián)絡(luò),則各人的行為就無(wú)法在實(shí)質(zhì)上統(tǒng)一起來(lái),因而也不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō),認(rèn)為共同該學(xué)說(shuō)侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過(guò)錯(cuò),既包括共同故意,也包括共同過(guò)失。共同行為說(shuō)。次說(shuō)認(rèn)為“共同行為”是共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是共同行為,共同加害結(jié)果的發(fā)生總是同共同加害行為緊密聯(lián)系,不可分割。關(guān)聯(lián)共同說(shuō)。關(guān)聯(lián)共同說(shuō)認(rèn)為共同侵權(quán)行為以各個(gè)侵權(quán)行為所引起的結(jié)果,有客觀的關(guān)聯(lián)共同為已足,強(qiáng)調(diào)的是各個(gè)加害人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，各行為人間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。數(shù)人為侵權(quán)行為的時(shí)間或地點(diǎn),雖無(wú)須為統(tǒng)一,但損害必須不可分離,始成立關(guān)聯(lián)共同。最后是共同結(jié)果說(shuō),共同結(jié)果說(shuō)認(rèn)為共同造成損害的概念要求損害是數(shù)人行為的共同結(jié)果,不一定要求幾個(gè)參加人有共同的目的和統(tǒng)一的行為。有學(xué)者將前上述五種學(xué)說(shuō)有歸為兩類(lèi)，將前兩種學(xué)說(shuō)稱(chēng)為共同侵權(quán)的主觀方面，后兩種學(xué)說(shuō)稱(chēng)為共同侵權(quán)的客觀方面①。

共同侵權(quán)的本質(zhì)效果在于連帶責(zé)任，納入共同侵權(quán)的行為類(lèi)型無(wú)疑會(huì)具有這樣的效果，而不納入共同侵權(quán)的行為類(lèi)型將被作為單獨(dú)侵權(quán)行為類(lèi)型對(duì)待，其效果則是行為人各自承擔(dān)按份責(zé)任。因此對(duì)共同侵權(quán)行為的分析應(yīng)當(dāng)以連帶責(zé)任為分析的基點(diǎn)，我們既不能隨意擴(kuò)大連帶責(zé)任的范圍，讓無(wú)辜牽連者為侵權(quán)行為人的行為買(mǎi)單；但同時(shí)也不能過(guò)于限縮連帶責(zé)任的范圍，從而使受害人的損害得不到應(yīng)有的救濟(jì)。那么在共同侵權(quán)行為中，我們應(yīng)如何理解“共同”的含義，如何對(duì)“共同”進(jìn)行衡量，或者說(shuō)“共同”在達(dá)到何種程度上之后，各行為人之間就需要承擔(dān)連帶責(zé)任了。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)將“主觀共同說(shuō)”作為認(rèn)定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，并由此確定行為人之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任②。

二、主觀共同說(shuō)

主觀共同說(shuō)，包括共同故意和共同過(guò)失兩方面的內(nèi)容，該說(shuō)的特點(diǎn)是認(rèn)為各個(gè)共同侵權(quán)行為人自身的行為與損害結(jié)果之間，即使不存在因果關(guān)系，也必須對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，不承認(rèn)減責(zé)與免責(zé)，而且，共同侵權(quán)行為規(guī)定的存在的意義，就是保護(hù)受害人③。對(duì)于本文開(kāi)頭所提到的意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)和共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，楊立明教授認(rèn)為這兩者的本質(zhì)都在于共同侵權(quán)的主觀方面，而筆者認(rèn)為意思聯(lián)絡(luò)本應(yīng)就屬于共同過(guò)錯(cuò)的要件之一，因?yàn)椴还苁枪餐室膺€是共同過(guò)失，這里“共同”的體現(xiàn)都以意思聯(lián)絡(luò)為前提，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，何來(lái)共同過(guò)錯(cuò)？因此主觀共同說(shuō)應(yīng)只有共同過(guò)錯(cuò)一方面的內(nèi)容。

雖然故意的共同侵權(quán)行為和過(guò)失的共同侵權(quán)行為都以意思聯(lián)絡(luò)并形成合意為前提，但是二者意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容卻存有實(shí)質(zhì)差別。在共同故意的共同侵權(quán)中，行為人之間只要達(dá)成權(quán)利侵害的合意就足矣，不要求每個(gè)行為人都實(shí)施具體的侵權(quán)行為。在過(guò)失的共同侵權(quán)行為中，行為人之間的合意不含有侵害的意思。合意的內(nèi)容只是約定共同為一定的行為，然而該行為卻具有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性，但行為人由于過(guò)失沒(méi)有能夠預(yù)見(jiàn)或沒(méi)有能夠避免該損害的發(fā)生。例如A與B在山道行走時(shí)，遇山上落石，數(shù)個(gè)石塊妨礙了道路通行。這時(shí)，A與B共同將石頭推向山谷時(shí)，A推下的石頭，砸傷X并致其死亡，B推下的石頭沒(méi)有砸著X。這時(shí)，A與B也要共同對(duì)X的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任④。通過(guò)本例表明，在共同過(guò)失的侵權(quán)中，是行為人基于一致意思而作出的共同行為，制造了統(tǒng)一的危險(xiǎn)，行為人又均未能阻止危險(xiǎn)的發(fā)生，從而才發(fā)生連帶責(zé)任。因此，在共同侵權(quán)行為中必須以意思共同為基礎(chǔ)的，只要有共同的意思，即使行為與侵權(quán)損害結(jié)果沒(méi)有直接的因果關(guān)系也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而有學(xué)者認(rèn)為，并不存在與共同故意相并列的共同過(guò)失，共同過(guò)失也不足以將各個(gè)行為人的行為連接為一個(gè)整體；強(qiáng)調(diào)有“意思聯(lián)絡(luò)”就只有可能構(gòu)成共同故意，無(wú)法想象有“意思聯(lián)絡(luò)”的共同過(guò)失。對(duì)此觀點(diǎn)王利明教授指出:“共同過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)在于各行為人具有共同故意和過(guò)失?；诠餐^(guò)錯(cuò)，各行為人的意志構(gòu)成了一個(gè)意志的總和，各行為人的行為形成為一個(gè)集體行為……只要他們對(duì)損害的發(fā)生，具有共同過(guò)錯(cuò)，就使其行為構(gòu)成為一個(gè)整體，各行為人應(yīng)共同地對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任”⑤。因此，在共同故意與共同過(guò)失中，是一致行動(dòng)的意思將數(shù)人整合為一體，并形成正當(dāng)化連帶責(zé)任的“一體性”。但在另一種情形下，例如甲、乙兩人達(dá)成合意共為某項(xiàng)行為，其中甲含有侵權(quán)的故意，乙由于過(guò)失沒(méi)有預(yù)見(jiàn)合意共為行為具有權(quán)利侵害的可能性，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)乙對(duì)損害后果不承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樗麄兌说男袨椴粯?gòu)成共同侵權(quán)。如果在這種情況下仍要求乙承擔(dān)連帶責(zé)任，是對(duì)法律的濫用和誤用，違背了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)權(quán)利、救濟(jì)侵害、恢復(fù)秩序的目的，從而致使《侵權(quán)責(zé)任法》真正變?yōu)橐徊俊扒謾?quán)法”——侵害私人權(quán)利的法。

在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，與共同侵權(quán)相關(guān)的條文總共有五條，但屬于主觀共同侵權(quán)或者是實(shí)質(zhì)意義上的共同侵權(quán)的只有第八條和第九條。其中第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于本條所說(shuō)的“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，應(yīng)是包含“共同故意”或“共同過(guò)失”的共同侵權(quán)，即就是當(dāng)該二人存在共同故意或共同過(guò)失的情形下，才應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果不存在共同故意或共同過(guò)失，就不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此在司法實(shí)踐中，法院如果直接適用本條判定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，前提是要查明行為人之間確實(shí)存在意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同故意或過(guò)失。而對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第九條的教唆、幫助行為，雖該條也具有強(qiáng)烈的意思關(guān)聯(lián)性，但是這里對(duì)第九條的規(guī)定應(yīng)作區(qū)分，不能將第九條完全歸入到主觀共同說(shuō)的共同侵權(quán)當(dāng)中。第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二款規(guī)定教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

因此，可將第九條分為以下幾種情況，第一，教唆人、幫助人與被教唆人、被幫助人都是完全民事行為能力人。因?yàn)橥耆袷滦袨槟芰θ藢?duì)自己的行為和自己行為所引起的后果有完全認(rèn)知能力，所以在此情形下，教唆人和幫助人與被教唆人和被幫助人已形成了權(quán)利侵害的合意，因而構(gòu)成共同侵權(quán)。所以教唆人、幫助人與被教唆人、被幫助人應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，即使教唆人、幫助人并未實(shí)施具體的侵權(quán)行為。第二，教唆人、幫助人與被教唆人、被幫助人中只有一方是完全民事行為能力人，另一方是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人。在這種情況下，因?yàn)闊o(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的認(rèn)知能力有限，即使教唆人、幫助人和被教唆人、被幫助人達(dá)成了權(quán)利侵害的合意，但是該合意達(dá)不到共同故意侵權(quán)中合意的要求，所以不構(gòu)成共同侵權(quán)。而且第九條第二款規(guī)定的是教唆、幫助無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而沒(méi)有直接規(guī)定為連帶責(zé)任。從這也可看出，立法是否定被教唆人、被幫助人是無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人時(shí)，侵權(quán)行為人之間構(gòu)成共同侵權(quán)。那么在此情形下，責(zé)任如何承擔(dān)，則要根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)情況來(lái)認(rèn)定，在無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)施的侵權(quán)行為中，承擔(dān)責(zé)任的主體是監(jiān)護(hù)人，所以判斷是否具有過(guò)錯(cuò)的對(duì)象是監(jiān)護(hù)人，過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，而不是對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)。因此，教唆人、幫助人和被教唆、被幫助的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任形式可能是按份責(zé)任、也有可能是連帶責(zé)任。

三、非屬主觀共同侵權(quán)時(shí)，行為人的責(zé)任

(一)責(zé)任不明時(shí)，行為人的不真正連帶責(zé)任

如果將《侵權(quán)責(zé)任法》第八條和第九條第一款歸為主觀共同侵權(quán)，那對(duì)于第十條、第十一條在無(wú)主觀共同性的情況下，即無(wú)共同故意又無(wú)共同過(guò)失時(shí)，法律為什么還要規(guī)定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任呢？正如我們所知，只有構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，行為人才承擔(dān)連帶責(zé)任，那《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十一條規(guī)定的連帶責(zé)任基礎(chǔ)何在呢？

《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從第十條、第十一條的法律用語(yǔ)表述上可看出，其當(dāng)屬分別侵權(quán)的情形。在這種情況下，各行為人之所以還要承擔(dān)連帶責(zé)任，原因在于法律出于保護(hù)受害人的目的而對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了推定，也就是在因果關(guān)系不明時(shí)，所有的行為人都要對(duì)損害后果擔(dān)責(zé)。具體而言，因果關(guān)系不明的狀況又可分為兩種情況:一是各行為與損害之間或者完全不存在因果關(guān)系、或者存在百分之百的因果關(guān)系，但無(wú)法查明任何一個(gè)行為實(shí)際上的因果關(guān)系狀況；二是各行為與損害之間均存在一定程度的因果關(guān)系，但具體的程度無(wú)法確定。德國(guó)法將前者稱(chēng)為責(zé)任者不明，將后者稱(chēng)為份額不明。所謂的責(zé)任者不明，即是通說(shuō)所言的共同危險(xiǎn)行為所指涉的場(chǎng)合，每個(gè)行為均有可能是損害的唯一原因，但均無(wú)法確定。份額不明是指數(shù)人參與并導(dǎo)致了損害結(jié)果，但無(wú)法查明每個(gè)人根據(jù)一般的歸責(zé)規(guī)則是否應(yīng)對(duì)全部損害或者僅一部分損害負(fù)責(zé)任。份額不明主要是因?yàn)樵蛄Φ慕Y(jié)合所致，數(shù)原因力共同導(dǎo)致一項(xiàng)損害發(fā)生，往往既無(wú)法區(qū)分出與各原因力相對(duì)應(yīng)的損害，也難于確定各原因力的貢獻(xiàn)程度。與此相對(duì)應(yīng)，我們國(guó)家《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、十一條都屬于“責(zé)任不明”的情形。

因此，在不構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，“可能的因果關(guān)系”的推定就是行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為：讓參與人因可能的因果關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任比讓受害人請(qǐng)求權(quán)落空，更為公正、合理，可能的加害人離損害更近，更應(yīng)承擔(dān)無(wú)法辨識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)⑥。

然而，由于行為人是根據(jù)可能的因果關(guān)系來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任的，所以在進(jìn)行這種因果關(guān)系的推定時(shí)，就要求針對(duì)受害人的法益侵害，加害人的行為必須具有具體的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。作為加害人，如果要想免責(zé)或者減責(zé)，則需通過(guò)對(duì)因果關(guān)系全部不存在或者部分不存在進(jìn)行舉證，否則，就要承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，這里需說(shuō)明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、十一條規(guī)定的連帶責(zé)任不同于第八條、第九條共同侵權(quán)中的連帶責(zé)任。第十條、十一條規(guī)定是一種不真正連帶責(zé)任。所謂不真正的連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅⑦。它與共同侵權(quán)中連帶責(zé)任的區(qū)別在于，連帶責(zé)任中的責(zé)任人，在主觀上互相關(guān)聯(lián)具有共同的目的。我妻榮教授亦認(rèn)為，對(duì)于不真正連帶債務(wù)與普通連帶債務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人之間是否存在共同目的的主觀關(guān)聯(lián)的學(xué)說(shuō)比兩者是否存在成立原因的單一性差異的學(xué)說(shuō)更為妥當(dāng)⑧。雖然可能的因果關(guān)系是行為人在不構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，但是若想正當(dāng)化行為人的連帶責(zé)任，則還需與相應(yīng)領(lǐng)域的歸責(zé)原則(包括過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)推定、無(wú)過(guò)錯(cuò)三種情形)相結(jié)合。

(二)“份額不明”時(shí)的平均責(zé)任

前文已述，《侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十一條屬于“責(zé)任不明”時(shí)因果關(guān)系的推定，此時(shí)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但當(dāng)份額不明時(shí)，雖然法律也對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了推定，但推定的結(jié)果是行為人承擔(dān)的不是連帶責(zé)任，而是平均責(zé)任。具體體現(xiàn)就是《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，該條規(guī)定二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

與連帶責(zé)任相比，平均承擔(dān)責(zé)任使受害人不能得到充分賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)增大。因?yàn)樵跀?shù)個(gè)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，如果其中一人或幾人的清償能力有限，受害人還可以要求其他有清償能力的人繼續(xù)清償，直到損失完全得到彌補(bǔ)。但是在平均承擔(dān)責(zé)任的形式下，每一個(gè)加害人對(duì)全部損害按人數(shù)平均分擔(dān)，平均分擔(dān)的結(jié)果是，所有的加害人只承擔(dān)部分責(zé)任。這就意味著，受害人不僅要一一向加害人主張權(quán)利，還要承擔(dān)損失得不到完全賠償?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條在此處的規(guī)定是有待探討的，既然在責(zé)任不明時(shí)，可以推定行為人因可能的因果關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任；為什么在份額不明時(shí)，不推定行為人因可能的因果關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任而只承擔(dān)部分責(zé)任呢？而且在責(zé)任不明的數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合，有的行為人的行為可能與損害沒(méi)有絲毫的因果關(guān)系；但在份額不明時(shí)的場(chǎng)合，每一個(gè)人的行為都與損害的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，只是該行為尚不足以導(dǎo)致最終的損害結(jié)果。因此，在份額不明的場(chǎng)合下，行為人更應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而且有學(xué)者就指出：“在份額不明的場(chǎng)合下，是行為人的行為導(dǎo)致了因果關(guān)系不明，故應(yīng)由其承擔(dān)因果關(guān)系不明的風(fēng)險(xiǎn)；行為人共同導(dǎo)致了損害發(fā)生，事理邏輯上就應(yīng)當(dāng)由行為人共同賠償；受害人根本無(wú)法證明各行為人導(dǎo)致的損害額，這實(shí)際上的證明困難，可能實(shí)質(zhì)性地剝奪了受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，故需要透過(guò)連帶責(zé)任來(lái)移轉(zhuǎn)不能證明的風(fēng)險(xiǎn)；與按份責(zé)任所可能導(dǎo)致的部分行為人現(xiàn)實(shí)承擔(dān)了小于自己貢獻(xiàn)度的責(zé)任相比，連帶責(zé)任只是在其他行為人喪失行為能力時(shí)才現(xiàn)實(shí)地發(fā)生承擔(dān)可能會(huì)高于自己貢獻(xiàn)的責(zé)任，并且，還有可能根本不高于其貢獻(xiàn)。但由于因果關(guān)系不清，所以推定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此筆者認(rèn)為，在份額不明時(shí)，推定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任更合理。

以上就是筆者對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中共同侵權(quán)行為的分析和理解?？偠灾P者認(rèn)為如果要將數(shù)人侵權(quán)認(rèn)定為共同侵權(quán)，前提是該數(shù)人之間存在主觀共同性，即存在共同的故意或共同的過(guò)失，否則就不是共同侵權(quán)，也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另外，除了共同侵權(quán)會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)連帶責(zé)任意外，數(shù)人侵權(quán)時(shí)，“可能的因果關(guān)系”的推定也會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)的連帶責(zé)任是不真正的連帶責(zé)任。

【注釋】

①楊立新：《共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。

②日]前田達(dá)明：《不法行為歸責(zé)論》，創(chuàng)文社出版社1978年版，第249—322頁(yè)。

③[日]原田剛：《論“共同侵權(quán)行為規(guī)定”之解釋—以“共同”的解釋和加害人不明情形的解釋為中心》，羅麗譯，載《清華法學(xué)》2013年第3期。

④[日]前田達(dá)明、原田剛：《共同不法行為法論》，成文堂出版社2012年版，第1頁(yè)。

⑤王利明：《侵權(quán)行為法研究(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社年版，第699頁(yè)。

⑥Christina Eberl-Borges，§830 BGBundDieGefhrdungshaftung，AcP 196(1996)，S.502-503.

⑦楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類(lèi)型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。

⑧[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王皴譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第394頁(yè)。

史可飛(1992.5-)，女，漢族，陜西咸陽(yáng)人，碩士在讀，中國(guó)政法大學(xué)，民商法。