優(yōu)惠差別待遇或逆向歧視

張瑋心

優(yōu)惠差別待遇或逆向歧視

張瑋心?

憲法平等原則禁止“差別待遇”，各國(guó)法院對(duì)于平等權(quán)之解釋向來(lái)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等說(shuō)，其允許國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)具備正當(dāng)理由，得為差別待遇之作為。從而，涉及平等權(quán)爭(zhēng)議案件的違憲審查，有無(wú)“正當(dāng)理由”而為優(yōu)惠差別待遇，即為關(guān)鍵；否則恐有招致“逆向歧視”之危險(xiǎn)。然高校教育享有大學(xué)自治和國(guó)民受義務(wù)教育所能主張的權(quán)利范圍有別，本文以“紅絲帶學(xué)校”為艾滋病考生區(qū)隔考場(chǎng)事件、臺(tái)灣地區(qū)警察大學(xué)拒絕色盲考生入學(xué)案以及美國(guó)幼兒園禁止腦癱兒攜犬上學(xué)案為例，深入探討憲法上平等保護(hù)之概念意涵。

平等權(quán)；差別待遇；歧視；受教育權(quán)；大學(xué)自治

一、“紅絲帶學(xué)校”區(qū)隔考場(chǎng)之爭(zhēng)議

根據(jù)2017年6月初的媒體報(bào)道，“山西臨汾‘紅絲帶學(xué)?！癁榘滩「腥菊咴O(shè)立獨(dú)立高考考場(chǎng)，具劃時(shí)代的意義”?！?〕《中國(guó)首次為艾滋病感染者設(shè)獨(dú)立高考考場(chǎng)引熱議》，載http://www.chinanews.com/sh/2017/06－01/8239403.shtml，2017年7月1日訪問(wèn)。未料，此事迅速引發(fā)熱議，不少網(wǎng)友對(duì)此舉冠以“歧視”的帽子，更有不少民眾對(duì)這些學(xué)生高考之后的大學(xué)生活擔(dān)憂起來(lái)，尚不知哪所大學(xué)愿意接納他們。該校校長(zhǎng)郭小平對(duì)此回應(yīng):“當(dāng)?shù)睾芏嗳耸煜で闆r，和其他學(xué)生一起考試擔(dān)心引起抗議。在單獨(dú)考場(chǎng)考試，有助孩子們發(fā)揮。”

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，對(duì)于“紅絲帶學(xué)?！痹O(shè)置“單獨(dú)考場(chǎng)”一事，北京地壇醫(yī)院感染中心副主任王凌航認(rèn)為，學(xué)校低估了其他學(xué)生對(duì)于艾滋病感染者考生的接受能力。單獨(dú)考場(chǎng)反而在客觀上營(yíng)造了一種歧視氛圍。艾滋病公益組織負(fù)責(zé)人白樺也表示了這方面的擔(dān)憂，他說(shuō)，如果這些孩子不去“單獨(dú)考場(chǎng)”考試，有誰(shuí)會(huì)知道他們是感染者呢?白樺說(shuō)，這幾年有不少高中學(xué)生感染者參加高考，他們?cè)诖_診后即使申請(qǐng)了抗病毒治療也沒(méi)有影響參加高考并考取大學(xué)，考場(chǎng)安排都是隨機(jī)分配，其他同學(xué)不會(huì)知道他們是感染者?！?〕李丹丹、劉珍妮:《為艾滋考生單設(shè)考場(chǎng)“是否歧視”引發(fā)爭(zhēng)議》，載《新京報(bào)》2017年6月2日。

平心而論，倘若理性看待臨汾“紅絲帶學(xué)校”的考場(chǎng)事件，其作為中國(guó)大陸目前唯一一所艾滋病患者的學(xué)校而言，讓這些艾滋病學(xué)生也能受正常高等教育的理念是良善的，且該校于2011年12月1日正式掛牌成立，學(xué)生人數(shù)共計(jì)33人，他們?cè)谛５乃匈M(fèi)用都由學(xué)校無(wú)償提供。只不過(guò)“區(qū)隔”考試的行為在客觀上不免讓人質(zhì)疑是否構(gòu)成了歧視，然卻也忽略了國(guó)人對(duì)于孩童受教育享有平等權(quán)的共識(shí)早就超越歐美國(guó)家的一般水平——尤其相較于德、法、英、美等國(guó)家而言，渠等仍存在對(duì)人種膚色的偏見(jiàn)，反觀整個(gè)中國(guó)卻是罕見(jiàn)的。

不論如何，上述事件應(yīng)該分別兩個(gè)層面探討:一是社會(huì)對(duì)待“艾滋病”患者的態(tài)度；二是我國(guó)法律保障艾滋病患者及其他身心障礙者的受教育權(quán)。

(一)“艾滋病”一詞含有貶損之意思

由于社會(huì)普遍對(duì)于“艾滋病”的觀感不佳，多數(shù)認(rèn)為感染者都是性行為混亂之人，卻忘了還有一些人是無(wú)辜遭到母體垂直感染或不凈針頭所感染。社會(huì)對(duì)于“艾滋病”傳染的主要途徑有認(rèn)識(shí)，但對(duì)于例外感染的情形不甚了解。參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”認(rèn)定“艾滋病”一詞之意思為:感染人類免疫缺乏病毒，應(yīng)屬于身體機(jī)能有礙，而為常人所厭惡之疾病，且為現(xiàn)在醫(yī)學(xué)上不能在可預(yù)見(jiàn)之期間內(nèi)期待其治愈之病癥，即為不治之惡疾。又感染艾滋病系常人所厭惡之疾病，如指稱他人感染艾滋病或以行為表示，對(duì)受指摘者之人格、地位及名譽(yù)、尊嚴(yán)之評(píng)價(jià)顯有貶損〔1〕臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1996年臺(tái)上字第127號(hào)民事判決。。故判決要旨強(qiáng)調(diào):被告甲于2008年3月24日，在南投縣某餐廳內(nèi)，在多數(shù)人得以共見(jiàn)共聞之情況下，對(duì)告訴人乙指摘“你怎么這么瘦，你是不是得艾滋病，很多得艾滋病的都像你這么瘦”等語(yǔ)，依社會(huì)一般大眾之感情觀之，已足使乙感到難堪，并足以貶損乙之聲譽(yù)及人格，依上述說(shuō)明觀之，自屬侮辱告訴人乙之言語(yǔ)甚明。遂被告所為，系犯臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第309條第1項(xiàng)之公然侮辱罪〔2〕臺(tái)灣地區(qū)“南投地方法院”2008年易字第603號(hào)刑事判決。。

按臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第309條公然侮辱罪之立法意旨，所謂侮辱者，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出于侮辱之故意，而具有妨害他人名譽(yù)之危險(xiǎn)，始足當(dāng)之；亦即行為人須出于主觀侮辱他人之犯意，以言語(yǔ)、文字或操作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對(duì)于個(gè)人在社會(huì)上所保持之人格及地位，在客觀上也已達(dá)到貶損其名譽(yù)及尊嚴(yán)評(píng)價(jià)之程度。換言之，所謂侮辱，乃對(duì)他人為輕蔑表示之行為，其內(nèi)涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人情感、名譽(yù)之一般危險(xiǎn)者；至于是否符合侮辱之判斷，仍應(yīng)顧及行為人之年齡、受教育程度、職業(yè)及與被害人之關(guān)系等事實(shí)?！?〕臺(tái)灣地區(qū)“高等法院高雄分院”2006年上易字第794號(hào)刑事判決。

(二)保障艾滋病考生的受教育權(quán)

接下來(lái)討論受教育權(quán)問(wèn)題。首先，中國(guó)在有關(guān)殘疾孩童享有公平受教育權(quán)的理念是進(jìn)步的，更何況中華民族遠(yuǎn)自周朝就重視文化教育，到了孔子的時(shí)代，他進(jìn)一步提倡擴(kuò)大教育對(duì)象，以培養(yǎng)賢才官吏，增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力。從而，在教育問(wèn)題上，“有教無(wú)類”的思想不論貴族或平民，不分國(guó)界與華夷，人人皆可入學(xué)受教?？鬃拥茏尤?lái)自魯、齊、晉、宋、陳、蔡、秦、楚等不同國(guó)度，這不僅打破了當(dāng)時(shí)的國(guó)界，也打破了當(dāng)時(shí)的夷夏之分?！坝薪虩o(wú)類”的實(shí)施，擴(kuò)大了教育的社會(huì)基礎(chǔ)和人才來(lái)源，對(duì)于全體社會(huì)成員素質(zhì)的提高起到了積極的推動(dòng)作用。因此，受教育的平等權(quán)在中國(guó)教育發(fā)展史上是根深蒂固的。即便是現(xiàn)代社會(huì)，特別是20世紀(jì)后，教育成為全體公民的需要和共享的權(quán)利，教育的全民性和普及性顯得更為鮮明充分。

故而在法律方面，《憲法》第32條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”?！稇椃ā返?6條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。此外，《未成年人保護(hù)法》第3條后段強(qiáng)調(diào)“未成年人享有受教育權(quán)，國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校和家庭尊重和保障未成年人的受教育權(quán)。未成年人不分性別、民族、種族、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法平等地享有權(quán)利”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第18條規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛(ài)護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國(guó)家規(guī)定開(kāi)除未成年學(xué)生”。第63條規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所侵害未成年人合法權(quán)益的，由教育行政部門或者其他有關(guān)部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分”。此外，《教育法》也規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，并補(bǔ)充規(guī)定“國(guó)家扶持和發(fā)展殘疾人教育事業(yè)”。第37條規(guī)定，“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”。第38條規(guī)定，“國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)殘疾人身心特性和需要實(shí)施教育，并為其提供幫助和便利”。上述條文規(guī)定不僅重申了中國(guó)對(duì)于孩童受教育權(quán)的重視，而且反對(duì)歧視殘疾人受教育的權(quán)利。

在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)特別制定“人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權(quán)益保障條例”，以防止人類免疫缺乏病毒之感染、傳染及維護(hù)國(guó)民健康，并保障感染者的權(quán)益之目的。該條例第3條所稱“人類免疫缺乏病毒感染者”(以下簡(jiǎn)稱感染者)，指受該病毒感染之后天免疫缺乏癥候群患者及感染病毒而未發(fā)病者。該條例第4條申明，“感染者之人格與合法權(quán)益應(yīng)受尊重及保障，不得予以歧視，拒絕其就學(xué)、就醫(yī)、就業(yè)、贍養(yǎng)、居住或予其他不公平之待遇”。以臺(tái)灣地區(qū)某軍事學(xué)校歧視案件為例，一名學(xué)生感染艾滋病后，遭校方以品德問(wèn)題退學(xué)。據(jù)悉，2012年該名學(xué)生感染艾滋病后，校方禁止他參加游泳考試，更要求其獨(dú)立清洗個(gè)人衣物及餐盤。校方最終于2013年，在該名學(xué)生畢業(yè)前夕，以“私帶計(jì)算機(jī)入營(yíng)、資安稽查時(shí)態(tài)度不佳”為由，連續(xù)記過(guò)并勒令退學(xué)。臺(tái)灣地區(qū)“衛(wèi)生福利部”認(rèn)定該案為就學(xué)歧視，與校方進(jìn)行調(diào)解兩年未有定案，“衛(wèi)生福利部”下屬的“疾病管制署”(以下簡(jiǎn)稱“疾管署”)于是決定對(duì)該校處罰新臺(tái)幣100萬(wàn)(約合人民幣20萬(wàn)元)，這也是臺(tái)灣地區(qū)首度針對(duì)就學(xué)歧視開(kāi)罰。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“疾管署”統(tǒng)計(jì)，過(guò)去臺(tái)灣僅開(kāi)罰五件艾滋病歧視案，其中3件為就業(yè)歧視，2件為就醫(yī)歧視，均罰款30萬(wàn)元新臺(tái)幣。

二、受教育權(quán)于憲法上的界線

1948年聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言(Universal Declaration of Human Rights)第26條確認(rèn)了每個(gè)人的教育權(quán)(right to education)、揭示教育的目標(biāo)在于充分發(fā)展人格，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)及基本自由的尊重。1990年世界全民教育會(huì)議(World Conference on Education for All)再度確認(rèn)了所有人不分個(gè)體差異均享有受教育的權(quán)利。1993年“聯(lián)合國(guó)障礙人士均等機(jī)會(huì)原則”敦促各國(guó)確保障礙人士之教育應(yīng)為整體教育體系不可欠缺之一環(huán)。而聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》更于2008年8月31日起在中國(guó)正式生效，并適用于香港特別行政區(qū)。這意味著我國(guó)必須采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政和其他措施，?shí)踐公約內(nèi)容，保障殘疾人士的權(quán)利。參照中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“教育基本法”第2條第2項(xiàng)關(guān)于教育目的之規(guī)定以及第3條之規(guī)定，亦直接承認(rèn)學(xué)生的自我實(shí)現(xiàn)權(quán)。按國(guó)民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會(huì)秩序公共利益者，均受憲法保障。因而，公民享有受教育之權(quán)利，為憲法所保障。公民受憲法保障之受教育權(quán)利，不僅包括列舉受義務(wù)教育之權(quán)利，尚包括憲法例示保護(hù)之受中等教育、受高等教育及受特殊教育等廣泛受教育之權(quán)利，否則失聰、失智者、高中生、高職生、?？粕⒋髮W(xué)生、研究生其受教育之權(quán)利就會(huì)落空。

然而，公民受教育之權(quán)利，依其憲法規(guī)范基礎(chǔ)之不同，尚且區(qū)分為“受國(guó)民教育之權(quán)利”與“受國(guó)民教育以外教育之權(quán)利”，兩者的權(quán)利范圍并非相同。前者各國(guó)普遍指小學(xué)到高中的教育，旨在使人民得請(qǐng)求國(guó)家提供以國(guó)民教育為內(nèi)容之給付，國(guó)家亦有履行該項(xiàng)給付之義務(wù)。至于受國(guó)民教育以外教育之權(quán)利，如大學(xué)本科、研究所、碩博士課程、在職培訓(xùn)或其他成人進(jìn)修課程等教育，此類鑒于教育資源有限，所保障者系以學(xué)生在校接受教育之權(quán)利不受國(guó)家恣意限制或剝奪為主要內(nèi)容，并不包括賦予人民請(qǐng)求給予入學(xué)許可、提供特定教育給付之權(quán)利。是國(guó)民教育學(xué)校以外之各級(jí)各類學(xué)校在其自治辦學(xué)之權(quán)限內(nèi)，得自行制定學(xué)生的入學(xué)資格條件，并在該校招生簡(jiǎn)章上明定排除資格不符之考生入學(xué)就讀，例如，護(hù)理科專業(yè)學(xué)校排除精神障礙者就讀，空軍專科學(xué)校排除弱視之考生就讀，這些不能視為侵犯了該考生受憲法保障之受教育權(quán)。除非相關(guān)入學(xué)資格條件違反憲法賦予人民在法律上一律平等暨國(guó)民受教育之機(jī)會(huì)一律平等之規(guī)定，而有不當(dāng)限制或剝奪人民受教育之公平機(jī)會(huì)，否則即不產(chǎn)生抵觸憲法之問(wèn)題。以下就國(guó)民義務(wù)教育和部分高校教育，可能引致侵犯學(xué)生受教育的幾種憲法上權(quán)利進(jìn)行分析:〔1〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第626號(hào)解釋文附件(鄭同學(xué)釋憲聲請(qǐng)書)。

(一)違反人性尊嚴(yán)

維護(hù)人性尊嚴(yán)與尊重人格自由發(fā)展，乃自由民主憲政秩序之核心價(jià)值。人性尊嚴(yán)是不可侵犯的，一切國(guó)家公權(quán)力均有義務(wù)尊重及保護(hù)人性的尊嚴(yán)。人性尊嚴(yán)是屬于個(gè)人生命及自由發(fā)展人格不可或缺之權(quán)利。對(duì)于就讀大學(xué)一般普通科系的入學(xué)資格而言，無(wú)任何理由可任憑國(guó)家為烙印(Brandmarkung)、侮辱(Erniedrigung)、蔑視處置(Verachtliche Behandlung)之行政作為，倘若僅因?qū)W生生理缺陷而不予錄取者，或校內(nèi)涉及歧視性之限制規(guī)定者，將會(huì)與憲法維護(hù)人性尊嚴(yán)及基本人權(quán)，包括:平等權(quán)、受研究所教育權(quán)、學(xué)習(xí)自由權(quán)及學(xué)生自我實(shí)現(xiàn)權(quán)之規(guī)定有所抵觸。〔2〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第588號(hào)解釋。由此所指違反憲法對(duì)人民基本權(quán)利保障之規(guī)定，蓋因人民為教育權(quán)之主體，人民無(wú)分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社經(jīng)地位及其他條件，接受教育之機(jī)會(huì)一律平等?！敖逃龣?quán)”乃系社會(huì)權(quán)，亦即廣義受益權(quán)的一環(huán)。不過(guò)，教育權(quán)有廣、狹定義:狹義的教育權(quán)，專指人民受教育的權(quán)利；廣義的教育權(quán)，及于人民在教育事務(wù)上的權(quán)利。

(二)違反法律保留原則

關(guān)于人民之權(quán)利、義務(wù)者或其他重要事項(xiàng)之應(yīng)以法律定之者，是人民受憲法保障之自由及權(quán)利，依憲法之規(guī)定，僅得以法律限制之。倘涉及剝奪或限制人民生命、身體以外之自由權(quán)利等重大事項(xiàng)，如以法律授權(quán)主管機(jī)關(guān)發(fā)布命令為補(bǔ)充規(guī)定時(shí)，其授權(quán)應(yīng)符合具體明確之原則。例如，研究生系研究所教學(xué)研究之參與者，而非被支配者，系學(xué)校教育之當(dāng)事人，傳統(tǒng)之特別權(quán)力關(guān)系應(yīng)予擺脫，在落實(shí)學(xué)生之受研究所教育權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)及自我實(shí)現(xiàn)權(quán)范圍，研究生應(yīng)享有其基本權(quán)利。尤其當(dāng)足以剝奪學(xué)生受教育權(quán)及學(xué)習(xí)自由權(quán)之處分，更應(yīng)以法律明定其事由、范圍與效力，如以法律授權(quán)主管機(jī)關(guān)發(fā)布命令為補(bǔ)充規(guī)定時(shí)，其授權(quán)應(yīng)符合具體明確之原則；不得僅以行政命令或各校之招生委員會(huì)決議即予剝奪，此乃法律保留原則之基本要求。

又例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)某高校明文規(guī)定或明確授權(quán)對(duì)于學(xué)生修讀英語(yǔ)碩士學(xué)位必須于入學(xué)前、修業(yè)期間或取得碩士學(xué)位之各項(xiàng)考核，強(qiáng)制實(shí)施或通過(guò)體格檢查為一般碩士班入學(xué)及取得碩士學(xué)位之不可或缺要件，縱然可能符合形式阻卻違憲事由之檢驗(yàn)，唯我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“大學(xué)法”“學(xué)位授予法”并無(wú)明文規(guī)定入學(xué)資格須經(jīng)體格檢查，不僅難以認(rèn)定符合明確性原則，更難通過(guò)實(shí)質(zhì)阻卻違憲事由(比例原則與審查密度理論)之檢驗(yàn)。倘若以體格檢查剝奪修讀英語(yǔ)碩士學(xué)位之規(guī)定，非屬修讀該碩士學(xué)位不可或缺之要素，依“大學(xué)法”整體解釋也無(wú)法推知有意授權(quán)或明確授權(quán)。退一步而言，即使認(rèn)為有明確授權(quán)，也違背了委任不得轉(zhuǎn)委任(再授權(quán))之規(guī)定，顯然架空法律保留原則。大學(xué)自治受憲法保障，非謂任何事項(xiàng)全然由各大學(xué)隨意自行決定，而無(wú)法律之規(guī)范。大學(xué)自治制度性保障如以踐踏人性尊嚴(yán)為手段，其與基本權(quán)相競(jìng)合沖突時(shí)，即失其正當(dāng)性，應(yīng)加以限縮。

(三)違反比例原則

誠(chéng)然，行政行為符合憲法所要求之目的正當(dāng)性、手段必要性、限制妥當(dāng)性者，即未背離比例原則。換言之，行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力對(duì)人民基本權(quán)利之限制，不僅目的必須具有正當(dāng)合理性，而且該限制必須能達(dá)到行政機(jī)關(guān)預(yù)定之目的，該限制方法必須是所有手段中對(duì)人民權(quán)益侵害最小之方法，以及對(duì)人民所造成之限制或侵害必須小于所欲達(dá)到之目的。倘若行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力之行為未具備前述要件，其行政行為即因違反比例原則而違憲?！?〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第476號(hào)解釋。例如，某電影藝術(shù)高校的招生簡(jiǎn)章訂定體格檢查項(xiàng)目，以報(bào)考人之身高須達(dá)160厘米以上、體重80公斤以內(nèi)為由，去限制報(bào)考電影研究所人數(shù)之規(guī)定者，其目的之正當(dāng)性顯有疑義。況且身高與DNA遺傳性相關(guān)，屬客觀條件限制，而招生簡(jiǎn)章之設(shè)限規(guī)定，無(wú)疑剝奪就讀研究所碩士班的機(jī)會(huì)且戕害人性尊嚴(yán)，對(duì)基本權(quán)之干預(yù)強(qiáng)度極為強(qiáng)烈，就比例原則(實(shí)質(zhì)合憲性)檢驗(yàn)操作應(yīng)采“強(qiáng)烈審查內(nèi)容”(嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn))，作為違憲審查標(biāo)準(zhǔn)?！?〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第584號(hào)解釋。

查臺(tái)灣地區(qū)公務(wù)人員考試體格檢查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，〔2〕參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“公務(wù)人員特種考試應(yīng)考須知”第9點(diǎn)體格檢查規(guī)定:本考試應(yīng)考人于第一試筆錄錄取通知送達(dá)十四日內(nèi)，應(yīng)經(jīng)試務(wù)機(jī)關(guān)指定之醫(yī)療機(jī)構(gòu)辦理體格檢查。應(yīng)考人體格檢查，有下列疾患之一者，為體格檢查不合格:(1)患有法定傳染病未經(jīng)治愈且須強(qiáng)制隔離治療者；(2)患有嚴(yán)重精神疾患，不能處理日常事務(wù)，或有明顯傷害他人或自己之虞，或有傷害行為者；(3)矯正后視力未達(dá)0.1；(4)其他嚴(yán)重疾患，致不堪勝任工作者。換言之，既有其他方法足以達(dá)成其提升研究生素質(zhì)及學(xué)術(shù)地位之崇高目的，卻優(yōu)先采以體格檢查項(xiàng)目為手段，其目的不具合憲性，手段與目的之間更無(wú)任何合理關(guān)聯(lián)之合憲性，顯然違反比例原則，當(dāng)然對(duì)于人民基本權(quán)利有所侵害。〔3〕李建良:《大學(xué)自治與法治國(guó)家》，載《月旦法學(xué)雜志》2002年第101期。

(四)違反平等原則

“教育基本法”的規(guī)定是以人民為教育權(quán)之主體。教育之目的以培養(yǎng)人民健全人格、民主素養(yǎng)、法治觀念、人文涵養(yǎng)、強(qiáng)健體魄及思考判斷與創(chuàng)造能力，并促進(jìn)其對(duì)基本人權(quán)之尊重、生態(tài)環(huán)境之保護(hù)及對(duì)不同國(guó)家、族群、性別、宗教、文化之了解與關(guān)懷，使其成為具有國(guó)家意識(shí)與國(guó)際視野之現(xiàn)代化國(guó)民。為實(shí)現(xiàn)前項(xiàng)教育目的，國(guó)家、教育機(jī)構(gòu)、教師、父母應(yīng)負(fù)協(xié)助之責(zé)任。從而，我國(guó)國(guó)民無(wú)分性別、年齡、能力、地域、族群、宗教信仰、政治理念、社會(huì)地位及其他條件，接受教育之機(jī)會(huì)一律平等。對(duì)于少數(shù)民族、身心障礙者及其他弱勢(shì)族群之教育，應(yīng)考慮其自主性及特殊性，依法令予以特別保障，并扶助其發(fā)展。學(xué)生之學(xué)習(xí)權(quán)及受教育權(quán)，國(guó)家給予保障。再者，平等原則源自憲法，亦稱禁止差別待遇原則，意指行政權(quán)的行使，不論在實(shí)體上或程序上，相同事件應(yīng)為相同處理，非有合理的正當(dāng)理由，不得為差別待遇。

三、美國(guó)埃茲拉埃比小學(xué)拒絕腦癱兒攜犬上學(xué)案

揆諸各國(guó)對(duì)于受教育者曾經(jīng)歷的歧視問(wèn)題發(fā)現(xiàn)，可能遭到學(xué)校排斥的對(duì)象不限感染艾滋病孩童，還有罹患其他疾病或肢體殘障的學(xué)生。固然憲法上開(kāi)宗明義闡釋了平等權(quán)，然而各級(jí)學(xué)校在理解關(guān)于平等就學(xué)相關(guān)法律規(guī)定的意涵上，往往出現(xiàn)差距，故而偶見(jiàn)學(xué)生家長(zhǎng)不滿學(xué)校內(nèi)規(guī)定而出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)或衍生司法訴訟事件。以下援引美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2017年公示最新近的一起腦癱兒就學(xué)歧視案判決結(jié)果說(shuō)明。

本案事實(shí)經(jīng)過(guò)大致如下:上訴人埃琳娜·弗賴伊(Ehlena Fry)是一名腦性麻痹(Cerebral Palsy)患者，因?yàn)椴∏閲?yán)重而缺乏自理能力。在埃琳娜6歲的時(shí)候，她的父母斯泰茜(Stacy)和布倫特·弗賴伊(Brent Fry)(原告)遵循醫(yī)生的建議，利用一只訓(xùn)練有素的服務(wù)犬來(lái)協(xié)助埃琳娜的日常生活起居。這只狗的名字叫“Wonder”(以下簡(jiǎn)稱神奇犬)，通過(guò)它去幫助埃琳娜處理日常生活中的各種事情，例如，撿起掉落的物品、開(kāi)門、關(guān)燈，在埃琳娜使用拐杖時(shí)幫助她保持平衡、幫助她脫掉外套等，盡可能幫助埃琳娜獨(dú)立生活?！?〕Fry Et Vir，As Next Friends Of Minor E.F.v.Napoleon Community Schools Et AL.，No.15－497(2017).

但是，當(dāng)弗賴伊夫婦替埃琳娜申請(qǐng)學(xué)齡孩童入學(xué)時(shí)，埃茲拉埃比(Ezra Eby)學(xué)校的相關(guān)人員拒絕了這一項(xiàng)請(qǐng)求。依據(jù)現(xiàn)行的《殘疾人教育法》(The Individuals with Disabilities Education Act；IDEA)下面的一項(xiàng)個(gè)別化教育計(jì)劃(Individualized Education Program；IEP)，學(xué)校應(yīng)為埃琳娜提供一名人工助理并給予一對(duì)一的全天候幫助。學(xué)校的相關(guān)人員認(rèn)為，人工助理的輔助使得服務(wù)犬“神奇犬”的存在成為多余，“神奇犬”應(yīng)該被禁止進(jìn)入學(xué)校。因?yàn)榘Ａ漳人械男枨?，學(xué)校都會(huì)通過(guò)已經(jīng)承諾的服務(wù)、計(jì)劃以及設(shè)施來(lái)滿足她。雖然后來(lái)學(xué)校曾短暫地允許“神奇犬”陪著埃琳娜去學(xué)校，但即便如此，“神奇犬”在上課的時(shí)候會(huì)被要求待在教室的后方，并且被禁止幫助埃琳娜從事活動(dòng)。

學(xué)校行政人員再次通知弗賴伊夫婦說(shuō)，“神奇犬”在校是不受歡迎的。不得已下，弗賴伊夫婦只好將埃琳娜從埃茲拉埃比小學(xué)轉(zhuǎn)學(xué)，并開(kāi)始對(duì)埃琳娜實(shí)施在家學(xué)習(xí)教育。這段期間里，弗賴伊夫婦向美國(guó)教育部民權(quán)辦公廳(Department of Education's Office for Civil Rights；OCR)提出了投訴，指控埃茲拉埃比小學(xué)不準(zhǔn)允埃琳娜使用服務(wù)犬，侵犯了她享有美國(guó)殘疾人法第二章(Title II of the Americans with Disabilities Act；ADA)和康復(fù)法案中第504項(xiàng)(§504 of the Rehabilitation Act)的權(quán)利。經(jīng)過(guò)調(diào)查，教育部民權(quán)辦公廳同意了弗賴伊夫婦的觀點(diǎn)，該辦公室在其決定書中解釋:學(xué)校于相關(guān)法律規(guī)定下的義務(wù)誠(chéng)然超出了其能提供給埃琳娜教育服務(wù)的能力，況且學(xué)校本應(yīng)向殘疾兒童提供免費(fèi)的公共教育(Free Appropriate Public Education；FAPE)，但它仍然違反了法律禁止歧視的規(guī)定。教育部民權(quán)辦公廳發(fā)現(xiàn)，埃茲拉埃比小學(xué)確實(shí)違反了這一禁令，即使該校提供一名人工助手去滿足免費(fèi)的公共教育(FAPE)的標(biāo)準(zhǔn)。教育部民權(quán)辦公廳仍將學(xué)校的行為模擬為“要求一位使用輪椅的學(xué)生”改由一位助手或“要求盲人學(xué)生改由一名老師引導(dǎo)”，而不是允許他使用導(dǎo)盲犬或拐杖。換言之，埃茲拉埃比小學(xué)的政策實(shí)質(zhì)上不符合免費(fèi)公共教育的要求，他們通過(guò)對(duì)殘疾兒童的歧視，進(jìn)而違反了美國(guó)殘疾人法第二章(Title II of the ADA)和康復(fù)法案中第504項(xiàng)(§504 of the Rehabilitation Act)的規(guī)定。

為響應(yīng)教育部民權(quán)辦公廳的裁決，學(xué)校行政官員最終同意埃琳娜可以帶著“神奇犬”到學(xué)校陪同上課。但在與該校的校長(zhǎng)會(huì)面后，弗賴伊夫婦還是擔(dān)心學(xué)校的管理人員厭惡埃琳娜，而可能使她回到學(xué)校后的學(xué)習(xí)更加困難。因此，弗賴伊夫婦在其他學(xué)區(qū)找到了另一所公立學(xué)校，在那里，管理者和教師們都熱情地接受了埃琳娜和她的那只幫手“神奇犬”。

隨后，弗賴伊夫婦將埃茲拉埃比小學(xué)和該校校長(zhǎng)列為共同被告，向該校司法轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦法院提起訴訟。訴狀指稱，埃茲拉埃比小學(xué)否定了埃琳娜在該校中應(yīng)獲得的平等就學(xué)對(duì)待，其拒絕了埃琳娜對(duì)服務(wù)犬的合理使用，并且歧視埃琳娜這一類的殘疾孩童，違反了美國(guó)殘疾人法第二章和康復(fù)法案中第504項(xiàng)之規(guī)定。根據(jù)訴狀，埃琳娜因歧視而受到包括“尷尬、情緒低落、精神痛苦”等在內(nèi)的精神傷害。弗賴伊夫婦在訴狀書中聲明，學(xué)校違反了前述的法律規(guī)定，要求該校對(duì)于埃琳娜所遭受的歧視負(fù)起侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

美國(guó)聯(lián)邦地方法院核準(zhǔn)了埃茲拉埃比小學(xué)請(qǐng)求駁回原告訴狀的動(dòng)議，該校于答辯書中主張:美國(guó)《殘疾人教育法》(IDEA)第1415(l)條規(guī)定要求弗賴伊夫婦必須先窮盡相關(guān)的行政救濟(jì)程序，方能向法院提起訴訟，法院認(rèn)為有理由，遂駁回原告之訴。弗賴伊夫婦不服，提起上訴。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴審法院受理審查該案，但和原審的立場(chǎng)相同，上訴審法院的見(jiàn)解亦認(rèn)為，美國(guó)《殘疾人教育法》第1415(l)條規(guī)定，只要“訴訟中涉及的傷害起源于或呈現(xiàn)出”違反行為在本質(zhì)上屬于“教育性質(zhì)”的，那么當(dāng)事人窮盡行政救濟(jì)程序是必要的。所以，美國(guó)第六巡回上訴審法院判決駁回，即弗賴伊夫婦的訴訟不能繼續(xù)進(jìn)行，因?yàn)閷?duì)埃琳娜的傷害具“教育性質(zhì)”，其應(yīng)先向該校的上級(jí)主管機(jī)關(guān)申訴才符合程序。弗賴伊夫婦再上訴美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

最后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院核準(zhǔn)了移審令，受理審查本案。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，原告訴訟的根本不在于學(xué)校違反免費(fèi)公共教育的規(guī)定，而是該校歧視孩童的政策作為，讓小孩受到傷害，請(qǐng)求該校給付金錢損害賠償。從而，本案是侵權(quán)行為訴訟案件，無(wú)關(guān)有否窮盡《殘疾人教育法》(IDEA)的行政程序，因?yàn)槟鞘菦](méi)必要的，爭(zhēng)點(diǎn)不在于學(xué)校拒絕孩童入學(xué)。最后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院撤銷聯(lián)邦上訴審法院的裁判，并命該案發(fā)回重新審判。

不同于上述國(guó)民義務(wù)教育之權(quán)利主張，高校教育基于大學(xué)自治管理的理念，不論公私立學(xué)校均得于相當(dāng)程度下自行訂定校規(guī)以及招生辦法。是以，國(guó)民義務(wù)教育和大學(xué)教育有別，關(guān)于高校之入學(xué)資格究為歧視性之規(guī)定，或?qū)俑鞔髮W(xué)之自治范疇，應(yīng)依各校之辦學(xué)特色、性質(zhì)等因素，詳加檢視后方能論斷。此處所說(shuō)的大學(xué)自治之事項(xiàng)，乃學(xué)術(shù)自由之事項(xiàng)，包含研究自由、教學(xué)自由及學(xué)習(xí)自由等事項(xiàng)而言，除法律別有明文規(guī)定者外，應(yīng)任諸大學(xué)自由決定，在此自由決定之自治范圍內(nèi)，并無(wú)法律保留原則之適用。易言之，大學(xué)法指明自治權(quán)之行使，不得與法律之規(guī)定相違背，殊不能解為須經(jīng)法律授權(quán)，始有自治范圍。又教學(xué)自由之范疇為大學(xué)自治之事項(xiàng)，屬教學(xué)自由本質(zhì)上之需求所生之當(dāng)然結(jié)果，基于保障教學(xué)自由之本旨，仍應(yīng)任由大學(xué)自治，不能反以學(xué)生有受教育權(quán)或?qū)W習(xí)權(quán)之存在，而認(rèn)在此范圍內(nèi)有法律保留原則之適用，致失憲法對(duì)于大學(xué)自治設(shè)為制度性保障之規(guī)范價(jià)值。以下援引我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“中央警察大學(xué)”法律學(xué)院招生簡(jiǎn)章上因明定“體格檢查”作為入學(xué)資格而引發(fā)憲法上的爭(zhēng)議分析。

四、臺(tái)灣地區(qū)警察大學(xué)拒絕色盲考生入學(xué)案

本案申請(qǐng)人鄭同學(xué)，參加臺(tái)灣地區(qū)警察大學(xué)2002年研究所碩士班(法律學(xué)研究所碩士班)入學(xué)考試，經(jīng)初試錄取后，校方通知聲請(qǐng)人于2002年8月5日參加復(fù)試。復(fù)試包括口試及體格檢查，口試通過(guò)后，再經(jīng)該校醫(yī)務(wù)室檢查結(jié)果為兩眼綠色盲，判定體檢不合格，不予錄取。申請(qǐng)人不服，經(jīng)提起申訴、訴愿、行政訴訟均遭駁回確定在案。亦即窮盡行政救濟(jì)手段后，鄭同學(xué)遂以該校歧視考生的生理缺陷作為入學(xué)條件，侵害其人性尊嚴(yán)且剝奪人民受法律學(xué)研究所教育權(quán)、學(xué)習(xí)自由權(quán)及自我實(shí)現(xiàn)權(quán)為由，認(rèn)為有違憲之虞，轉(zhuǎn)向“司法院”聲請(qǐng)解釋“憲法”。以下簡(jiǎn)介因本案而作成的解釋。

(一)警察大學(xué)抗辯〔1〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第626號(hào)解釋。

警察大學(xué)則以系爭(zhēng)規(guī)定屬大學(xué)自治范圍為由回應(yīng)。

1.該校2002學(xué)年度研究所碩士班入學(xué)招生簡(jiǎn)章乃依據(jù)“教育部”頒布之大學(xué)辦理碩士班博士班招生審核作業(yè)要點(diǎn)、“內(nèi)政部”用人機(jī)關(guān)之年度需求暨該校研究所碩、博士班招生作業(yè)辦法制定，簡(jiǎn)章草案經(jīng)被上訴人招生委員會(huì)核定后，即分別報(bào)請(qǐng)“教育部”及“內(nèi)政部”備查在案。招生名額亦依“內(nèi)政部”用人需要，經(jīng) “內(nèi)政部”核準(zhǔn)后報(bào)“教育部”核備。是上開(kāi)招生簡(jiǎn)章制定及內(nèi)容均系依據(jù)法令制定，符合大學(xué)自治范圍，且經(jīng)主管監(jiān)督之“內(nèi)政部”及“教育部”備查在案，并無(wú)任何違法之處。

2.依該校招生簡(jiǎn)章第8點(diǎn)第2款規(guī)定“以本校之檢查為準(zhǔn)，事后不得辦理復(fù)檢。其至公立醫(yī)院復(fù)檢證明者概不受理”。體格檢查結(jié)果系以2002年8月5日鄭同學(xué)之檢查結(jié)果為準(zhǔn)。在報(bào)請(qǐng)“內(nèi)政部”核定后，該校即依一定之程序辦理口試與體檢作業(yè)。復(fù)檢當(dāng)日鄭同學(xué)檢查結(jié)果為色盲，但因仍在復(fù)試期日內(nèi)，為求慎重并避免錯(cuò)判，經(jīng)征詢上訴人同意前往長(zhǎng)庚紀(jì)念醫(yī)院辦理復(fù)檢，并于當(dāng)天體檢結(jié)束前將長(zhǎng)庚紀(jì)念醫(yī)院開(kāi)立之診斷證明書檢送該校之醫(yī)務(wù)室，并供鄭同學(xué)參考。既鄭同學(xué)同意至長(zhǎng)庚紀(jì)念醫(yī)院檢查并以其結(jié)果作為判斷依據(jù)，該校之行為并無(wú)瑕疵可言。

3.該校因其警政教育之特殊目的及性質(zhì)，就錄取資格為體格之限制，屬大學(xué)自治之范圍，被上訴人有決定招收標(biāo)準(zhǔn)之權(quán)利，況且該標(biāo)準(zhǔn)亦已經(jīng)“教育部”及“內(nèi)政部”核準(zhǔn)備查在案。該校依法訂定入學(xué)之體格標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不合。

(二)“大法官意見(jiàn)”〔1〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第626號(hào)解釋。

“大法官會(huì)議”審查本案后，作成以下解釋，一并宣告了國(guó)民義務(wù)教育以外之教育享有自治的權(quán)限范圍。其要旨如下。

1.“憲法”規(guī)定人民在法律上一律平等；又規(guī)定了國(guó)民受教育之機(jī)會(huì)，一律平等。旨在確保人民享有接受各階段教育之公平機(jī)會(huì)?！爸醒刖齑髮W(xué)”2002學(xué)年度研究所碩士班入學(xué)考試招生簡(jiǎn)章第7點(diǎn)第2款及第8點(diǎn)第2款，以有無(wú)色盲決定能否取得入學(xué)資格之規(guī)定，系為培養(yǎng)理論與實(shí)務(wù)兼?zhèn)渲鞂ｉT人才，并求教育資源之有效運(yùn)用，借以提升警政之素質(zhì)，促進(jìn)法治國(guó)家之發(fā)展，其欲達(dá)成之目的屬重要公共利益；因警察工作之范圍廣泛、內(nèi)容繁雜，職務(wù)常須輪調(diào)，隨時(shí)可能發(fā)生判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔(dān)任警察之正當(dāng)理由，是上開(kāi)招生簡(jiǎn)章之規(guī)定與其目的間尚非無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，與“憲法”第7條及第159條規(guī)定并無(wú)抵觸。

2.大學(xué)自治為憲法上講學(xué)自由之保障范圍，大學(xué)對(duì)于教學(xué)、研究與學(xué)習(xí)之事項(xiàng)，享有自治權(quán)，其自治事項(xiàng)范圍除內(nèi)部組織、課程設(shè)計(jì)、研究?jī)?nèi)容、學(xué)力評(píng)鑒、考試規(guī)則及畢業(yè)條件等外，亦包括入學(xué)資格在內(nèi)〔2〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第380號(hào)、第450號(hào)及第563號(hào)解釋。，俾大學(xué)得借以篩選學(xué)生，維系學(xué)校質(zhì)量，提升競(jìng)爭(zhēng)力，并發(fā)展特色，實(shí)現(xiàn)教育理念。大學(xué)對(duì)于入學(xué)資格既享有自治權(quán)，自得以其自治規(guī)章，于合理及必要之范圍內(nèi)，訂定相關(guān)入學(xué)資格條件，不生違反“憲法”第23條法律保留原則之問(wèn)題。警察大學(xué)系“內(nèi)政部”為達(dá)成研究高深警察學(xué)術(shù)、培養(yǎng)警察專門人才之雙重任務(wù)而設(shè)立之大學(xué)隸屬“內(nèi)政部”，負(fù)責(zé)警察之養(yǎng)成教育，并與警政水平之提升與社會(huì)治安之維持，息息相關(guān)。其雖因組織及任務(wù)上之特殊性，而與一般大學(xué)未盡相同，然“研究高深警察學(xué)術(shù)”既屬其設(shè)校宗旨，就涉及警察學(xué)術(shù)之教學(xué)、研究與學(xué)習(xí)之事項(xiàng)，包括入學(xué)資格條件，警察大學(xué)即仍得享有一定程度之自治權(quán)。是警察大學(xué)就入學(xué)資格條件事項(xiàng)，明定以“體格檢查及格”為錄取條件，既未逾越自治范圍，即難指摘與法律保留原則有違。

簡(jiǎn)言之，警察大學(xué)因兼負(fù)培養(yǎng)警察專門人才與研究高深警察學(xué)術(shù)之雙重任務(wù)，期其學(xué)生畢業(yè)后均能投入警界，為社會(huì)治安投注心力，并在警察工作中運(yùn)用所學(xué)，將理論與實(shí)務(wù)結(jié)合；若學(xué)生入學(xué)接受警察教育，卻未能勝任警察、治安等實(shí)務(wù)工作，將與該校設(shè)校宗旨不符。為求上開(kāi)設(shè)校宗旨之達(dá)成及教育資源之有效運(yùn)用，乃以無(wú)色盲為入學(xué)條件之一，預(yù)先排除不適合擔(dān)任警察之人。是項(xiàng)目的之達(dá)成，有助于警政素質(zhì)之提升，并使社會(huì)治安、人權(quán)保障、警察形象及執(zhí)法威信得以維持或改善，進(jìn)而促進(jìn)法治國(guó)家之發(fā)展，自屬重要公共利益。因警察工作之范圍廣泛、內(nèi)容繁雜，職務(wù)常須輪調(diào)，隨時(shí)可能發(fā)生判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔(dān)任警察之正當(dāng)理由。是系爭(zhēng)招生簡(jiǎn)章規(guī)定排除色盲者之入學(xué)資格，集中有限教育資源于培育適合擔(dān)任警察之學(xué)生，自難謂與其所欲達(dá)成之目的間欠缺實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

五、平等保護(hù)的違憲審查

當(dāng)“歧視”被訴諸法律時(shí)，將不可避免引動(dòng)憲法保障人民享有平等權(quán)的違憲性審查。美國(guó)憲法修正案第14條平等保護(hù)之條款，適用嚴(yán)格審查(strict scrutiny)，該條款旨在強(qiáng)調(diào)，要非受侵害一方為被保護(hù)(protected)或嫌疑類別(suspect class)之成員，而致其基本權(quán)受到不公平待遇者?！?〕City of Cleburne v.Cleburne Living Center，473 U.S.432，439 － 40(1985).反之，當(dāng)政府之行為措施沒(méi)有涉及嫌疑類別，且手段目的之于國(guó)家利益屬合理相關(guān)者，應(yīng)以允許?！?〕Fields v.Palmdale Sch.Dist.，427 F.3d 1197，1208(9th Cir.2005).大多數(shù)情形下，法院采取合理基礎(chǔ)審查基準(zhǔn)(mere rationality review)，推定系爭(zhēng)政府行為合憲；而只有在涉及根本之基本權(quán)侵害(fundamental rights)或嫌疑類別(suspect classes)之差別待遇等情形，始有較嚴(yán)格審查(intermediate or heightened scrutiny)之余地，從而認(rèn)定系爭(zhēng)政府之行為違憲?！?〕湯德宗:《違憲審查基準(zhǔn)體系建構(gòu)初探—“階層式比例原則”構(gòu)想》，載廖福特主編:《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》(第6輯·下冊(cè))，中央研究院法律學(xué)研究所籌備處2009年版，第30頁(yè)。美國(guó)第六巡回上訴審法院判決重申:美國(guó)聯(lián)邦最高法院所肯認(rèn)之嫌疑類別極為有限，原告提出之分類倘無(wú)以連結(jié)嫌疑類別者，其將適用合理基礎(chǔ)審查(rational-basis review)的分析方法〔1〕Doe v.Michigan Department of State Police，490 F.3d 491(6th Cir.2007).。

(一)平等保護(hù)的條款

平等保護(hù)條款旨在保護(hù)特定的人民團(tuán)體不受歧視，但也非所有歧視的案件都違憲?；仡櫭绹?guó)司法裁判史上有關(guān)平等保護(hù)的爭(zhēng)訟案例，早期如1856年的斯科特訴桑福德(Scottv.Sandford)案，原告德雷德·斯特特(Dred Scott)和家人為奴隸，從雇主那里脫逃后向聯(lián)邦最高法院提起請(qǐng)求確認(rèn)自由人身份之訴。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該案爭(zhēng)點(diǎn)在于，一名黑人，他的祖先被以奴隸身份進(jìn)口至美國(guó)販賣，縱爾后成為美國(guó)政治社群的一員，其是否具資格擁有美國(guó)憲法所保障的各項(xiàng)權(quán)利?大法官托尼(Taney)于意見(jiàn)書中表示:非裔美國(guó)人不論在美國(guó)憲法或人權(quán)法案上，皆未被賦予對(duì)抗聯(lián)邦或州政府的訴訟權(quán)利?！?〕Scott v.Sandford，60 U.S.393(1856).簡(jiǎn)言之，基于種族的理由，斯科特Scott不具訴訟資格。

種族是可疑分類(suspect classifications)中最為明顯的構(gòu)成因素。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)先以判斷原告所屬的群體是否符合下面的描述〔3〕McAlinn，Gerald Paul et al.，An Introduction to American Law，Carolina Academic Press，2010，p.103.:(1)一個(gè)被分離與隔絕的少數(shù)(a discrete and insular minority)；(2)具有不可改變的特征(with an immutable characteristics)；(3)以及經(jīng)歷過(guò)一段遭受歧視的歷史(and a history of suffering discrimination)。受到差別待遇的團(tuán)體具有嫌疑分類(suspect class)的資格，那么法院就會(huì)考慮系爭(zhēng)的法律為給予某群體不同待遇而將其獨(dú)立成嫌疑類別。此所謂一個(gè)被分離與隔絕的少數(shù)(a discrete and insular minority)，意指社會(huì)視某群體為部分相同的群體。舉例，亞裔美國(guó)人會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)被分離與隔絕的少數(shù)，因美國(guó)社會(huì)認(rèn)為亞裔美國(guó)人的長(zhǎng)相外觀和他們很類似，即便種族、文化傳統(tǒng)的差異頗巨。反之，白人便非被分離或隔絕的少數(shù)，此反映出白人在美國(guó)社會(huì)屬于多數(shù)族群的地位。

不可改變的特征(with an immutable characteristics)，系指不能被改變、或至少不易改變的特征。例如，亞裔美國(guó)人的長(zhǎng)相外觀并非是選擇后的結(jié)果，而是他們與生俱來(lái)如此。對(duì)照下，醫(yī)生或律師等專業(yè)人士的職業(yè)受到歡迎，因?yàn)樗麄儞碛械馁Y格非不可改變。至少理論上，每個(gè)人都可以進(jìn)大學(xué)或研究所去增進(jìn)未來(lái)就業(yè)的條件。而所有因素中，“經(jīng)歷過(guò)一段遭受歧視的歷史”可能是最重要的。在什么情況下，一個(gè)特定群體會(huì)受到社會(huì)不平等的差別對(duì)待?假若歧視的理由正因?yàn)槠溟L(zhǎng)相、能力，以及該群體中所為之角色者，法院通常會(huì)愿意保護(hù)他們免于遭受一項(xiàng)未加考慮此事實(shí)的法律。

“嫌疑類別”所指對(duì)象為何?其中，種族的少數(shù)，可以確認(rèn)。換言之，涉及種族差別待遇的群體分類，會(huì)受到法院嚴(yán)格審查。果爾，以宗教信仰或原國(guó)籍作為分類的亦須受到嚴(yán)格審查。而嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)要問(wèn)的是:(1)美國(guó)聯(lián)邦或州政府有否迫切利益必須差別對(duì)待此分類?(2)系爭(zhēng)法律是否為達(dá)到前述利益確經(jīng)仔細(xì)考慮(narrowly-tailored)，而沒(méi)有不平等對(duì)待嫌疑分類的成員或侵害其應(yīng)享之權(quán)利?

值得注意的是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為牽涉婦女或非婚生子女的法律不受嚴(yán)格審查，而應(yīng)接受“較嚴(yán)格”或謂“中級(jí)”(heightened or intermediate scrutiny)標(biāo)準(zhǔn)的審查，即法院須檢驗(yàn)法律是否與政府的利益實(shí)質(zhì)相關(guān)。例如，1982年密西西比好大學(xué)訴霍根(Mississippi University for Womenv.Hogan)案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決宣告受州政府補(bǔ)助的MUW女子護(hù)理大學(xué)拒絕招收男學(xué)生的規(guī)定違憲。大法官奧康納(O’Connor)在意見(jiàn)書中表示:如果系爭(zhēng)法律的目的是為排除或保護(hù)一種性別，因?yàn)樗麄儽煌贫ㄅc生俱來(lái)不利的條件或天生能力較差者，該目的本身就不合法。倘若州政府的目的合法且重要，我們接下來(lái)必須檢驗(yàn)?zāi)康暮褪侄沃g的實(shí)質(zhì)關(guān)系。〔1〕Mississippi University for Women v.Hogan，458 U.S.718(1982).

對(duì)于婦女的歧視，系爭(zhēng)法律很難通過(guò)三個(gè)部分的檢驗(yàn)。毫無(wú)疑問(wèn)地，婦女在美國(guó)曾有過(guò)一段遭受歧視的歷史，她們甚至到了1920年美國(guó)憲法增修條文第19條通過(guò)后才有投票權(quán)，而這是在非裔美國(guó)人都享有該項(xiàng)權(quán)利的50年后才發(fā)生。她們的性別當(dāng)然是不可改變的特征，盡管變性手術(shù)的可能存在。有疑問(wèn)的是婦女是否屬于被分離與隔絕的少數(shù)?事實(shí)上，婦女從來(lái)都不是少數(shù)，嚴(yán)格而言，她們應(yīng)算是美國(guó)社會(huì)的多數(shù)。再者，即便她們是少數(shù)群體，她們也從未曾被從社會(huì)中分離?！?〕McAlinn，Gerald Paul et al.，An Introduction to American Law，Carolina Academic Press，2010，p.104.

又假設(shè)法律未涉及嫌疑類別或有差別對(duì)待婦女或非婚生子女之事實(shí)者，法院會(huì)采用合理基礎(chǔ)審查標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)政府是否具備制定該法律的充分理由。如果結(jié)果肯定，那么系爭(zhēng)的法律得以繼續(xù)存在。奇怪的是，低收入戶因不屬受保護(hù)的類別，而不采較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。換言之，以富人為主而涉及歧視窮人的法律，法院采用的是合理基礎(chǔ)審查標(biāo)準(zhǔn)?？v使大量證據(jù)顯示正好相反，美國(guó)聯(lián)邦最高法院仍認(rèn)為貧窮在美國(guó)并非屬不可改變的特性。惟當(dāng)個(gè)人遭受差別待遇而有基本權(quán)受侵害之虞者，系爭(zhēng)法律將會(huì)引動(dòng)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。

固然平等保護(hù)條款明定于憲法修正案第14條而是用于各州，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾判決申明:考慮平等保護(hù)條款為美國(guó)憲法修正案第5條保障人民享有正當(dāng)程序的部分概念意涵，該條款當(dāng)亦適用于聯(lián)邦政府?！?〕McAlinn，Gerald Paul et al.，An Introduction to American Law，Carolina Academic Press，2010，p.105.退一步言，大部分的人權(quán)法案內(nèi)容通過(guò)美國(guó)憲法修正案第14條的正當(dāng)程序條款而適用于各州；而聯(lián)邦政府則是經(jīng)由美國(guó)憲法修正案第5條正當(dāng)程序條款。果爾，大部分人民爭(zhēng)取權(quán)利的案件，不論是控訴聯(lián)邦或州政府的行為措施，上述權(quán)利條款一律被公平適用。

美國(guó)在20世紀(jì)60年代興起一連串的民權(quán)及社會(huì)運(yùn)動(dòng)，民主黨的美國(guó)總統(tǒng)林登·貝恩斯·約翰遜(Lyndon Baines Johnson)順勢(shì)推行各項(xiàng)福利法案、民權(quán)法案、消滅貧窮法案和減稅法。其中“優(yōu)惠差別待遇”(affirmative action)，為鼓勵(lì)大學(xué)在招生、政府招標(biāo)等情況下優(yōu)先照顧少數(shù)民族、女性等弱勢(shì)群體。從字面上理解，優(yōu)惠性差別待遇，其實(shí)就是一項(xiàng)正面、積極、扶持的行動(dòng)措施。聯(lián)邦和州政府通過(guò)此項(xiàng)計(jì)劃推動(dòng)平等機(jī)會(huì)，目的在防止雇主對(duì)于“膚色、宗教、性別或種族”申請(qǐng)人給予差別待遇。例如，美國(guó)勞工部提供的扶持行動(dòng)包括宣傳活動(dòng)、招聘員工和管理的發(fā)展，以及員工資助計(jì)劃?！?〕U.S.Department of Labor，http://www.dol.gov/ofccp/，visited on Jun.08，2017.此項(xiàng)措施原在于支持幫助少數(shù)及弱勢(shì)族群，而進(jìn)一步推動(dòng)是為確保公共機(jī)構(gòu)所服務(wù)的人群也能獲得平等機(jī)會(huì)，比如大學(xué)、醫(yī)院和軍隊(duì)的扶持行動(dòng)。然而扶持行動(dòng)所采取的一些政策卻引發(fā)若干爭(zhēng)議，例如，大學(xué)入學(xué)的性別、種族配額，亦曾遭批評(píng)為逆向歧視(Reverse Discrimination)的一種形式?！?〕The New York Times，http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/subjects/a/affirmative＿action/index.html； visited on Dec.08，2014.

(二)優(yōu)惠差別待遇

2003年格魯特爾訴博林杰(Grutterv.Bollinger)案是最具代表性的案例，密歇根大學(xué)一名白人學(xué)生Barbara Grutter因申請(qǐng)入學(xué)密歇根大學(xué)法律系遭拒，1997年12月?tīng)罡鎸W(xué)校當(dāng)局，歧視白人學(xué)生。學(xué)校入學(xué)的政策清楚指出，即便是最高分?jǐn)?shù)亦非自動(dòng)保障入學(xué)許可，當(dāng)然也沒(méi)有自動(dòng)被拒絕入學(xué)的低標(biāo)分?jǐn)?shù)。校方的入學(xué)政策要求考慮學(xué)生入學(xué)的許可，應(yīng)檢核學(xué)生考試分?jǐn)?shù)以外能達(dá)成法律系教育目標(biāo)的條件。聲請(qǐng)人格魯特爾(Grutter)申請(qǐng)法律系入學(xué)的分?jǐn)?shù)分別為3.8學(xué)業(yè)平均成績(jī)，以及161分的法律入學(xué)考試(LSAT)。正當(dāng)法律程序條款要求州政府不得因種族而剝奪其管轄區(qū)中任何人此項(xiàng)權(quán)利，因此，政府所有攸關(guān)種族分類的法令措施必須受到嚴(yán)格審查。系爭(zhēng)法律要能通過(guò)合憲審查，其采取之種族分類必須能被證明具有迫切性的政府利益且經(jīng)仔細(xì)研議后才制定之事實(shí)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為密歇根大學(xué)法律系的入學(xué)政策，乃是本于多元族群入學(xué)的考慮，況且該系入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并未設(shè)定任何單一變量，其迫切達(dá)成的理由是為達(dá)成多元學(xué)生就學(xué)的教育體制，符合“扶持行動(dòng)”的意義目的，爰裁判密歇根大學(xué)法律系的入學(xué)規(guī)定合憲?！?〕Grutter v.Bollinger，539 U.S.306(2003).

然而，“優(yōu)惠性差別待遇”是否真能消弭歧視，用以糾正歷史上明顯歧視的缺點(diǎn)，眾說(shuō)紛紜，意見(jiàn)呈現(xiàn)對(duì)立?！?〕McAlinn，Gerald Paul et al.，An Introduction to American Law，Carolina Academic Press，2010，p.104.反對(duì)者認(rèn)為:保障少數(shù)及弱勢(shì)族群等同變相使他們擁有特權(quán)及優(yōu)惠待遇，從而優(yōu)惠可能直接導(dǎo)致這些族群退化的消極影響，形成一種倒向的歧視。比方說(shuō)高等教育的入學(xué)申請(qǐng)，一名白人學(xué)生可能在考試分?jǐn)?shù)上高于另一名黑人學(xué)生，而黑人學(xué)生被錄取而白人學(xué)生卻遭到拒絕，格魯特爾(Grutter)案供參。平權(quán)運(yùn)動(dòng)是否會(huì)矯枉過(guò)正，造成一種對(duì)白人的“逆向歧視”的疑慮似乎未見(jiàn)歇息。以密歇根大學(xué)招收新生的入學(xué)總體評(píng)分為例，申請(qǐng)者SAT的成績(jī)，滿分占18點(diǎn)，而少數(shù)族裔學(xué)生的優(yōu)惠分就占20點(diǎn)。如此，一名非常用功的白人學(xué)生，在SAT考試中即便得到滿分1600分，在其他條件相同的情況下，他的總分仍可能低于一個(gè)SAT成績(jī)800分的少數(shù)族裔學(xué)生。有論者批評(píng)優(yōu)惠性差別待遇的推行，使美國(guó)教育正從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，有的科系的申請(qǐng)，甚至到了不是少數(shù)族裔就不能申請(qǐng)入學(xué)的情形。優(yōu)惠差別待遇或許在某些方面過(guò)了頭，加州大學(xué)是首先在1995年正式停止實(shí)施優(yōu)惠少數(shù)族裔和婦女的入學(xué)政策。不論如何，主事當(dāng)局仍握有掌控權(quán)，任何相關(guān)規(guī)定的研擬可以在調(diào)整符合社會(huì)的觀感后制定施行，傾斜單面的批評(píng)似乎未盡合理，畢竟平權(quán)法案的長(zhǎng)期目標(biāo)在以創(chuàng)造一個(gè)公平、沒(méi)有歧視的法制社會(huì)。人人平等的理想要能實(shí)現(xiàn)，還是得經(jīng)得起就業(yè)、教育、生活等多方面范疇的考驗(yàn)。

六、結(jié)論

本文從我國(guó)自古重視教育的根深理念切入，強(qiáng)調(diào)教育作為有時(shí)于外觀上可能引發(fā)“歧視”的爭(zhēng)議或訴訟事件，實(shí)應(yīng)具體了解后再行論斷為宜。緊接著論證了憲法保障國(guó)民受教育的平等權(quán)利，唯教育尚且區(qū)分義務(wù)教育與義務(wù)教育以外的教育(如高校教育)；前者乃廣設(shè)之基礎(chǔ)性教育，后者屬資源有限的專業(yè)教育，從而學(xué)生于主張受教育的范圍是有差異。就國(guó)民義務(wù)教育而言，學(xué)校不得另行訂定入學(xué)資格去限制學(xué)齡孩童就讀；反之，高校教育因資源有限而被授權(quán)自為治理，且能依該校辦學(xué)的特色訂定入學(xué)資格。

為防止人類免疫缺乏病毒之感染、傳染及維護(hù)國(guó)民健康，并保障感染者權(quán)益，臺(tái)灣地區(qū)特別制定“人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權(quán)益保障條例”。該條例第3條所稱“人類免疫缺乏病毒感染者”，指受該病毒感染之后天免疫缺乏癥候群患者及感染病毒而未發(fā)病者。該條例第4條規(guī)定，感染者之人格與合法權(quán)益應(yīng)受尊重及保障，不得予以歧視，拒絕其就學(xué)、就醫(yī)、就業(yè)、贍養(yǎng)、居住或予其他不公平之待遇，相關(guān)權(quán)益保障辦法，由“中央主管機(jī)關(guān)”會(huì)商“中央”各目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)訂定之?！爸醒胫鞴軝C(jī)關(guān)”對(duì)感染者所從事之工作，為避免其傳染于人，得予必要之執(zhí)業(yè)執(zhí)行規(guī)范。非經(jīng)感染者同意，不得對(duì)其錄音、錄像或攝影。該條例第7條規(guī)定，主管機(jī)關(guān)應(yīng)辦理人類免疫缺乏病毒之防治教育及倡導(dǎo)?！爸醒搿备髂康氖聵I(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)明訂年度教育及倡導(dǎo)計(jì)劃；其內(nèi)容應(yīng)具有性別意識(shí)，并著重反歧視倡導(dǎo)，并由機(jī)關(guān)、學(xué)校、團(tuán)體及大眾傳播媒體協(xié)助推行。故而，臺(tái)灣地區(qū)一所軍事學(xué)校拒絕感染艾滋病毒的學(xué)生就學(xué)，遭到行政裁罰。

另外，臺(tái)灣地區(qū)警察大學(xué)法律學(xué)研究所一案，鑒于色盲非屬人力所得控制之生理缺陷，且此一差別對(duì)待涉及平等接受教育之機(jī)會(huì)，為“憲法”明文保障之事項(xiàng)，而教育對(duì)于個(gè)人日后工作之選擇、生涯之規(guī)劃及人格之健全發(fā)展影響深遠(yuǎn)，甚至與社會(huì)地位及國(guó)家資源之分配息息相關(guān)，系爭(zhēng)規(guī)定自應(yīng)受較為嚴(yán)格之審查。故系爭(zhēng)招生簡(jiǎn)章之規(guī)定是否違反平等權(quán)之保障，應(yīng)視其所欲達(dá)成之目的是否屬重要公共利益，且所采取分類標(biāo)準(zhǔn)及差別待遇之手段與目的之達(dá)成是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)而定?！皯椃ā逼降仍瓌t禁止“差別待遇”，對(duì)于平等原則之解釋一向堅(jiān)持實(shí)質(zhì)平等說(shuō)，允許國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)于有正當(dāng)理由時(shí)，得為差別待遇。因此，平等權(quán)案件的審查，有無(wú)正當(dāng)理由而為差別待遇，乃為關(guān)鍵。而“正當(dāng)理由”的認(rèn)定，又與法院所持審查基準(zhǔn)之寬嚴(yán)密切相關(guān)。至于檢驗(yàn)法規(guī)范有否符合平等原則應(yīng)采取二元審查架構(gòu)，即審查規(guī)范是否符合平等權(quán)保障之要求，其判斷應(yīng)取決于該法規(guī)范所以為差別待遇之目的是否合憲，其所采取之分類與規(guī)范目的之達(dá)成之間，是否存有一定程度之關(guān)聯(lián)性而定。在此框架下，差別待遇手段與規(guī)范目的之間如何達(dá)成關(guān)聯(lián)算是“一定程度之關(guān)聯(lián)”，端視采取何種審查基準(zhǔn)(低標(biāo)、中標(biāo)或高標(biāo))而有不同，并非一成不變?！?〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第696號(hào)解釋。縱使警察大學(xué)案爭(zhēng)議仍存有不少反對(duì)者之聲音，核與大學(xué)法及大學(xué)法施行細(xì)則之相關(guān)規(guī)定無(wú)違。該校以警政人員肩負(fù)行使公權(quán)力以打擊犯罪、維護(hù)治安之特殊工作性質(zhì)，乃于招生簡(jiǎn)章中有特定之體格檢查設(shè)限標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定身高、體重、視力、血壓未達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)或辨色力有色盲之情形等，為體檢不及格，屬該校為拔擢優(yōu)秀警察人才所設(shè)，并未逾越大學(xué)自治范疇?！?〕臺(tái)灣地區(qū)“司法院”釋字第380號(hào)解釋。

優(yōu)惠差別待遇的措施多樣，舉凡保障少數(shù)民族一定人數(shù)的錄取名額，以使偏遠(yuǎn)地區(qū)考生能至城市受高校教育，或給予考試加分等項(xiàng)目，此乃教育的政策性規(guī)定，對(duì)于促進(jìn)多元文化的融合、縮減城鄉(xiāng)教育距離起了正向作用，故通常被認(rèn)屬大學(xué)自治范圍，并不抵觸憲法。本文開(kāi)篇提及的“紅絲帶學(xué)校”為艾滋病感染者設(shè)立獨(dú)立高考考場(chǎng)，并非拒絕渠等考生就讀高校，雖說(shuō)隔離考試的做法遭人質(zhì)疑“歧視”，尚不足以能拉升至憲法位階探討，除非這些學(xué)生能主張學(xué)校非善意下區(qū)隔考場(chǎng)行為使之受到歧視傷害，方有引動(dòng)侵權(quán)行為責(zé)任之虞，如本文中埃琳娜案。否則，紅絲帶學(xué)校無(wú)實(shí)質(zhì)違反考生受教育的平等權(quán)。

? 張瑋心，河南科技大學(xué)法學(xué)院特聘教授，臺(tái)灣地區(qū)“中央警察大學(xué)”法學(xué)博士，英國(guó)、美國(guó)法律學(xué)雙碩士，臺(tái)灣地區(qū)法官學(xué)院講座教授。