祭奠糾紛法律應如何規(guī)制

邱江

祭奠糾紛法律應如何規(guī)制

邱江

祭奠先祖，緬懷親人既是中華民族禮法文化的傳承，也是實現(xiàn)逝者近親屬人格利益的重要體現(xiàn)，然而近年來因祭奠活動而引發(fā)的糾紛卻逐漸增多。

筆者通過梳理，發(fā)現(xiàn)此類糾紛主要呈現(xiàn)出4種類型：其一為拒絕通知引發(fā)，即個別親屬故意隱瞞葬禮、遺體告別會等儀式的時間地點，拒不通知其他近親屬，“被遺忘的”親屬多為素來與父母、兄弟姐妹因拆遷、分家等事宜交惡的子女，或為雖與逝者結(jié)婚但難獲其家庭認同的再婚配偶。其二為擅自處分引發(fā)，即個別親屬私自處理逝者遺體、骨灰，而未與其他親屬商議導致矛盾升級，其中再婚的逝者與前后兩任配偶的合葬問題往往成為爭議焦點。其三為“壟斷”祭掃引發(fā)，即不告知其他親屬墓地位置，或把持骨灰存放證不配合其他親屬的祭掃活動。其四為故意“除名”引發(fā)，即故意在墓碑碑文中漏刻逝者其他子女姓名，被漏刻的子女認為碑文彰顯了血脈的延續(xù)，漏刻行為嚴重影響了其社會評價。

本應以祭奠先人凝聚血脈關系，然卻因個別親屬的不當行為導致矛盾頻發(fā)，甚至對簿公堂。于法院而言，面對此類糾紛，亦存在一定審理難點：首先，實體法并未明確規(guī)定祭奠權(quán)。目前“祭奠權(quán)”尚未成為一種類型化的法定權(quán)利，司法審判實踐中，對祭奠性權(quán)益的性質(zhì)、主體范圍及行使順位、保護模式均未形成統(tǒng)一標準，因立法缺位及風俗習慣的差異，祭奠類糾紛的裁判結(jié)果不一，裁判理由各異，部分判決將之視為一般人格權(quán)，從維護公序良俗的角度對之加以保護，部分判決直接采取“祭奠權(quán)”的概念，將之視為一種獨立的權(quán)利加以保護。其次，當事人的諸多訴訟請求不具有可執(zhí)行性。當事人從生活實踐出發(fā)，多提出“告知墓地位置”“遷移墓地位置”“確認對墓地的單方管理權(quán)”等訴訟請求，但往往因執(zhí)行行為不明晰、違反風俗習慣而缺乏可執(zhí)行性，因此也難獲法院支持。其三，執(zhí)行困難重重。法院判決作出后，義務人往往拒絕履行，當事人需另行提請強制執(zhí)行，然因喪葬行為不可回溯，且具有很強的人身屬性和紀念屬性，故而即使法院強制執(zhí)行，時常也難以實現(xiàn)“祭奠”的真正目的。

然而，法律本為重建秩序，化解糾紛而設，故面對以上困惑，亦當從立法和實踐兩個層面尋求解決的方法。其一，從立法層面而言，隨著司法實踐的發(fā)展，對祭奠性權(quán)益加以保護已成為共識，筆者建議在時機成熟時通過立法明確祭奠權(quán)的法律性質(zhì)，對其行使主體、客體范圍、行使方式進行規(guī)范，并將之納入民法總則、侵權(quán)責任法等法律的保護體系之中。其二，從實踐層面而言，在缺乏明確“祭奠權(quán)”規(guī)范條文的前提下，法官應當充分考慮本地風俗習慣，依據(jù)人格權(quán)保護的一般條款，結(jié)合個案特點及裁判慣例對祭奠性權(quán)益加以保護，并充分考慮判決結(jié)果的可執(zhí)行性。

惆悵東欄一株雪，人生看得幾清明。祭奠逝者既是對逝者的緬懷，也是對生者的教化，而上述緬懷和教化作用的發(fā)揮，不僅依賴于近親屬間的互諒互睦，也依賴于法律的默默守護。