分析法學(xué)視域中的夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)

馬慧強(qiáng) 王衛(wèi)紅 靳 超

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150000)

?

分析法學(xué)視域中的夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)

馬慧強(qiáng) 王衛(wèi)紅 靳 超

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150000)

將“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”作為一種特殊的義務(wù)，則這種義務(wù)來(lái)源于何處？在分析法學(xué)看來(lái)，其其義務(wù)來(lái)源分別是：主權(quán)者的命令；有效力的規(guī)范；社會(huì)要求個(gè)體服從規(guī)則的堅(jiān)定程度；社會(huì)對(duì)于違反規(guī)則或者將要違反規(guī)則者施加的巨大壓力?！胺蚱揠p方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”不僅僅是一種道德，更是一項(xiàng)法律規(guī)范。那么，這項(xiàng)法律規(guī)范的效力來(lái)自于何處？這項(xiàng)法律規(guī)范的效力來(lái)自于：主權(quán)者的意志；更高的規(guī)范；承認(rèn)規(guī)則；制度事實(shí)。

分析法學(xué)；義務(wù)；道德；法律；法律效力

“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”從純粹道德領(lǐng)域進(jìn)入法律規(guī)范領(lǐng)域，成為法律的組成部分。“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”具有雙重屬性，既有道德屬性，又有法律屬性，是一種被法律所吸收的道德?？v觀法理學(xué)的發(fā)展歷程，道德與法律一直是各個(gè)學(xué)派論戰(zhàn)的源泉。在眾多學(xué)派當(dāng)中，分析法學(xué)派的諸多觀點(diǎn)至今仍有現(xiàn)實(shí)意義，諸如義務(wù)觀、道德與法律、法律效力觀。因此，結(jié)合分析法學(xué)派上述觀點(diǎn)分析“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”。

一、義務(wù)來(lái)源

“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”作為一項(xiàng)夫妻雙方應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，其來(lái)源于何處？來(lái)源于社會(huì)規(guī)則約束，抑或是產(chǎn)生于法律的強(qiáng)制性規(guī)范？分析法學(xué)派先后經(jīng)歷了古典分析法學(xué)、純粹法學(xué)、新分析法學(xué)等階段。前面三個(gè)階段的分析法學(xué)派對(duì)于“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”義務(wù)來(lái)源具有不同的觀點(diǎn)。

奧斯丁認(rèn)為義務(wù)和命令是相互聯(lián)系的。當(dāng)命令出現(xiàn)的時(shí)候，義務(wù)就出現(xiàn)了[1]。當(dāng)命令被表達(dá)出來(lái)的時(shí)候，一個(gè)義務(wù)也就被設(shè)定了。義務(wù)源自于命令。當(dāng)一個(gè)命令出現(xiàn)的時(shí)候，義務(wù)隨之產(chǎn)生。具體到“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這項(xiàng)義務(wù)，同樣如此。相互忠誠(chéng)來(lái)自于一方的命令，另外的一方則需要遵守來(lái)自對(duì)方的命令，便產(chǎn)生了義務(wù)。假設(shè)甲乙是一對(duì)夫妻。甲對(duì)乙說(shuō)：“你必須對(duì)我忠誠(chéng)，我們要互相忠誠(chéng)?！睂?duì)于乙而言，他收到了來(lái)自于甲的命令，也就是說(shuō)他有了忠誠(chéng)于甲的義務(wù)。甲的命令(或者乙的義務(wù))成立條件都是“制裁措施”，即乙不遵守甲的命令，不履行自己忠誠(chéng)于甲的義務(wù)將會(huì)遭受的不利于己的后果。

凱爾森主張義務(wù)并不產(chǎn)生于命令，而是產(chǎn)生于規(guī)范——有效力的規(guī)范。不同于奧斯丁的觀點(diǎn)，凱爾森提出了自己的義務(wù)觀：義務(wù)來(lái)自于有效力的規(guī)范。如何理解命令與規(guī)范二者的關(guān)系？命令不等于規(guī)范，一個(gè)具備約束效力的命令才是凱爾森意義上的“規(guī)范”。一個(gè)人何時(shí)選擇實(shí)施具體的命令？繼續(xù)上述例子分析，甲乙是一對(duì)夫妻。甲源自于一個(gè)有約束力的規(guī)范性命令而獲得了發(fā)出命令的權(quán)力，進(jìn)而發(fā)出了要求“要求乙忠誠(chéng)”這項(xiàng)命令。

哈特認(rèn)為義務(wù)存在兩個(gè)要素：第一，社會(huì)要求個(gè)體服從規(guī)則的堅(jiān)定程度；第二，社會(huì)對(duì)于違反規(guī)則或者將要違反規(guī)則者施加的巨大壓力。“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”作為一項(xiàng)義務(wù)，同樣具備兩個(gè)要素：中國(guó)社會(huì)要求夫妻雙方服從這項(xiàng)規(guī)則的堅(jiān)定程度；中國(guó)社會(huì)對(duì)于違反相互忠誠(chéng)者所施加的各種各樣壓力。中國(guó)古代社會(huì)講求三從四德，不允許妻子對(duì)丈夫不忠。如果古代某位妻子對(duì)于丈夫不忠誠(chéng)，一旦被他人所發(fā)現(xiàn)，周?chē)怂熘瑢?huì)遭受各種冷嘲熱諷。中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)，夫妻雙方地位平等，相互忠誠(chéng)。假設(shè)甲乙是一對(duì)名人夫妻。如果乙違反了“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這項(xiàng)義務(wù)，被社會(huì)大眾所熟知，將會(huì)遭到激烈的抨擊。

二、道德與法律

在中國(guó)，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”是一種道德上的要求。這種道德規(guī)范進(jìn)入法律射程之內(nèi)，抑或是僅存在于道德領(lǐng)域內(nèi)？分析法學(xué)的道德與法律觀可作為理解這個(gè)問(wèn)題的理論基礎(chǔ)。

奧斯丁認(rèn)為法的特征是事實(shí)性，而不是邏輯性。法的存在和質(zhì)量是完全不同的問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)連接在一起。他認(rèn)為法律是主權(quán)者的命令[2]。因此，一項(xiàng)道德，就應(yīng)當(dāng)純粹地存在于道德領(lǐng)域，而不是越過(guò)道德和法律的界線，進(jìn)入法律的范圍之內(nèi)。假設(shè)甲乙是一對(duì)夫妻，他們沒(méi)有相互忠誠(chéng)，選擇了出軌，違反了這項(xiàng)義務(wù)。在奧斯丁看來(lái)，甲乙的出軌行為不應(yīng)該受到法律的責(zé)難與懲處。為何？因?yàn)榉蓻](méi)有進(jìn)行這項(xiàng)規(guī)定，它僅僅是道德領(lǐng)域的事情。法律不應(yīng)該過(guò)界去管道德的事情。如果法律對(duì)甲乙的出軌行為進(jìn)行了規(guī)制，設(shè)定了一項(xiàng)法律。那么，甲乙的出軌行為便不再是純粹道德意義上的私人問(wèn)題，已經(jīng)演變?yōu)榉蓡?wèn)題。

何謂道德？凱爾森認(rèn)為道德實(shí)際上是個(gè)體的一種特殊價(jià)值觀。他認(rèn)為道德的觀點(diǎn)是不可驗(yàn)證的，無(wú)法被他人證明出相應(yīng)的真實(shí)或者虛假。凱爾森嚴(yán)格界定了“是”與“應(yīng)當(dāng)”。“夫妻之間實(shí)際上相互忠誠(chéng)”與“夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互忠誠(chéng)”是不同的。在此意義上探討”夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”，會(huì)發(fā)現(xiàn)道德的事情與法律的事情發(fā)生了絕對(duì)的分離。如果將“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”作為一項(xiàng)道德，那么夫妻雙方的忠誠(chéng)與否對(duì)于社會(huì)而言便不再具有可約束性。因?yàn)榉蚱揠p方的出軌行為純粹是他們的個(gè)人事情，與他人無(wú)關(guān)，更與社會(huì)無(wú)關(guān)。那么，社會(huì)的秩序如何得到保障呢？因此，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠誠(chéng)”不能僅僅作為一種道德，更應(yīng)該成為法律的一部分。

哈特則認(rèn)為法律與道德有聯(lián)系，但是沒(méi)有必然的聯(lián)系。他主張法律概念和道德規(guī)范之間隔離，反對(duì)把法律的合法性等同于以威脅為后盾的命令?！胺蚱揠p方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”為何會(huì)成為一個(gè)法律？在哈特看來(lái)，夫妻之間相互忠誠(chéng)這個(gè)道德義務(wù)與法律沒(méi)有絕對(duì)的必然的聯(lián)系。“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這個(gè)法律的合法性源自于法律的承認(rèn)規(guī)則，而不是以各種各樣威脅為后盾的命令。假設(shè)甲乙是一對(duì)夫妻。甲乙需要遵守道德意義上的忠誠(chéng)義務(wù)，也需要遵守來(lái)自于法律條文的約束。如果甲乙有一方違反了這項(xiàng)法律，并不會(huì)受到各種各樣的威脅，而是承擔(dān)相應(yīng)的后果。

三、法律效力

“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”作為一項(xiàng)義務(wù)，不僅是義務(wù)，更是一種法律規(guī)范。在中國(guó)，這項(xiàng)義務(wù)從道德，演變?yōu)橐豁?xiàng)法律規(guī)范。這項(xiàng)法律規(guī)范的效力來(lái)源于何處？分析法學(xué)四個(gè)階段對(duì)此都有不同的認(rèn)識(shí)。

奧斯丁將法律的效力在主權(quán)者的意志中找尋。在此意義上，他將法律效力來(lái)源的范圍縮小，排除了應(yīng)然意義上的法效力來(lái)源?！胺蚱揠p方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這項(xiàng)法律，若是用奧斯丁的觀點(diǎn)來(lái)審視。毫無(wú)疑問(wèn)，上述法律來(lái)自于主權(quán)者的意志。即“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的法律效力來(lái)自于國(guó)家的最高權(quán)威——主權(quán)者自我的意志。因?yàn)樵趭W斯丁看來(lái)，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的法律效力本質(zhì)上是強(qiáng)制力。這種強(qiáng)制力即主權(quán)者可以對(duì)違反這項(xiàng)法律者施加嚴(yán)重的后果。

凱爾森主張規(guī)范的效力來(lái)自于更高的規(guī)范。他認(rèn)為法律規(guī)范屬于“應(yīng)當(dāng)”的范疇[3]。法律是一個(gè)封閉循環(huán)的體系，具備不同層次的效力規(guī)范。當(dāng)然，規(guī)范的效力來(lái)自于更高的規(guī)范，這不是無(wú)限循環(huán)的，即更高的規(guī)范將會(huì)止步于一個(gè)特定的規(guī)范。具體而言，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠誠(chéng)”這項(xiàng)法律的效力觀念來(lái)自于一個(gè)更高的規(guī)范，而不是來(lái)自于它本身。此外，這項(xiàng)法律的法律效力不同于這項(xiàng)法律的實(shí)際效果?！胺蚱揠p方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的法律效力是什么？即夫妻雙方應(yīng)該如同條文規(guī)定的那樣，相互忠誠(chéng)，人格獨(dú)立，性生活專(zhuān)一，嚴(yán)格遵守這項(xiàng)法律。也就是說(shuō)，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”為夫妻雙方設(shè)定了行為模式，要求他們按照設(shè)定去做，而不是脫離忠誠(chéng)的軌道——出軌。

哈特認(rèn)為社會(huì)當(dāng)中可發(fā)現(xiàn)的自身就是法律規(guī)則的“承認(rèn)規(guī)則”。正是承認(rèn)規(guī)則構(gòu)成了法效力的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)不僅需要主要規(guī)則(設(shè)定義務(wù))，還需要各種各樣的次要規(guī)則(對(duì)主要規(guī)則是否合法、是否有效、如何適用作出說(shuō)明)。次要規(guī)則由三部分構(gòu)成，分別是：“承認(rèn)規(guī)則”和“改變規(guī)則”以及“審判規(guī)則”。在三種次要規(guī)則中，“承認(rèn)規(guī)則”是最重要的，因?yàn)樗鉀Q的是法律的效力來(lái)源問(wèn)題，是一個(gè)法律制度存在和統(tǒng)一的基礎(chǔ)[4]。因此，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這項(xiàng)法律的效力來(lái)源于社會(huì)當(dāng)中的“承認(rèn)規(guī)則”。當(dāng)前社會(huì)，本身存在著夫妻雙方相互忠誠(chéng)的需求或者這種現(xiàn)象，即兩個(gè)陌生人選擇婚姻，結(jié)為伴侶，本身需要相互忠誠(chéng)，以此穩(wěn)定雙方的婚姻關(guān)系。如果千千萬(wàn)萬(wàn)的夫妻雙方不忠誠(chéng)，選擇出軌，那么社會(huì)將會(huì)混亂，影響社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。因此，在我們生活的社會(huì)當(dāng)中，可以發(fā)現(xiàn)“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”本身就存在于社會(huì)角落當(dāng)中，而不是某個(gè)人的創(chuàng)造。

制度法理學(xué)認(rèn)為法律是一種特殊的制度事實(shí)，具備形式的和實(shí)質(zhì)的要求。至于法的效力，則是一個(gè)可驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，而不是應(yīng)然意義上的邏輯難題。制度法理學(xué)同樣在分析法學(xué)的框架范圍內(nèi)，排除了純粹道德或者價(jià)值對(duì)于法效力的干涉。具體而言，制度法理學(xué)認(rèn)為法的效力不僅是一個(gè)形式上的問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的問(wèn)題。在特殊情況下，道德原則甚至可以對(duì)于法律的效力進(jìn)行闡釋?zhuān)瑳Q定一個(gè)法律是否具備效力或者在多大意義上具備效力。“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這項(xiàng)法律的效力來(lái)源于何處？它的法律效力源于它自身的概念，源自于“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”作為社會(huì)事實(shí)的特征。即，夫妻之間互相忠誠(chéng)是一種社會(huì)事實(shí)，本身已經(jīng)存在的社會(huì)事實(shí)。假設(shè)甲乙是一對(duì)夫妻，他們相互忠誠(chéng)，互相獨(dú)立。他們選擇這樣忠誠(chéng)，并不是來(lái)自于主權(quán)者的意志，也不是來(lái)自于更高的規(guī)范，更不是所謂的承認(rèn)規(guī)則。甲乙的相互忠誠(chéng)，恰恰是因?yàn)椤胺蚱揠p方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”這個(gè)規(guī)則設(shè)定了他們的行為，界定了他們夫妻之間的行為模式。即，“夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”的效力就是一種特殊的制度事實(shí)。

[1]張恒山.分析實(shí)證主義法學(xué)義務(wù)觀辨析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(02),60

[2]付子堂,時(shí)顯群.法理學(xué)[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2011:30

[3]張志京.法律文化綱要[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2014:98

[4]馮立坡.分析實(shí)證主義法學(xué)的法律效力觀研究[D].湖南省,湘潭大學(xué),2008:18

馬慧強(qiáng)(1992-)，男，河南鄭州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究；王衛(wèi)紅(1990-)，女，河南鄭州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，主要從事民商法研究；靳超(1993-)，男，山東聊城人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院法律碩士，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。