高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)研究述評

史萬兵，曹方方（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110612）

教育學(xué)視界

高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)研究述評

史萬兵，曹方方
（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110612）

人文社會科學(xué)因其自身的獨(dú)特性質(zhì)，在對其進(jìn)行評價(jià)時(shí)更顯復(fù)雜。國內(nèi)外學(xué)者圍繞高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)問題進(jìn)行了大量研究，試圖探尋高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的合理路徑。梳理近二十年來國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的理論、當(dāng)前評價(jià)體系存在的問題以及改進(jìn)舉措等相關(guān)研究成果，歸納已有研究的貢獻(xiàn)及不足，并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)將人文科學(xué)與社會科學(xué)分別加以探討，根據(jù)其各自的特殊性，建立高校人文科學(xué)、社會科學(xué)的教師科研評價(jià)體系的主張，旨在富于客觀性、科學(xué)性及針對性地評價(jià)高校人文科學(xué)、社會科學(xué)的教師科研成果，進(jìn)而有效地發(fā)揮教師科研評價(jià)的作用。

高等學(xué)校；人文科學(xué)；社會科學(xué)；教師；科研評價(jià)；研究述評

人文社會科學(xué)科研評價(jià)作為人文社會科學(xué)發(fā)展的原動(dòng)力和指向標(biāo)，直接影響其發(fā)展趨勢，也是社會軟實(shí)力的重要體現(xiàn)。尤其在高校改革備受關(guān)注的今天，關(guān)于高校人文社會科學(xué)的研究也越來越豐富，其研究主要圍繞高校人文社會科學(xué)評價(jià)的性質(zhì)和意義、當(dāng)前高校人文社會科學(xué)評價(jià)的現(xiàn)狀和所存在問題以及改革舉措等方面進(jìn)行。

一、國外研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于高校人文社會科學(xué)研究特性的討論

關(guān)于高校人文社會科學(xué)的地位和作用研究，早有教育者做出論斷。例如，柏林天主教大學(xué)校長約翰·亨利·紐曼（John HenryNewman）提出大學(xué)是一個(gè)提供博雅教育、培育紳士、培養(yǎng)具有哲學(xué)性人才的地方，大學(xué)應(yīng)提倡通識教育，大學(xué)的目的在于“傳授”學(xué)問、培養(yǎng)理性，而不是發(fā)展知識，同時(shí)，他認(rèn)為大學(xué)是“智慧之府，世界之光，信仰的使者，新生文明之母”[1]。約翰·S·布魯貝克（John Seiler Brubacher）亦將大學(xué)理解為“研究學(xué)問”之處，認(rèn)為教育階梯頂層所關(guān)注的是深?yuàn)W的學(xué)問[2]。這些研究雖沒有直接運(yùn)用人文社會科學(xué)研究這一范疇來詮釋所研究的內(nèi)容，但卻內(nèi)隱了高校人文社會科學(xué)研究的重要意義和地位。

20世紀(jì)初，以美國威斯康星大學(xué)為代表的實(shí)用主義大學(xué)理念的誕生，應(yīng)運(yùn)而生的便是大學(xué)除知識創(chuàng)造、知識傳播職能以外的另一主要職能——服務(wù)社會。這一職能要求大學(xué)教育應(yīng)與社會發(fā)展需求相結(jié)合。因此，發(fā)現(xiàn)社會問題、解釋社會現(xiàn)象、總結(jié)社會發(fā)展規(guī)律等要求促使著高校社會科學(xué)的發(fā)展，相應(yīng)的關(guān)于人類的精神活動(dòng)、文化積淀及作用機(jī)理也成為待研究對象。在此背景下，眾多高校開始鼓勵(lì)教師將社會需求和社會問題作為研究導(dǎo)向，廣泛開展應(yīng)急性課題研究，高校人文社會科學(xué)研究的地位得到了認(rèn)可和提高。

然而，人文社會科學(xué)與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)不同，學(xué)者們普遍認(rèn)為，人文社會科學(xué)研究具有其獨(dú)特性。如韋伯認(rèn)為，“在社會科學(xué)中，我們關(guān)心的是心理和精神現(xiàn)象，而關(guān)于這些現(xiàn)象的移情理解無疑使其與一般精確自然科學(xué)的方案能夠或力圖解決的問題明顯不同?！盵3]同樣，思想家德里達(dá)也特別強(qiáng)調(diào)了大學(xué)人文社會科學(xué)的獨(dú)立性，認(rèn)為在當(dāng)下功利主義愈加嚴(yán)重的趨勢下，人文社會科學(xué)研究應(yīng)追求并保持精神性的崇高[4]。正是人文社會科學(xué)的獨(dú)特性質(zhì)，學(xué)者們的研究結(jié)論普遍認(rèn)為，高校應(yīng)該提供給人文社會科學(xué)研究者寬容、獨(dú)立的研究環(huán)境，并大力支持研究者，鼓勵(lì)他們有耐心地將數(shù)十年如一日的科學(xué)研究持之以恒地進(jìn)行下去。

（二）關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)對學(xué)術(shù)影響的研究

對于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)對學(xué)術(shù)的影響，學(xué)者們普遍認(rèn)為科學(xué)研究的基本特征是公益性，科研評價(jià)理應(yīng)以科學(xué)研究的公共價(jià)值為核心，而對科研的投入和產(chǎn)出是否“物有所值”是社會公眾關(guān)注的核心。可見，高校人文社會科學(xué)研究與社會公眾的利益是直接掛鉤的，對其評價(jià)直接影響研究者的學(xué)術(shù)方向和科研成果的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化。因此，各國學(xué)者已經(jīng)開始高度關(guān)注高校人文社會科學(xué)教師科研成果的應(yīng)用價(jià)值和社會效應(yīng)。

目前，高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)存在的各類現(xiàn)實(shí)問題，受到了來自社會各界的質(zhì)疑。評價(jià)的目的是為了對科研成果本身以及研究者個(gè)人做出公正科學(xué)的考核，而當(dāng)前評價(jià)體系中出現(xiàn)的種種弊端，不但有礙于高質(zhì)量研究成果的產(chǎn)生，也對研究者的學(xué)術(shù)方向造成了錯(cuò)誤的引導(dǎo)，尤其對于年輕學(xué)者更是有失公平。例如，有學(xué)者經(jīng)過實(shí)踐研究發(fā)現(xiàn)，往往獲得資助的研究不一定是最突出的提案或最優(yōu)秀的研究者，而是那些已經(jīng)獲得很多項(xiàng)目資助的研究人員[5]。這種現(xiàn)象直接導(dǎo)致高校人文社會科學(xué)教師所獲資助形成了“馬太效應(yīng)”，尤其當(dāng)前對高校教師的績效考核包含研究者所獲得的項(xiàng)目資助情況，其科學(xué)合理性需要進(jìn)一步考證。也有學(xué)者提出科學(xué)的評價(jià)結(jié)果對國家的政策制定具有重要作用，同時(shí)能夠幫助研究者更好地定位并調(diào)整研究方向[6]。

總之，研究者在認(rèn)識到科研評價(jià)制度對學(xué)術(shù)發(fā)展的重要影響基礎(chǔ)之上，開始積極探索實(shí)現(xiàn)高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)目標(biāo)的有效路徑。

（三）關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系現(xiàn)存問題的研究

國際科研評價(jià)體系自1731年誕生發(fā)展至今已有近三百年的歷史，學(xué)者的研究成果不計(jì)其數(shù)，并積累了大量具有參考價(jià)值的文獻(xiàn)資料。其中關(guān)于當(dāng)前國際高校人文社會科學(xué)科研成果評價(jià)體系存在問題的研究主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.同行評審制度弊端顯現(xiàn)

當(dāng)前國際主流的科研評價(jià)制度是同行評審制度，而其主觀性、開放度和透明度有限等弊端卻引起學(xué)者們的質(zhì)疑，尤其是同行評審制度所引起的量化考核逐漸風(fēng)靡以及“重量輕質(zhì)”等問題受到越來越多的詬病。例如，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)科研評價(jià)的研究成果總量近二十年來增加了十倍[7]。同時(shí)，所謂的同行評審?fù)ǔＳ蓪＜椅瘑T會根據(jù)研究者的一般能力而審定，卻忽視了項(xiàng)目和研究人員的特殊性，評價(jià)結(jié)果的價(jià)值有待商榷，尤其是這樣的評價(jià)機(jī)制對于年輕學(xué)者來說是有失公正的[8]。

2.科研評價(jià)管理模式需改進(jìn)

當(dāng)前的科研評價(jià)方法尤其是同行評價(jià)的方法主觀性較強(qiáng)，缺乏一定的透明度，使得評價(jià)管理模式缺乏科學(xué)性。目前，國際上已有大量研究開始關(guān)注高校教師績效評價(jià)過程中的種族和性別歧視問題，其中很多研究者認(rèn)為，非透明的評價(jià)體制是科研評價(jià)體系中歧視現(xiàn)象滋生并發(fā)展的重要原因[9][10]。因此，科研評價(jià)的過程應(yīng)基于透明、合理的機(jī)制，其評價(jià)結(jié)果應(yīng)獲得普遍接受的觀點(diǎn)被學(xué)者們所認(rèn)同[11]。

3.評價(jià)指標(biāo)體系亟待完善

合理的評價(jià)指標(biāo)能夠極大提高績效評估的有效性[12]。然而，當(dāng)前的科研評價(jià)體系中，“唯論文”指標(biāo)現(xiàn)象突顯，正如美國所流傳的“發(fā)表或者淘汰”一樣，文章發(fā)表數(shù)量在美國和歐洲大學(xué)的教師個(gè)人發(fā)展中扮演著重要角色。有學(xué)者認(rèn)為，文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)缺乏權(quán)威專家觀點(diǎn)的說明，也不能對一個(gè)國家的科學(xué)整體進(jìn)行描述，因此，當(dāng)前只將引用指數(shù)和H指數(shù)來代表整個(gè)文獻(xiàn)計(jì)量的現(xiàn)象是有必要進(jìn)行改革的[13]。

（四）關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系改革的研究

隨著同行評價(jià)和計(jì)量評價(jià)的弊端日益受到質(zhì)疑和詬病，關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研成果評價(jià)體系的改革也勢在必行。例如，泰德·特普爾和布萊恩·薩特（Ted Tapper and Brian Salter）認(rèn)為，英國在20世紀(jì)80年代后期就出現(xiàn)了希望高等教育采用新的治理方式的廣泛政治需求[14]。學(xué)者們針對科研評價(jià)體系中不同的問題各抒己見，研究成果主要集中在關(guān)于評價(jià)內(nèi)容、評價(jià)方法、評價(jià)指標(biāo)和評價(jià)機(jī)制等方面。

1.評價(jià)內(nèi)容

在評價(jià)內(nèi)容上，已有學(xué)者開始將視線轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)研究成果之外的層面。例如，詹盧卡·卡斯泰爾諾茨（Gianluca Castelnuovo）就提倡將科研評價(jià)從權(quán)威學(xué)術(shù)期刊的發(fā)表數(shù)量轉(zhuǎn)向研究者個(gè)體，不是考評研究者的個(gè)體綜合情況而是針對科學(xué)影響因子，除了計(jì)算傳統(tǒng)出版物的數(shù)量和質(zhì)量，還包括研究者的其他活動(dòng)，如瀏覽文獻(xiàn)、著作和參加的科研會議情況等，進(jìn)而決定或?qū)ふ铱蒲行〗M帶頭人[15]。可見，對高校教師的科研評價(jià)應(yīng)朝著更加全面和立體化的方向發(fā)展和革新。

2.評價(jià)方法

在評價(jià)方法上，相關(guān)研究主要圍繞文獻(xiàn)計(jì)量法和同行評審法進(jìn)行討論。學(xué)者們普遍認(rèn)同應(yīng)將二者有機(jī)結(jié)合，已有大量研究證明在對高校教師進(jìn)行科研評價(jià)時(shí)，文獻(xiàn)計(jì)量法和同行評審法是高度相關(guān)并互相補(bǔ)充的[16]。正如拉爾德·海因茨（Harald Heinzl）所指出的，目前雖然對于計(jì)量評價(jià)的批評之聲很多，但是卻沒有找到能夠取代它的方法，尤其是面對缺乏客觀性、以個(gè)人利益為中心或者是誰來評價(jià)評估者自身等問題，并沒有一個(gè)更好的科研評估體系，因此在沒有找到更好的方法之前應(yīng)該將定性評價(jià)和定量評價(jià)相結(jié)合[17]。

3.評價(jià)指標(biāo)

在評價(jià)指標(biāo)上，學(xué)者們在積極探索如何通過計(jì)量指標(biāo)使評價(jià)結(jié)果更加科學(xué)公正的同時(shí)，也有越來越多的學(xué)者開始關(guān)注評價(jià)對象的價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為除了數(shù)量，科研生產(chǎn)力和科研價(jià)值的大小是密切相關(guān)的，高校教師的薪水應(yīng)與其科研價(jià)值掛鉤[18]。因此，教師科研價(jià)值指標(biāo)也應(yīng)納入到科研評價(jià)體系之中。另外，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，學(xué)者們?nèi)找嫱瞥绶e極利用網(wǎng)絡(luò)的便捷性和廣泛性優(yōu)勢，不僅能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)計(jì)量評價(jià)的缺陷，也能夠更加全面地反映出研究者的學(xué)術(shù)影響力[19]。

4.評價(jià)機(jī)制

在評價(jià)機(jī)制上，相關(guān)研究主要集中在應(yīng)大力提高評價(jià)過程的透明度，以增加公平性。正如艾布拉姆（Abramo）所言，由于不公平的競爭、裙帶關(guān)系和其他投機(jī)主義盛行的現(xiàn)象在高等教育系統(tǒng)里非正常的存在，使得除了一些小的進(jìn)修學(xué)校和少數(shù)私立學(xué)校和?？茖W(xué)校之外的大學(xué)在質(zhì)量和聲望上的差別并不明顯[20]。也有研究者提出，應(yīng)利用財(cái)政、科學(xué)和技術(shù)等多元指標(biāo)為公立研究型大學(xué)構(gòu)建一個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的科研績效評估模型[21]。可見，在高校教師科研評價(jià)中，健康、系統(tǒng)、科學(xué)的評價(jià)機(jī)制是其正常運(yùn)行的根本。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)的理論研究

近年來，高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)相關(guān)的理論研究主要圍繞科研評價(jià)的性質(zhì)、意義、構(gòu)成要素及發(fā)展階段等方面進(jìn)行。

1.高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)的性質(zhì)

基于高校人文社會科學(xué)研究的獨(dú)特性，對其評價(jià)自然也是復(fù)雜的過程，正如朱劍所言，學(xué)術(shù)評價(jià)不能簡單地用“是”與“非”或“好”與“壞”來判斷，因此其評價(jià)結(jié)果也應(yīng)該是多方面組合而成的[22]。對此，袁曦臨等將人文社會科學(xué)科研評價(jià)的復(fù)雜性總結(jié)為引文的模糊性和廣泛的時(shí)空影響力兩個(gè)方面[23]。因此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)具有評價(jià)主體多樣性、評價(jià)方法靈活性、評價(jià)程序公正性等特點(diǎn)，提倡將其特殊性作為一個(gè)整體納入到科研評價(jià)體系之中[24]。另外，劉大椿認(rèn)為，“人文社會科學(xué)評價(jià)是一種共識性的價(jià)值判斷，因此實(shí)現(xiàn)其評價(jià)結(jié)果的客觀性，就要不斷逼近這種價(jià)值判斷的認(rèn)同度?！盵25]

2.高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的作用和意義

關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的作用，學(xué)者們眾說紛紜，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，在微觀層面上，科學(xué)的評價(jià)體系能夠規(guī)范學(xué)術(shù)研究過程，對研究者起到導(dǎo)航和激勵(lì)的作用，對教師實(shí)現(xiàn)自身的社會價(jià)值具有催化功能[26]；其次，在宏觀層面上，學(xué)者們認(rèn)為，科學(xué)合理的科研評價(jià)體系能夠體現(xiàn)高?？茖W(xué)研究和管理的功能定位及價(jià)值取向，是推動(dòng)學(xué)術(shù)繼承與創(chuàng)新的動(dòng)力，是促進(jìn)科學(xué)事業(yè)發(fā)展的手段，同時(shí)也是提高并體現(xiàn)國家綜合實(shí)力的關(guān)鍵[27]。

3.高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的構(gòu)成要素

對于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的構(gòu)成要素，有學(xué)者從學(xué)術(shù)評價(jià)制度的角度進(jìn)行歸納，例如蔡毅認(rèn)為，“學(xué)術(shù)評價(jià)體系包括：科研計(jì)量統(tǒng)計(jì)辦法、科研成果登記獎(jiǎng)勵(lì)辦法、職稱申報(bào)評審條例、學(xué)科帶頭人的選定、申請科研基金和學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的評審等方面。”[28]也有學(xué)者基于科研評價(jià)過程進(jìn)行總結(jié)，如葉繼元認(rèn)為，“一個(gè)合理的學(xué)術(shù)評價(jià)體系是由評價(jià)主體、評價(jià)客體、評價(jià)目的、評價(jià)方法、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)和評價(jià)制度六大要素構(gòu)成?！盵29]當(dāng)前此種觀點(diǎn)得到學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可和應(yīng)用。

（二）關(guān)于我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的發(fā)展研究

了解過去，才能夠超越和創(chuàng)新。因此，學(xué)術(shù)界對于我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的發(fā)展歷程進(jìn)行了熱烈討論，主要從評價(jià)方法、評價(jià)制度以及評價(jià)研究進(jìn)展等方面進(jìn)行總結(jié)和歸納。

首先，評價(jià)方法的不斷豐富和完善，代表著一種評價(jià)體系不斷進(jìn)步的進(jìn)程。有較多學(xué)者通過不同歷史時(shí)期所采用的不同評價(jià)方法，總結(jié)我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的發(fā)展歷程。目前，在該視角下普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)是我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)經(jīng)歷了行政評議—同行評議—量化評價(jià)—科研計(jì)量綜合評價(jià)四個(gè)階段[30][31]。

其次，有學(xué)者根據(jù)我國人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)制度的完善過程對發(fā)展歷程進(jìn)行總結(jié)。例如，有學(xué)者將新中國成立后到20世紀(jì)80年代以前，稱為行政評價(jià)階段；20世紀(jì)80—90年代中期，稱為評價(jià)體系初步建立階段；20世紀(jì)90年代后期至今，稱為評價(jià)體系完善階段[32]。也有學(xué)者將1949—1965年，稱為評價(jià)工作初步形成階段；1966—1976年，稱為評價(jià)工作癱瘓階段；1977—1988年，稱為評價(jià)工作恢復(fù)改善階段；1989年至今，稱為評價(jià)工作發(fā)展提高階段[33]。

最后，高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的相關(guān)研究也經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程。有學(xué)者整理了相關(guān)研究的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，將其歸納為以下幾個(gè)階段：1994年前后，中國社會科學(xué)院設(shè)計(jì)了較為完整的指標(biāo)體系，有關(guān)研究從分散研究階段發(fā)展到了有組織的系統(tǒng)研究階段；2000年，《中文社會科學(xué)引文索引》出版；2001年，清華大學(xué)、北京大學(xué)和南開大學(xué)實(shí)踐并推廣“代表性學(xué)術(shù)成果”制度；2003年，“中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫”研制成功；2004年，中國人民大學(xué)和南京大學(xué)分別申報(bào)重大項(xiàng)目“人文社會科學(xué)成果評價(jià)體系研究”和“建立和完善哲學(xué)社會科學(xué)評價(jià)體系研究”，同年，《高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》通過[26]。可見，自20世紀(jì)90年代起，無論是學(xué)術(shù)界還是管理層，關(guān)于我國高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)的探索和實(shí)踐從未停止。

（三）關(guān)于我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系的現(xiàn)狀研究

自新中國成立以來，我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)經(jīng)過不斷探索和實(shí)踐，已經(jīng)開始逐漸走向制度化、科學(xué)化軌道，但伴隨而來的副作用也逐漸產(chǎn)生。因此，學(xué)者們致力于通過大量的研究和實(shí)踐，分析當(dāng)下存在的問題，繼而有助于“對癥下藥”。相關(guān)研究主要圍繞當(dāng)前評價(jià)體系中的評價(jià)主體、評價(jià)內(nèi)容、評價(jià)方法、評價(jià)指標(biāo)以及評價(jià)制度等方面進(jìn)行。

1.評價(jià)主體角色錯(cuò)位

所謂評價(jià)主體，就是“由誰來評”的問題。學(xué)者們就我國高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)主體的問題提出各自見解。例如，有學(xué)者提出，由于中國是一個(gè)人情社會，在評審評價(jià)者的時(shí)候，往往利用名人的聲望，而不是高水平的專業(yè)技能，導(dǎo)致非內(nèi)行的評價(jià)者占比過大，影響評價(jià)結(jié)果的說服力[34]。因此，有學(xué)者發(fā)出了“學(xué)術(shù)共同體能否自律”的質(zhì)疑[35]。另外，有學(xué)者認(rèn)為，“目前社會多樣化的評價(jià)機(jī)構(gòu)將造成評價(jià)主體從自身利益出發(fā)，忽略學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象?！盵36]同時(shí)，朱劍通過專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)所造成的學(xué)術(shù)評價(jià)單純依賴“數(shù)量”進(jìn)行評價(jià)的現(xiàn)象，呼吁重新審視“學(xué)術(shù)共同體”的評價(jià)主體地位[22]。

2.評價(jià)內(nèi)容相對單一

評價(jià)內(nèi)容即“評什么”的問題。當(dāng)前高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)內(nèi)容主要體現(xiàn)在論文評價(jià)上，而對其他科研成果的評價(jià)則顯得十分不足。因此有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為人文社會科學(xué)的科研成果是豐富多樣的，簡單地進(jìn)行論文評價(jià)不能夠完全反映出評價(jià)結(jié)果的客觀性，因此，應(yīng)該將更多的科研成果納入到評價(jià)體系之中[37]。

3.“重量輕質(zhì)”現(xiàn)象凸顯

當(dāng)下“定量評價(jià)”風(fēng)靡的現(xiàn)象，引起學(xué)術(shù)界廣泛質(zhì)疑。學(xué)者們普遍認(rèn)為，當(dāng)前科研評價(jià)過度強(qiáng)調(diào)科研成果的產(chǎn)量而忽略質(zhì)量的問題引起學(xué)術(shù)風(fēng)氣功利化，使得評價(jià)結(jié)果有失公正性[38]。如劉明指出，“定量評價(jià)易引起激勵(lì)短期行為、滋生學(xué)術(shù)掮客、誤識良莠人才等問題?！盵39]也有學(xué)者認(rèn)為，“量化考核雖然存在許多不足，但是目前仍沒有更好的評價(jià)方法將其取代。”[40]

4.評價(jià)程序透明度備受爭議

由于高校人文社會科學(xué)教師科研成果評價(jià)的復(fù)雜性和“同行評審”制度的主觀能動(dòng)性，使得評價(jià)程序的“透明度”問題一直備受學(xué)者們關(guān)注，也是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。學(xué)者們對當(dāng)前由高校制定評價(jià)制度、組織并掌控考核過程，行政部門強(qiáng)加干預(yù)，而被評價(jià)者在最后只能知曉評價(jià)結(jié)果的評價(jià)程序普遍質(zhì)疑[41]。有學(xué)者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國高校只有8.3%的學(xué)校在教師績效評價(jià)指標(biāo)的制定上，經(jīng)過全體教職員工或教職工代表公開討論、充分發(fā)表意見、反饋修訂等過程；27.8%的學(xué)校對部分指標(biāo)的選定進(jìn)行過公示；而有一半以上的學(xué)校績效評價(jià)指標(biāo)是直接由上級制定的[42]。另外，“當(dāng)前我國高等教育尚未建立完善的績效評價(jià)體系和投資績效評價(jià)的激勵(lì)和約束機(jī)制，財(cái)政資金的使用效益缺乏應(yīng)有的考核、監(jiān)督和評價(jià)，導(dǎo)致高等教育一方面存在資金困難，另一方面存在損失浪費(fèi)、效益低下的現(xiàn)象?！盵43]

（四）關(guān)于我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系改革的研究

由于當(dāng)前高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系存在種種問題，于是學(xué)術(shù)界關(guān)于如何完善當(dāng)前評價(jià)制度各抒己見，積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，為我國高校人文社會科學(xué)評價(jià)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

1.評價(jià)主體的重新選擇和定位

關(guān)于評價(jià)主體的問題，學(xué)者們主要針對“學(xué)術(shù)共同體”的地位回歸以及評價(jià)機(jī)構(gòu)的選擇問題進(jìn)行討論。例如史萬兵認(rèn)為，“評審專家對鑒定的科研成果有充分發(fā)表個(gè)人意見的權(quán)利，有要求成果完成者進(jìn)行答辯或重復(fù)實(shí)驗(yàn)的權(quán)利?！盵44]劉大椿針對行政評價(jià)過度強(qiáng)調(diào)“量”的現(xiàn)象，呼吁回歸學(xué)術(shù)共同體的“自為式”評價(jià)，并給予其更多的自主權(quán)[45]。朱劍在呼吁學(xué)術(shù)共同體主體地位的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)作為第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)必須能夠真正獨(dú)立，使權(quán)利和責(zé)任相平衡，并建立健全的評價(jià)機(jī)制，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)評價(jià)的公信力[37]。另外，針對學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的種種現(xiàn)象，馬俊峰認(rèn)為，“同行評議專家必須具備為人正派、做事客觀的作風(fēng)，不以他人意志為轉(zhuǎn)移，一切以學(xué)術(shù)問題和科學(xué)研究作為評議的唯一標(biāo)準(zhǔn)。”[46]張書曄等提出“應(yīng)完善評審專家的遴選程序，建立專家信譽(yù)評價(jià)制度和申報(bào)者申訴和聽證制度等?！盵47]任全娥也提出“應(yīng)追本溯源，從期刊發(fā)表論文時(shí)的同行評議機(jī)制與審稿程序開始，提出期刊人員的自律性，進(jìn)而凈化學(xué)術(shù)環(huán)境?！盵48]

2.走出“唯論文”壁壘，豐富評價(jià)內(nèi)容

人文社會科學(xué)的特殊性質(zhì)決定了其科研成果豐富多樣，然而，當(dāng)前評價(jià)內(nèi)容主要針對發(fā)表論文進(jìn)行評價(jià)的現(xiàn)象不免過于單一。因此，學(xué)者們呼吁豐富高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)內(nèi)容，走出“唯論文”壁壘。例如張武認(rèn)為，“社會科學(xué)研究成果主要分為基礎(chǔ)研究成果、應(yīng)用研究成果和資料編譯成果三大類，其中基礎(chǔ)研究成果的表現(xiàn)形式主要是專著、論文等，應(yīng)用開發(fā)成果主要有調(diào)研報(bào)告、方案書等，資料編譯成果包括工具書、譯著、資料匯編等?！盵49]張樹良等提出，“將科研成果分為傳統(tǒng)研究成果和非傳統(tǒng)研究成果兩類，前者包括著作、會議出版物、論文等；后者包括專門策劃的活動(dòng)（如展覽）、現(xiàn)場表演、原創(chuàng)作品、記錄或呈交的作品以及非傳統(tǒng)研究成果集等?！盵50]也有學(xué)者認(rèn)為，“尤其是文學(xué)、新聞傳播等學(xué)科應(yīng)將作品、創(chuàng)作、設(shè)計(jì)等成果納入到評價(jià)范圍?！盵37]

3.“定量”與“定性”評價(jià)相結(jié)合

無論是定量評價(jià)還是定性評價(jià)，都有其各自的優(yōu)缺點(diǎn)。近年來，我國學(xué)者對二者孰是孰非的討論從未停止，但總結(jié)起來，越來越多的研究者主張將“定量評價(jià)”和“定性評價(jià)”相結(jié)合。例如，朱軍文等在詳細(xì)分析了同行評議和科學(xué)計(jì)量學(xué)兩種評價(jià)方法的合理性及缺陷之后，認(rèn)為在科研評價(jià)中，最重要的是根據(jù)評價(jià)對象和評價(jià)目標(biāo)來選擇最契合的方法[51]。張希華等同樣認(rèn)為，不能簡單地用數(shù)量或完全不考慮數(shù)量去評價(jià)個(gè)人的學(xué)術(shù)水平，應(yīng)建立“以質(zhì)為主，質(zhì)、量結(jié)合”的評價(jià)體系[52]。可見，學(xué)者們紛紛贊成將定量評價(jià)與定性評價(jià)有機(jī)結(jié)合、互通有無，從而使評價(jià)結(jié)果真正體現(xiàn)科研成果的價(jià)值[53]。

4.強(qiáng)化“質(zhì)量”評價(jià)指標(biāo)

由于現(xiàn)有評價(jià)體系過分追求“數(shù)量”，成為引發(fā)學(xué)術(shù)風(fēng)氣功利化的誘因，因此，學(xué)術(shù)界開始大力要求強(qiáng)化“質(zhì)量”評價(jià)指標(biāo)在科研評價(jià)體系中的權(quán)重，同時(shí)弱化數(shù)量指標(biāo)[54][55]。例如，朱軍文等提出，“應(yīng)減少定量評價(jià)的使用范圍，延長評價(jià)周期，提高基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量，并建立定量指標(biāo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的單向替代機(jī)制?！盵56]另外，史萬兵等也提出，“建立高校教師關(guān)鍵科研績效指標(biāo)（KRPI），側(cè)重對高校教師科研成果社會效益的評價(jià)?！盵57]可見，如何對高校人文社會科學(xué)教師科研成果的價(jià)值進(jìn)行評價(jià)成為當(dāng)下科研評價(jià)體系亟需解決的問題。

5.提高評價(jià)程序的透明度和公正性

公正合理的評價(jià)程序是保證評價(jià)結(jié)果真實(shí)有效的前提。當(dāng)前我國高校人文社會科學(xué)教師科研成果評價(jià)采取結(jié)果公示機(jī)制，而缺乏對評價(jià)過程透明度的展示，因此引起學(xué)者們關(guān)于加強(qiáng)評價(jià)程序過程透明度和公正性的討論[58]。其中鄧毅認(rèn)為，“要建立真正公平、透明的評價(jià)機(jī)制，就需要建立‘陽光機(jī)制’，對評價(jià)者進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)要避免官僚化評價(jià)和學(xué)霸式評價(jià)?！盵59]譚春輝認(rèn)為，“公正的評價(jià)程序應(yīng)遵循主體平等、實(shí)質(zhì)參與、價(jià)值中立、程序理性、程序公開、程序自治等原則?！盵60]

三、對國內(nèi)外研究現(xiàn)狀的綜合評價(jià)

科研評價(jià)作為維護(hù)科學(xué)研究主旨、引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究方向、監(jiān)督科研活動(dòng)運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對科學(xué)事業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。同時(shí)，“人文社會科學(xué)繁榮與否、進(jìn)步與否，事關(guān)一個(gè)國家‘軟實(shí)力’及綜合國力的強(qiáng)弱?！盵61]然而，我國當(dāng)前高校人文社會科學(xué)科研成果評價(jià)體系受到多方質(zhì)疑，面臨著新的前所未有的挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界相關(guān)研究已取得豐富成果，但仍有繼續(xù)深入研究的空間和必要。

通過對國內(nèi)外學(xué)者近二十年的研究成果進(jìn)行歸納，發(fā)現(xiàn)國外關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系的相關(guān)研究主要集中在：關(guān)于高校人文社會科學(xué)研究的特性討論，關(guān)于高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)對學(xué)術(shù)的影響，以及評價(jià)體系所存在問題、改革舉措等方面。尤其對論文類科研成果的評價(jià)，在評價(jià)方法科學(xué)合理化以及細(xì)化科研成果社會影響評價(jià)指標(biāo)等方面產(chǎn)生了豐富的研究成果。國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究主要從高校人文社會科學(xué)科研評價(jià)理論的研究、我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)的發(fā)展研究、我國高校人文社會科學(xué)教師科研評價(jià)體系的現(xiàn)狀和改革舉措等方面展開。

縱觀國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，已有研究成果較為豐富，為相關(guān)理論和實(shí)踐的發(fā)展和完善奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而深入分析不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究對于人文科學(xué)和社會科學(xué)的科研評價(jià)體系缺乏明確的邊界和劃分，將二者統(tǒng)稱為“人文社會科學(xué)”，弱化了社會科學(xué)研究成果的社會服務(wù)效能評價(jià)。例如，在對高校教師科研項(xiàng)目的評價(jià)中，焦點(diǎn)集中在科研項(xiàng)目的前期投入，如項(xiàng)目申請、項(xiàng)目審批以及經(jīng)費(fèi)分配等方面，而針對項(xiàng)目成果的質(zhì)量和應(yīng)用情況卻沒有一個(gè)系統(tǒng)的評價(jià)體系。

事實(shí)上，人文科學(xué)與社會科學(xué)的研究對象不同，人文科學(xué)科研成果更多地轉(zhuǎn)化為人的心理素質(zhì)、價(jià)值觀念、文化人格和文化成果；而社會科學(xué)則更加強(qiáng)調(diào)科研成果的實(shí)用性，研究成果可直接轉(zhuǎn)化為決策方案、方針政策、管理效益和制度規(guī)范[62]。因此，其評價(jià)體系就不能等同，應(yīng)該將人文科學(xué)和社會科學(xué)的科研評價(jià)體系分別加以探討，根據(jù)其各自學(xué)科的特殊性，分別建立高校人文科學(xué)、社會科學(xué)的教師科研評價(jià)體系，從而客觀科學(xué)及針對性地評價(jià)高校社會科學(xué)、人文科學(xué)的教師科研成果，進(jìn)而有效發(fā)揮教師科研評價(jià)的作用。

［1］約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理念［M］.高師寧，何可人，何克勇，等，譯.貴陽：貴州教育出版社，2003：21-185.

［2］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒，鄭繼偉，張維平，譯.杭州：杭州教育出版社，2002：2.

［3］馬克斯·韋伯.社會科學(xué)方法論［M］.楊富斌，譯.北京：華夏出版社，1999：170.

［4］德里達(dá)中國講演錄［M］.杜小真，張寧，編譯.北京：中央編譯出版社，2003：107-135.

［5］Grit Laudel.The Art of Getting Funded:HowScientists Adapt to Their Funding Conditions［J］.Science and Public Policy，2006（7）：489-504.

［6］Dragan ivanovi，Duan Surla.Milo Rackovi.Acerifdata model extension for evaluation and quantitative expression ofscientific research results［J］.Scientometrics，2011（1）：155-172.

［7］Richard Van Noorden R.Aprofusion ofmeasures［J］.Nature，2010（17）：864-866.

［8］RaffM，Johnson A，Walter P.Painful publishing［J］.Science，2008（14）：1-36.

［9］Zinovyeva，N.，Bagues，M.The role of connections in academic promotions［J］.American Economic Journal：Applied Economics，2015（7）：264-292.

［10］Van den Brink，M.，Benschop，Y.，Jansen，W.Transparencyin academic recruitment:A problematic tool for gender equality［J］.Organization Studies，2010（11）：1459-1483.

［11］Waldemar W.Koczkodaj，Konrad Kulakowski，Antoni Ligeza.On the quality evaluation of scientific entities in Poland supported byconsistency-driven pairwise comparisons method［J］.Scientometrics，2014（3）：911-926.

［12］Franceschini，F(xiàn).，Maisano，D.，&Mastrogiacomo，L.Evaluating research institutions：The potential of the success-index［J］. Scientometrics，2012（1）：85-101.

［13］A.E.Varshavskii，V.V.Ivanov，V.A.Markusova.Adequate Assessment ofScientific Output［J］.Herald of the Russian AcademyofSciences，2011（4）：358-363.

［14］Ted Tapper，Brian Salter.Governance of Higher Education in Britain:The Significance of the Research Assessment Exercises for the FundingCouncil Model［J］.Higher Education Quarterly，2004（1）：4-30.

［15］Gianluca Castelnuovo，Daniel Limonta，Luis Sarmiento，Enrico Molinari.A more Comprehensive Index in the Evaluation of Scientific Research:The Single Researcher Impact Factor Proposal［J］.Clinical Practice&Epidemiology in Mental Health，2010（6）：109-114.

［16］Norris，M.，Oppenheim，C.Peer reviewand the h-index:Twostudies［J］.Journal ofInformetrics，2010（3）：221-232.

［17］Harald Heinzl，Philipp Bloching.Quantitative Assessment of Scientific Quality［J］.Numerical Analysis and Applied Mathematics ICNAAM，2012（9）：424-426.

［18］Giovanni Abramo，Ciriaco Andrea D’Angelo.An assessment ofthe first“scientific habilitation”for university appointments in Italy［J］.Econ Polit，2015（3）：329-357.

［19］Anne-Wil Harzing.A preliminary test of Google Scholar as a source for citation data：A longitudinal study of Nobel prize winners［J］.Scientomertrics，2013（3）：1057-1075.

［20］Abramo，G.，Cicero，T.，D’Angelo，C.A.The dispersion ofresearch performance within and between universities as a potential indicator ofthe competitive intensityin higher education systems［J］.Journal ofInformetrics，2012（2）：155-168.

［21］Mario Coccia.A scientometric model for the assessment of scientific research performance within public institutes［J］.Scientometrics，2005（3）：307-321.

［22］朱劍.學(xué)術(shù)研究，誰人評說——學(xué)術(shù)評價(jià)主體與評價(jià)機(jī)制的重建［N］.光明日報(bào)，2010-08-17（11）.

［23］袁曦臨，劉宇.人文社會科學(xué)評價(jià)的復(fù)雜性與引文評價(jià)指標(biāo)的修正［J］.圖書情報(bào)工作，2010（14）：24-27.

［24］譚春輝.高校人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)機(jī)理研究——基于利益相關(guān)者的視角［J］.社會科學(xué)管理與評論，2013（2）：16-23.

［25］劉大椿.中國人文社會科學(xué)評價(jià)問題之審視［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009（1）：54-59.

［26］邱均平，任全娥.我國人文社會科學(xué)研究成果評價(jià)研究發(fā)展［J］.情報(bào)資料工作，2006（4）：10-15.

［27］徐燕剛，庚光蓉.我國高校教師科研評價(jià)體系的導(dǎo)向及其合理性思考［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011（5）：120-123.

［28］蔡毅.建立一套良好的學(xué)術(shù)評價(jià)體系［J］.學(xué)術(shù)界，2003（6）：58-72.

［29］葉繼元.人文社會科學(xué)評價(jià)體系探討［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)，2010（1）：97-110.

［30］朱少強(qiáng).國內(nèi)外人文社會科學(xué)研究評價(jià)綜述［J］.評價(jià)與管理，2007（4）：39-63.

［31］王迎春，鄭建明.我國人文社會科學(xué)論文評價(jià)體系的建構(gòu)［J］.圖書館學(xué)研究，2010（17）：2-4.

［32］齊晶晶.淺析我國高校人文社會科學(xué)教師科研績效評價(jià)的變革［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2009（6）：142-146.

［33］王光彥.大學(xué)教師績效評價(jià)研究——基于教師自主發(fā)展的探索［D］.上海：華東師范大學(xué)，2009.

［34］劉大椿.人文社會科學(xué)評價(jià)的限制與超越［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）：149-156.

［35］劉貴華，柳勁松.教育科研評價(jià)的中國難題［J］.高等教育研究，2012（10）：25-29.

［36］劉大椿.人文社會科學(xué)評價(jià)中的若干問題及應(yīng)對［N］.中國社會科學(xué)院報(bào)，2009-05-14（005）.

［37］蔡曙山.中國社會科學(xué)發(fā)展和社會科學(xué)評價(jià)［J］.學(xué)術(shù)界，2002（3）：7-20.

［38］張喜愛.當(dāng)前高?？蒲性u價(jià)制度建設(shè)的問題和建議［J］.技術(shù)與創(chuàng)新管理，2012（1）：88-91.

［39］劉明.現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價(jià)定量化取向的九大弊端［J］.自然辯證法通訊，2003（1）：90-94.

［40］向?qū)氃?，盧衍鵬.對人文社科科研量化管理兩面性的反思［J］.社科創(chuàng)新論壇，2007（1）：25-28.

［41］張波，葉曉.應(yīng)用型大學(xué)的科研評價(jià)研究［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2015（1）：10-13.

［42］王克君，曾覺吾.戰(zhàn)略導(dǎo)向視域下的高校教師績效評價(jià)創(chuàng)新研究［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（6）：99-103.

［43］史萬兵，姚俊.發(fā)達(dá)國家大學(xué)投資績效評價(jià)研究［M］.大連：大連理工大學(xué)出版社，2015:34.

［44］史萬兵.教育行政管理［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2005：153-154.

［45］劉大椿.人文社會科學(xué)評價(jià)管理的理性回歸［N］.中國社會科學(xué)報(bào)，2009-11-26（11）.

［46］馬俊峰.評價(jià)活動(dòng)論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：183-184.

［47］張書曄，余學(xué)軍，史玉成.論學(xué)術(shù)腐敗治理與科研成果評價(jià)機(jī)制的完善［J］.西北師大學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2009（6）：109-114.

［48］任全娥.人文社會科學(xué)成果評價(jià)的思考［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2010（1）：115-118.

［49］張武.社會科學(xué)管理理論與實(shí)踐［M］.武漢：湖北人民出版社，1993：234-236.

［50］張樹良，張志強(qiáng)，王雪梅.國際科研評價(jià)體系現(xiàn)存問題及發(fā)展新趨勢分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2015（8）：1127-1133.

［51］朱軍文，劉念才.科研評價(jià)：目的與方法的適切性研究［J］.北京大學(xué)教育評論，2012（3）：47-56.

［52］張希華，張東鵬.高等學(xué)校學(xué)術(shù)評價(jià)體系構(gòu)建研究［J］.科技管理研究，2013（20）：88-91.

［53］安雪飛，張立珊.人文社會科學(xué)科研成果評價(jià)分析［J］.中國高?？萍迹?015（1）：90-91.

［54］王克君.美國高校教師績效評價(jià)體系及對我國的啟示［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013（6）：642-646.

［55］劉在洲，張?jiān)奇?高?？蒲匈|(zhì)量評價(jià)問題與改進(jìn)思路［J］.科技進(jìn)步與對策，2014（4）：95-98.

［56］朱軍文，劉念才.高校科研評價(jià)定量方法與質(zhì)量導(dǎo)向的偏離及治理［J］.教育研究，2014（8）：52-59.

［57］史萬兵，楊慧.高等學(xué)校教師科研績效評價(jià)方法研究［J］.高教探索，2014（6）：112-117.

［58］陳慧穎，劉在洲.關(guān)于完善我國高?？蒲匈|(zhì)量評價(jià)的思考——基于世界發(fā)達(dá)國家的政策經(jīng)驗(yàn)［J］.中國高教研究，2014（10）：80-83.

［59］鄧毅.完善學(xué)術(shù)評價(jià)制度有待深化細(xì)化［J］.中國高等教育，2007（13/14）：49-51.

［60］譚春輝.人文社會科學(xué)研究評價(jià)程序公正探討［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013（5）：93-99.

［61］邱均平，譚春輝，任全娥.人文社會科學(xué)評價(jià)理論與實(shí)踐：上冊［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：89-110.

［62］王忠武.論自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)的三位一體關(guān)系［J］.科學(xué)學(xué)研究，1999（3）：3-9.

A Review of Scientific Research Evaluation for University Teachers of Humanities and Social Science

Shi Wanbing，Cao Fangfang
（College ofHumanities and Law，Northeastern University，ShenyangLiaoning110612）

The unique nature ofhumanities and social science makes it more complextoevaluate.Foreign and domestic scholars have carried out a lot ofresearches on scientific research evaluation for universityteachers ofhumanities and social science，tryingtoexplore a reasonable path for the scientific research evaluation.This studyreviews overseas and domestic researches on scientific research evaluation for university teachers of humanities and social science in 20 years，including theories，problems in the current evaluation system，and related measures，etc.By analyzing contributions and limitations in the above studies，it suggests that humanities and social science should be discussed respectively by establishing separate evaluation system for the two according to their own characteristics in order to carry out the evaluation objectively，scientificallyand effectively.

universities；humanities；social science；teachers；scientific research evaluation；research review

G 647

A

1674-5450（2017）01-0091-08

【責(zé)任編輯：趙 穎 責(zé)任校對：趙 踐】

2016－10－15

國家社會科學(xué)基金教育學(xué)項(xiàng)目（BFA150043）

史萬兵，女（蒙古族），內(nèi)蒙古赤峰人，東北大學(xué)教授，管理學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，主要從事高等教育管理與教育政策研究。