明代芒部（鎮(zhèn)雄）土知府承襲紛爭(zhēng)與改流問(wèn)題

顏丙震

（四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064；安順學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 安順 561000）

明代芒部（鎮(zhèn)雄）土知府承襲紛爭(zhēng)與改流問(wèn)題

顏丙震

（四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064；安順學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 安順 561000）

明嘉靖初年，芒部土府因嫡庶爭(zhēng)襲仇殺而被改土歸流，但不久便革流返土。萬(wàn)歷年間，鎮(zhèn)雄土府因水西安堯臣冒襲土知府引發(fā)黔蜀紛爭(zhēng)，在安堯臣?xì)w水西后，明廷亦有針對(duì)鎮(zhèn)雄府的改流之議，但終未施行。通過(guò)明廷對(duì)芒部（鎮(zhèn)雄）兩次土知府承襲紛爭(zhēng)的處置措施，我們可以看出，改土歸流并非明廷一廂情愿之事，而是受到周邊土司態(tài)度、土司重視血脈傳承、土司地區(qū)險(xiǎn)惡的地理環(huán)境和獨(dú)特的風(fēng)俗民情等多方面因素的制約。也正因此，明廷在土司改流問(wèn)題上的態(tài)度愈加慎重和務(wù)實(shí)。

芒部；鎮(zhèn)雄；土官承襲；改土歸流

明代在西南地區(qū)的統(tǒng)治繼承了元代的土司制度，并不斷發(fā)展完善。在土官襲替方面形成了一套完善的承襲制度，對(duì)土官承襲者范圍、承襲程序和禁例等作出比較明確和嚴(yán)格的規(guī)定。如對(duì)承襲者的規(guī)定，洪武二十七年（1394年），“令土官無(wú)子，許弟襲。”三十年，“令土官無(wú)子弟，而其妻或婿，為夷民信服者，許令一人襲”[1]1748。對(duì)違反土司制度的不法土官，明廷亦有眾多懲處規(guī)定，改土歸流便為其一。弘治年間，明孝宗曾在敕諭都勻府各新任流官時(shí)稱(chēng)：土官頭目人等“如有多聚妾媵，以庶奪嫡，爭(zhēng)襲官職，及窩隱賊人，為盜分贓者，具奏聞，改設(shè)流官。”[2]45從現(xiàn)實(shí)情況看，在面對(duì)土官上述不法行為時(shí)，明廷內(nèi)部雖有眾多借機(jī)改流的聲音，結(jié)果卻往往因受各種因素的制約而未能實(shí)施。文章擬以嘉靖年間芒部土府的改土歸流與革流返土，及萬(wàn)歷年間鎮(zhèn)雄土府的改流之議為例，對(duì)影響明廷改土歸流決策的因素作簡(jiǎn)要論述。

一、嘉靖初年芒部府的改土歸流與革流返土

（一）芒部土知府承襲之爭(zhēng)

明正德末年，芒部土知府隴慰卒。隴慰先娶水西土司之女沖中為妻，生子隴慶、隴壽。不久，又娶烏撒府土官之女沖叔，生隴政。長(zhǎng)子隴慶娶支祿為妻，無(wú)后而卒。隴慰死后，隴政、支祿與隴壽爭(zhēng)襲仇殺。明廷以隴壽為嫡出，隴政為庶出，于嘉靖元年（1522年）十一月，命隴壽承襲土知府。隴政、支祿遂“倚烏撒土舍安寧等兵力，仇殺如故?！盵3]101

嘉靖二年三月，四川巡撫許庭光上疏請(qǐng)調(diào)漢、土兵兩萬(wàn)五千人，命貴州參將楊仁等率領(lǐng)，受壩底參將何卿節(jié)制，相機(jī)進(jìn)剿。隴政、支祿假意聽(tīng)撫，暗令阿黑等掠周泥站、七星關(guān)，遣阿核等剽掠畢節(jié)諸處。何卿等遂進(jìn)兵征剿，隴政敗逃烏撒。何卿檄烏撒土舍安寧擒獻(xiàn)隴政。安寧假裝聽(tīng)命，卻僅獻(xiàn)阿核等人尸身，不獻(xiàn)隴政。

嘉靖四年（1525年）二月，隴政再度起兵并誘殺隴壽，奪土知府印信。四川巡按劉黻請(qǐng)“從夷情，立支祿便”，而四川巡撫王軏則認(rèn)為“隴政、支祿怙終稔惡，戕朝廷命吏，罪不可赦。”明世宗采納王軏之言，“命鎮(zhèn)巡官戒諭安寧，即縛致隴政、支祿及諸助惡者以自贖，不服則會(huì)川貴兵討之?！盵4]七月，王軏奏稱(chēng)：“官軍已獲賊首隴政等于水西，追奪芒部印信?！盵4]至此，芒部土知府承襲之爭(zhēng)方告平息。

（二）芒部府的改土歸流

隴壽、隴政爭(zhēng)襲平定后，王軏等欲尋隴壽子嗣承襲芒部土知府。土酋阿濟(jì)將其妾奢即所生子隴勝推出，稱(chēng)隴勝為隴壽與奢即私通所生，然芒部眾土目均稱(chēng)隴勝非隴壽子。王軏認(rèn)為隴壽無(wú)后，遂奏請(qǐng)將芒部改土歸流。兵部尚書(shū)李鉞等亦贊同改流。

嘉靖五年（1526年）四月，兵部奏稱(chēng)，芒部隴氏“今其本屬親支已盡，無(wú)人承襲，請(qǐng)改為鎮(zhèn)雄府，設(shè)流官知府統(tǒng)之。分屬夷良、毋響、落角利之地，為懷德、歸化、威信、安靜四長(zhǎng)官司，使隴氏疏屬阿濟(jì)、白壽、祖保、阿萬(wàn)四人統(tǒng)之。”[5]8007明廷從兵部改流之請(qǐng)，遂改芒部府為鎮(zhèn)雄府，以重慶通判程洸為試知府。

（三）鎮(zhèn)雄府的革流返土

試知府程洸到任后，因“招募流民，占種夷田”[6]315引起芒部土民不滿。土酋沙保乘機(jī)以隴勝及隴壽舊部土民聚眾為亂。并于嘉靖六年（1527年）攻破府城，逐程洸，奪府印。對(duì)此，朝命伍文定提督云、貴、川、湖兵征剿。面對(duì)重兵壓境，沙保獻(xiàn)印乞降，但仍要求恢復(fù)隴姓土官。四川撫按認(rèn)為沙保狡悍不馴，仍“檄瀘州守備丁勇?lián)糁?，又遣使勞賜芒部撫夷卻良佐，使計(jì)擒沙保。”[5]8008沙保怒而復(fù)叛。嘉靖七年（1528年），川貴諸軍會(huì)剿，大敗沙保。明廷詔令“設(shè)鎮(zhèn)雄流官如故”[5]8008。不久，“芒部、烏撒、毋響苗蠻隴革等復(fù)起，攻劫畢節(jié)屯堡，殺掠士民。”兵部尚書(shū)李承勛與御史楊彝上疏反對(duì)征剿。于是朝命罷兵，“俟有秋再議征討”[5]8008。

面對(duì)芒部土酋及周邊土司屢起為亂，明廷圍繞芒部改流出現(xiàn)了革流返土和維持改流兩種主張。主張革流返土者以四川巡撫唐鳳儀、四川巡按戴金、貴州巡按陳講為代表，唐鳳儀稱(chēng)：“烏蒙、烏撒、東川諸土官，故與芒部為唇齒。自芒部改流，諸部?jī)?nèi)懷不安，以是反者數(shù)起。今懷德長(zhǎng)官阿濟(jì)等雖自詭擒賊，其心固望隴勝得一職，以存隴后。臣請(qǐng)如宣德中復(fù)安南故事，俯順輿情，則不假兵而禍源自塞?！盵5]8008御史楊彝亦稱(chēng)“芒部改土易流非長(zhǎng)策”[5]8008。

主張維持改流者以兵部尚書(shū)胡世寧為代表，他稱(chēng)：“隴壽、隴政因爭(zhēng)襲死，眾夷目皆稱(chēng)隴勝非隴氏子，故王軏不得已奏請(qǐng)芒部改流，……壽、政皆隴慰親子，猶為土府之位相仇殺，若經(jīng)勘查勝非真隴壽子，阿濟(jì)擁勝得立，則其余三長(zhǎng)官司不從，各欲尋一隴姓者求立，則昔日戰(zhàn)爭(zhēng)之禍今復(fù)始耳，遂芒部不當(dāng)復(fù)立”[4]2243。他不僅認(rèn)可當(dāng)初芒部改流的必要性，又認(rèn)為隴勝身份可疑，若芒部復(fù)土，易引起其它土酋不滿，再起戰(zhàn)亂。

嘉靖九年（1530年）四月，明廷經(jīng)再三權(quán)衡，“乃革鎮(zhèn)雄流官知府，而以隴勝為通判，署鎮(zhèn)雄府事。令三年后果能率職奉貢，準(zhǔn)復(fù)知府舊銜?！盵5]8009至此，芒部改流以失敗告終。

二、萬(wàn)歷年間鎮(zhèn)雄土知府冒襲紛爭(zhēng)與改流之議

（一）鎮(zhèn)雄土知府冒襲紛爭(zhēng)

鎮(zhèn)雄府革流返土后，沿至萬(wàn)歷初年，鎮(zhèn)雄土知府隴清卒，無(wú)后，其胞弟隴源管理府事。隴源死后，亦無(wú)嗣。貴州宣慰使安疆臣之弟安堯臣遂易名隴澄入贅鎮(zhèn)雄，署理府事。萬(wàn)歷三十四年（1606年），在永寧宣撫司承襲紛爭(zhēng)中，四川都司張神武執(zhí)奢世續(xù)，索取宣撫司印信，世續(xù)稱(chēng)印在鎮(zhèn)雄隴澄處，安堯臣真實(shí)身份方被各方知曉。此后，黔蜀官員圍繞安堯臣冒襲鎮(zhèn)雄土知府一事產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。

四川官員認(rèn)為安堯臣為貴州土酋，“外怙播功，內(nèi)伏水西”[7]，意圖竊據(jù)鎮(zhèn)雄，遂“以堯臣之篡必不可赦”[7]為由陳兵鎮(zhèn)雄邊界，欲對(duì)其用兵。四川巡撫喬璧星亦上疏請(qǐng)命貴州撫按調(diào)兵與其會(huì)剿。貴州巡撫郭子章則認(rèn)為安堯臣有“播州反，令堯臣攻播則大捷。藺州亂，令堯臣追印則印出”等功勞，反對(duì)用兵。指出“十年前，蜀人謂堯臣安隴同族，不聞?dòng)谇识胫?。十年后，蜀人又謂堯臣非我族類(lèi)，責(zé)成于黔，呼而歸之黔”[8]4563。萬(wàn)歷三十六年（1608年）三月，明廷從郭子章所請(qǐng)，“廟議撤兵，令堯臣退還鎮(zhèn)雄，就居貴省，仍論征播前功，授以土知府職級(jí)”[7]。

安堯臣還居水西后，四川官員仍未撤兵，稱(chēng)安堯臣留其妻及目把等千余家在鎮(zhèn)雄，是“陽(yáng)以身回水西，而陰以妻操府柄”[9]569。對(duì)于安堯臣所稱(chēng)原隨人戶安土重遷，難以還居水西，四川巡按錢(qián)桓斥之為“誕妄不根之論”，稱(chēng)“十年之前可以來(lái)，十年之后可以去，豈謂千余家難去，將令安酋復(fù)篡鎮(zhèn)雄耶?！盵9]572郭子章則指責(zé)四川用兵“非由詔旨，自我用之，自我撤之，一反復(fù)手耳?！盵8]4563不久，貴州宣慰使安疆臣死，安堯臣遂“挈妻孥還黔，代兄為宣慰”[2]252。黔蜀圍繞安堯臣冒襲鎮(zhèn)雄土知府的紛爭(zhēng)方告平息。

（二）鎮(zhèn)雄土府改流之議

安堯臣冒襲紛爭(zhēng)平息后，對(duì)于鎮(zhèn)雄土知府的承襲，明廷有旨：“其隴氏有無(wú)真的子孫，應(yīng)否改流，一并作速查議具奏，毋得延緩以貽地方之患?！盵9]569明廷又出現(xiàn)了乘機(jī)改土歸流和尋隴氏旁支以承襲兩種主張。

主張改流者以兵科都給事中宋一韓為代表。他認(rèn)為訪求隴氏子孫承襲土知府的目的在于杜絕安堯臣篡據(jù)鎮(zhèn)雄府，既然隴氏已無(wú)后，不必再訪求。且認(rèn)為安堯臣狡詐多端，若明廷訪求隴氏后裔，堯臣“不令所親信者冒之，必利其非隴氏之種者奪之”，承襲紛爭(zhēng)將永無(wú)停息。于是他主張“鎮(zhèn)雄宜改土為流，以其地歸之朝廷，所以絕其念?！盵9]575

四川巡按錢(qián)桓則認(rèn)為“隴氏子孫除安堯臣箍去親枝隴阿章父子，并阿擺外，尚有阿固、阿菊者父子，累累不乏其人，則改流之說(shuō)未便，立隴之說(shuō)為長(zhǎng)。”[9]569翰林院編修唐大章亦反對(duì)改流，稱(chēng)“或謂隴無(wú)嫡派，不若改流官而郡縣之，夫播州不法，顯受殲夷，且有議此舉為輕發(fā)者，隴無(wú)罪而裂其土地，泯其宗祀，帝王興滅繼絕之義當(dāng)不若是，矧世世為守土之臣哉。忍一隴而攜諸夷之心，其若后患何，然則以隴立隴，隴可立矣。立隴其易處者也?！比f(wàn)歷三十六年（1608年)十月，兵部遂“議立鎮(zhèn)雄土司，下?lián)岚丛L其的裔”。[10]4987

此后，明廷勘定隴氏旁枝庶祿姑之后隴阿章為眾所服，遂命其承襲鎮(zhèn)雄土知府。但阿章不久亦故，因其子阿固不為夷眾所服，遂又由明廷勘定旁枝隴阿卜即隴鶴書(shū)承襲。[3]183

三、明代改土歸流的影響因素

明廷實(shí)行土司制度的目的并非要維持土司封建割據(jù)式的統(tǒng)治，而是“為了創(chuàng)造必要條件，以便能做到逐步廢除土司制本身。”[11]203因此，在土司出現(xiàn)爭(zhēng)襲、奪地、窩隱、為盜等紛爭(zhēng)或不法行為時(shí)，明廷內(nèi)部總有部分官員建議借機(jī)改流。從上述嘉靖年間芒部的爭(zhēng)襲和萬(wàn)歷年間鎮(zhèn)雄的冒襲紛爭(zhēng)，我們可以看出，改土歸流并非明廷一廂情愿之事，而是受到多方面因素的制約。

（一）諸土司互為唇齒，改流需顧及周邊土司的態(tài)度

明代西南各土司中，許多相鄰?fù)了揪哂邢嗤淖逶?。如黔蜀滇交界地區(qū)的芒部、烏撒、水西諸土司，明太祖稱(chēng)：“夷種雖異，而其始皆出于羅羅，厥后子孫繁衍，各立疆場(chǎng)，乃異其名曰東川、烏蒙、烏撒、芒部、祿肇（即永寧）、水西?！盵12]卷51,P22他們之間亦世通婚姻。如芒部土知府隴慰先娶水西土司之女沖中，后娶烏撒軍民府土官之女沖叔。再如永寧宣撫使奢效忠，初娶水西宣慰使安萬(wàn)銓之女阿節(jié)為妻，“既而阿節(jié)生一子名崇禮，與阿節(jié)先后死。烏蒙祿氏與安氏世婚媾，效忠因安氏娶祿氏養(yǎng)女之美者曰世統(tǒng)，無(wú)子。其同時(shí)養(yǎng)女中有鋪罵者美且少，效忠并娶之為妾，即世續(xù)也?！盵13]42因在族源和婚姻方面的密切關(guān)系，諸土司互為唇齒，“有事相與為援”，共同應(yīng)對(duì)外部事務(wù)。如在明初統(tǒng)一西南的過(guò)程中，烏撒、芒部、東川、永寧等土司或相約歸附，或聯(lián)合反叛。在明末奢安叛亂中，永寧宣撫使奢崇明首起，水西、烏撒、烏蒙、東川諸土司或起兵相應(yīng)，或暗中助叛。此外，即使諸土司間無(wú)族源和聯(lián)姻關(guān)系，相鄰諸土司亦存狐兔之情。如在平定播州楊應(yīng)龍叛亂的過(guò)程中，永寧奢氏與水西安氏雖應(yīng)明廷征調(diào)參與平叛，但二者均首鼠兩端，執(zhí)拗不聽(tīng)調(diào)遣，逗留不肯向前。為此，總督李化龍屢行牌票責(zé)其觀望，催其進(jìn)兵。

因此，明廷若欲對(duì)某一土司實(shí)行改流，便不得不慮及周邊土司尤其與之族源相同、互通婚姻諸土司的態(tài)度。若強(qiáng)行改流，極易招致諸土司的反對(duì)甚至反叛。如嘉靖初年芒部改流后，芒部、烏撒、毋響苗蠻隴革等土酋仍然不斷為亂。主張革流返土的四川巡撫唐鳳儀分析其原因時(shí)稱(chēng)：“烏蒙、烏撒、東川諸土官，故與芒部為唇齒。自芒部改流，諸部?jī)?nèi)懷不安，以是反者數(shù)起?！盵5]8008

（二）土司重血脈傳承，立同派分枝承襲土職更利于維護(hù)統(tǒng)治

明廷在面對(duì)土官死后無(wú)嗣的情形時(shí)，經(jīng)常本著“興滅繼絕”的原則，勘定已故土官同派分枝之土舍承襲土職，而非改流。如萬(wàn)歷年間，烏撒土知府安云龍死后無(wú)嗣，明廷勘定同派分枝霑益土知州安紹慶次子安效良承襲。其中一個(gè)重要原因在于土司重血脈傳承，立同派分枝易為土民信服，不致引起土民的反抗。這一做法在明廷處置芒部（鎮(zhèn)雄）的承襲紛爭(zhēng)中亦有較好體現(xiàn)。

芒部爭(zhēng)襲中，土酋阿濟(jì)稱(chēng)隴勝為隴壽私生子的真實(shí)性便值得懷疑。四川巡撫王軏認(rèn)其有詐，其后的四川巡撫唐鳳儀與兵部尚書(shū)胡世寧亦認(rèn)為隴勝身份可疑，遂有明廷的改土歸流之舉。而其后明廷又革流返土，立隴勝，并非認(rèn)可隴勝的私生子身份，而是鑒于“夷俗重骨脈，眾所鄉(xiāng)服”[13]31，立隴勝利于安撫沙保等土酋作亂和維護(hù)明廷在此地的統(tǒng)治。

萬(wàn)歷年間，在鎮(zhèn)雄土知府隴源無(wú)嗣的情況下，反對(duì)改流的唐大章亦認(rèn)為明廷應(yīng)本著“興滅繼絕”的原則，“忍一隴而攜諸夷之心”[10]4987。于是明廷下詔“隴氏既有支派，蜀府慎所擇立，以明天朝興滅繼絕之義?！盵7]遂有隴阿章、隴鶴書(shū)相繼以旁支承襲。

（三）土司地區(qū)地理環(huán)境險(xiǎn)惡，改流既難以統(tǒng)治，又易失藩籬之屏障

四川巡按戴金反對(duì)芒部改流的原因之一為芒部地理險(xiǎn)要，稱(chēng)：“芒部設(shè)在川貴極遠(yuǎn)之邊，其道路之險(xiǎn)，習(xí)俗之殊，固嘗稔于聽(tīng)聞。今臣等親至地方，由永寧、赤水以至畢節(jié)，重岡巨箐，馬不成列，間關(guān)已是百倍。又由畢節(jié)以至鐵索關(guān)而入，則山箐益深，道路益塞”，認(rèn)為若改流，“非惟法不可行，而勢(shì)亦自不能行”[14]440，因此他建議明廷充分考慮芒部險(xiǎn)惡的地理狀況以定土流。

嘉靖年間對(duì)改流持反對(duì)態(tài)度的王守仁、林富等人亦有類(lèi)似主張。在處置廣西田州改流一事時(shí)，兩廣總督王守仁稱(chēng)：“田州外捍交趾，內(nèi)屏各郡，深山絕峪，猺獠盤(pán)踞”，若對(duì)其改流，“非惟自撤其藩籬，而拓土開(kāi)疆必以資鄰敵，非計(jì)之得也”。于是他奏請(qǐng)“降田州為州治官，其子邦相為判官，以順夷情”[15]9-10。其繼任者林富對(duì)此亦深表贊同，稱(chēng)：“田州疆理險(xiǎn)阨，外屏南蠻，若改設(shè)流官，則邊防之守我獨(dú)當(dāng)之。”[15]11其后，此建議為明世宗采納。

（四）土司地區(qū)風(fēng)俗民情與中土差異懸殊，改流后難于治理

戴金認(rèn)為芒部地方“飲食男女，性情好惡，與中土之人天壤懸絕”[14]440，若改流，必難以治理。王守仁亦贊同該觀點(diǎn)。他認(rèn)為弘治年間的思恩州改流，“朝廷曾不能得其分寸之益，而反為之憂勞征發(fā)”，稱(chēng)“思恩未設(shè)流官之前，土人歲出土兵三千以聽(tīng)官府之調(diào)遣；既設(shè)流官之后，官府歲發(fā)民兵數(shù)千以防土人之反覆?！宜级髯栽O(shè)流官以來(lái)，十八九年之間，反者五六起，前后征剿，曾無(wú)休息?！盵16]465林富亦舉思恩州改流事例以反對(duì)田州改流，稱(chēng)：“弘治間岑浚絕后，改設(shè)流官，二十年來(lái)叛者數(shù)起，縻費(fèi)財(cái)力不可勝言，田寧之事為鑒不遠(yuǎn)，思恩是也?！盵15]11明人沈德符亦不贊同改流，稱(chēng)“今云州與順寧府俱改流官，且歲歲發(fā)兵戍守，其土所出，無(wú)一絲入府庫(kù)，且歲費(fèi)餉數(shù)萬(wàn)，至今滇人言之切齒?！盵17]2708在他們看來(lái)，土司改流得不償失，不僅未能為明廷增加賦稅，反而引起反抗活動(dòng)的增加，致使明廷不得不派兵鎮(zhèn)壓，耗費(fèi)巨大，增加了朝廷的負(fù)擔(dān)。

萬(wàn)歷年間的播州改流亦為一典型事例。改流之初，朝野內(nèi)外一片歌功頌德之聲。如李化龍不無(wú)自豪地宣稱(chēng)“從此四封千里，盡入皇圖，尺地一民，盡歸王化，三省永無(wú)狗吠雞鳴之警，四海逆折憑山嘯澤之奸?！盵18]190萬(wàn)歷諸生李鳳則作《平播州夷人歌》大加贊頌：“山獐野狐已掃穴，累朝負(fù)嵎一朝裂?？たh新辟不毛鄉(xiāng)，車(chē)騎猶濺妖魔血?！盵19]1449但二十多年后，四川總督朱燮元便指其不妥，稱(chēng)：“蜀自遵義郡縣以來(lái)，不以得土為利，翻以養(yǎng)兵為累。故談及改流，輒多蹙額?！盵20]246又稱(chēng)“遵義自改流后，界在水藺。設(shè)將防守，歲費(fèi)三萬(wàn)金。俱無(wú)入額，相沿二十余年，司帑甚詘?！盵21]25并借此來(lái)反對(duì)永寧宣撫司改流之說(shuō)。福建道試御史余文火曹亦稱(chēng)播州改流乃“徒疲腹里以事荒服”[19]1353。

四、結(jié)語(yǔ)

從主觀意愿看，明朝統(tǒng)治者必欲將所有土司改流以為快。但因受諸多因素的制約，明廷不得不在改流問(wèn)題上綜合權(quán)衡以定土流。通過(guò)對(duì)芒部爭(zhēng)襲和鎮(zhèn)雄冒襲的處置結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，我們還可以看出明后期朝廷在改流問(wèn)題上更加慎重和務(wù)實(shí)。嘉靖年間，芒部的改流因未充分考慮土司地區(qū)的實(shí)際和土酋土民的意愿而失敗，顯示出明廷在改流問(wèn)題上的急切心理。而在萬(wàn)歷年間鎮(zhèn)雄土知府再次無(wú)嗣時(shí)，官員中建議改流的聲音明顯弱化，明廷亦未采納改流建議，而是令四川官員訪求隴氏旁支承襲土職。這與嘉靖年間對(duì)芒部的斷然改流形成鮮明對(duì)比。這一變化在崇禎年間水西宣慰使安位死后，明廷在改流問(wèn)題上的舉措亦有體現(xiàn)。崇禎十年（1637年），安位死后無(wú)嗣，內(nèi)部爭(zhēng)襲。朝議“又欲郡縣其地”[5]6446，臺(tái)臣會(huì)議“宜乘此機(jī)改土設(shè)流，以杜安氏患。”[12]卷53,P53對(duì)此，明廷并未借機(jī)改流，而是采納總督朱燮元“分土世官”的建議，革水西宣慰使，“分水西地，授之酋長(zhǎng)及有功漢人，咸俾世守”[5]6446。但即便是這一保留土目漢把的保守措施，仍然激起了杓佐、伐沙等土目叛亂，明廷最終不得不立安位同派分枝臥這土目安承宗承襲水西宣慰使。實(shí)際上，明廷在改流問(wèn)題上的變化乃因受諸多因素制約的不得已之舉。這也從另一方面反映出，明代土司實(shí)力依然強(qiáng)大，實(shí)行大規(guī)模改土歸流的條件尚未成熟。

[1](明)申時(shí)行等. 大明會(huì)典[Z]. 臺(tái)北：文海出版社，1988.

[2](乾隆)貴州通志[Z]//中國(guó)地方志集成·貴州府縣志輯[Z](第5冊(cè)). 成都：巴蜀書(shū)社,2006.

[3](光緒)鎮(zhèn)雄州志[Z]//中國(guó)地方志集成·云南府縣志輯[Z](第15冊(cè)). 南京：鳳凰出版社,2009.

[4]明世宗實(shí)錄[Z]. 臺(tái)北：中央研究院史語(yǔ)所校印本,1962.

[5](清)張廷玉等.明史[M]. 北京：中華書(shū)局,1980.

[6](嘉靖)四川總志[Z]. 北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1986.

[7]明神宗實(shí)錄[Z]. 臺(tái)北：中央研究院史語(yǔ)所校印本,1962.

[8](明)陳子龍等. 明經(jīng)世文編[M]. 北京：中華書(shū)局,1962.

[9]萬(wàn)歷疏鈔[Z]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第469冊(cè).史部.詔令奏議類(lèi). 上海：上海古籍出版社，2002.

[10](清)談遷. 國(guó)榷[M]. 北京：中華書(shū)局,1958.

[11]吳永章. 中國(guó)土司制度淵源與發(fā)展史[M]. 成都：四川民族出版社,1988.

[12](道光)大定府志[Z]//中國(guó)地方志集成·貴州府縣志輯[Z](第48,49冊(cè)). 成都：巴蜀書(shū)社,2006.

[13](清)毛奇齡. 蠻司合志[M]//中國(guó)邊疆少數(shù)民族古文獻(xiàn)[Z](第2冊(cè)). 成都：四川民族出版社,1998.

[14](嘉靖)貴州通志[Z]//中國(guó)地方志集成·貴州府縣志輯[Z](第1冊(cè)). 成都：巴蜀書(shū)社,2006.

[15](明)田汝成著.歐薇薇校注.炎徼紀(jì)聞[M]. 南寧.廣西人民出版社,2007.

[16](明)王守仁.王陽(yáng)明全集[M]. 上海：上海古籍出版社,1992.

[17](明)沈德符.萬(wàn)歷野獲編[M]//明代筆記小說(shuō)大觀[Z]. 上海：上海古籍出版社,2005.

[18](明)李化龍.平播全書(shū)[M].叢書(shū)集成初編本. 北京：中華書(shū)局,1985.

[19]遵義市志編纂委員會(huì)辦公室.(道光)遵義府志[Z]. 遵義市人民印刷廠,1986.

[20](明)朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草[M].(與朱燮元.蜀事紀(jì)略合刊)北京：中國(guó)文化出版社,2014.

[21](明)朱燮元.蜀事紀(jì)略[M].(與朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草合刊)北京：中國(guó)文化出版社,2014.

On Scrambling for position of Mangbu or Zhenxiong Chieftain System and the Problem of Powershifting from Chieftains to Han Officials in the Ming Dynasty

Yan Bing-zhen
(College of history and culture, Sichuan University, Chengdu 610064，China; College of humanities, Anshun University, Anshun 561000，China)

The power of Mangbu chieftains was shifted to Han officials for scrambling for position in the early Jiajing period of Ming Dynasty,but soon was recovered. In the Wanli period, there was dispute among officials about power-shifting from Zhenxiong chieftain to Han officials,but unenforced finally. From above two events, it can be seen that the power-shifting was not the rulers’ wishful thinking. It was Influenced by many factors such as the attitudes of around chieftains, the forbidding geographical environment and unique ethnic customs and blood relationship regarded highly among chieftains. Therefore, the ruler’s attitudes to the Power-shifting from Chieftains to Han Officials became more and more cautious and pragmatic.

Mangbu chieftain system; Zhenxiong chieftain system; succession of chieftains; Power-shifting from Chieftains to Han officials

K297.74

A

2095-7408（2017）03-0013-05

2017-06-07

顏丙震（1979— ），男，山東濰坊人，副教授，在讀博士研究生，主要從事西南民族史研究。