論先秦“用詩(shī)”與漢四家《詩(shī)》解詩(shī)方式的形成

○ 孫文起

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

論先秦“用詩(shī)”與漢四家《詩(shī)》解詩(shī)方式的形成

○ 孫文起

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

漢代齊、魯、韓、毛四家《詩(shī)》存在著序體、章句、本事、美刺等典型的解詩(shī)方式，這些解詩(shī)方式的形成可追溯至先秦“用詩(shī)”以及“用詩(shī)”背后的詩(shī)教文化。用詩(shī)與解詩(shī)是共存相生的文化現(xiàn)象：禮樂(lè)歌詩(shī)、行人賦詩(shī)、引詩(shī)論史、言詩(shī)說(shuō)理，體現(xiàn)出《詩(shī)》在文化層面的被理解與被接受；而隨著《詩(shī)》義解讀方式的固定，解詩(shī)者擺脫印象式批評(píng)，以更加審慎的態(tài)度探尋《詩(shī)》義中的圣人之志，解詩(shī)方式從此走向成熟。先秦用詩(shī)與解詩(shī)的互動(dòng)關(guān)系，是探知漢四家《詩(shī)》解詩(shī)方式形成的歷史參照。

《詩(shī)經(jīng)》； 解詩(shī)； 用詩(shī)

一、問(wèn)題的提出

“解詩(shī)”與“用詩(shī)”是《詩(shī)經(jīng)》研究中的重要問(wèn)題，*關(guān)于《詩(shī)》序內(nèi)容的本質(zhì)，歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》對(duì)后人啟發(fā)極大。近年來(lái)，隨著研究思路的拓展以及新出土文獻(xiàn)的面世，用詩(shī)研究日益升溫，其中，張采石《“解詩(shī)”“用詩(shī)”摭論》(《學(xué)術(shù)論壇》，2005年第6期)、馬銀琴《兩周詩(shī)史》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年版)、毛振華《左傳賦詩(shī)研究》(上海古籍出版社，2011年5月版)、王秀臣《三禮用詩(shī)考論》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年5月版)皆在前人基礎(chǔ)上多有發(fā)明。如何在詩(shī)教資料匱乏的情況下實(shí)現(xiàn)兩者的貫通，也困擾著學(xué)界很多年。長(zhǎng)期以來(lái)，我們所討論的“解詩(shī)”與“用詩(shī)”存在時(shí)間上的“錯(cuò)位”。所謂的“用詩(shī)”主要指《詩(shī)》在先秦禮樂(lè)文化中的應(yīng)用，具體包括“禮樂(lè)歌詩(shī)”“行人賦詩(shī)”“引詩(shī)論史”“言詩(shī)說(shuō)理”等多種形式?！敖庠?shī)”通常指漢代經(jīng)學(xué)體系下的《詩(shī)》義闡釋?zhuān)唧w可分為《詩(shī)》義闡釋的內(nèi)容以及《詩(shī)》義闡釋的方式，目前的研究大多集中在解詩(shī)內(nèi)容上，對(duì)于解詩(shī)方式的形成則有待進(jìn)一步探索。

漢代經(jīng)師在經(jīng)典解讀過(guò)程中形成了傳、序、注、解、章句等闡釋體例，這些體例和方法可統(tǒng)稱(chēng)為經(jīng)典解讀方式。漢代《詩(shī)》學(xué)有哪些解詩(shī)方式？《詩(shī)序》當(dāng)然是首要的關(guān)注對(duì)象。然若從解詩(shī)方式的角度，《詩(shī)序》其實(shí)是一個(gè)綜合體?！对?shī)序》中的本事、美刺以及序體本身均可視為《詩(shī)》義解讀方式的一種。而在《詩(shī)序》之外，“章句”解詩(shī)的形式價(jià)值也值得注意?！对?shī)》的解讀伴隨創(chuàng)作而產(chǎn)生，當(dāng)《詩(shī)》在文化層面的接受達(dá)到了較高的程度，解詩(shī)方式便有了普遍意義。

《詩(shī)》在漢代有著不同的師法傳承?！稘h書(shū)·藝文志》記載了齊、魯、韓、后氏、孫氏、毛氏等六家《詩(shī)》。其中，影響最大的當(dāng)屬齊、魯、韓、毛四家。東漢韋賢、衛(wèi)宏、薛漢、賈逵等人的《詩(shī)章句》，也基本依據(jù)上述四家分別闡說(shuō)。*上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》是比較純粹的先秦解《詩(shī)》材料，但有論者稱(chēng)其為《子羔》篇的一部分，故不能與四家詩(shī)完全等同，具體參見(jiàn)馮時(shí)《戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〈子羔·孔子詩(shī)論〉研究》，《考古學(xué)報(bào)》，2004年第4期。四家《詩(shī)》是討論漢代《詩(shī)》學(xué)的基礎(chǔ)，其中，章句、《詩(shī)》序以及本事、美刺皆是四家《詩(shī)》常見(jiàn)的解詩(shī)方式。在系統(tǒng)的解詩(shī)方式下，《詩(shī)》文本的中心地位得以凸顯，詩(shī)義闡釋更加有序，《詩(shī)》的經(jīng)學(xué)地位得以確立。因此，解詩(shī)方式的形成對(duì)于漢代《詩(shī)》學(xué)而言不僅存在形式問(wèn)題，其更意味著《詩(shī)》學(xué)闡釋體系的形成。

成熟的解詩(shī)方式不會(huì)是無(wú)源之水，它的形式與內(nèi)涵均要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的衍變和累積。然而，由于兩周詩(shī)教史料的缺失，尤其是缺乏先秦時(shí)期較為系統(tǒng)的《詩(shī)》義解讀文本作為參照，*詩(shī)序、章句、本事、美刺等解《詩(shī)》方式在漢代其他經(jīng)典(指五經(jīng))的解讀中也有體現(xiàn)(如《尚書(shū)》經(jīng)解中的序與章句)，這說(shuō)明《詩(shī)》的解讀方式在經(jīng)學(xué)體系中具有普遍性。漢代經(jīng)學(xué)與先秦學(xué)術(shù)有著不可分割的關(guān)系，漢代經(jīng)師在繼承先師對(duì)經(jīng)典理解的同時(shí)，也繼承了解讀經(jīng)典的方法與形式。從學(xué)術(shù)史的角度，探討解《詩(shī)》方式的形成是理解漢代經(jīng)學(xué)淵源不可或缺的一環(huán)。漢代《詩(shī)》學(xué)始終難以在形式層面與先秦詩(shī)教相互貫通。

事實(shí)上，先秦時(shí)期《詩(shī)》的首要功能是應(yīng)用，所謂解《詩(shī)》方式的形成也與《詩(shī)》的應(yīng)用性解讀有著密切關(guān)系。在《國(guó)語(yǔ)》《禮記》的記載中，《詩(shī)》作為“四教”之一，具有“造士”之功能。所謂“造士”，即是對(duì)貴族子弟的培養(yǎng)。正如孔子所云，學(xué)《詩(shī)》要“授之以政”，又“能專(zhuān)對(duì)”[1]525，這種《詩(shī)》的實(shí)用性解讀往往通過(guò)豐富多彩的用詩(shī)活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)，先秦文獻(xiàn)中有關(guān)用詩(shī)的記載也可以在一定程度上彌補(bǔ)詩(shī)教史料的缺失。因此，如果將解詩(shī)方式的形成還原至“詩(shī)教”文化，解詩(shī)行為與用詩(shī)活動(dòng)便處于同一邏輯層面：《詩(shī)》的序體、章句、本事、美刺等形式皆可在先秦用詩(shī)文化中找到淵源；用詩(shī)與解詩(shī)所蘊(yùn)含的思路與方法，也在一定的歷史空間里存在共通與交融。

二、用詩(shī)與《詩(shī)》序體的形成

“序”最初用于是經(jīng)學(xué)解經(jīng)，其中最典型的莫過(guò)于《詩(shī)序》和《書(shū)序》。劉勰《文心雕龍·詮賦》云“序以建言，首引情本”[2]135。所謂“建言”意為諷諫，“情本”是指創(chuàng)作初衷。劉知幾《史通》引孔安國(guó)云“序者，所以敘作者之意也”[3]23。序之功能主要在綜括大義，申說(shuō)作者之意。隨著施用范圍的擴(kuò)大，詩(shī)、賦、文等各體文學(xué)廣泛使用序，序體也逐漸成為一種獨(dú)立的文體。

序(或者稱(chēng)序體)是漢代經(jīng)師解《詩(shī)》的重要方式。四家《詩(shī)》皆有序，只是隨著齊、魯、漢三家《詩(shī)》的衰敗，相應(yīng)的《詩(shī)序》也紛紛散佚。如今我們所說(shuō)的《詩(shī)序》，主要指《毛詩(shī)序》。自漢儒以來(lái)，有關(guān)《詩(shī)序》的種種爭(zhēng)論從未停歇。這些爭(zhēng)論先是集中在《詩(shī)序》內(nèi)容，即序文涉及的歷史背景是否可信。后來(lái)逐漸延伸到《詩(shī)序》的作者問(wèn)題。*據(jù)洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》，歷史上有關(guān)詩(shī)序作者問(wèn)題的觀點(diǎn)四十有余，乃《詩(shī)經(jīng)》學(xué)“第一爭(zhēng)詬之端”(見(jiàn)洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》，中華書(shū)局，2002年版，第156-163頁(yè))。今人在這方面已有很多研究，本文在此不一一贅述。其實(shí)，縱觀《詩(shī)序》研究史，歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》對(duì)《詩(shī)序》內(nèi)容和性質(zhì)闡釋得最為透徹。歐陽(yáng)修將所謂《詩(shī)》義分為“本義”和“末義”[4]128。簡(jiǎn)而言之，“本義”主要是詩(shī)作者的真實(shí)之義；至于“末義”，乃是指歷代經(jīng)師對(duì)《詩(shī)》義的理解。此論啟發(fā)意義極大，今人通常會(huì)把《詩(shī)序》與《詩(shī)》本義區(qū)分開(kāi)來(lái)，《詩(shī)序》的存廢之爭(zhēng)也轉(zhuǎn)向探討《詩(shī)序》所依存的文化背景。

《詩(shī)序》內(nèi)容是不同時(shí)代的解詩(shī)者圍繞若干《詩(shī)》論觀點(diǎn)不斷衍說(shuō)，或以某種解詩(shī)方法不斷續(xù)說(shuō)的結(jié)果?！对?shī)序》形成的歷時(shí)性特征意味著《詩(shī)序》內(nèi)容多是解詩(shī)者繼承師說(shuō)而得，以此來(lái)判斷《詩(shī)》序創(chuàng)作時(shí)代會(huì)自然帶來(lái)很多不確定性?！对?shī)序》內(nèi)容雖然經(jīng)過(guò)歷代經(jīng)師累積，很難厘清具體作者歸屬，但序體作為一種解《詩(shī)》方式，其形成的過(guò)程卻是有跡可循的。

《詩(shī)》的編撰最初用于禮樂(lè)，《詩(shī)》序體的誕生也與禮樂(lè)使用有關(guān)?！睹?shī)序》云“頌者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也”[5]22。朱熹《楚辭集注》云“《頌》則鬼神宗廟祭祀歌舞之樂(lè)”[6]2。在實(shí)際使用上，《頌》詩(shī)往往與樂(lè)舞相配，成為祭祀禮樂(lè)儀式的一部分。如《禮記·明堂位》記載了祭祀周公之場(chǎng)景：“升歌《清廟》，下管《象》，朱干玉戚，冕而舞《大武》?！盵7]845其中，《清廟》《象》《大武》分別承擔(dān)著詩(shī)、樂(lè)、舞的角色。

《詩(shī)》以比興言義，直敘本義會(huì)破壞含蓄之美，如借助序體，《詩(shī)》的解讀便可直達(dá)本義，“曲得其情”。對(duì)于具體《詩(shī)》篇而言，其在禮樂(lè)祭祀中的使用自要有明確的規(guī)定，而這種類(lèi)似規(guī)范性的文字在后人看來(lái)便是對(duì)《詩(shī)》義的解讀。

《毛詩(shī)·周頌》的小序分別對(duì)各詩(shī)篇的祭祀功用有簡(jiǎn)略的介紹。如《維清》序云“《維清》，奏《象舞》也”[5]1890，便是指在樂(lè)舞施用中，用《維清》歌詩(shī)與《象舞》曲相配。此外，屬于郊祀范疇的《載芟》(“春籍田而祈社稷”[5]1997)、《良耜》(“秋報(bào)社稷”[5]2006)、《噫嘻》(“春夏祈谷于上帝”[5]1935)以及與廟祭有關(guān)的《清廟》(“祀文王”[5]1881)、《天作》(“祀先王先公”[5]1899)、《我將》(“祀文王于明堂”[5]1913)，其小序的功能也主要用于介紹詩(shī)篇的禮樂(lè)之義。

不僅《毛詩(shī)》如此，《魯詩(shī)·周頌》小序?qū)Ω髟?shī)篇禮樂(lè)用途也有介紹。如《維天之命》乃“告太平于文王之所歌”[8]1886；《烈文》乃“諸侯助祭之所歌”[8]1005。相比之下，《魯詩(shī)》小序?qū)Α对?shī)》的禮樂(lè)文化色彩更為鮮明。

《小序》所記內(nèi)容雖然有限，但從中不難推知禮樂(lè)體制下必然存在《詩(shī)》的使用規(guī)范。這種規(guī)范性的說(shuō)明或在樂(lè)師中口耳相傳，或形于文字。然而無(wú)論以何種方式存在，其實(shí)際功能皆類(lèi)似于后來(lái)的《詩(shī)》小序。禮樂(lè)體制下，學(xué)詩(shī)皆要有所用。如何在不同場(chǎng)合恰當(dāng)?shù)赜迷?shī)，不僅要求樂(lè)師精通詩(shī)的使用范圍，諸侯、大夫等貴族階層也要準(zhǔn)確把握具體詩(shī)篇的內(nèi)涵大義。序是掌握《詩(shī)》義的有效途徑，隨著《風(fēng)》《雅》之詩(shī)應(yīng)用到郊射、晏饗、外交等各個(gè)領(lǐng)域，序體的功能價(jià)值必然會(huì)被強(qiáng)化。

《詩(shī)》序的實(shí)用性存在可通過(guò)“歌詩(shī)必類(lèi)”察得?！蹲髠鳌は骞辍酚涊d了晉侯與諸侯的一次宴會(huì)。晉侯提出“歌詩(shī)必類(lèi)”。結(jié)果，“齊高厚之詩(shī)不類(lèi)，荀偃怒，且曰：‘諸侯有異志矣。’”[9]1026-1027杜預(yù)在此注云“歌古詩(shī)，當(dāng)使各從義類(lèi)”[9]464。意思是賦《詩(shī)》要據(jù)詩(shī)篇之義恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)情志，否則便是“不類(lèi)”。

“歌詩(shī)必類(lèi)”是一種約定俗成的規(guī)定，它是先秦賦《詩(shī)》活動(dòng)的前提，建立在對(duì)具體《詩(shī)》篇內(nèi)涵有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)上。在以“造士”為取向的詩(shī)教體系中，《詩(shī)》的實(shí)用性決定了詩(shī)教內(nèi)容應(yīng)是《詩(shī)》篇的樂(lè)章之義與詞章之義。其中，樂(lè)章之義指的是《詩(shī)》在禮樂(lè)中的應(yīng)用，前文所論《頌》詩(shī)即是如此；詞章之義則是指《詩(shī)》脫離了樂(lè)章，在即興賦誦中所要傳達(dá)的意義，“歌詩(shī)必類(lèi)”正是詞章之義的實(shí)踐要求?！案柙?shī)必類(lèi)”的基礎(chǔ)與前提是對(duì)《詩(shī)》的篇章內(nèi)容有較為充分的理解。理解的過(guò)程當(dāng)然要在詩(shī)教中完成，并最終應(yīng)用到賦詩(shī)活動(dòng)中。所以，就本質(zhì)而言，“歌詩(shī)必類(lèi)”屬于用詩(shī)范疇，它在無(wú)形中起到了和《詩(shī)》序相似的作用。而詩(shī)教對(duì)于《詩(shī)》“詞章之義”的解說(shuō)，亦可視為《詩(shī)》序體的早期形態(tài)。

隨著禮樂(lè)社會(huì)的分崩離析，到了春秋末期，《詩(shī)》的使用逐漸失去禮樂(lè)的規(guī)范，甚至出現(xiàn)很多僭越不類(lèi)的行為?！对?shī)》的詞章之義也讓許多士大夫感到陌生?！蹲髠鳌酚涊d中，或有一方賦詩(shī)而另一方不知所云，又有吳公子季札觀樂(lè)于魯而感慨周禮盡在魯。種種跡象表明，禮樂(lè)、詩(shī)教在春秋中后期出現(xiàn)了崩壞的局面。此時(shí)儒家之士認(rèn)識(shí)到《詩(shī)》對(duì)于倡導(dǎo)儒家思想的重要性，紛紛致力于重振詩(shī)教，《詩(shī)》義解讀也呈現(xiàn)出學(xué)理化趨勢(shì)。然客觀而論，《論語(yǔ)》《孟子》等儒家經(jīng)典對(duì)于《詩(shī)》的解讀，往往出于論道說(shuō)理的目的，強(qiáng)調(diào)的仍然是《詩(shī)》的實(shí)用價(jià)值。再加之儒家對(duì)于詩(shī)教文化的推崇，因此，在解詩(shī)方式的選擇上，儒家更注重繼承禮樂(lè)詩(shī)教遺留下來(lái)的舊有形式，實(shí)現(xiàn)思想觀點(diǎn)的有效表達(dá)。而就實(shí)際功能而言，序體可以讓解詩(shī)者的立場(chǎng)統(tǒng)攝《詩(shī)》的解讀，達(dá)到舉綱目張的效果。所以，儒家《詩(shī)》學(xué)會(huì)很自然地選擇序體作為《詩(shī)》義解讀的重要工具，將詩(shī)教文化中有關(guān)歌詩(shī)實(shí)用性解讀不斷義理化，并行之于文本，成為后人所看到的“圣人之志”。

三、用詩(shī)與章句疏解的形成

章句是漢代經(jīng)學(xué)注解經(jīng)典的義例之一?！对?shī)經(jīng)》章句多見(jiàn)于東漢，魏晉后散佚較為嚴(yán)重，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》已很少見(jiàn)到《詩(shī)》類(lèi)章句。清人姚振宗《后漢書(shū)藝文志》著錄了《詩(shī)經(jīng)》章句五種，分別涉及魯詩(shī)、韓詩(shī)和齊詩(shī)。

漢代章句之學(xué)在魏晉時(shí)期迅速衰敗。究其原因，除了玄學(xué)、佛教的沖擊外，其闡釋的日益繁復(fù)也是致命缺陷。章句之學(xué)給后人的印象往往是動(dòng)輒萬(wàn)言，繁瑣不堪。事實(shí)上，章句原本作為經(jīng)典闡釋方式，自有其合理之處。馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》輯錄了《韓詩(shī)薛君章句》(簡(jiǎn)稱(chēng)《章句》)兩卷，不妨試舉一例：《召南·汝墳》云“魴魚(yú)赪尾，王室如毀。雖則如毀，父母孔邇”。《章句》解釋道“赪，赤也；毀，烈火也；孔，甚也；邇，近也”，“言魚(yú)勞則尾赤，君子勞苦則顏色變，以王室政教如烈火矣，猶觸冒而仕者，以父母甚迫近饑寒之憂，為此祿仕”[10]955。從此例不難看出，《章句》解詩(shī)并非盡是空疏之言，其基本模式是以字詞訓(xùn)詁為基礎(chǔ)，進(jìn)而申說(shuō)大義。詁訓(xùn)部分專(zhuān)注于字詞之義，“大義”側(cè)重《詩(shī)》篇的整體理解。就解詩(shī)義例而言，“章句”于訓(xùn)詁、大義兼而有之，是較為有效的解詩(shī)方式。這一點(diǎn)，“章句”與“故訓(xùn)傳”頗為相似，兩者皆綜合使用訓(xùn)、詁、傳、注等多種經(jīng)解方式，帶有鮮明的教習(xí)色彩，是經(jīng)解體例中較為高級(jí)的一種。所不同的是，“故訓(xùn)傳”意到為止，《章句》衍說(shuō)則稍顯鋪張。章句解《詩(shī)》在東漢盛極一時(shí)，但很快偏離了正常發(fā)展軌道，飽受后學(xué)詬病。

章句的興起與《詩(shī)》有著不可分割的淵源。東漢徐防《五經(jīng)宜為章句疏》云“《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，定自孔子；發(fā)明章句，始于子夏”[11]1500。據(jù)其所說(shuō)，章句解詩(shī)起源于孔子后學(xué)，漢四家詩(shī)皆承其流。這種說(shuō)法雖有一定臆測(cè)成分，但在五經(jīng)之中，章句義例深合詩(shī)體，也最可能在《詩(shī)》的解讀中被使用?！罢戮洹北局钙陆Y(jié)構(gòu)，而后發(fā)展為經(jīng)典解讀方式。與散體文章不同的是，形式結(jié)構(gòu)的規(guī)律性是詩(shī)體的自覺(jué)追求?！睹?shī)》于篇后皆署章句之?dāng)?shù)，《說(shuō)文》曰“樂(lè)竟為一章”[12]102，“(句)，曲也”[12]88；段玉裁注云“歌所止曰章”[12]102?！对?shī)》在文體結(jié)構(gòu)上的獨(dú)特性，使其與章句有著天然契合。

章句解詩(shī)在先秦用詩(shī)記載中亦可察得蹤跡。譬如，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》載晉國(guó)的羊舌肸(叔向)出使周，周大夫單靖公宴請(qǐng)叔向，謹(jǐn)守禮法，叔向?qū)ζ滟澆唤^口，并回憶席間共同談?wù)摗吨茼灐り惶煊谐擅?。其云“昊天有成命，二后受之，成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，亶厥心，肆其靖之”[13]103-104。眾大夫解之曰“成王不敢康，敬百姓也。夙夜，恭也?；?，始也。命，信也。宥，寬也。密，寧也。緝，明也。熙，廣也。亶，厚也。肆，固也。靖，和也。其始也，翼上德讓而敬百姓。其中也，恭儉信寬，帥歸于寧。其終也，廣厚其心以固和之”[13]103-104。周大夫在叔向面前講《昊天有成命》，意在宣揚(yáng)宗周之德，此為用詩(shī)無(wú)疑，然尋其內(nèi)容，卻具備了章句解《詩(shī)》的一切特征。

《左傳》《禮記》有關(guān)“行人用詩(shī)”的記載，也時(shí)常出現(xiàn)類(lèi)似章句體例的解詩(shī)片段：

《詩(shī)》(《小雅·出車(chē)》)云：“豈不懷歸，畏此簡(jiǎn)書(shū)。”簡(jiǎn)書(shū)，同惡相恤之謂也。[9]256(《左傳·閔公元年》)

(《小雅·常棣》)四章曰：“兄弟鬩于墻，外御其侮。”如是，則兄弟雖有小忿，不廢懿親。[9]424(《左傳·僖公二十四年》)

《詩(shī)》(《周頌·有瞽》)云：“肅雍和鳴，先祖是聽(tīng)?！狈蛎C肅，敬也。雍雍，和也。夫敬以和，何事不行？[7]1017(《禮記·樂(lè)記》)

行人賦《詩(shī)》多見(jiàn)于外交場(chǎng)合，“斷章取義”又是“行人賦詩(shī)”的常用之法。在上述材料中，《左傳》引《出車(chē)》言同盟之義；引《常棣》宣兄弟之情；《禮記》引《有瞽》意在勸誡人君慎其好惡?！蹲髠鳌は骞四辍贰?盧蒲癸云)賦詩(shī)斷章，余取所求焉”[9]1145?！皵嗾氯×x”意味著賦《詩(shī)》者會(huì)根據(jù)需要摘取《詩(shī)》篇某章，用以表情達(dá)意?！蹲髠鳌ふ压辍吩涊d楚國(guó)令尹與晉國(guó)趙孟晏饗賦詩(shī)的場(chǎng)景。當(dāng)時(shí)令尹“賦《大明》之首章”，“趙孟賦《小宛》之二章”[9]1207。杜預(yù)云《大雅·大明》首章“以自光大”[9]1208，即妄自尊大。而趙孟取《小雅·小宛》二章“天命一去不復(fù)返”[9]1208之義，以此規(guī)勸楚令尹。

“斷章取義”的前提是要對(duì)具體詩(shī)篇各章句有著深刻的理解。用詩(shī)者的意圖雖有不相同，但對(duì)于詩(shī)篇的理解與運(yùn)用無(wú)不始自章句。章句解詩(shī)源自詩(shī)教，其最初目的在于準(zhǔn)確把握詩(shī)篇章句的內(nèi)涵，從而在特定環(huán)境下恰當(dāng)使用。嚴(yán)格地說(shuō)，這種以實(shí)用為目的的解詩(shī)與漢代經(jīng)學(xué)解《詩(shī)》有著本質(zhì)的不同，前者偏重于“賦詩(shī)”之用，后者專(zhuān)注于詩(shī)人之志以及圣人微言。當(dāng)然，若從方法角度，斷章取義本身便蘊(yùn)含著章句解詩(shī)的基本特征。

在諸子的時(shí)代，用詩(shī)常見(jiàn)于史論與諸子散文，“斷章取義”更具有個(gè)性色彩?！蹲髠鳌?、《國(guó)語(yǔ)》往往取《詩(shī)》篇章句之義評(píng)論歷史人物與歷史事件。譬如，《左傳·桓公十二年》載君子引《小雅·巧言》云“君子屢盟，亂是用長(zhǎng)”[9]134，便是取章句之義批評(píng)諸侯無(wú)信。諸子散文中的用詩(shī)現(xiàn)象更為普遍，特別是《孟子》《荀子》，其文中大量引《詩(shī)》，用以支撐說(shuō)理。就整體而言，諸子用詩(shī)各取所需，主觀目的往往會(huì)凌駕于《詩(shī)》義之上。

斷章取義其實(shí)在先秦用詩(shī)語(yǔ)境中本無(wú)貶義?！蹲髠鳌べ夜吣辍吩啤啊对?shī)》、《書(shū)》，義之府也；《禮》、《樂(lè)》，德之則也”[9]445。“義府”乃形象之說(shuō)，主要指《詩(shī)》內(nèi)涵的廣博和《詩(shī)》闡釋的多種可能。在詩(shī)教背景下，《詩(shī)》可以脫離禮樂(lè)環(huán)境而獨(dú)立存在，《詩(shī)》的表意功能隨之得以強(qiáng)化。先秦詩(shī)教以“造士”為目的，解詩(shī)并非單純的詩(shī)義理解，其最終目的是要為貴族士大夫的用詩(shī)活動(dòng)提供支持。章句解詩(shī)使得詩(shī)的闡釋空間得以充分釋放，從而為用詩(shī)的繁榮創(chuàng)造條件。漢代《詩(shī)》學(xué)的章句疏解模式根植于先秦詩(shī)教，隨著禮樂(lè)文化以及詩(shī)教系統(tǒng)的衰落，《詩(shī)》義解讀的實(shí)用性漸被抽離，章句解《詩(shī)》向純義理方向發(fā)展，最終成為“太史之職”“經(jīng)師之業(yè)”。而與此同時(shí)，原本在詩(shī)教體系中實(shí)用性較強(qiáng)的章句解讀方式也發(fā)展成為經(jīng)學(xué)義例之一。

四、用詩(shī)與本事美刺的形成

本事、美刺構(gòu)成了《詩(shī)小序》內(nèi)容的主體，當(dāng)然也都具有解詩(shī)的功能。就方式和方法而言，本事用故事來(lái)解釋作品的創(chuàng)作起源，美刺則將政治評(píng)判作為作品本義，賦予作品現(xiàn)實(shí)諷諫的功能。在《詩(shī)》小序中，本事與美刺往往不可分割，兩者從歷史的角度闡釋《詩(shī)》義，將《詩(shī)》的理解置于征實(shí)可信的地位。

本事與美刺在漢四家《詩(shī)》中均有使用，相對(duì)而言，毛詩(shī)因保存完整，本事、美刺最為詳備；魯詩(shī)重人倫，本事、美刺多言孝道、婦德；韓詩(shī)有《外傳》傳世，本事衍說(shuō)尤為精彩；齊詩(shī)多言災(zāi)異，本事、美刺之說(shuō)遺存較少。

本事、美刺通常在《詩(shī)》的歷史背景中發(fā)掘作品本義。如《小雅·十月之交》記日蝕、地震之災(zāi)異，《小序》云“大夫刺幽王也”[5]1033。《小雅·六月》云“吉甫燕喜，既多受祉”[5]902，《小序》稱(chēng)“宣王北伐也”[5]902。《邶風(fēng)·擊鼓》曰“從孫子仲，平陳與宋”[5]174，《小序》系之于州吁之亂。

本事、美刺的解詩(shī)特點(diǎn)是以史論詩(shī)。解詩(shī)者希望從詩(shī)的歷史背景中獲得啟發(fā)。但事與愿違的是，詩(shī)的內(nèi)容可能與《詩(shī)》作時(shí)代不同，本事、美刺所云“本義”也會(huì)與事實(shí)有所偏差。其實(shí)，自鄭玄《毛詩(shī)箋注》開(kāi)始，《小序》中的本事美刺之說(shuō)便不斷受到質(zhì)疑。特別是在宋代疑經(jīng)思潮下，《詩(shī)序》逐漸走下神壇，本事與美刺也有了再討論的必要。歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》稱(chēng)《詩(shī)序》(在內(nèi)容上主要是美刺與本事)乃“太師之職”“經(jīng)師之業(yè)”，便是將本事和美刺還原為一種解詩(shī)方式。按照這種解讀，“太師”“經(jīng)師”也只不過(guò)是用此方式達(dá)到詩(shī)教諷喻的目的。換言之，我們今天所看到的本事、美刺實(shí)為周漢儒生《詩(shī)》義闡釋的累積。*關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的美刺淵源，馬銀琴《周秦時(shí)代詩(shī)的傳播史》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年7月版)已有論述。因此，刻意為其內(nèi)容斷代顯得勉為其難，而探尋本事與美刺的形成過(guò)程可能更具有實(shí)際意義。

上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》中的解詩(shī)方式值得注意。據(jù)已整理出版的二十九枚竹簡(jiǎn)，早在《詩(shī)論》的時(shí)代，解詩(shī)方式便已出現(xiàn)本事、美刺的特征。如《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》，《詩(shī)論》云“以喻其怨者也”[14]266?！缎⊙拧分械摹队隉o(wú)正》《節(jié)南山》，《詩(shī)論》云“皆言上之衰也”[14]266?！犊鬃釉?shī)論》將《詩(shī)》本義的理解還原到具體歷史語(yǔ)境，這種《詩(shī)》義解讀方式實(shí)際上是早期詩(shī)史互證思維的自然體現(xiàn)。

春秋時(shí)期，史官漸失其位?！蹲髠鳌吩涊d周王斥責(zé)晉國(guó)籍談“數(shù)典而忘其祖”[9]1373。史官與周王朝漸漸疏離，歷史書(shū)寫(xiě)者的身份由王官轉(zhuǎn)而為士人。在此背景下，史書(shū)中的“事”與“語(yǔ)”得到張揚(yáng)，出現(xiàn)行文間采異說(shuō)，語(yǔ)辭漸趨富麗的新氣象。士文化的崛起也造就諸子散文在“事”與“語(yǔ)”上的繁榮，如譬喻機(jī)巧的寓言故事，辭采華茂的說(shuō)理辯難，無(wú)不反映出這一時(shí)期新的文化趨向。隨著禮樂(lè)文化的衰敗，《詩(shī)》的傳承逐漸由貴族擴(kuò)散至士人?！对?shī)》的解讀受“事”“語(yǔ)”繁榮的影響，往往以《詩(shī)》之本事證史，《詩(shī)》之淵源愈加深厚；用《詩(shī)》之美刺說(shuō)理，《詩(shī)》之本義愈加豐富。在“事”“語(yǔ)”繁榮的文化語(yǔ)境中，《詩(shī)》義解讀更加靈活，《詩(shī)》的創(chuàng)作本義以及與《詩(shī)》創(chuàng)作相關(guān)的史實(shí)被置于理解詩(shī)意的關(guān)鍵位置，本事、美刺亦成為維系詩(shī)史關(guān)系的紐帶。

“事”“語(yǔ)”的影響在用詩(shī)層面體現(xiàn)為《詩(shī)》與史的雙向互動(dòng)。孟子論《詩(shī)》曰“頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？是以論其世也”[15]726。《詩(shī)》、史互通，《詩(shī)》的理解不能脫離具體歷史、具體人，史家亦可用《詩(shī)》證史。這里可舉《左傳》幾例為證：

《左傳·隱公三年》記載衛(wèi)莊公娶莊姜，“衛(wèi)人所為賦《碩人》也”[9]31。莊姜乃衛(wèi)莊公之妻，其無(wú)子嗣，以戴媯所生公子完為養(yǎng)子，公子完即衛(wèi)莊公之子衛(wèi)桓公，桓公后為州吁所弒。因此，就史實(shí)本末而言，《左傳》選擇《碩人》本事，敘說(shuō)衛(wèi)國(guó)州吁之亂。

《左傳·閔公二年》載高克奔于陳，“鄭人為之賦《清人》”[9]268。此年《春秋經(jīng)》也記有此事。顯然，《左傳》是在用《鄭風(fēng)·清人》背后的故事來(lái)解經(jīng)。

《左傳·僖公二十四年》記載富辰用《常棣》諷諫鄭伯。其解曰“召穆公思周德之不類(lèi)，故糾合宗族于成周而作詩(shī)”，“則兄弟雖有小忿，不廢懿親”[9]423-424。富辰為周襄王大夫，鄭文公欲討伐同宗的滑國(guó)，富辰以《常棣》之詩(shī)進(jìn)言勸阻。據(jù)富辰所云，召穆公看到宗族之人德行敗壞，乃作《常棣》教化之，強(qiáng)調(diào)兄弟宗親之重要。富辰用此詩(shī)之本事，意在說(shuō)明鄭國(guó)與滑國(guó)的宗親關(guān)系，勸告鄭伯不以小忿棄宗親。

《左傳·文公六年》記載秦穆公殺車(chē)氏之三子，“國(guó)人哀之，為之賦《黃鳥(niǎo)》”[9]546。這是一則廣為人知的《詩(shī)》本事。儒家向來(lái)反對(duì)人牲，故《左傳》以《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》之本事揭秦穆公之惡行，并借君子之口預(yù)言秦“不復(fù)東征”[9]546。

以上四則史料用《詩(shī)》之本事旁證史實(shí)，又借本事闡發(fā)史論，在解詩(shī)方式上，與本事美刺是一脈相承的。

到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子散文用詩(shī)現(xiàn)象增多，對(duì)《詩(shī)》義的理解與本事、美刺亦有著相近的路徑。譬如，《孟子·公孫丑》載《小弁》本事，常為治《詩(shī)》學(xué)者征引。在問(wèn)對(duì)中，公孫丑稱(chēng)《小弁》乃小人所作，孟子問(wèn)其原因，公孫丑認(rèn)為《小弁》的主旨是“怨”，孟子遂以越人射箭的故事，說(shuō)明“《小弁》之怨，親親也”[15]818。對(duì)于《小弁》詩(shī)義，孟子、高子見(jiàn)解大相徑庭，高子以為《小弁》乃小人牢騷之作，孟子則以越人之射與兄之射，喻說(shuō)遠(yuǎn)近親疏之不同。孟子與高子的爭(zhēng)論，表明諸子借助本事、美刺之方式，拓展《詩(shī)》義理解的空間，從而豐富其論說(shuō)內(nèi)涵。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子文章多涉歷史故事、寓言雜說(shuō)，本事與美刺也漸染說(shuō)部風(fēng)氣?！睹?shī)》之外，韓詩(shī)、魯詩(shī)本事與美刺常衍說(shuō)異事，這在后人看來(lái)多不可信。如《韓詩(shī)外傳》中的《詩(shī)》本事虛妄不實(shí)，旨趣所歸已由《詩(shī)》義轉(zhuǎn)為故事，《漢書(shū)·儒林傳》云“其(韓嬰)語(yǔ)頗與齊魯間殊”[16]3613。魯詩(shī)美刺提倡婦德倫理，本事卻有編造之嫌。譬如，《魯詩(shī)序》以貞女不嫁二夫詮釋《芣苢》，又以周南大夫之妻通情達(dá)理解釋《汝墳》本義。《芣苢》《汝墳》本事皆引自《列女傳》，王先謙定之為《魯詩(shī)序》遺說(shuō)。然就本事而言，皆無(wú)史實(shí)可據(jù)。

要之，在《詩(shī)》的接受過(guò)程中，解詩(shī)與用詩(shī)是兩種共存相生的文化現(xiàn)象。二者淵源于詩(shī)教，又在諸子文化語(yǔ)境中生發(fā)出新的內(nèi)涵與形式?！对?shī)》文化的崛起引發(fā)學(xué)《詩(shī)》者以自覺(jué)的理論態(tài)度探尋《詩(shī)》義解讀中的規(guī)律性問(wèn)題，序體、章句、本事、美刺等解《詩(shī)》方式與解《詩(shī)》內(nèi)容形成了《詩(shī)》學(xué)演進(jìn)中互為表里的兩個(gè)層面。經(jīng)學(xué)背景下的漢代四家《詩(shī)》突出了《詩(shī)》文本的中心地位，規(guī)范了《詩(shī)》義解讀的形式與內(nèi)容，由此克服了戰(zhàn)國(guó)諸子用詩(shī)與解詩(shī)的無(wú)序狀態(tài)。在宗經(jīng)征圣的信仰下，解詩(shī)者逐漸體現(xiàn)出學(xué)理意識(shí)的自覺(jué)，歸納解《詩(shī)》方式，使之不斷成熟。解詩(shī)方式是《詩(shī)》學(xué)研究值得開(kāi)拓的領(lǐng)域，其在文學(xué)批評(píng)史中也具有深遠(yuǎn)影響。

[1]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書(shū)局，1993.

[2]劉勰著，范文瀾注.文心雕龍[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959.

[3]劉知幾.史通[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1933.

[4]歐陽(yáng)修.毛詩(shī)本義[M]//四庫(kù)全書(shū)薈要.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997.

[5]上海古籍出版社編.十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)注疏[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[6]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[7]孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書(shū)局，1989.

[8]王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[9]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[10]馬國(guó)翰.玉函山房輯佚書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[11]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[12]許慎著，段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[13]徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京：中華書(shū)局，2002.

[14]陳桐生.《孔子詩(shī)論》研究[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[15]焦循.孟子正義[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[16]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

TheUseofBookofSongsinthePre-QinPeriodandtheFourSchools’InterpretationofBookofSongsintheHanDynasty

SUN Wenqi

(School of Chinese Language and Literature, Jiangsu Normal University, Xuzhou 221116, China)

In the Han dynasty, Qi, Lu, Han, Mao developed four schools of interpretation ofBookofSongsinvolving its sequence, chapters, allusions and its “praise and satire”. The formation of the four schools of interpretation could be traced to the use ofBookofSongsin the Pre-Qin period and its poetry culture. The use and the interpretation of poems coexisted in such cultural phenomena as banquet poems, chatting poems, historical poems and philosophical poems, which symbolized thatBookofSongswas understood and accepted culturally. When the interpretation ofBookofSongsbecame modeled and was made in a more prudential way instead of being influenced by impressive comments, it became mature. Therefore, the inter-relationship between the use ofBookofSongsin the Pre-Qin dynasty and its interpretation is an effective way to understand the formation of the four schools’ interpretation ofBookofSongs.

BookofSongs; the use of poems; the interpretation of poems

2017-09-12

江蘇省高?；痦?xiàng)目“敘事傳統(tǒng)視域下的先秦兩漢故事研究” (2014SJB382)。

孫文起(1981—)，男，江蘇徐州人，江蘇師范大學(xué)講師，文學(xué)博士。

I207.222

A

1672—1012(2017)06—0100—07