論藝術(shù)自由的規(guī)范憲法內(nèi)涵
——以中德比較為視角

胡漢賢

(中國政法大學(xué) 中德法學(xué)院， 北京 100088)

論藝術(shù)自由的規(guī)范憲法內(nèi)涵
——以中德比較為視角

(中國政法大學(xué) 中德法學(xué)院， 北京 100088)

藝術(shù)哲學(xué)研究由來已久，藝術(shù)的哲學(xué)定義紛繁復(fù)雜。關(guān)于藝術(shù)自由的適用，聯(lián)邦憲法法院逐漸舍棄了對藝術(shù)進行定義的思路，轉(zhuǎn)而開始提煉藝術(shù)的基本特征。藝術(shù)具有先鋒性，是藝術(shù)家的個性化表達，其作品具有多解釋性。藝術(shù)自由對人的效力從藝術(shù)家衍生到藝術(shù)傳播載體上；藝術(shù)自由對物的效力取決于藝術(shù)表現(xiàn)形式，與國家價值判斷無關(guān)。此外，藝術(shù)自由具有內(nèi)在限制，當(dāng)藝術(shù)自由與其他法益發(fā)生沖突，應(yīng)運用個案衡量的方法，確定優(yōu)先保護的法益。

藝術(shù)自由； 憲法釋義； 效力范圍； 個案衡量

我國憲法第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助?！?/p>

由該條可知，藝術(shù)創(chuàng)作屬于文化活動的主要表現(xiàn)形式。憲法第47條第1句規(guī)定了公民享有藝術(shù)創(chuàng)作的自由權(quán)，而第2句則明確國家對于積極的藝術(shù)創(chuàng)作具有提供鼓勵和幫助的義務(wù)。

要實現(xiàn)對藝術(shù)創(chuàng)作自由的保護，首先應(yīng)當(dāng)解決厘清藝術(shù)規(guī)范憲法內(nèi)涵的問題。鑒于當(dāng)前藝術(shù)的含義和范圍尚不明確，而學(xué)界對此的研究還處于探索階段。如何對藝術(shù)自由進行憲法釋義，確認(rèn)藝術(shù)自由的效力范圍以及藝術(shù)自由行使的界限，是本文研究的主要命題。為此，本文將立足于我國憲法第47條，從藝術(shù)自由的定義和特征入手，結(jié)合哲學(xué)史上的藝術(shù)哲學(xué)理論和德國聯(lián)邦憲法法院的相關(guān)判例，探究藝術(shù)自由的規(guī)范憲法內(nèi)涵，從而形成一套藝術(shù)自由的保障與限制機制。

一、藝術(shù)的哲學(xué)理論

(一)哲學(xué)史上的藝術(shù)哲學(xué)理論

為了探究藝術(shù)的本質(zhì)，哲學(xué)界曾付出許多心血，柏拉圖、亞里士多德、龐德、丹納、黑格爾、丹托等都對此進行專門研究。在哲學(xué)史中記載的藝術(shù)哲學(xué)理論，可以追溯到古希臘時期。柏拉圖認(rèn)為，文藝是自然的摹仿，這個“自然”是以“理式”為藍(lán)本的自然，但文藝只能摹仿事物的外形和影像，卻不能表現(xiàn)事物的本質(zhì)。故藝術(shù)品是“摹本的摹本，影子的影子，和真理隔了三層”。[1]柏拉圖的摹仿論提出了藝術(shù)具有與現(xiàn)實相聯(lián)系的要素。在他的理論里，藝術(shù)雖不能完全反映現(xiàn)實，但能夠在外觀上反映事物的影像。亞里士多德對柏拉圖的摹仿論有所繼承，但他也試圖做出一些新的理論發(fā)展，于是在其著作《詩學(xué)》中提出了“文藝本質(zhì)說”。他認(rèn)為文藝是人對行動的摹仿，他把職業(yè)性的技藝與今日被稱之為美的藝術(shù)的音樂、雕塑、詩歌、繪畫等相區(qū)別，并認(rèn)為這些藝術(shù)是“摹仿”或“摹仿的藝術(shù)”。在此基礎(chǔ)上，亞里士多德肯定了藝術(shù)摹仿的對象都是真實的存在，認(rèn)為對象是“行動中的人”，是人的性格、感受和行動。因此，亞里士多德的“文藝本質(zhì)說”將藝術(shù)定義為摹仿人并表達人的行為。

還有一些哲學(xué)家更注重藝術(shù)的表達內(nèi)容。丹納在其著作《藝術(shù)哲學(xué)》中，對藝術(shù)的定義采“表現(xiàn)說”。他認(rèn)為藝術(shù)品的目的在于表現(xiàn)對象最基本的或最顯著的特征，而且要比實物所表現(xiàn)的更完全更清楚。他將藝術(shù)品的表現(xiàn)形式分為三個層次：一件藝術(shù)品從屬于藝術(shù)家的全部作品；藝術(shù)家和他所創(chuàng)作的藝術(shù)品也屬于與他同時同地的藝術(shù)宗派或藝術(shù)家家族；藝術(shù)大師和他同時代的藝術(shù)家及流派從屬于他們所生活的那個社會與時代[2]。丹納的藝術(shù)理論將表現(xiàn)對象置于特定的歷史環(huán)境中，認(rèn)為藝術(shù)的本質(zhì)在于突顯表現(xiàn)對象的主要特征。

丹納的學(xué)說遭到了一批自稱為“維特根斯坦主義者”的反對。他們持有的觀點是，我們既不能定義藝術(shù)，也不需要定義藝術(shù)。藝術(shù)不能定義，是因為藝術(shù)本身是一個開放的概念，我們不可能為藝術(shù)作品提供標(biāo)準(zhǔn)。此外，新條件、新情況總是不斷出現(xiàn)，因此世界將不斷出現(xiàn)新的藝術(shù)形式、新的運動，現(xiàn)有的藝術(shù)概念都是僵硬而過時的。[3]維特根斯坦主義者假設(shè)藝術(shù)品都具有物質(zhì)性，人們不能從千差萬別的物質(zhì)屬性中歸納出一個共同的藝術(shù)屬性，從而認(rèn)為藝術(shù)定義不成立。

現(xiàn)代哲學(xué)家丹托否認(rèn)藝術(shù)作品的物質(zhì)屬性，他認(rèn)為藝術(shù)品所具有的屬性并不全然是物質(zhì)性的，藝術(shù)品共享一種“不可見的屬性”。他將這種“不可見的屬性”稱為關(guān)系屬性。這種關(guān)系在于藝術(shù)品與其所處的藝術(shù)世界緊密相連，藝術(shù)家借其作品向觀眾表達個人的世界觀。對于藝術(shù)作品來說，其本身的物質(zhì)屬性是當(dāng)然存在的，但并非獨有的特征，與此相反，作品傳達出的藝術(shù)家個人的情緒、思想和觀念才是藝術(shù)作品的本質(zhì)。

(二)小結(jié)

針對以上學(xué)說，管見以為：摹仿說對于新的藝術(shù)表現(xiàn)形式已不再具有可適性。摹仿說認(rèn)為所有藝術(shù)品是對人的思維、情感和行動的摹仿，而如今常見以動物、植物和不具生命的物體為創(chuàng)作對象的藝術(shù)作品，故摹仿說的定義過于狹窄。丹納的“表現(xiàn)說”和丹托的“關(guān)系屬性說”看似具有一定的科學(xué)性，但表現(xiàn)主要特征和符合關(guān)系屬性的藝術(shù)作品是否具有藝術(shù)價值，恐怕目前兩說均不能解答。維特根斯坦主義者的“不可定義說”尊重了藝術(shù)的開放性，且巧妙的規(guī)避了對藝術(shù)進行定義的問題，但事實上藝術(shù)并非玄學(xué)，如何將一項作品認(rèn)定為屬于藝術(shù)范疇的問題仍然沒有得到解答，單憑“不可定義”說有將藝術(shù)作品范圍人為擴大之嫌。

當(dāng)然，我們需要承認(rèn)的是，藝術(shù)與藝術(shù)家及歷史環(huán)境休戚相關(guān)，不同個性的藝術(shù)家在不同歷史背景下，創(chuàng)作出的藝術(shù)作品風(fēng)格迥異。因此，藝術(shù)是基于特定的歷史背景，藝術(shù)家富有強烈個人色彩的創(chuàng)造性活動。藝術(shù)的創(chuàng)造性活動具有區(qū)別于其他作品的顯著特征，是對現(xiàn)實生活的選擇性再現(xiàn)。如何從紛繁復(fù)雜、門類眾多的藝術(shù)作品中抽取同質(zhì)特征，結(jié)合我國實踐，可以從德國法上尋求經(jīng)驗。

二、德國法上的藝術(shù)自由

(一)藝術(shù)自由的概念界定

在德國歷史上著名的“梅菲斯特案”中，聯(lián)邦憲法法院第一次解釋藝術(shù)自由。關(guān)于藝術(shù)概念的界定，聯(lián)邦憲法法院采取了實質(zhì)與形式并舉的界定方式。前者從藝術(shù)的結(jié)構(gòu)特征出發(fā)，以一定的價值判斷立場進行釋義。聯(lián)邦憲法法院在其裁判文書中提到：“藝術(shù)活動的本質(zhì)在于自由創(chuàng)作過程，在這個過程中，藝術(shù)家的印象、體驗、經(jīng)歷通過一定的形式語言媒介轉(zhuǎn)化成直接的觀念。在任何藝術(shù)活動中，有意識的過程和無意識的過程都是交織在一起的，無法合理地區(qū)分。在藝術(shù)創(chuàng)造過程中，直覺、想象、藝術(shù)理解都會起作用；首要的是表達，而非告知，盡管是藝術(shù)家的個性的最直接表達?！盵4]后者則列舉藝術(shù)的表現(xiàn)形式種類，如雕塑、音樂、文學(xué)等。該案中，盡管訴愿人未就《梅菲斯特》該部小說屬于藝術(shù)作品提出異議，聯(lián)邦憲法法院仍然對藝術(shù)作出界定，從而認(rèn)定《梅菲斯特》落入了《基本法》第5條第3款藝術(shù)自由的保護范圍。但是，對于聯(lián)邦憲法法院在該案中作出的定義，德國學(xué)界褒貶不一，其中有觀點認(rèn)為，聯(lián)邦憲法法院的定義過于狹窄。

經(jīng)歷過學(xué)界對以上定義的批評，聯(lián)邦憲法法院在該問題上的態(tài)度似乎有所松動，我們可以在20世紀(jì)八十年代的“不合時宜的游行案”中窺見一斑?！安缓蠒r宜的游行案”是1980年，當(dāng)時的總理候選人施特勞斯以侮辱罪為由，起訴名為《拯救祖國、自由和民主的游行》的街頭劇組織者，控訴其作品將帶有自己頭像的面具與納粹時期的領(lǐng)導(dǎo)人物放在一輛游車上，從而使公眾獲得其與納粹人物存在關(guān)聯(lián)的印象，嚴(yán)重侵犯了自身人格權(quán)。在該案中，聯(lián)邦憲法法院對“藝術(shù)自由的解釋”有所發(fā)展。在該案中，聯(lián)邦憲法法院開宗明義，認(rèn)為藝術(shù)具有先鋒性的特征，從而對于藝術(shù)概念的定義采取開放的態(tài)度。因此，要判斷一種表現(xiàn)行為是否屬于藝術(shù)，不應(yīng)以套取公式的態(tài)度，將該表現(xiàn)行為與固定的藝術(shù)定義相比較，而是應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，首先將藝術(shù)的特征抽離出來，再與特定案件事實中與該表現(xiàn)行為對比分析，從而得出結(jié)論。

在藝術(shù)特征的判定上，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為包含實質(zhì)、形式和開放性三大要素。聯(lián)邦憲法法院所理解的藝術(shù)實質(zhì)特征，是指藝術(shù)家通過特定的形式語言，將自身經(jīng)驗在有意識與無意識交織的過程中得以個性表達。而藝術(shù)的形式特征要求藝術(shù)作品應(yīng)以類型化的表現(xiàn)形式加以固定。開放性要素則與藝術(shù)的先鋒性相聯(lián)系，暗含對藝術(shù)作品具有多種解釋與理解可能性的要求。

反觀我國，根據(jù)憲法第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由?！睉椃ㄎ谋局袑⑺囆g(shù)創(chuàng)作行為與科學(xué)研究并列，同從屬于文化活動，但也無對藝術(shù)的明確定義。因此，我國立法者對此的態(tài)度是相對開放的。在司法實踐中暫無確認(rèn)藝術(shù)自由適用標(biāo)準(zhǔn)的前提下，有學(xué)者認(rèn)為可以從藝術(shù)自由的功能出發(fā)，確認(rèn)藝術(shù)作品的界限。[5]他認(rèn)為藝術(shù)自由的目的在于表意人本身，即表現(xiàn)自我。藝術(shù)并非追求真理或社會發(fā)展的工具，而是為了確保個人獨立自主地表現(xiàn)自我，進一步促進個人的自我實現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)專注與藝術(shù)的社會角色、它在社會中所起的作用、它的目的、以及社會條件的改變對藝術(shù)本質(zhì)的改變所起的作用，從而理解藝術(shù)在具體時代背景下的功能。[6]這也是馬克思主義哲學(xué)家主要持有的觀點。

(二)藝術(shù)自由的效力范圍

至于藝術(shù)自由的效力范圍，可以從主體和形式兩個方面分析。在德國法上，聯(lián)邦憲法法院主張將享有藝術(shù)自由的主體從藝術(shù)家本身延續(xù)到報社、出版人、廣播臺等媒體。因為，媒體在藝術(shù)發(fā)揮其影響的過程中起重要的作用，大眾通過媒體了解、觀賞藝術(shù)。若媒體不能成為藝術(shù)自由的主體，則從屬于藝術(shù)家的藝術(shù)自由也無法得到充分的行使，因此聯(lián)邦憲法法院將媒體作為藝術(shù)自由的衍生主體。而聯(lián)邦憲法法院在對藝術(shù)形式進行解釋時，將小說、雕塑、文學(xué)等形式涵蓋在內(nèi)。更重要的是，在“約瑟芬·穆岑巴赫爾案”中，聯(lián)邦憲法法院討論色情作品是否屬于藝術(shù)時論證到：“藝術(shù)與色情并不互相排斥。該作品表現(xiàn)為小說的樣式，而且是作者自由藝術(shù)構(gòu)想活動的結(jié)果呈現(xiàn)。對于藝術(shù)作品屬性的判斷，不依賴于國家對藝術(shù)作品的風(fēng)格、水準(zhǔn)以及內(nèi)容的控制，或是藝術(shù)作品的客觀效果?！边@說明，德國法上，藝術(shù)自由的效力范圍是純粹法律化的，與國家政策無關(guān)，與藝術(shù)作品的客觀效果無關(guān)，從藝術(shù)作品的形式看，但若屬于藝術(shù)的基本樣式，均可以援引藝術(shù)自由尋求法律保護。但是，法官在對藝術(shù)作品的界定應(yīng)避免對藝術(shù)的品質(zhì)作出價值判斷，否則將導(dǎo)致“藝術(shù)法官化”的困境。[7]

(三)小結(jié)

結(jié)合前文分析，管見以為，縱觀德國法學(xué)對藝術(shù)自由理論與實踐發(fā)展歷程，從藝術(shù)定義到提取藝術(shù)特征，這種思路的轉(zhuǎn)換為我國藝術(shù)自由的適用提供了方法論。從藝術(shù)的功能上看，藝術(shù)的目標(biāo)仍應(yīng)是藝術(shù)家依靠獨立表達，實現(xiàn)自我認(rèn)知，觀賞者通過作品予以理解并調(diào)整審美、拓寬觀念，從而使創(chuàng)作者與觀賞者都能達到對美的追求。創(chuàng)作者進行藝術(shù)創(chuàng)作首先是以現(xiàn)實生活為對象，凝練特征后加以藝術(shù)化，展現(xiàn)其審美、世界觀并具有美學(xué)價值的個性活動。藝術(shù)的形式多樣，內(nèi)容甚廣，體現(xiàn)了客體多解釋的面向。

此外，基于藝術(shù)的同質(zhì)性，在藝術(shù)自由的效力范圍問題上，德國司法實踐為我國藝術(shù)自由的適用提供了寶貴的經(jīng)驗。首先，藝術(shù)傳播者享有與藝術(shù)家同等的藝術(shù)自由。畫廊、書店、出版商、雜志社等媒介作為藝術(shù)作品的傳播載體，可以主張藝術(shù)自由權(quán)。其次，藝術(shù)自由對物的效力范圍取決于藝術(shù)作品的形式而非內(nèi)容，如雕塑、文學(xué)、音樂等形式均表現(xiàn)為藝術(shù)作品存在方式。即使該類藝術(shù)作品中存在與國家政策等相悖的內(nèi)容，不影響藝術(shù)家對其作品主張藝術(shù)自由權(quán)。但是，如此一來，藝術(shù)自由的效力范圍在對人與對物上都較寬泛，是否意味著藝術(shù)家行使藝術(shù)自由不受約束呢？結(jié)合當(dāng)前實踐，答案顯然是否定的。當(dāng)藝術(shù)自由與其他憲法利益發(fā)生沖突時，構(gòu)成了對藝術(shù)自由進行限制的憲法利益，至于如何限制以及如何解決該種情況下相關(guān)憲法利益的沖突，下文將做詳盡解答。

三、藝術(shù)自由的內(nèi)在限制

(一)藝術(shù)自由與言論自由的競合

藝術(shù)自由與言論自由的沖突，根源在于藝術(shù)的表達屬性與發(fā)表言論行為之間的交叉重疊，屬于法益位階上的競合。藝術(shù)自由在一定程度上，可以視為藝術(shù)家作為特殊主體行使言論自由的特定方式，如此一來，藝術(shù)自由可被納入言論自由范疇。行使言論自由可以便利辯護、便利知識傳播，但社會對行使言論自由行為的容忍程度較低，如出現(xiàn)誹謗、誣告等觸犯一般法律的行為時，此時言論自由不再適用。但當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作中出現(xiàn)影射、改編真實人物故事，從而對現(xiàn)實人物產(chǎn)生不利影響的情況發(fā)生時，在某些判例中卻排除適用言論自由，而是以藝術(shù)自由條款予以適用，從而保護藝術(shù)作品的完整性。因此，藝術(shù)自由與言論自由的適用情形到底為何？藝術(shù)自由與言論自由在藝術(shù)作品上的適用方法是否僅僅取決于藝術(shù)家對他人權(quán)益的侵犯程度，若侵犯程度較輕，則適用言論自由條款，而侵犯程度較高，則適用藝術(shù)自由條款？

聯(lián)邦憲法法院在解決該問題時，根據(jù)體系解釋與歷史解釋的方法，首先認(rèn)定藝術(shù)自由是言論自由的特別法。從體系上看，言論自由規(guī)定在《基本法》第5條第1款，而藝術(shù)自由規(guī)定在《基本法》第5條第3款，該條第2款“在不侵害他人的權(quán)利，不違背合憲性秩序和道德律的前提下，人人享有自由發(fā)展期人格的自由”則屬于“法律保留”的規(guī)定。因此，法律保留的條款僅針對第1款的言論自由。根據(jù)特別優(yōu)于一般的原則，藝術(shù)自由屬于無法律保留的基本權(quán)利，不受《基本法》第5條第2款的限制。但是，基于歷史解釋，為維護憲法內(nèi)部秩序的整體統(tǒng)一，藝術(shù)自由受《基本法》第1條第1款人格尊嚴(yán)的約束，這也體現(xiàn)了德國以法治國的理念。

(二)藝術(shù)自由與人格權(quán)利益的沖突

藝術(shù)自由與人格利益的沖突，其問題來源于“梅菲斯特案”中原告主張的“該藝術(shù)作品侵犯了小說原型格林德根斯的人格權(quán)”。在此問題上，聯(lián)邦憲法法院否認(rèn)死去的人享有人格權(quán)。但聯(lián)邦憲法法院也承認(rèn)，應(yīng)繼續(xù)保護已故名人的人格尊嚴(yán)不受侵犯，且該保護具有時間期限。就藝術(shù)自由與人格尊嚴(yán)沖突的解決問題，聯(lián)邦憲法法院主張采取根據(jù)不同憲法法益的價值秩序，以個案衡量的方式進行分析，從而對藝術(shù)自由的行使予以限制。

至于藝術(shù)自由與一般人格權(quán)的沖突解決，聯(lián)邦憲法法院在“不合時宜的游行案”中強調(diào)運用實踐調(diào)和的方法，在個案中對涉及的法律價值予以公平衡量。具體說來，應(yīng)當(dāng)探究一般人格權(quán)受侵害的程度是否嚴(yán)重到必須犧牲藝術(shù)自由。而該案中則是以觀眾是否容易通過作品聯(lián)想到人格權(quán)受侵害的特定人，以及該特定人的人格權(quán)受侵害的程度作出判斷。

(三)藝術(shù)自由與公共利益的沖突

還有一類憲法利益可能與藝術(shù)自由存在沖突，那就是公共利益。聯(lián)邦憲法法院在“約瑟芬·穆岑巴赫爾案”中有所涉及，這也是我國在實踐中對藝術(shù)自由進行限制的法理基礎(chǔ)。我國司法實踐中認(rèn)為，藝術(shù)創(chuàng)作的界限在于避免與公共利益的沖突，含公序良俗原則和強行性規(guī)范等。其憲法依據(jù)來源于我國憲法第51條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！逼渲校瑖?、社會和集體的利益即公共利益。當(dāng)藝術(shù)創(chuàng)作與公共利益沖突時，基于維護社會整體利益的衡量，憲法允許個人權(quán)利的適度退讓。主要表現(xiàn)在：如當(dāng)藝術(shù)作品反映暴力、違禁品和社會普遍反對并達成共識等內(nèi)容時，藝術(shù)作品不再享有優(yōu)先受憲法保護的地位。但其中也存在例外，當(dāng)一類藝術(shù)作品在公眾評價和學(xué)術(shù)上享有盛譽及具有極高的價值，則可以在個案中評估是否賦予該藝術(shù)作品優(yōu)先保護的地位。

限制藝術(shù)自由形式的公共利益應(yīng)在憲法文本中有跡可循，以防止國家權(quán)力的濫用。此外，國家對藝術(shù)自由的限制應(yīng)符合比例原則，其限制目的和手段均應(yīng)適當(dāng)和必要。若限制藝術(shù)自由非為必須或達到維護公共利益的目的，則不應(yīng)對藝術(shù)自由加以限制。

綜上所述，藝術(shù)自由與言論自由發(fā)生競合，屬于特別法與一般法的關(guān)系。根據(jù)特別優(yōu)于一般的原則，藝術(shù)自由可以根據(jù)個案情形優(yōu)先適用。德國法上，藝術(shù)自由屬于“無法律保留”的基本權(quán)利。藝術(shù)自由與其他憲法利益的沖突屬于藝術(shù)自由的內(nèi)在限制，此類“其他憲法利益”包含一般人格權(quán)、人性尊嚴(yán)和公共利益等。為了維護憲法秩序及其體系自洽，應(yīng)當(dāng)在個案中對藝術(shù)自由和與其發(fā)生沖突的憲法利益進行衡量，討論具體情形下憲法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護的法益，從而確定各項法益的內(nèi)在界限。

四、結(jié)論

通過本文的分析，初步梳理了哲學(xué)史上藝術(shù)哲學(xué)理論的發(fā)展，結(jié)合德國法上藝術(shù)自由的相關(guān)實踐經(jīng)驗，為我國保障藝術(shù)自由的工作提供了思路。藝術(shù)具有先鋒性的特征，其表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容隨著不同歷史背景的變化而發(fā)生改變。因此，受歷史時空的局限，無論是一眾哲學(xué)家還是德國聯(lián)邦憲法法院嘗試為藝術(shù)作出的定義都過于狹窄，難以適應(yīng)藝術(shù)的發(fā)展。為了適用藝術(shù)自由憲法條款，可以通過提煉藝術(shù)特征的方式在個案中分析。藝術(shù)具有聯(lián)系現(xiàn)實、富有美感和表現(xiàn)藝術(shù)家個性的特征，是藝術(shù)家有意識與無意識的交織。從觀賞者的角度看，藝術(shù)作品具有多解釋性，是藝術(shù)家表現(xiàn)自由、實現(xiàn)自我的成果。從藝術(shù)自由的效力范圍上看，藝術(shù)自由對人的效力可以從藝術(shù)家本身外延到藝術(shù)傳播的媒介上，如畫廊、書店、出版商等。藝術(shù)自由對物的效力則表現(xiàn)為藝術(shù)的表現(xiàn)形式，只有符合藝術(shù)的基本特征，即使與國家政策相違背，仍可認(rèn)定為藝術(shù)作品。

但是，藝術(shù)自由的行使仍然存在限制。藝術(shù)自由作為言論自由的特殊表現(xiàn)形式，具有適用的優(yōu)先性。因此，藝術(shù)自由作為德國法上的“無法律保留”的基本權(quán)利，不受立法者的限制。但是，在藝術(shù)自由的內(nèi)在限制上，為了維護憲法秩序和實現(xiàn)憲法體系的自洽，當(dāng)藝術(shù)自由與其他憲法利益發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)以功能最適為原則，在個案中采取利益衡量的方式，確認(rèn)優(yōu)先保護的憲法利益。

[1]馬新國.西方文論史[M].北京:高等教育出版社，2007.

[2][法]丹納，彭笑遠(yuǎn).藝術(shù)哲學(xué)[M].北京：北京出版社，2007.

[3][美]阿瑟·丹托，陳岸瑛.尋常物的嬗變——一種關(guān)于藝術(shù)的哲學(xué)[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

[4]張翔.德國憲法案例選釋(第2輯)[M].北京：法律出版社，2016.

[5]許育典.文化憲法與文化國[M].臺北：臺北元照出版有限公司，2006.

[6]魏華.歐洲人權(quán)法院對藝術(shù)表達自由的規(guī)制——以爭議藝術(shù)判例為切入點[J].法學(xué)論壇，2016，(4)：151-160.

[7]張蔚.“藝術(shù)自由”與“青少年保護”之憲法維度——基于德國聯(lián)邦憲法法院“Mutzenbache”判決之展開[J].青少年犯罪問題，2011，(4)：60-65.

On the Constitutional Connotation of Artistic Freedom——Based on a Contrastive Study Between China and Germany

HU Hanxian

(Sino-German Law Institute of China University of Political Science and Law,Beijing 100088, China)

The philosophy of art has a long history, and the philosophical definition of artis complicated. With regard to the application of “artistic freedom”, the Federal Constitutional Court has tended to extract the basic characteristics of art instead of defining it. Art is pioneering and is the artist’s personalized expression. Artistic works are multi-explanatory. The effect of artistic freedom on human beings is derived from the artist’s contribution to the carrier of artistic propaganda. The effect of artistic freedom on the object depends on the form of artistic expression, which has nothing to do with the national value judgment. In addition, artistic freedom has inherent limitations, and when art freedom conflicts with other legal interests, a case-by-case approach should be used to determine the priority of protection.

artistic freedom; constitutional interpretation; scope of validity; case evaluation

2017-02-28

國家社科基金重大項目“國家文化法制體系研究”(15ZD03)

胡漢賢(1995—)，女，江西景德鎮(zhèn)人，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院比較公法(中德)專業(yè)碩士研究生。

D908

A

1672—1012(2017)02—0053—06