知識產(chǎn)權(quán)與民法典的連接

周鵬博

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院， 北京 100088)

知識產(chǎn)權(quán)與民法典的連接

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院， 北京 100088)

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，以知識產(chǎn)品為核心的無形財產(chǎn)權(quán)在社會生活中的作用日益重要，知識產(chǎn)權(quán)制度在法律制度中的地位也日趨突出。知識產(chǎn)權(quán)作為市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，雖然同傳統(tǒng)民事權(quán)利相比有獨特之處，但其仍舊屬于民法范疇。民法典作為市民社會之規(guī)范、民法法系之結(jié)晶，其源自社會又引領(lǐng)社會。當(dāng)下中國民法典的編纂符合時代變革的要求，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代的潮流，促進知識產(chǎn)權(quán)與民法的連接，促進民法典的“知識化”。具體表現(xiàn)為在一方面將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典并獨立成編，同時也推進其他分編的“知識化”。

知識產(chǎn)權(quán)； 民法典； 連接

一、知識產(chǎn)權(quán)與民法典連接的必要性

(一)民法典編纂的意義

“民法典是民法法系傳統(tǒng)的結(jié)晶?！盵1](P269)民法作為市民社會之規(guī)范，體現(xiàn)的是社會主體規(guī)劃生活、書寫秩序的理性精神。法典化則是民法體系內(nèi)各單行法的體系化的成果，其試圖建立新秩序，不僅僅是著眼于收集、匯編等簡單的重復(fù)。從對社會產(chǎn)生的影響角度看民法典，其有利于實現(xiàn)社會演進與變革，正如貝格爾指出，“最偉大的法典化總是對應(yīng)于重大的政治、社會或技術(shù)變革”[2]?；仡櫄v史上其他各國民法實踐，大陸法系國家民法典發(fā)展基本上都對應(yīng)著社會的變革，并負載著特定時期的理想和目標。如德國民法典的制定是順應(yīng)時代成為社會革新的手段：“民族統(tǒng)一化運動提出的要求之一，就是要制定一部適用于德國的民法典，以此來統(tǒng)一私法。四分五裂的私法阻礙了德意志各地區(qū)之間的商業(yè)和交易，也阻礙了各法律區(qū)域的法學(xué)家之間的交流。”[3](P23)當(dāng)下，知識經(jīng)濟時代的到來，人類社會正步入一個以對知識資源的生產(chǎn)、使用、消費為重要要素的市民社會。根據(jù)經(jīng)濟與合作發(fā)展組織(OECD)在《以知識為基礎(chǔ)的經(jīng)濟》中提到，認為發(fā)達國家的一半以上的經(jīng)濟構(gòu)建在知識基礎(chǔ)上。[4]知識經(jīng)濟是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)社會之后的第三經(jīng)濟形態(tài)。在知識經(jīng)濟社會中，勞動、實物資產(chǎn)的價值有所下降，創(chuàng)新和知識成為國家、企業(yè)的核心競爭力。在知識經(jīng)濟背景下，勞動和生產(chǎn)領(lǐng)域明顯地喪失了其建構(gòu)和組織社會的能力，而知識則具有了這樣的能力。[5](P89)以知識為產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生著變革，民法作為調(diào)整社會民事主體、市場經(jīng)濟的法律必然也要隨之調(diào)整。我國制定民法典符合歷史趨勢，將現(xiàn)有法律規(guī)范統(tǒng)一整合并梳理使其體系化有利于實現(xiàn)民法規(guī)范與社會生活的協(xié)調(diào)，發(fā)揮法律源于社會并引領(lǐng)社會的價值。

(二)知識產(chǎn)權(quán)與民法典的關(guān)系

正如上述分析，法典的價值在于實現(xiàn)民法規(guī)范與社會生活的協(xié)調(diào)，在解決糾紛的同時能夠起到指導(dǎo)引領(lǐng)的作用。這一目的的實現(xiàn)要求法典的編纂應(yīng)當(dāng)按照一定體系進行。[6](P14)以法、德為代表的大陸法系國家民法典的編纂均是在羅馬法編纂體系的基礎(chǔ)上做出的法律構(gòu)造，即以物為客體范疇，建立了以物權(quán)、債權(quán)為主要內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)體系。在物權(quán)與債權(quán)二分民法財產(chǎn)制度下，作為民法財產(chǎn)權(quán)的理論基礎(chǔ)、制度也都是為物權(quán)和債權(quán)“服務(wù)”的。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)究竟如何置于民法之中以及置于怎樣的地位難以達成共識。

知識產(chǎn)權(quán)無疑屬于民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民法典中。無論是物權(quán)制度還是債權(quán)制度，均是以權(quán)利為中心展開的，這也符合民法的立法目的，是以保護私人權(quán)利、滿足生活所需制定。我國《民法通則》中明確規(guī)定了這一原則，如在第一條中明確民法的立法原則與宗旨“為保護自然人、法人和非法人組織的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護社會和經(jīng)濟秩序，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求制定本法”以及第二條明確規(guī)定“民法調(diào)整的范圍為平等民事主體間的人身、財產(chǎn)關(guān)系”，這種概括性規(guī)定已然將所有的平等民事主體間的人身財產(chǎn)法律關(guān)系囊括其中。人身財產(chǎn)關(guān)系是私權(quán)的劃分方式，其中財產(chǎn)權(quán)的范圍隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展也在不斷拓展，如兼具人身財產(chǎn)的繼承權(quán)以及股權(quán)等均延伸著財產(chǎn)權(quán)的范圍。知識產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，也是一種財產(chǎn)權(quán)，這在國際上也已被承認，如在1994年生效的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中明確承認知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，因而不能再因1807年的《法國民法典》及1900年的《德國民法典》對知識產(chǎn)權(quán)沒有提及以及知識產(chǎn)權(quán)的特殊性而否定知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性。畢竟，在當(dāng)時制定背景下，知識產(chǎn)權(quán)可能還未對社會市場產(chǎn)生足夠的影響，納入民法典范疇緊迫性不強。我國則在1986年制定《民法通則》時就已將知識產(chǎn)權(quán)作為獨立的一節(jié)加以規(guī)定，如果現(xiàn)在在知識經(jīng)濟時代，反而將知識產(chǎn)權(quán)從中排除，不啻一種倒退。[7]知識產(chǎn)權(quán)均為民事權(quán)利之一，不能再因知識產(chǎn)權(quán)是否為民事權(quán)利有爭議，理應(yīng)納入民法中。

二、知識產(chǎn)權(quán)與民法典連接的模式

知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，在民法總則中進行宣示明確是民法典編纂的應(yīng)有之義，且根據(jù)我國民法典編纂民法總則部分，已明確將知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利之一。但是民法作為調(diào)整市民社會權(quán)利義務(wù)的工具，借助的是具體的法律規(guī)則與原則。不同權(quán)利對應(yīng)的規(guī)范制度不同，知識產(chǎn)權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)，同傳統(tǒng)的以有形物為標的的財產(chǎn)權(quán)在確權(quán)、行使權(quán)利、救濟權(quán)利方面均有所區(qū)別。導(dǎo)致傳統(tǒng)權(quán)利的一些規(guī)則無法繼續(xù)在知識產(chǎn)權(quán)制度方面適用，因此如何將知識產(chǎn)權(quán)與民法連接及采取何種模式更優(yōu)是本文探討的重點。目前關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式共有三種：第一種是僅在民法總則中做概括性規(guī)定，而不在分編中納入，這種被稱為鏈接模式，即在民法典中為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置一個鏈接點，通過對這個連接點的點擊便可以與知識產(chǎn)權(quán)相鏈接[8](P57)；第二種是將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)糅合，統(tǒng)一規(guī)定在物權(quán)法中；第三種是將知識產(chǎn)權(quán)獨立成編，作為知識產(chǎn)權(quán)分則納入民法典中。不同模式各有利弊，如何充分利用本次民法典的編纂，發(fā)揮民法典和知識產(chǎn)權(quán)的社會價值，筆者下文對這三種模式進行詳細闡述。

(一)將知識產(chǎn)權(quán)與民法典鏈接模式

鏈接模式是在民法典中為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置一個鏈接點。這種模式在21世紀初被提出，其僅在民法總則中對知識產(chǎn)權(quán)做概括性規(guī)定，未將“知識產(chǎn)權(quán)按照民法典的專篇列入民法典中”。這一選擇在當(dāng)時環(huán)境下被鄭成思教授認為是最佳選擇。他認為，當(dāng)時在世界上除了意大利不成功的經(jīng)驗外，稍有影響的民法典均未將知識產(chǎn)權(quán)納入。但為了能借助民法典編纂的機會修正知識產(chǎn)權(quán)法，將知識產(chǎn)權(quán)納入討論范圍，單獨成編不失為最佳選擇。目前支持將知識產(chǎn)權(quán)與民法典鏈接的曹新明教授認為，最有效、最合理的做法是將知識產(chǎn)權(quán)與民法鏈接。在民法典中將知識產(chǎn)權(quán)作原則性、概括性規(guī)定，然后再單獨編纂知識產(chǎn)權(quán)法典，使知識產(chǎn)權(quán)法典與民法典呈鏈接狀。王利明教授也持該觀點，認為知識產(chǎn)權(quán)不宜在民法典中獨立成編，在民法中僅規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的共性的規(guī)則，或者在民事權(quán)利的客體中確認知識產(chǎn)權(quán)。以上學(xué)者觀點主張的這種模式在肯定了知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的一部分的同時，又保證了傳統(tǒng)民法體例結(jié)構(gòu)。由于在民法典中不對知識產(chǎn)權(quán)分編做規(guī)定，避免了民法典因知識產(chǎn)權(quán)的多變性影響其穩(wěn)定。但是弊端也很明顯，僅在民法典中象征性地界定權(quán)利，而未在其體系下同債權(quán)、物權(quán)一樣作為分編，致使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)則無法直接接受民法典體系與邏輯要求的檢驗。[9]

(二)知識產(chǎn)權(quán)與普通物權(quán)的糅合

糅合模式是指將新出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)融入物權(quán)體系下，該模式下的知識產(chǎn)權(quán)不是獨立的一編，而是被傳統(tǒng)的民事法律制度吸收。[8](P52)其特點在于體現(xiàn)的創(chuàng)新程度最高。因為這是將物權(quán)體系拆解再同另一新型權(quán)利的整合，從立法技術(shù)和成本方面克服的困難較多。首先表現(xiàn)為理論的阻礙，知識產(chǎn)權(quán)雖為私權(quán)，但政策性與公共性較強，在權(quán)利取得方面需要行政確權(quán)，權(quán)利行使與保護方面要維護公共利益，因此私人利益與公共利益的平衡是知識產(chǎn)權(quán)貫徹始終的理論基礎(chǔ)。物權(quán)則是以對有體物占有、使用、收益、處分的私權(quán)，法律一般以占有作為對所有權(quán)保護的基礎(chǔ)，并不過多強調(diào)公共利益對私權(quán)的限制。這種理論的差別在權(quán)利取得、行使方式、權(quán)利救濟方面均表現(xiàn)突出，若使其融合面臨的困難較大。其次是結(jié)構(gòu)障礙，民法典的編排結(jié)構(gòu)、體系結(jié)構(gòu)直接關(guān)系到民法典整體的邏輯關(guān)系的嚴謹性。物權(quán)法的結(jié)構(gòu)是以原則、變動、保護及特殊物權(quán)，如建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系等展開；而知識產(chǎn)權(quán)首先是一個上位概念，其包括專利、著作權(quán)、商標權(quán)等權(quán)利。在結(jié)構(gòu)上涉及權(quán)利取得的特別程序、權(quán)利的限制，如合理使用、法定許可等，特別侵權(quán)方式與責(zé)任承擔(dān)。最后，從具體的內(nèi)容規(guī)定來看，物權(quán)的占有、使用、處分基本權(quán)能在知識產(chǎn)權(quán)方面的適用均有特殊之處，知識產(chǎn)權(quán)不會因?qū)κ褂冒l(fā)生損耗、不會因?qū)d體的轉(zhuǎn)移而發(fā)生法律轉(zhuǎn)讓的處分等。由于諸多差異性的存在，知識產(chǎn)權(quán)同物權(quán)的糅合存在很大的難度。若將其糅合易導(dǎo)致傳統(tǒng)物權(quán)失去原有的體系，知識產(chǎn)權(quán)整體特性也蕩然無存。

(三)知識產(chǎn)權(quán)獨立成編納入

獨立成編是指將知識產(chǎn)權(quán)作為一個獨立編納入民法典，與物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等平行地納入民法典中。這種模式是被徐國棟教授所支持[10](P98)，在其提交的《綠色民法典草案》下，是將知識產(chǎn)權(quán)置于財產(chǎn)法下，將知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)看待。這種納入模式認為知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，雖然與其他民事權(quán)利有所不同，但是仍舊是同早期的私權(quán)具有相同特征。傳統(tǒng)民法典未將知識產(chǎn)權(quán)納入其中，不是立法者未將其考慮其中，而是時代技術(shù)發(fā)展決定的。但是現(xiàn)在社會若仍固守舊模式，可能無法展現(xiàn)民法典或者立法者前瞻意識。且基于邏輯性和體系化思維，作為一種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)，民法典分則中某項權(quán)利的橫向為之和縱向?qū)哟稳Q于權(quán)利概念的位階[7]，知識產(chǎn)權(quán)作為同債權(quán)、物權(quán)相同位階的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同如物權(quán)、債權(quán)一樣以獨立成編的形式進入民法典。因此，應(yīng)當(dāng)讓它納入回歸到民法中。但是當(dāng)下在徐國棟教授提交的意見稿中未將知識產(chǎn)權(quán)的特性在民法總則中加以“知識化”，而是簡單地將知識產(chǎn)權(quán)自成體系地匯編入民法典，這種模式從功能來看和上述鏈接式并無實質(zhì)差別。筆者認為真正地將知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典，應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為某一權(quán)利自成體系地匯編如民法典中，體現(xiàn)其結(jié)構(gòu)價值。這需要從民法體系下分析知識產(chǎn)權(quán)，在原則相關(guān)制度中均有相應(yīng)的體現(xiàn)，并對其他民事財產(chǎn)權(quán)中也有互相的借鑒。重新審視法律之間、條文之間的邏輯關(guān)系，消除其中的矛盾，使其成為一個有機的整體。這樣才能實現(xiàn)整體納入民法典的意義，對于民法體系的構(gòu)建也有一定幫助，知識產(chǎn)權(quán)納入財產(chǎn)權(quán)體系，有利于民法財產(chǎn)體系的發(fā)展與完善，同時也促進知識產(chǎn)權(quán)體系化的構(gòu)建。

三、我國應(yīng)當(dāng)選擇的模式

(一)對知識產(chǎn)權(quán)不能獨立成編入民法典的質(zhì)疑

從法律傳統(tǒng)來看，將知識產(chǎn)權(quán)與民法典分離，是傳統(tǒng)民法典所采用的體例。具言之，采用此種體例的民法典只對物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利作規(guī)定，而讓知識產(chǎn)權(quán)作為單行法存在，或者以法典形式存在。部分學(xué)者依此支持這種模式，其理由大體分為以下將具體分析的三種。

一是將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典中的國家是否有成功的范例。

眾所周知，大陸法系歷來有法典化的傳統(tǒng)，其近代民法典的編纂以羅馬法為基礎(chǔ)進行，知識產(chǎn)權(quán)法律制度均沒有進入民法典中。例如以法國為代表的大陸法系民法典未將知識產(chǎn)權(quán)納入。法國大革命后產(chǎn)生了法國民法，后經(jīng)修訂產(chǎn)生了并沿用至今的《法國民法典》。這部民法典本身并無一語直接涉及“知識產(chǎn)權(quán)”，法國是將知識產(chǎn)權(quán)法典與民法典完全并列獨立的法典。由于法律具有繼承性和引進性的特點，國外的相關(guān)經(jīng)驗確實能夠起到指導(dǎo)借鑒的價值。但是我們也要結(jié)合特定的背景予以分析。以農(nóng)業(yè)、工業(yè)社會為背景建立起來的法律對當(dāng)下以知識經(jīng)濟為主的社會的參考意義并不大。

二是知識產(chǎn)權(quán)自身的特殊性及立法技術(shù)上的困難是否使民法典難以將其納入體系內(nèi)。

若將知識產(chǎn)權(quán)直接納入民法典中，又可能基于過于開放性，而導(dǎo)致失去民法具有的特點，如知識產(chǎn)權(quán)的“公授私權(quán)”性使其民法典傳統(tǒng)的私權(quán)直接獲得保護有所不符，民法典需要對此行政授權(quán)進行規(guī)范，失去原有的協(xié)調(diào)性。同樣，知識產(chǎn)權(quán)的獨特性也會在一定程度上有所減損。知識產(chǎn)權(quán)在地域性、專有性、時間性等特征方面，不同于傳統(tǒng)的物權(quán)。如果將知識產(chǎn)權(quán)納入民法典中，遷就知識產(chǎn)權(quán)這些個性特征，必然也會使知識產(chǎn)權(quán)的特征喪失。但筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)能否與民法典鏈接，取決于知識產(chǎn)權(quán)的定位。知識產(chǎn)權(quán)確實有自身獨到特點，但是是否能納入民法典中，需要從民法范圍的本質(zhì)出發(fā)進行分析。民法作為部門法，調(diào)整的是平等民事主體間的人身、財產(chǎn)關(guān)系。從調(diào)整對象看，知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象廣泛，既包括民法調(diào)整的平等民事主體之間的法律關(guān)系，又包括非平等主體間，如商標局與當(dāng)事人之間的申請、宣告無效等行政確權(quán)關(guān)系，但非平等主體間的關(guān)系最終也是為了使權(quán)利人獲得權(quán)利，為知識產(chǎn)權(quán)提供更加廣泛的保護。因此，從調(diào)整對象角度應(yīng)當(dāng)將其認定為民事法律范疇；其次，從調(diào)整方法看，一般調(diào)整方法隸屬于調(diào)整對象的特點，如在民法部門采用承認當(dāng)事人權(quán)利、允許交易自愿平等、有償?shù)确绞竭M行。調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的方式同調(diào)整其他民事權(quán)利并無太大區(qū)別，且從調(diào)整方法本身來看，也呈現(xiàn)復(fù)雜的交錯關(guān)系，因此對于區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)定位的價值不大；最后從權(quán)利屬性角度看，知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，屬于民事權(quán)利范圍。這一點在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中也已給出明確的答案，承認知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。上述從不同角度的分析確定了知識產(chǎn)權(quán)歸屬于民事法律范疇。

三是法典的穩(wěn)定性與知識產(chǎn)權(quán)的不確定性是否相矛盾。

知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展歷史短暫、知識產(chǎn)權(quán)保護范圍寬廣、所調(diào)整的關(guān)系錯綜復(fù)雜，受到國際關(guān)系、科技發(fā)展的影響較大，由于其變動過大，影響法典的穩(wěn)定性不宜加入民法典中。這種說法從法典的修訂歷史以及從其他國家歷史經(jīng)驗是無法站得住腳的。修訂的頻繁程度不能成為是否入編的正當(dāng)理由，德國民法典自頒布以來共修訂150多次，民法典要適應(yīng)社會生活，就應(yīng)當(dāng)隨著社會發(fā)展與時俱進。

(二)對知識產(chǎn)權(quán)入民法典的建議

在知識經(jīng)濟時代，我國不能再故步自封，囿于傳統(tǒng)的民法理論。應(yīng)當(dāng)以開放的胸懷接納新的權(quán)利類型，調(diào)整民法的基本框架使其適應(yīng)于知識社會。正如謝懷栻先生所言：“隨著時代的發(fā)展，民事權(quán)利的種類、各類權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容都在發(fā)展和變化，民事權(quán)利的體系從而也就不斷擴張?！敝R經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，社會物質(zhì)經(jīng)濟生活已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變，這要求法律做出相應(yīng)的回應(yīng)。而民法典的“知識化”問題的提出正是順應(yīng)時代的發(fā)展。其本質(zhì)上是民法典反映知識經(jīng)濟的社會的經(jīng)濟生活條件的問題，民法典的“知識化”意味著民法典的基本風(fēng)貌和基本構(gòu)造的根本性改變，知識產(chǎn)權(quán)法的體系歸屬，在法學(xué)界已經(jīng)基本達成共識：知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利。但是，“知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利”的規(guī)定，對于研究知識產(chǎn)權(quán)的特性并無指導(dǎo)意義，為昭示知識產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會生活中的作用，在知識經(jīng)濟社會保證同債權(quán)、物權(quán)等民事權(quán)利相同地位，只有將知識產(chǎn)權(quán)獨立為一編，與物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利并列，才能直觀地昭示知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，構(gòu)建完整的民事權(quán)利體系，充分發(fā)揮制度的體系效應(yīng)。[7]傳統(tǒng)的民法財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的物債權(quán)二元結(jié)構(gòu)在羅馬法就已經(jīng)形成，在知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)后，以物為經(jīng)驗素材建立的支配性財產(chǎn)理論不可能完全適用于知識產(chǎn)權(quán)。但是在民法通則中的整體制度、行為代理部分等均適用于知識產(chǎn)權(quán)制度。因此結(jié)合其自身特殊性，再將知識產(chǎn)權(quán)單獨成編不失為具體措施。將知識產(chǎn)權(quán)法獨立成編納入民法典中，不僅彌補《法國民法典》和《德國民法典》所欠缺的內(nèi)容，同時，總則、物權(quán)、債權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、親屬繼承等其他各編也應(yīng)當(dāng)打上知識經(jīng)濟烙印而充分“知識化”。民法典將是“知識化”的，而不是像《法國民法典》和《德國民法典》那樣的“物化”的，“知識化”的民法典才是真正順應(yīng)當(dāng)下知識經(jīng)濟時代的民法典。

一是民法總則的知識化。

民法總則第三次征求意見稿已經(jīng)發(fā)布，意味著民法典總則內(nèi)容基本定格。從總則的規(guī)定看，對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是在第五章民事權(quán)利中同人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等作為同在民事權(quán)利體系下進行列舉規(guī)定的。第一百二十三條規(guī)定“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)”與第一百一十六條“民事主體的物權(quán)受到法律平等保護”以及第一百一十八條“民事主體依法享有債權(quán)”在內(nèi)容上對權(quán)利的規(guī)定并無差別。從法律體系與邏輯看，民法總則的權(quán)利篇對各項權(quán)利均做了概括性規(guī)定，并未對部分權(quán)利做著重描述。各項權(quán)利在民法總則中處于同等受保護與約束地位。民法總則開篇為基本原則的規(guī)定，包括平等自愿、意思自治、誠實信用、保護環(huán)境、公序良俗等多項基本原則。民法基本原則是指導(dǎo)各項具體制度的法律價值坐標，[11]具體制度的目的是將通過具體的規(guī)則實現(xiàn)這些抽象的原則，進而實現(xiàn)民法的目的。關(guān)于民法基本原則的適用范圍法理上存在爭議。拉倫茨認為：“法律雖未明白言及，但因法律就其例外特為明定，可見其乃包含于法律之中。立法者之所以不明白言及，因其認為該原則系如此理所當(dāng)然之事，因此根本不須提及原則，而只需表明其例外情況?！备鶕?jù)拉倫茨的說法，在法律中并不需要規(guī)定法律原則，沒有必要規(guī)定在民法典中。而我國是受蘇聯(lián)民法理論和立法的影響，在民法中對基本原則進行系統(tǒng)表達。關(guān)于原則的具體內(nèi)容，學(xué)者提出了不同的版本。如梁慧星教授的建議稿規(guī)定了“平等”“自愿”“公平”“誠實信用”等原則，王利明教授的建議稿提出了“平等”“自愿”“公序良俗”等原則；徐國棟教授的建議稿提出了“平等”“意思自治”“綠色”“誠實信用”等原則。[11]從以上可看出，民法基本原則的確定是從不同權(quán)利體系里提煉出來的，并不具有統(tǒng)領(lǐng)所有權(quán)利的概括性。當(dāng)然部分原則也僅適用于特定的領(lǐng)域，這也才會出現(xiàn)不同學(xué)者的爭鳴。在知識經(jīng)濟時代，需要凸顯知識產(chǎn)權(quán)獨特的價值，知識產(chǎn)權(quán)已然在民法典其中，民法典原則對其具有一定的指導(dǎo)性，將適用于知識產(chǎn)權(quán)中核心的利益平衡原則作為民法總則中的基本原則，筆者認為有一定的必要性。

二是其他民事權(quán)利的知識化。

民法典的編纂在于對民法進行體系化的整合，整合不是匯編，絕非易事，已頒行的法律確已建立了各種具體制度，但彼此之間缺乏足夠的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，并不足以構(gòu)成民法典的各編。[12]從當(dāng)下民法典對分則的編纂趨勢來看，民法典的分則部分可能包括債法篇、物權(quán)篇等。以債法篇中的《合同法》部分為例對其如何知識化予以分析。在《合同法》中對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，僅在第十八章技術(shù)合同中關(guān)于技術(shù)合同的轉(zhuǎn)讓，職務(wù)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化等做了少量的規(guī)定，未對其他知識產(chǎn)權(quán)合同，例如著作權(quán)許可合同、轉(zhuǎn)讓合同以及商標許可使用、轉(zhuǎn)讓合同等做介紹。在知識產(chǎn)權(quán)體系下，著作權(quán)、商標權(quán)轉(zhuǎn)讓同專利權(quán)轉(zhuǎn)讓均是使用知識產(chǎn)權(quán)方式，但合同法中僅涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓是否存在邏輯不嚴密的問題。還如在物權(quán)法中在權(quán)利質(zhì)權(quán)中已明確知識產(chǎn)權(quán)為質(zhì)權(quán)的客體之一，但是，其中財產(chǎn)部分的出質(zhì)特別強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)同物權(quán)相比的人身性。其實，僅在著作權(quán)中會區(qū)分財產(chǎn)性與人身性，專利權(quán)與商標權(quán)中已被認為是財產(chǎn)性質(zhì)，專利法僅署名權(quán)有涉及人身性，而商標權(quán)的基本功能是區(qū)分商標標識，并不具有人身性。因此在物權(quán)法中的例外規(guī)定同知識產(chǎn)權(quán)法整體并不協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)從整體認識知識產(chǎn)權(quán)法，促進其他權(quán)利的知識化。

三是我國應(yīng)當(dāng)在連接的同時，加強知識產(chǎn)權(quán)法自身的體系化與法典化。

現(xiàn)有立法分別從著作權(quán)法、商標法、專利法等分開闡述，知識產(chǎn)權(quán)僅為各個權(quán)利的疊加，未將知識產(chǎn)權(quán)這個上位概念進行整體性的理論構(gòu)造。若能將各個權(quán)利進行宏觀整理，把權(quán)利特征的共同點抽象出來，并可同其他民事權(quán)利進行比較，這種比較法研究有助于知識產(chǎn)權(quán)法體系化，同時使民法與時俱進，反省現(xiàn)有體系，納入新的理論。具體做法規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)各部門法之間的共性，避免相似規(guī)則的重復(fù)、遺漏等。我國《著作權(quán)法》《商標法》《專利法》是知識產(chǎn)權(quán)法的部門法，這些部門法具有一定的共性，但是在分別立法的時候，會導(dǎo)致條文的繁瑣或者遺漏。知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)體系的建立可參考物權(quán)法，分為兩部分：第一部分即一般規(guī)定，包括權(quán)利屬性、權(quán)利客體、權(quán)利取得的類型、權(quán)利效力、權(quán)利利用、與在先權(quán)利的關(guān)系、禁止權(quán)利濫用等；第二部分為分則，包括著作權(quán)與鄰接權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)標識等。知識產(chǎn)權(quán)自身的體系化有利于應(yīng)對技術(shù)發(fā)展帶來的新問題，同時順應(yīng)民法典的編纂的潮流，促進知識產(chǎn)權(quán)與民法的連接，促進民法典的“知識化”。

四、結(jié)論

知識產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，也是私法領(lǐng)域制度創(chuàng)新的結(jié)果。以知識產(chǎn)品為核心的無形財產(chǎn)權(quán)在社會生活中的作用日益重要，知識產(chǎn)權(quán)制度在法律制度中的地位也日趨突出。知識產(chǎn)權(quán)雖然同傳統(tǒng)民事權(quán)利相比有獨特之處，但其仍舊屬于民法范疇。當(dāng)下中國民法典的編纂符合時代變革的要求，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代的潮流，促進知識產(chǎn)權(quán)與民法的連接，促進民法典的“知識化”，使其更好地服務(wù)、引領(lǐng)社會生活和市場經(jīng)濟。

[1][美]艾倫·沃森.民法法系的演變與形成[M].李靜冰,姚新華，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.

[2]安雪梅.現(xiàn)代民法典對知識產(chǎn)權(quán)制度的接納[J].法學(xué)論壇，2009，(1)：51-58.

[3][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王小曄，等，譯.北京:法律出版社，2003.

[4]王太平.論知識社會的民法調(diào)整[J].社會科學(xué)論壇,2003,(7):23-26.

[5][加]尼科·斯特爾.知識社會[M].殷曉蓉,譯.上海:上海譯文出版社,1998.

[6]李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[7]張玉敏，王智斌.論我國民法典設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)編的理由及基本構(gòu)想—以概括式立法為目標模式[J].甘肅社會科學(xué),2005,(5):54-59.

[8]曹新明.中國知識產(chǎn)權(quán)法典化研究.[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[9]王遷.將知識產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考[J].知識產(chǎn)權(quán),2015,(10):16-19.

[10]徐國棟.綠色民法典(草案)[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2004.

[11]尹田.論民法基本原則之立法表達[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008,(1):44-47.

[12]柳經(jīng)緯.漸行漸遠的民法典[J].比較法研究，2012,(1):140-142.

Connecting Intellectual Property with the Civil Code

ZHOU Pengbo

(Schod of Civil, Commercial and Economic Law of China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

In the era of knowledge economy, the role of intangible property with intellectual products as the core is becoming more and more important in social life and the position of intellectual property system in the legal system is becoming more and more prominent. Intellectual property, as the product of the market economy, is unique compared with the traditional civil rights but still belongs to the category of civil law. Civil code, as a civil society norm and the crystallization of the civil law system, originates from society and leads the community. The compilation of China’s Civil Code is in accordance with the trend of the times and the Civil Code can be more knowledge-based by connecting intellectual property and civil law. It is manifested in the fact that intellectual property should be included in the Civil Code and compiled independently, while the “intellectualization” of other distributions is promoted.

Intellectual Property; the Civil Code; connecting

2017-02-16

國家社科基金重點項目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)

周鵬博(1993—)，女，河北石家莊人，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D923.4

A

1672—1012(2017)02—0036—06