民法典制定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度立法模式研究

王瑩嫻

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

民法典制定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度立法模式研究

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

自制定我國(guó)的民法典的立法議案被提出之際，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否應(yīng)該被納入民法典以及以何種方式被納入民法典成為法學(xué)界熱議點(diǎn)之一?？v觀當(dāng)前主要幾個(gè)民法典的立法模式，立足我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和立法現(xiàn)狀，采用“鏈接式”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典方式，實(shí)現(xiàn)單行立法和民法典總則并行極具現(xiàn)實(shí)意義。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典； 法典化； 民法典

一、問題的提出

20世紀(jì)以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從單行法到逐步法典化成為民法學(xué)界的一個(gè)主流趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化主要有兩個(gè)含義，吳漢東教授將其稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“入典”和“出典”。顧名思義，“入典”即在頒行的民法典中添入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)，此后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)和民法典是總體與部分的關(guān)系；“出典”意為單獨(dú)整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)，單獨(dú)制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和民法典同為法律體系的一部分，并行無(wú)包含關(guān)系。但目前學(xué)界多傾向?qū)⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)并入民法典，爭(zhēng)議在于采取何種方式“入典”。

目前我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典的方式，形成了以下幾種代表性的意見：例如，鄭成思教授主張經(jīng)抽象化的處理，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法規(guī)提煉出一般性的規(guī)則納入民法典中。吳漢東教授更進(jìn)一步提出，在民法典中應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專門設(shè)置一篇，但此篇的內(nèi)容僅為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定，限于民法典的體系和篇幅問題，相關(guān)的具體性規(guī)定在民法典外可作單行法規(guī)另作規(guī)定，從而建立民法典一般性規(guī)定與單行法二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系。三是建議制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則，民法典之中只在“民事權(quán)利”一章對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍進(jìn)行界定，其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則由相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法和一部《知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則》[1]進(jìn)行規(guī)定。四是由整理目前眾多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法，化繁為簡(jiǎn)，由民法典全盤接收并在其中單獨(dú)成篇。

從我國(guó)業(yè)已完成的民法總則三個(gè)征求意見稿的情況看，在總則中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面的規(guī)定僅有一個(gè)條文。在我國(guó)民法典制定如火如荼之際，非常有必要探討民法典制定中如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。本文即擬對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行探討，希望對(duì)完善我國(guó)民事法律制度有所裨益。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生之初游離于民法典之外的原因

在自然法法典的理念之下，法典應(yīng)當(dāng)是完整覆蓋整個(gè)市民社會(huì)，具有理性和普適性的特點(diǎn)。法典的來(lái)源只有一個(gè)：普適而不變的實(shí)證法基礎(chǔ)，即自然理性，這就是啟蒙思想對(duì)于法典的認(rèn)識(shí)。但是在當(dāng)前立法過程中，卻往往出現(xiàn)偏離這一啟蒙思想的現(xiàn)象。[2]

一是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法初期，其法律性質(zhì)與民法典之私權(quán)屬性相沖突。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法早于民法典的誕生時(shí)間，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典以其嚴(yán)謹(jǐn)精妙的體系結(jié)構(gòu)成為后世各國(guó)民法典的立法范本，也是誕生最早的兩部民法典，分別頒布于1804年和1896年。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度萌芽于文藝復(fù)興時(shí)期，英國(guó)1623年的《壟斷法》和1710年的《安娜女王法令》標(biāo)志著近代意義上的專利法和版權(quán)法的誕生，可見在民法典頒布之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)初步形成，但在當(dāng)時(shí)仍屬于封建特許專權(quán)，因此并不能成為以私法自治為核心的民法典的編纂素材之一。

二是從體系規(guī)范角度而言，其立法體例的選擇主要受到以下幾點(diǎn)的影響：

第一，權(quán)利客體的無(wú)形性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系無(wú)法并融。近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，使得財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的范圍從有體物擴(kuò)展到無(wú)體物。但傳統(tǒng)的以有形財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形客體問題，因而在民法典的編排上就陷入了一個(gè)客體歸類的難題，所以在以往的民法典編纂上往往放棄將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入。[3]

第二，近代民事立法技術(shù)不足。由于產(chǎn)生的時(shí)間較短，近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系還尚未成為一個(gè)完整體系化的部門法，專利、著作、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利還未形成一個(gè)統(tǒng)一的整體，都由單行法給予規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法初步起步階段，還難以納入對(duì)系統(tǒng)性統(tǒng)一性要求較高的民法典中。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典的必要性

(一)民法典內(nèi)在邏輯性和完整性的要求

法律之所以能成為社會(huì)的運(yùn)行規(guī)則，被社會(huì)成員普遍接受，并不僅僅在于其是以國(guó)家暴力為后盾，更深層的原因在于其運(yùn)行基礎(chǔ)是社會(huì)客觀經(jīng)濟(jì)政治文化的發(fā)展現(xiàn)狀，一個(gè)符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的法律體系才能發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?。社?huì)是在不斷發(fā)展變化的，那么法律同樣需要與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)法律權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)的調(diào)整。這不僅僅是一個(gè)法學(xué)理論發(fā)展的需要，也是國(guó)家立法部門的職責(zé)所在，需要對(duì)各類法律文件的形式和內(nèi)容的更改給予確認(rèn)。[4]

根據(jù)目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)于自己創(chuàng)造的創(chuàng)新智力成果和工商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中產(chǎn)生的標(biāo)記和信譽(yù)所依法享有的排他性權(quán)利。在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的序言中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性做了確認(rèn)?？梢娭R(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性基本得到了世界范圍內(nèi)的認(rèn)可，同為民事權(quán)利領(lǐng)域的一項(xiàng)重要內(nèi)容，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系稱不上一個(gè)完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。正如前文所言，如果說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在立法之初是因?yàn)槠渖袑儆诜饨ㄌ卦S權(quán)利而被排除在私權(quán)法典中，那么經(jīng)過數(shù)百年的社會(huì)法律革命和制度變遷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已從封建特權(quán)變革為法定私權(quán)。在中華人民共和國(guó)民法典編纂之際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的席位不言而喻。當(dāng)前，全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢(shì)待發(fā)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展的趨勢(shì)更加明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障作用更加突出。在頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》也明確提出按照創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和“一帶一路”等戰(zhàn)略部署，推動(dòng)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)能力，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)從大向強(qiáng)、從多向優(yōu)的轉(zhuǎn)變，實(shí)施新一輪高水平對(duì)外開放，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。堅(jiān)持改革創(chuàng)新。加快完善中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，改革創(chuàng)新體制機(jī)制，破除制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的障礙，著力推進(jìn)創(chuàng)新改革試驗(yàn)，強(qiáng)化分配制度的知識(shí)價(jià)值導(dǎo)向，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)創(chuàng)新成果合理分享方面的關(guān)鍵作用，推動(dòng)企業(yè)提質(zhì)增效、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。法律體系對(duì)“尊重知識(shí)，尊重人才”的良好社會(huì)氛圍的創(chuàng)建至關(guān)重要，民法典作為民事立法體系的核心，缺乏了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的民法典也不是一部完整的民法典。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系化建設(shè)的需要

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的入典過程也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一次重新梳理與架構(gòu)。法典在眾多立法形式里面處于最高層次，對(duì)法律條文內(nèi)部的邏輯性和系統(tǒng)性的要求較高，并需要作為這一部門法律體系的核心起著引領(lǐng)基本價(jià)值觀念，體現(xiàn)法律原則的作用。因此某一法律的法典化工作，并不僅僅只是簡(jiǎn)單的法律匯編工作，而是一種對(duì)全部部門法的歸納和提煉。同時(shí)礙于立法技術(shù)和時(shí)代學(xué)說(shuō)的局限性，一部法律在立法之初很難說(shuō)就不存在漏洞和沖突。同時(shí)立法具有滯后性，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的變化，法律條文會(huì)出現(xiàn)不適于社會(huì)發(fā)展需要甚至相矛盾的地方。因此，法典化是一個(gè)重要契機(jī)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和民法典之間的體系架構(gòu)，消弭矛盾，查漏補(bǔ)缺。

就我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律而言，起步于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，本身就與成型于私權(quán)至上的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有些格格不入，但是為實(shí)現(xiàn)我國(guó)進(jìn)一步的對(duì)外開放加之發(fā)達(dá)國(guó)家施加的外部壓力，在20世紀(jì)九十年代我國(guó)根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)際上的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)全面修改了我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，修改舊法，創(chuàng)立新法，就目前而言，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該說(shuō)走在發(fā)展中國(guó)家的前列。但是由于各類法律成文于不同時(shí)期，且由不同的部門制定，因此在一些法律條文之間可能規(guī)定有些不一致，甚至有矛盾的出現(xiàn)。[5]更為重要的一個(gè)原因在于這次法典化對(duì)于我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律文化的構(gòu)建。法律移植是后發(fā)型國(guó)家法制建設(shè)中經(jīng)常采取的方式，但是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)法律理念和制度條文的引進(jìn)，存在一個(gè)本土化的轉(zhuǎn)化過程。法律的制度模仿是一個(gè)速成的過程，但是想要真正達(dá)到這一制度在其原屬國(guó)的法律實(shí)施效果，我們還需要在這些制度的縫隙中注入真正的屬于本國(guó)國(guó)民的法律精神和法治理念。尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為一種新興的財(cái)產(chǎn)制度，客體的無(wú)形性等特征決定了相對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果更容易受到侵害。若無(wú)民眾發(fā)自內(nèi)心構(gòu)建起尊重知識(shí)尊重創(chuàng)新的理念，縱有再先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，其實(shí)施效果也會(huì)大打折扣。舉例而言，在中國(guó)的傳統(tǒng)文化里，是沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念的。君子著書是為兼濟(jì)天下、千古流芳，若言利益似乎有些追名逐利的小人之嫌?！拔恼虏粸榧Z稻謀”，著書立說(shuō)成為一種修身養(yǎng)性、提高自我的方式，如果和金錢利益掛上鉤會(huì)被社會(huì)“正統(tǒng)”所恥笑。在這種文化傳統(tǒng)認(rèn)知中，如果僅僅原封不動(dòng)地“拿來(lái)”西方國(guó)家的法律條文，而未建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)氛圍，是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“中國(guó)化”的。

第二，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提供更為寬泛的法律適用。[6]當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，若實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“入典”，那么就可以在下位法無(wú)規(guī)定時(shí)，適用上位法的規(guī)定。這也為法官在司法工作中適用民法中的法律原則作為裁判依據(jù)提供了法律支持。

第三，有利于強(qiáng)化國(guó)家和社會(huì)民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。Trips協(xié)議在其前言中宣示“承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。這句話有著極為重要的宣示作用，為一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范體系的發(fā)展提供了最基本的發(fā)展基點(diǎn)。尤其是對(duì)處于法治起步階段的國(guó)家更是意義非凡。對(duì)于私權(quán)神圣的西方國(guó)家而言由于法制起步階段較早，這句話可能僅僅起宣示作用而已，但是在目前中國(guó)的法治進(jìn)程中，在現(xiàn)代民法典中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法本質(zhì)給予確認(rèn)是完善這一部門法的重要前提。民法典是民事法律規(guī)范體系的核心，在核心母法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性進(jìn)行確認(rèn)，正式接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)入民事立法領(lǐng)域，有助于深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)意識(shí)，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)與保護(hù)提供重要的理念支撐。[7]

不贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)編入民法典觀點(diǎn)的理由之一是認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并非完全意義上的私法，其中夾雜著眾多的公法規(guī)范。筆者認(rèn)為，社會(huì)生活中公權(quán)和私權(quán)沒有絕對(duì)無(wú)交集的領(lǐng)域，任何私權(quán)都在一定程度上受社會(huì)公共利益的限制。但是二者顯然不是出于相同的法律地位。公權(quán)是為私權(quán)保駕護(hù)航，避免他人的權(quán)利侵害，二者主次地位鮮明。[7](P5)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中出現(xiàn)公法部門權(quán)力行使是為了為私權(quán)利的正常行使創(chuàng)造有序理性的社會(huì)環(huán)境，從這個(gè)意義上來(lái)看，可以說(shuō)，沒有完全脫離公法影響的私法部門。

除此以外，還有學(xué)者提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范相結(jié)合的混合體式單行法，而民法典所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法，二者在法律制度設(shè)計(jì)選擇上就格格不入，相關(guān)條文在性質(zhì)上將難以兼容。但筆者認(rèn)為，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生背景和時(shí)間有關(guān)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度相較于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度起步較晚，且以封建特許權(quán)利為萌芽伊始之狀態(tài)，其中牽涉大量的行政確權(quán)、保護(hù)等程序，為了便于權(quán)利的行使和保護(hù)，也為了提高立法效率，節(jié)省立法成本，英國(guó)的立法機(jī)關(guān)選擇了將實(shí)體性規(guī)定和程序性規(guī)定糅合在一部法律文件中的模式。英國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的起源地，其他國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度多為借鑒英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，英國(guó)立法模式的選擇毫無(wú)疑問對(duì)其他國(guó)家影響深遠(yuǎn)，各國(guó)紛紛效仿，從此以后便形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必為實(shí)體法和程序法相結(jié)合的立法觀念，進(jìn)而人們認(rèn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的實(shí)體性內(nèi)容規(guī)范和程序性內(nèi)容規(guī)范相分離即會(huì)破壞其完整性。但是這可能僅僅只是一個(gè)國(guó)家的偶然歷史選擇，并不意味著一直完全科學(xué)合理。

不贊成知識(shí)產(chǎn)權(quán)編入民法典觀點(diǎn)的理由之二是認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法目前依然處于一個(gè)不斷變化的階段，法律條文依然在不斷修改，而民法典作為民事最高立法形式，對(duì)穩(wěn)定性的要求比較高，頒布后頻繁修改必然稱不上是成功的法典編纂過程。對(duì)此，筆者認(rèn)為：首先，由于立法活動(dòng)固有的滯后性，盡管立法者在立法活動(dòng)時(shí)已經(jīng)有意考慮到立法的前瞻性問題，但是人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)往往難以全面把握社會(huì)節(jié)奏的變化。一定程度上而言，立法永遠(yuǎn)會(huì)落后于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，這并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法獨(dú)有的局限性；其次，我們應(yīng)當(dāng)跳出形式的限制考察其權(quán)利關(guān)系的本質(zhì)。文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、技術(shù)藝術(shù)等的確發(fā)展迅速，但是不論科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)、工商業(yè)商標(biāo)信譽(yù)等的形式和客體如何發(fā)生變化，其本質(zhì)依舊可以被抽象為“知識(shí)、技術(shù)與工商業(yè)信息”，都不超出知識(shí)產(chǎn)品的范疇，所以，其所對(duì)應(yīng)的利益關(guān)系實(shí)際上是處于一個(gè)較為穩(wěn)定的狀態(tài)，自然而言調(diào)整這些利益關(guān)系的法律規(guī)則更加不會(huì)隨著文學(xué)藝術(shù)作品和技術(shù)產(chǎn)品形態(tài)的日新月異而起伏更迭。

體系化是法典的靈魂。江平教授曾指出，“法典化的過程中最重要的是，立法內(nèi)在體系化的思考和設(shè)計(jì)”[8]。不論在哪個(gè)國(guó)家哪個(gè)時(shí)代，設(shè)計(jì)出一部包羅萬(wàn)象、博古通今甚至超前的民法典都是不切實(shí)際的臆想。體系化是一部法典生命力的不竭來(lái)源，體系化的科學(xué)程度決定了法典穩(wěn)定性的基礎(chǔ)，但是沒有一種體系是具有永恒適用價(jià)值的，體系也需要隨著法律內(nèi)容的變動(dòng)而變動(dòng)。如果為了保持法典的穩(wěn)定性而將尚處于不斷有新的權(quán)利形式和權(quán)利客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的核心規(guī)則舍棄在外，未免會(huì)導(dǎo)致法典體系的不完整性。

僅以目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和民事立法來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的確和民法典的體系不完全相容，但是不能以實(shí)然層面的問題來(lái)否定法律體系的應(yīng)然狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)入典是由其客觀屬性所決定而不可以任由立法者、學(xué)者的主觀臆斷。如何入典只是一個(gè)立法技術(shù)上的問題。以下不妨從考察國(guó)外幾種主要立法模式入手，進(jìn)一步考察謀劃我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典的立法模式選擇問題。

四、世界各國(guó)的主要立法模式

縱觀目前各國(guó)相關(guān)的立法，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和民法典的關(guān)系主要有四種模式:

(一)分離式

即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典相分離，以特別法典或者單行法的形式來(lái)整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其立法體例為《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》特點(diǎn)是內(nèi)容廣泛，體系協(xié)調(diào)，沒有產(chǎn)生明顯的沖突。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下的若干權(quán)利類型系統(tǒng)規(guī)定于一個(gè)法典內(nèi)部，避免了單行立法模式下可能會(huì)出現(xiàn)的各種權(quán)利沖突。但是《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》缺乏一個(gè)與民法典相同的總則。在一定程度我們甚至可以認(rèn)為1992年頒布的法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典僅是一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律匯編，缺乏體系化的靈魂。由此可見，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖以法典形式呈現(xiàn)，但實(shí)際上并沒有真正起到法典化的實(shí)質(zhì)意義，分離式的立法模式有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)。

(二)納入式

《俄羅斯民法典》是其代表，將所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律全部納入民法典中。但是筆者認(rèn)為此等立法體例有違民法典體系的邏輯性和私法自治的屬性。理由如下：

第一，結(jié)合前文所述，反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典的意見其實(shí)很大一部分就是以偏概全，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典的形式片面理解成為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的整體入典，不論是認(rèn)為與民法典的制度設(shè)計(jì)格格不入、與私法屬性相去甚遠(yuǎn)還是提出有違民法典的穩(wěn)定性的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這都是建立在一個(gè)共同的前提基礎(chǔ)之上的，就是采用納入式的入典模式。

第二，所謂的“全面”納入似乎也并沒有真正達(dá)到全盤網(wǎng)羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的立法效果?！抖砹_斯民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律概念的定義上采取了一個(gè)開放式的方式，以期能夠?yàn)樵谖磥?lái)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)留空間，既保持了法典的穩(wěn)定性也實(shí)現(xiàn)了較為全面的接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。但是矛盾的是俄羅斯民法典在客體的規(guī)定上卻并不是開放的，在民法典中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅包括著作權(quán)和發(fā)明權(quán)，其他的智力成果財(cái)產(chǎn)權(quán)依然由民事單行法進(jìn)行規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)組織的官員也建議俄羅斯立法機(jī)關(guān)在民法典中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)盡可能作抽象和寬泛的規(guī)定。[9]

(三)糅合式

1995 年實(shí)施的 《蒙古民法典》不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利類型，而是歸屬于一種無(wú)形物權(quán)從而納入物權(quán)框架下，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為普通的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)中的一種，僅僅是由于其客體是無(wú)體物罷了。但是不可否認(rèn)的是，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系與現(xiàn)行的有形財(cái)產(chǎn)概念存在諸多難以解釋的問題，因此雖在立法體例上標(biāo)新立異，但是在法典涉及的科學(xué)性方面有待考量，因而我國(guó)難以借鑒。

(四)鏈接式

在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的原則性的規(guī)定，起核心統(tǒng)帥作用，但是具體的法律法規(guī)依然由知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，這是目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)較為科學(xué)的入典方式選擇，具體理由如下：

其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)公法與私法、實(shí)體法和程序法混合的法律規(guī)范體系。

根據(jù)筆者在上文提及的出于立法的效率考慮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性決定了為保護(hù)智力成果創(chuàng)造者權(quán)利，需要有國(guó)家公權(quán)力給予保護(hù)，這就涉及權(quán)利的授權(quán)、管理和保護(hù)的各個(gè)程序性規(guī)定了。且根據(jù)利益平衡理論及歷史慣性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之中夾雜著相當(dāng)一部分的公法性規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)固然具有私法本質(zhì)屬性，但是出于法典的邏輯性和系統(tǒng)性的美觀要求，因此納入式入典不可取。

其二，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍在不斷發(fā)展中，各種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利不斷涌現(xiàn)。

這主要體現(xiàn)于以下幾方面：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體不斷涌現(xiàn)，權(quán)利客體是私權(quán)體系的邏輯起點(diǎn)，傳統(tǒng)的權(quán)利體系就是根據(jù)客體的不同劃分成物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)要實(shí)現(xiàn)入典就必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體進(jìn)行列舉規(guī)定，但是隨著現(xiàn)代技術(shù)和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的飛速發(fā)展，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體不斷涌現(xiàn)，我們難以在一部法典中做窮竭式的規(guī)定，這也決定了我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)入典方式的選擇上不能采用納入式的規(guī)定，反而會(huì)束縛新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的發(fā)展保護(hù)。而采用鏈接式的入典方式，為新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間。

其三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在民法典中僅作原則性的規(guī)定已有先例。

1986年《民法通則》即采用鏈接式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典方式，迄今為止在法律適用上也沒有產(chǎn)生明顯的權(quán)利沖突，依舊起著最高民事部門法的統(tǒng)轄作用。因此，中國(guó)民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做出一般性規(guī)定亦是在立法體例上的傳承。

明確了以上的基本規(guī)則，接下來(lái)需要明確的就是在總則篇選擇哪一部分作為結(jié)合的切入點(diǎn)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法(草案)》總則篇第六章 “民事權(quán)利”中就有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。法律起草者希望借助民事權(quán)利體系的明確來(lái)實(shí)現(xiàn)民法典的系統(tǒng)化完善、層次化建構(gòu)。但筆者認(rèn)為此種做法難以達(dá)到立法目的，因?yàn)殛P(guān)于各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定與分則中的條文構(gòu)成了重復(fù)，而每一條規(guī)定并不具備普遍適用效力，有違民法典總則的本質(zhì)屬性。再者，如果民法典對(duì)權(quán)利類型進(jìn)行封閉式的列舉，不利于民法典的包容性與適應(yīng)性，難以應(yīng)對(duì)新的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。將來(lái)在立法修改時(shí)應(yīng)改作“權(quán)利客體”更為妥帖。[9]因?yàn)闄?quán)利的客體首先具有相對(duì)的穩(wěn)定性，能夠?qū)?yīng)不同的權(quán)利類型，更符合民法總則篇的“角色”。其次，對(duì)權(quán)利客體更容易進(jìn)行開放性的規(guī)定?！皺?quán)利客體”一章應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在何種條件下可以成為民事權(quán)利客體，譬如規(guī)定當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)新的權(quán)利形式時(shí)，只要權(quán)利的行使并不違背公序良俗，有利于社會(huì)公民共享科技進(jìn)步所帶來(lái)的收益等，便可以考慮在接下來(lái)的法律修改中被納入權(quán)利范圍。

五、結(jié)論

法典化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的必然趨勢(shì)。一方面，民法典在民事基本法中具有最高法律地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性得到了國(guó)際范圍內(nèi)的認(rèn)可，不論是出于國(guó)內(nèi)創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)建設(shè)的目標(biāo)還是進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開放的層次和水平，均應(yīng)當(dāng)在民法典中確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)占有一席之地。另一方面，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范設(shè)計(jì)的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典應(yīng)當(dāng)采用一種鏈接式的入典方式。既不是不顧民法典簡(jiǎn)潔和系統(tǒng)的特性，將冗雜龐大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系全盤納入，也不是要制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法典，而是指堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鏈接式“入典”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般規(guī)則納入民法典。相關(guān)的具體性規(guī)定在民法典外可作單行法規(guī)另作規(guī)定，從而建立民法典一般性規(guī)定與單行法二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系。通過法典化規(guī)整目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，達(dá)到查漏補(bǔ)缺、刪繁就簡(jiǎn)、消弭沖突的目的。既為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)提供了法律保障，也有助于民法典的查漏補(bǔ)缺，統(tǒng)轄民事法律規(guī)范體系的作用。

[1]劉飛.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法模式——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化之選擇[C].專利法研究,2011：7-22.

[2]易繼明.歷史視域中的私法統(tǒng)一與民法典的未來(lái)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2014，(5):131-147.

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂[J].中國(guó)法學(xué),2003,(1):47-57.

[4]韋貴紅.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典的制定[J].法律適用,2004,(5):43-46.

[5]安雪梅.現(xiàn)代民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納[J].法學(xué)論壇,2009,(1):51-58.

[6]王遷.將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(10):16-19.

[7]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為第一財(cái)產(chǎn)權(quán)利是民法學(xué)上的一個(gè)發(fā)現(xiàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(10):3-9.

[8]江平.羅馬法精神與當(dāng)代中國(guó)立法[J].中國(guó)法學(xué),1995,(1):34-39.

[9]楊代雄.我國(guó)未來(lái)民法典中知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法模式[J].上海商學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(4):1-4.

Research on the Lawmaking Mode of Intellectual Property System in Making China’s Civil Code

WANG Yingxian

(School of Civil, Commercial and Economic Law of China University of Political science and Law, Beijing 100088, China)

Since the legislation of China’s Civil Code was put forward, whether and how the intellectual property law should be written in the would-be Civil Code has become one of the hot topics in the law field. Through the study of the current lawmaking modes of the Civil Code, and based on the current situation of social and economic development and the legislation in China, it is of great practical significance to implement special legislation and the Civil Code general provisions by adopting the way of “l(fā)inking” to make the intellectual property of law included in the Civil Code.

to include the intellectual property law in the Civil Code; Codification; China’s Civil Code

2017-02-08

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”(11AZD047)

王瑩嫻(1994—)，女，浙江臺(tái)州人，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D923.4

A

1672—1012(2017)02—0030—06