南宋艾軒學(xué)派的詩學(xué)呈現(xiàn)

常德榮

（上海古籍出版社，上海 200020）

南宋艾軒學(xué)派的詩學(xué)呈現(xiàn)

常德榮

（上海古籍出版社，上海 200020）

艾軒學(xué)派為南宋時(shí)期“別為源流”的理學(xué)宗派，在道藝雙修思想引導(dǎo)下，艾軒學(xué)派衍生出艾軒詩派，形成一個(gè)內(nèi)部聯(lián)系十分緊密的文學(xué)團(tuán)體。他們尊重詩歌的文學(xué)屬性，重視法度；詩學(xué)取向上轉(zhuǎn)益多師；對苦吟獨(dú)有偏好；渾正奇古是他們所追求的藝術(shù)境界。艾軒詩人的詩歌創(chuàng)作，或富麗奇古，或清絕爽朗。無論是詩學(xué)理論還是詩歌創(chuàng)作，作為理學(xué)宗派的艾軒學(xué)派，在南宋詩壇均“別為體”，為我們?nèi)?、客觀認(rèn)識宋元理學(xué)與詩學(xué)的關(guān)系，以及南宋詩學(xué)的復(fù)雜性，提供了一個(gè)新的視角。

南宋詩學(xué)；閩中理學(xué)；艾軒學(xué)派；林光朝；林希逸

艾軒學(xué)派為南宋時(shí)期別具特色之理學(xué)流派，其成員目前所知有80余人，主要傳承脈絡(luò)為：創(chuàng)于林光朝（號艾軒），一傳林亦之，再傳陳藻，三傳林希逸。在80余位艾軒學(xué)派成員中，除個(gè)別人之外，其籍貫或?yàn)槠翁?，或?yàn)榕c莆田山水相連的福清，也即當(dāng)時(shí)的興化軍和福州府東南一隅，主要成員的學(xué)術(shù)活動則集中于莆田地區(qū)。林光朝受業(yè)于陸景端，陸景端受業(yè)于尹焞，尹焞則為程頤高徒。黃宗羲指出陸景端“學(xué)于和靖（尹焞），學(xué)問精深，造履清白，橫浦（張載）極稱之”，又云陸景端“晚年以和靖之學(xué)傳林艾軒”[1]1015，尹焞則“于洛學(xué)最為晚出，而守其師說最醇”[1]1001。由是觀之，從學(xué)術(shù)譜系上看林光朝乃伊洛正統(tǒng)，但艾軒學(xué)派與伊洛側(cè)重于性理之學(xué)不同，表現(xiàn)出獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格。全祖望認(rèn)為“終宋之世，艾軒之學(xué)，別為源流”[1]1470，今天看來，所謂“別為源流”，其含義可從三方面理解。首先，艾軒學(xué)派有著獨(dú)特的學(xué)術(shù)思想，這種學(xué)術(shù)思想持續(xù)發(fā)展，并被不斷強(qiáng)化，在南宋理學(xué)中特色鮮明，形成學(xué)術(shù)層面上的“別為源流”。第二，盡管艾軒學(xué)派流傳不廣，卻在莆田及其周邊扎根繁衍，經(jīng)久不衰，成為莆田地區(qū)的理學(xué)傳統(tǒng)，表現(xiàn)出鮮明的地域化特征，在流傳方面“別為源流”。第三，在道藝雙修思想影響下，艾軒學(xué)派具有明顯的尚文特點(diǎn)，學(xué)派生成與演進(jìn)過程中，詩歌起到了重要作用，尤其是到后期，詩甚至成為維系其宗派關(guān)系的主要媒介，形成“詩因?qū)W成”“學(xué)因詩傳”的獨(dú)特詩—學(xué)相互依存關(guān)系。劉克莊在《艾軒集序》中說：“以言語文字行世，非先生（林光朝）意也?！盵2]卷九十四然而，林光朝及其艾軒學(xué)派，在很大程度上恰恰是“以言語文字行世”的。

茲就艾軒學(xué)派之詩學(xué)諸問題討論如次，其學(xué)術(shù)特點(diǎn)、派別生成、地域性等則另行論列。

一

道藝雙修是艾軒學(xué)派的鮮明學(xué)術(shù)特點(diǎn)，這集中反映在林亦之《伊川子程子論》中。在這一思想引導(dǎo)下，艾軒學(xué)派衍生出艾軒詩派，形成一個(gè)內(nèi)部聯(lián)系十分緊密的文學(xué)團(tuán)體，有著別具特色的詩學(xué)理論。

林光朝對詩有很細(xì)微的把握，這與其以感悟方式研讀《詩經(jīng)》的精神相通。艾軒學(xué)派的詩學(xué)觀便以這一精神為基礎(chǔ)，層層展開。對于詩之功用，同其他理學(xué)詩人一樣，艾軒學(xué)派也認(rèn)為詩應(yīng)吟詠性情。但他們所說的性情，并不單純指“性”，相反更側(cè)重于“情”。要求詩歌須抒寫人之真性情，而不是偽性情。吟詠性情的典范則上推至《詩經(jīng)》，表面看來，這與一般理學(xué)詩人的觀念并無不同。但他們對《詩經(jīng)》的研讀方法是吟唱與感悟，以此領(lǐng)悟其中包含的人之最根本的性情。陳藻曾因讀《芣苢》之詩而于精神情操有所得，以“晴空一聲霹靂”比喻當(dāng)時(shí)的心靈震動。[3]卷十三林光朝在給士子的《策問》中，表述了詩自

“三百篇”至隋唐的流變過程。在他看來，《詩經(jīng)》吟詠真實(shí)而雅正情性的傳統(tǒng)沒有中斷消亡，今人應(yīng)延續(xù)發(fā)揚(yáng)之。林亦之有詩《范宰見寄游草堂誰謂漁鹽市之什輒同賦一篇不用元白唱酬之法》，所謂“不用元白唱酬之法”即和意不和韻，因?yàn)楹晚嵵鞑环先酥媲樾?，有游戲、炫技之嫌，也即楊萬里所說“詩至和韻，而詩始大壞”[4]卷六十七。陳藻有詩《次韻林子衡惡夢之什》云：“昔人賡詩不賡韻，韻恐不與事相關(guān)。后人未得詩中趣，賡得韻來夸甚難?！盵5]31320可以說正是對乃師“不用元白唱酬之法”的最好注腳。出于對詩應(yīng)吟詠人之真性情的執(zhí)著，林希逸對唐詩及南宋江湖詩人之詩均提出了批評，其《跋玉融林鏻詩》云：

詩雅道也，幾敗于唐，唐人以為進(jìn)士業(yè)也。……今世之詩盛矣，不用之場屋而用之江湖，至有以為游謁之具者，少則成卷，多則成集，長而序，短而跋?！喑？盅诺牢⒁?。[3]卷十三無論是用之場屋的求祿之作，還是用之江湖的干謁之篇，都有違吟詠情性的詩道，將詩降格為一種交際手段，而遺棄了《詩經(jīng)》以來的詩學(xué)精神。對此林希逸表現(xiàn)出極大的不安，“?？盅诺牢⒁印薄?/p>

艾軒學(xué)派重視對《詩經(jīng)》的研讀，將《詩經(jīng)》視為詩學(xué)精神的淵藪。所謂“論詩到《國風(fēng)》”[5]28997，“論詩到初根”[5]28992等，均標(biāo)舉《詩經(jīng)》。但他們并未將《詩經(jīng)》作為直接學(xué)習(xí)對象，其所堅(jiān)持的是源自《詩經(jīng)》的風(fēng)雅傳統(tǒng)，而非其形式。詩之形式可因時(shí)而變，但風(fēng)雅傳統(tǒng)是延續(xù)古今的。林光朝《乞貓》云：“寧可時(shí)時(shí)被鼠煎，狂貓一夜不成眠。廣南六月官軍到，見說人家斷火煙?！盵5]23073以鼠比匪寇，以貓比官兵，認(rèn)為官兵對百姓的擾亂甚于匪寇，更令百姓不堪。正是借用《國風(fēng)》的比興之體，是承《詩》之精神，而非仿《詩》之形式。

林光朝曾細(xì)致評點(diǎn)過《百家詩》，他在給其猶子林成季的信箋中說：“《百家詩》抺一過，只有孟浩然踏著實(shí)地，謝元暉、陶元亮輩人名不虛得也。毋怪乎杜子美每每起敬，子美豈下人者。如孟東野、劉賓客、韓、柳數(shù)家，又如韋蘇州、劉長卿等輩，皆不在百家數(shù)中，卻別有說。”[6]卷六林光朝又曾對韓愈、柳宗元及蘇軾、黃庭堅(jiān)詩作過認(rèn)真比較，認(rèn)為：“蘇、黃之別，猶丈夫、女子之應(yīng)接，丈夫見賓客信步出將去，如女子則非涂澤不可。韓、柳之別則猶作室，子厚先量自家四至所到，不敢略侵他人田地；退之則惟意所指，橫斜曲直，只要自家屋子飽滿，初不問田地四至或在我與別人也?！盵7]卷十七這些點(diǎn)評頗能道出各家詩歌之特點(diǎn)，說明林光朝對前人作品下過一定工夫，不然評語不會如此形象精當(dāng)。于此可見，林光朝在學(xué)詩取向上曾上下求索，審查各家得失，從中吸取經(jīng)驗(yàn)，取其長而學(xué)之，辨其短而避之。此后的艾軒弟子在秉承師說的前提下，也多注意轉(zhuǎn)益多師，汲取各家所長，以成艾軒一派之法。如三傳弟子劉翼曾“自晉唐而下至我朝諸公遺集，掇擷數(shù)百家”，“初為唐語，后為晉語，晚而傲世自樂，盡去繩墨法度”，林希逸贊其“如娑羅林中最后說法，六師諸魔聞?wù)咭鎽忠印薄8]卷三十

二

在研讀《詩經(jīng)》的基礎(chǔ)上，艾軒學(xué)派形成了體悟的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)在吟誦的過程中獲得精神情感的體驗(yàn)。但在詩歌創(chuàng)作方法上，他們并不強(qiáng)調(diào)無跡可尋的悟，反而重視苦學(xué)、苦吟，強(qiáng)調(diào)字句錘煉。認(rèn)為“文字無古今，機(jī)鍵則一”，要想工文只有“用力”為之方可，[3]卷十三所謂“得妙還須苦學(xué)功”[5]37306。

在一般理學(xué)家看來，詩歌不存在工不工的問題，只有正不正的問題。只要所寫為性情之正，便是好詩，而詩技往往不作為評判的標(biāo)準(zhǔn)。艾軒詩派則既重視詩道，又強(qiáng)調(diào)詩技，并不認(rèn)為煉字琢句為雕蟲小技，而將其視為決定詩歌優(yōu)劣的要素。劉克莊云：

乾淳間，艾軒先生始好深湛之思加煆煉之功，有經(jīng)歲累月繕一章未就者。盡平生之作不數(shù)卷，然以約敵繁，密勝疏，精揜粗。同時(shí)惟呂太史賞重，不知者以為遲晦。[2]卷九十四

林光朝詩歌卓越的藝術(shù)性，正是從苦吟而來?！敖?jīng)歲累月”未成一章，這種苦吟方式，絲毫不亞于孟郊、賈島。其求工求善的態(tài)度，甚至引起人們的誤解，以遲晦目之。這種苦吟精神，被艾軒后學(xué)不斷傳承，成為艾軒學(xué)派詩論特點(diǎn)之一。林亦之《重過紅泉》云：“憶昔嘈嘈來拜經(jīng)，秋燈秋雨苦吟聲。如今秋雨秋燈夜，大半當(dāng)年猶未生?！盵5]28999林光朝去世后，林亦之因路過其師生前的講學(xué)之地紅泉，看到莆中的年輕士子正像他當(dāng)年一樣在夜燈秋雨中苦吟，深有感觸，因成此作。雖然詩中所說“苦吟”，更多地指對儒家經(jīng)典的反復(fù)吟詠，而非作詩，不過這種“苦吟”，無疑為作詩提供了示范。又林亦之所說“雕肝篆肺得一句”[5]28991，“沉吟堪膾炙，涂抹更精神”[5]28994等，也透漏出他對苦吟的肯定態(tài)度。林亦之詩歌“別開生面”的“研煉遒密”之特點(diǎn)，[9]卷首提要與這種苦吟精神不可分割。

與苦吟相聯(lián)系，艾軒學(xué)派又有重視詩歌法度的旨趣。他們認(rèn)為，詩文有特定法度，只有先識“法”，才

能知其門徑，進(jìn)而登堂入室，寫出好作品。林希逸有《莊子口義》一書，是“莊學(xué)”史上的重要論著。他認(rèn)為《莊子》一書不可不讀，也最難讀，其中一個(gè)原因就是“其筆端鼓舞變化，皆不可以尋常文字蹊徑求之”。而林希逸因陳藻得聞林光朝之說，因而對《莊子》一書的“文字血脈”，“稍知梗概”，[10]2-3所以才有信心為此書作疏解。而林希逸也每每能揪住《莊子》中的關(guān)鍵之處加以發(fā)揮，闡述其中的法度血脈。①如《莊子口義》卷一有云：“《莊子》之文好處極多，如此一段，又妙中之妙者。一部書中，此為第一文字。非特《莊子》一部書中，合古今作者求之，亦無此一段文字。詩是有聲畫，謂其寫難狀之景也。何曾見畫得個(gè)聲出，自激者至咬者，八字八聲也。于與喁，又是相和之聲也。天地間無形無影之風(fēng)，可聞而不可見之聲，卻就筆頭上畫得出，非南華老仙安得這般手段。每讀之，真使人手舞足蹈而不知自已也?！艘嗍俏姆?。讀《莊子》之文，須如此子細(xì)檢點(diǎn)，庶得個(gè)入處?！绷窒Ｒ萦衷涥懹纹呗芍械奈迨?lián)作為典范，加以學(xué)習(xí)。②林希逸《學(xué)記》（《竹溪鬳齋十一稿續(xù)稿》卷二十九）：“中興以來詩之大家數(shù)，惟放翁為最，集中篇篇俱好，其間約對諸史諸書捜索殆盡。后村已嘗言之，余嘗于其七言律詩中得其警聯(lián)，有天矯不窮之妙者。（以下為五十聯(lián)詩句）”而作詩講究字法、句法是江西詩派的典型詩學(xué)觀念，宋人對詩法的刻意追求也以江西詩派為代表。因而，艾軒學(xué)派在這方面自然對江西詩學(xué)頗多學(xué)習(xí)。陳藻曾模仿過“江西體”，林希逸則對黃庭堅(jiān)推崇有加，林氏《讀黃詩》云：

我生所敬涪江翁，知翁不獨(dú)哦詩工。逍遙頗學(xué)漆園吏，下筆縱橫法略同。自言錦機(jī)織錦手，興寄每有《離騷》風(fēng)。內(nèi)篇外篇手分別，冥搜所到真奇絕。頡頏韓柳追《莊》《騷》，筆意尤工是晚節(jié)。兩蘇而下秦晁張，閉門覓句陳履常。當(dāng)時(shí)姓名比明月，文莫如蘇詩則黃。黔南日月老賓送，白頭去作宜州夢。官樓家乘誰得之，那知珠玉無散遺。生前忍苦琢詩句，飄泊不憂無死處。今人更病語太奇，哀公不遇今猶故。[5]37232

把黃庭堅(jiān)推為宋詩第一，認(rèn)為黃詩與《莊子》一書法度“略同”，為黃詩不得世人賞識而深感惋惜。又《和后村喜大淵至二首》其一云：“可笑兒癡覓句忙，先生善誘許升堂。未應(yīng)得髓能如可，敢道言詩亦與商。筆落更夸風(fēng)雨疾，袖回猶射斗牛光。句中有眼容參取，肯靳涪翁古印章。”[5]37292是對江西詩學(xué)句法理論的肯定和提倡。③此外如《題宋德清詩稿》：“詩法如書法，臨摹恐未真……苦吟應(yīng)不厭，會見軋黃陳?！薄蹲x侯官劉宰山居集一首》：“七字法傳山谷秘，數(shù)篇文比曼卿豪?！薄稌凹词隆罚骸按诵臒o著自超然，麤糲隨宜醉即眠。喜讀佛書非佞佛，賦游仙曲豈求仙。涪翁語忌隨人后，康節(jié)圖看到畫前。老書蓬窗聊爾耳，何曾敢道慕諸賢?！钡鹊?，均不同程度地表現(xiàn)出對以黃、陳為代表的江西詩學(xué)的贊揚(yáng)與學(xué)習(xí)?；蛟S正是因?yàn)榘帉W(xué)派對江西詩學(xué)詩法理論的汲取，所以才會導(dǎo)致后世有人認(rèn)為林光朝詩與黃庭堅(jiān)、陳師道為相近。④明林俊《艾軒文選序》（《見素集》卷六）云：“（林光朝）詩派山谷、后山、半山。而祖之于唐?！?/p>

追求句法、字法等具體法度，其負(fù)面影響往往是損害作品的整體風(fēng)格，使作品不夠渾成。艾軒學(xué)派在理論上沒有顧此失彼，他們在強(qiáng)調(diào)法度的同時(shí)，也形成了具體的風(fēng)格訴求。濂洛詩人理想的風(fēng)格是陶、韋式的平淡自然，艾軒學(xué)派雖也肯定自然，但這種自然并非平淡之自然。他們甚至對詩應(yīng)平淡的說法提出公開質(zhì)疑，林希逸在與朋友的論詩詩中說：“藝業(yè)難精最是詩，千差萬別信難知。……夷然便欲趣平淡，此法誰傳我亦疑?！盵5]37231所以在風(fēng)格論上，艾軒學(xué)派與濂洛詩人相比也特征鮮明，他們所努力追求的風(fēng)格是渾正奇古。渾指詩歌技法上的渾成，有雕琢之工卻無雕琢之跡；正指情感內(nèi)容上的雅正，也即人之真性情；奇指新奇，要求作品出人意表，給人以新穎的藝術(shù)感受；古指簡古、古雅，是對奇的限制，使奇符合法度，而不是走向尖新。艾軒詩人對渾正奇古風(fēng)格的追求，其側(cè)重點(diǎn)或有不同，有側(cè)重于渾正者，有側(cè)重于奇古者，但總體呈現(xiàn)出渾正奇古的宗派傾向。

林希逸在《跋趙次山云舍小稿》中評論陶、謝詩說：“不假鉛華，不待雕鐫，而態(tài)度渾成，趣味閑適。一字百煉，而無煉之之跡?！盵3]卷十三《學(xué)記》又說：“文字以渾正為本?！盵3]卷二十九可見林希逸對渾正的追求。他還以渾正為標(biāo)準(zhǔn)評判當(dāng)時(shí)的詩人，如其《方君節(jié)詩序》說：

詩有近體，始于唐，非古也。今人以繩墨矩度求之，故江西長句紫芝有詩論之譏。蓋紫芝于狹見奇，以腴求瘠，每曰：“五言字四十、七言字五十六使益其一，吾力匱焉?！逼浞▏?yán)如此，今集中古作絕少。亦尚友“選家”，摩括極其苦，淘滌極其瑩。雖然，渾雄之氣視昔缺矣。[3]卷十二

周紫芝等四靈詩人過度泥于詩法，致使作品有句無篇，缺少渾雄之氣，所以算不上成功的創(chuàng)作。中國古典詩學(xué)中的許多概念往往是矛盾而又統(tǒng)一、相輔且又相成的，渾正奇古亦然。其中的正與奇便是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系，艾軒詩人頗能在這種矛盾關(guān)系中把握平衡。林希逸《李君瑞奇正賦格序》云：

自退之為“詩正易奇”之論，文章家遂有以此互品題者。抑嘗思之，張說、徐堅(jiān)之論文也，其曰：“良金美玉無施不可。”非正乎？其曰：“孤峰

絕岸，壁立萬仞，濃云郁興，震雷俱發(fā)?！狈瞧婧酰坎环翞榫忝酪?。前輩乃曰：“好奇自是文章一病?！蓖酥灾^怪怪奇奇不施于時(shí)，祇以自嬉。然則，奇固不若正矣。雖然，李長吉辭尚奇詭，而當(dāng)時(shí)皆以絕去翰墨畦徑稱之。李義山受偶儷之學(xué)于令狐，及其自作，乃過于楚，非以其為文素瑰奇歟？長吉之奇見于歌行，義山之奇見于偶儷。偶儷云者，即今時(shí)賦體也。使今人之賦有若玉溪之奇，又何愧于古哉。[3]卷十二

這是針對辭賦發(fā)表的見解，實(shí)際上與詩學(xué)精神是相通的?？梢钥闯?，林希逸很能把握奇與正的關(guān)系，主張二者應(yīng)兼容，不可偏失。林希逸曾為林同《人身倡酬集》作序，說集中作品：

超倫絕類，出人意表，始若可駭，徐而愛之。曰：是詩也，非詩也，真詩也。詩之所以為詩，不如此也，然而必如此也。何為而不如此，梓匠輪輿各有規(guī)尺，是豈規(guī)尺哉。何為而必如此，蕢桴葦鑰自為鼓吹，此非鼓吹乎。規(guī)尺之常，人人知之，鼓吹之妙，非有道者不知也。刪后無詩，固康節(jié)言之。然，何愧于古。彼其規(guī)尺豈與古同，所以鼓吹者同一機(jī)也。[3]卷十三

這段評論正是基于奇古而發(fā)的。所謂“超倫絕類，出人意表，始若可駭，徐而愛之”，是說其奇；所謂“鼓吹之妙”“擊壤諸吟”是指吟詠性情之古法。

三

在特定宗派思想和詩學(xué)追求規(guī)范下，艾軒學(xué)派的詩歌創(chuàng)作表現(xiàn)出別具一格的風(fēng)味。劉壎云“艾軒林公光朝詩不多，別為體”[7]卷十二。作為理學(xué)宗師的林光朝，其詩歌風(fēng)格渾成、氣勢跌宕而不失情韻。如其《癡頑不識字歌許叔節(jié)來詩有此句因以名篇》：

平生讀書，如風(fēng)過耳。歲月共流轉(zhuǎn)，如磨復(fù)如蟻。一如人嚼蠟，而不見其味。又如弄孤杵，連夜不成米。又如過羊腸，十步復(fù)一止。年頭月尾無一是，咄咄癡頑不識字。見君詩，舌如黐，愧我為人師。怪怪奇奇，如懸崖萬仞龍盤古樹枝。又如生馬不施鞚而馳，又如錦苔封漫峴山千年墮淚碑。又如玉關(guān)客，血上老犀衣。盧仝孟郊骨已朽，眼睛頭顱何人相傳授。與君往還歲月久，比來春風(fēng)入我牖，便覺巖前草木件件有生意?？珏矿H，出古寺，欲訪子云問難字。[5]23063

詩中用了一系列比喻，一氣貫穿，形容自己讀書感受和許叔節(jié)之詩風(fēng)。既有奇麗的比興，使詩富有氣勢，又不乏雋永的感發(fā)，使詩深含意味。詩中春風(fēng)送生意這一意蘊(yùn)，是理學(xué)詩人文學(xué)情節(jié)的絕佳導(dǎo)引，是理學(xué)思想中仁的觀念的體現(xiàn)。理學(xué)話語中，“四德”之仁與四季之春同具渾然溫和之氣、生物之心，故“說仁為春”。[11]114林光朝對這一意蘊(yùn)曾反復(fù)使用，如其《冬至》“我于萬物亦一物，何時(shí)春風(fēng)到肌骨”[5]23064，《徐廣文生朝》“珠庭犀角照宇宙，清飚忽忽生桂枝”[5]23064。這使林光朝詩歌表現(xiàn)出一種情與理相結(jié)合的悠遠(yuǎn)情韻。劉壎《隱居通議》卷十二將林光朝《東宮生日詩》（壬辰）視為“壓卷”之作，說其“頗富麗”。該詩乃一首應(yīng)制詩，雖無應(yīng)制之弊，在意象使用和辭藻上亦確為“富麗”，但以今人眼光橫之，似難稱“壓卷”。比《東宮生日詩》更具情韻者《艾軒集》中尚有很多，如其《資中行奉寄臨邛守宇文郎中》：

銅駝陌上生秋草，前者刻石今如掃。儋邊半紙半模糊，下床三日成悲惱。蒼史萌芽何可見，要從筆意生秦漢。欲將奇字問何人，所守一家如小篆。是中變幻隨形模，鐘镈鼎鬲匜盤盂。如何兩京到魏晉，搜盡蒼崖惟此書。即今原隸見顛末，仍于畫上分錙銖。燕然有年固可紀(jì)，筆勢豈得先黃初。中郎袖手欲無作，正始不逮況其余。幸哉一見俱抵掌，翩翩如反古石渠。且說金陵佛屋何年燈，晉分隋張猶青熒。忽聽荒雞還自起，資中之刻不徒爾。[5]23063

詩歌語言、情韻，所說的內(nèi)容，都有奇古的特點(diǎn)，而整首詩作，渾然一體，氣勢流動。劉克莊認(rèn)為林光朝作文“下筆簡嚴(yán)，高處逼《檀弓》《穀梁》，平處猶與韓并驅(qū)”。[2]卷九十四弁子才在請求朝廷追贈林光朝“文節(jié)”之謚號的《謚議》中指出，林光朝作品“精深簡古，上參經(jīng)訓(xùn)，下視騷詞。為他人數(shù)百言不能道者，公直數(shù)語雍容有余。所謂清廟朱弦，一唱而三嘆者也”[6]卷十。兩種評論有相同性，均指向艾軒學(xué)派所追求的渾正奇古之風(fēng)格，從上面所例舉的艾軒詩例也確實(shí)可以看出其作品的這一風(fēng)格特點(diǎn)。

無論是對艾軒學(xué)派學(xué)術(shù)之發(fā)展，還是對其詩學(xué)之演進(jìn)，林亦之都作出了重要貢獻(xiàn)，道藝雙修的理論便由他總結(jié)提升，其詩歌創(chuàng)作在艾軒詩派之中也具代表性。與林光朝的富麗、奇古不同，林亦之詩歌表現(xiàn)出更濃厚的情韻色彩。劉克莊稱賞林亦之“詩律高妙者絕類唐人，疑老師當(dāng)避其鋒”[2]卷九十五，《小草齋詩話》云“網(wǎng)山林亦之學(xué)道于林艾軒，喜為詩，有出藍(lán)之譽(yù)”[12]卷四。于此可見林亦之對艾軒學(xué)派詩境之開拓及其詩歌創(chuàng)作之成就。如其《奉酬稚春梅花行》：

草堂梅花千萬枝，新詩品題何太奇?？蓱z一枝非凡群，賞心何人空自珍。請與君談別花人，如或見之當(dāng)俯身。西湖一帶何蒼茫，娟娟數(shù)枝臨水傍。上有幽人眉骨橫，終日對花情意生?；ㄈ缜镌抡瞻沤?，人似春風(fēng)吹野苗。人與花枝自相親，一篇至今吟如新。胸中若有一點(diǎn)塵，縱對此花無精神。平生不識市沽兒，四更誦書長苦饑。摩挲此腹繞疏籬，笑折花枝花自知。[5]28989

同樣為歌行體，與林光朝《資中行奉寄臨邛守宇文郎中》表現(xiàn)出的意味很不相同。清新疏朗，意蘊(yùn)悠長，這種氣韻不但在理學(xué)家詩作中極少見，即便置于宋詩之中，也很有特色。林亦之近體詩中佳句頗多，也更能體現(xiàn)其詩歌這一方面的特點(diǎn)?！缎〔蔟S詩話》曾摘林亦之律詩佳句如下：

“把酒桂山下，山云片片飛。”“山房逢雨好，人意與秋高?！薄敖瓘哪捐乱?，秋向菊邊多?！薄傲秩惫路宄觯艿瓦h(yuǎn)樹齊?！薄熬破旃聵湟姡瑫硪簧綗o。”“天遠(yuǎn)未知萍梗跡，書來說在藕花村?！薄吧砣缪嘧幽昴耆ィ以跐O舟處處移?！薄安恢O水土愁為客，忽聽鄉(xiāng)談喜近家?！薄鞍酥莞X迎行客，十里旌旗繞暮峰?！薄澳隁q卻從為客盡，家書長是倩人題?！盵12]卷四

總括云“理學(xué)中作如此才情語，指不數(shù)僂”[12]卷四。的確如此，這些詩句無半點(diǎn)理道氣、頭巾氣，意蘊(yùn)悠遠(yuǎn)，情誼綿綿?！缎〔蔟S詩話》所摘僅是佳句，林亦之詩中具此種氣韻之佳篇亦不少。上面指出，艾軒學(xué)派有重視渾成的理論追求，在雕琢詞句的同時(shí)，沒有忽視篇章整體上的藝術(shù)性。在這點(diǎn)上，林亦之詩可為代表。如其《滕王閣懷古奉呈撫州別駕兼簡戶曹》：“城連帝子閣西頭，水繞南昌故郡流。山短天長鷗鷺小，夜深云凈月星浮。澹臺墓暗竹根古，孺子亭荒荷葉秋。漠漠滄江無了日，哦詩莫苦替人愁?！盵5]29003中間兩聯(lián)寫景有大有小、有遠(yuǎn)有近、有虛有實(shí)，尤見其功力。集蕭散之意、和緩之韻、精嚴(yán)之律于一身，舒緩而有奇氣，所謂“奧而清”也。[3]卷十二

相對于林光朝、林亦之，陳藻詩表現(xiàn)出更多的平民氣息，既不迂腐，也不崇高，率意而為的特點(diǎn)比較突出，這也標(biāo)志艾軒學(xué)派詩風(fēng)發(fā)生一些新的改變，與南宋中后期的詩壇大氣候相呼應(yīng)。四庫館臣云：“今觀集中所載諸體詩，頗涉粗率，而真樸之處實(shí)能自抒性情?！盵13]1372如其《久不得劉九書因題寄之》：

劉郎蹤跡若為疏，蟹井山前似里閭。少小麻風(fēng)今半愈，長成項(xiàng)疾喜全除。豐年誰與嘗新稻，吉日因知仄舊廬。何事別君才百里，可堪終歲斷來書。[5]31295

這是思念友人劉宏仲之作，劉宏仲與陳藻交往甚密。蟹井在莆田壺山，林光朝講學(xué)于壺山時(shí)，曾游覽至此。由此詩可知，劉宏仲少時(shí)曾得麻風(fēng)，后來痊愈。詩歌內(nèi)容和情感都極真樸，體現(xiàn)了艾軒學(xué)派主張的詩應(yīng)言真性情的理論，不過也的確透漏出些許“粗率”。劉克莊說陳藻詩相比于乃師“加雄放焉”[2]卷九十，這種“雄放”正可以理解為率意而為的作風(fēng)。

作為艾軒學(xué)派殿軍的林希逸，在詩歌創(chuàng)作上表現(xiàn)出的才能較為全面，體現(xiàn)著艾軒詩歌的基本風(fēng)貌。劉克莊在為林希逸詩作序時(shí)評價(jià)艾軒學(xué)派之詩曰：“槁干中含華滋，蕭散中藏嚴(yán)密，窘狹中見紆余。當(dāng)其捻須搔首也，搜索如象罔之求珠，斵削如巨靈之施鑿，經(jīng)緯如鮫人之織綃。及乎得手應(yīng)心也，簡者如蟲魚小篆之古，協(xié)者如韶鈞廣樂之奏，偶者如雄雌二劍之合。天下后世誦之曰：詩也，非經(jīng)義策論之有韻者也?！盵2]卷九十四評語之中雖不免諛美成分，然不妨將此視作林希逸詩的基本風(fēng)貌。如《郊行即事二首》其二：

老樹菌生鋪兔目，斷蹊泥濕印牛蹄。山僧渡水雙攜履，野客歸村獨(dú)杖藜。群鳥爭枝聲上下，孤松夾澗影東西。行吟注意搜詩料，欲近前溪路忽迷。[5]37239

在風(fēng)格技法上與劉克莊評語頗為一致。

從以上分析可見，在道藝雙修思想引導(dǎo)下，艾軒學(xué)派所形成的詩學(xué)理論與程朱學(xué)派明顯不同。他們尊重詩歌所特有的文學(xué)屬性，主張以風(fēng)雅情懷作詩；重視詩歌的法度，認(rèn)為詩技與詩道同樣重要，是優(yōu)秀作品所不可或缺的；他們能轉(zhuǎn)益多師，取歷代優(yōu)秀作品之長而學(xué)之；因肯定法度、強(qiáng)調(diào)后天的學(xué)習(xí)而非無跡可求的悟，所以在作詩方法上，艾軒學(xué)派對苦吟獨(dú)有偏好；學(xué)者的素養(yǎng)又使他們避免了困于詩技而割裂作品；渾正奇古是他們所追求的完美藝術(shù)境界。艾軒詩人的詩歌創(chuàng)作，或富麗奇古，或清絕爽朗，不同程度地踐行了其理論訴求。無論是詩學(xué)理論還是詩歌創(chuàng)作，作為理學(xué)宗派的艾軒學(xué)派，在南宋詩壇均“別為體”，具有自身特色。對艾軒學(xué)派的詩學(xué)考察，可為我們?nèi)?、客觀認(rèn)識宋元理學(xué)與詩學(xué)的關(guān)系，以及南宋詩學(xué)的復(fù)雜性，提供一個(gè)新的視角。

[1]黃宗羲，全祖望.宋元學(xué)案[M].北京：中華書局，1986.

[2]劉克莊.后村先生大全集[M]//四部叢刊初編.上海：上海書店，1989.

[3]林希逸.竹溪鬳齋十一稿續(xù)稿[M]//文淵閣四庫全書：集部第1 185冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[4]楊萬里.誠齋集[M]//四部叢刊初編.上海：上海書店，1989.

[5]北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所.全宋詩[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991.

[6]林光朝.艾軒集[M]//文淵閣四庫全書：集部第1 142冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[7]劉壎.隱居通議 [M]//文淵閣四庫全書：子部第866冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[8]陳起.江湖后集[M]//文淵閣四庫全書：集部第1 357冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[9]林亦之.網(wǎng)山集[M]//文淵閣四庫全書：集部第1 149冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[10]林希逸.莊子竹溪鬳齋口義[M].林啟成，校注.北京：中華書局，1997.

[11]黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[12]鄭方坤.全閩詩話[M]//文淵閣四庫全書：集部第1 486冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[13]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

（責(zé)任編輯 王 昕）

A Study of Ai Xuan School's Poetry in Southern Song Dynasty

CHANG De-rong
(Shanghai Classics Publishing House,Shanghai 200020,China)

Ai Xuan School was a kind of Neo-Confucianism school in the Southern Song Dynasty.Ai Xuan poetic school derived from Ai Xuan school,forming a very close internal association of literary groups.They respected literary attributes of poetry,and attached importance to the laws of poetry.Their poetic orientation turned to more professors with unique preference for painstaking reciting.Their poetic creation was magnificent or distinct.So,their theory of poetics or the creation of poems could provide a new perspective for a deep understanding of the relationship between the Neo-Confucianism of the Song and Yuan Dynasties and poetics as well as the complexity of poetics of the Southern Song Dynasty.

Poetics of the Southern Song Dynasty;Neo-Confucianism in Fujian;Ai Xuan school;Lin Guangchao;Lin Xiyi

I207.22

A

1673-1972（2017）01-0071-06

2016-09-29

常德榮（1980-），男，山東德州人，編輯，博士，主要從事宋代文學(xué)與文化研究。