春秋戰(zhàn)國(guó)東代城地望蠡測(cè)

孫繼民

（河北省社會(huì)科學(xué)院，河北 石家莊 050051）

春秋戰(zhàn)國(guó)東代城地望蠡測(cè)

孫繼民

（河北省社會(huì)科學(xué)院，河北 石家莊 050051）

春秋戰(zhàn)國(guó)至兩漢時(shí)期，代作為地名使用的情況非常復(fù)雜，在不同時(shí)期、不同場(chǎng)合具有不同的含義，關(guān)于東代城即戰(zhàn)國(guó)趙桓子代都地望問題，以往諸家多認(rèn)為即今蔚縣代王城遺址。酈道元《水經(jīng)注》在記述今蔚縣一帶水道時(shí)，至少提及三座與代有關(guān)的舊城遺址，今代王城遺址只是其中的一座。《水經(jīng)注》所涉及的東代城地望，表明北大坪、小棗堡、任家莊一帶理應(yīng)是東代城所在。

春秋戰(zhàn)國(guó)；東代城；地望

春秋戰(zhàn)國(guó)至兩漢時(shí)期，代作為地名使用的情況非常復(fù)雜，在不同時(shí)期、不同場(chǎng)合具有不同的含義，有時(shí)指獨(dú)立的地區(qū)實(shí)體，如春秋時(shí)期的狄人代方國(guó)和趙嘉為代王的代王國(guó)；有時(shí)指半獨(dú)立的政權(quán)實(shí)體，如劉喜、劉桓為代王的封國(guó)；有時(shí)指地方政區(qū)實(shí)體，如代郡、代縣；有時(shí)指作為區(qū)域政治中心城市實(shí)體，如明人尹耕《代國(guó)考》所說的蔚廢城；有時(shí)指區(qū)域地理單元，如泛指常山以北的代地?！按焙x如此不定，用法如此廣泛和復(fù)雜，為了避免誤會(huì)和歧義，本文所稱的東代城專指一度作為趙國(guó)政治中心的城市實(shí)體即戰(zhàn)國(guó)趙桓子立都的代城而言。

關(guān)于桓子代都地望問題，以往諸家多認(rèn)為即今蔚縣代王城遺址。自春秋至漢初，至少有數(shù)百年的時(shí)間，代國(guó)屢興屢滅，難道它的政治中心都城就一直是長(zhǎng)盛不衰、略無改徙嗎？酈道元《水經(jīng)注》在記述今蔚縣一帶水道時(shí)，至少提及三座與代有關(guān)的舊城遺址，今代王城遺址只是其中的一座。尹耕雖然首倡漢文帝之前代國(guó)都在今代王城遺址說，但沒有對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)考察，光緒本《蔚州志》作者及今人楊潤(rùn)平《代國(guó)新考》都對(duì)尹耕觀點(diǎn)提出過不同意見①參見光緒本《蔚州志》卷五《地理志·古跡》代縣故城條下按語。，但沒有系統(tǒng)論證。本文擬專就《水經(jīng)注》所涉及與代有關(guān)的三座舊城遺址之一的東代城地望問題談一些推測(cè)性的意見，希望大家指正。

有關(guān)代都方位記載的早期文獻(xiàn)首推《水經(jīng)注》，考察東代城地望的具體方位需要從分析《水經(jīng)注》的相關(guān)資料入手?！端?jīng)注疏》卷一三《漯水》記支流祁夷水稱：

漯水又東流，祁夷水注之。水出平舒縣，東徑平舒縣之故城南澤中……《魏土地記》曰：代城西九十里有平舒城……西南五里……代水所出，東北流，言代水，非也?！钜乃謻|北，徑蘭亭南，又東北，徑石門關(guān)北……舊道出中山故關(guān)也。又東北流，水側(cè)有故池。按《魏土地記》曰：代城西南三十里有代王魚池……池西北有代王臺(tái)，東去代城四十里。祁夷水又東北，得飛狐谷?！段和恋赜洝吩唬捍悄纤氖镉酗w狐關(guān)，關(guān)水西北流……徑南舍亭西，又徑句瑣亭西，西北注祁夷水。祁夷水又東北流，徑代城西。盧植言：初筑此城，板干一夜自移于此。故代西南五十里大澤中……營(yíng)城自護(hù)，結(jié)葦為九門，于是就以為治，城圓匝而不方，周四十七里，開九門，更名其故城曰東城?！w滅代，漢封孝文帝為代王……《魏土地記》曰：城內(nèi)有二泉，一泉流出城西門，一泉流出城北門，二泉皆北注代水。祁夷水又東北，熱水注之，水出綾羅澤，澤際有熱水亭。其水東北流，注祁夷水。祁夷水又東北，谷水注之，水出昌平縣故城南，又東北入祁夷水。祁夷水右會(huì)逆水，水導(dǎo)源將城東，西北流

徑將城北，在代城東北十五里，疑即東代矣，而尚傳將城之名。盧植曰：此城方就而板干自移。應(yīng)劭曰：城徙西南，去故代五十里，故名代曰東城?；騻鲿瑰e(cuò)，情用疑焉，而無以辯之。逆水又西，注于祁夷之水，逆之為名，以西流故也。祁夷水東北徑青牛淵……祁夷水又北徑一故城西，西去代城五十里，又疑是代之東城，而非所詳也。又徑昌平郡東，魏太和中置，西南去故城六十里。又北，連水入焉。（以下敘連水源流，稱連水西徑王莽城，當(dāng)城，最后）又徑故代東而西北流注祁夷水。祁夷水西有隨山，山上有神廟，謂之女郎祠，方俗所祠也。祁夷水又北徑干故城東，而北流于漯水。[1]卷一三

注文所述祁夷水和支流的源流分合及沿河古跡多在今蔚縣境內(nèi)，其中注文所謂祁夷水亦稱代水，即今壺流河，所謂逆水即今清水河，所謂連水即今定安河。注文有關(guān)上述河流的方位、流向的記載與今天諸河狀況幾乎無異，因此它為我們探討注文古跡的方位問題提供了一個(gè)比較可靠的坐標(biāo)。根據(jù)這個(gè)坐標(biāo)，我們就可以確定有關(guān)代城、將城、東代（后曰東城）的方位。

根據(jù)注文所述，祁夷水出平舒城后，“東北徑蘭亭南，又東北徑石門關(guān)北”。按：蘭亭在今何地，不詳；石門關(guān)則在今山西省廣靈縣東與蔚縣交界處①《河北省地圖集》第124－125頁(yè)“陽原縣、蔚縣圖”顯示蔚縣西側(cè)鄰縣的山西廣靈縣東緣有“西石門”村，位于壺流河南岸，此石門村應(yīng)即古石門關(guān)所在。，由此知注文以下所述均在今蔚縣境內(nèi)。注文所述今蔚縣境內(nèi)祁夷水干流上共有代城、將城、東城三處古城，今分述如下：

關(guān)于代城的方位，注文稱：“祁夷水又東北流，徑代城西?！边@個(gè)代城應(yīng)即蔚縣東北偏南20里處的代王城遺址，理由如下：

第一，注文中代城與祁夷水的相對(duì)位置同今代王城遺址與壺流河的相對(duì)位置一樣。如注文所言，祁夷水是“東北流徑代城西”，說明祁夷水是呈西南—東北流向自代城之西②確切地說應(yīng)是自代城西北。流過。今壺流河自進(jìn)入蔚縣境至匯合清水河之間，基本是西南—東北流向，代王城遺址即位于壺流河的東南側(cè)。這與文獻(xiàn)記載一致。

第二，注文有關(guān)代城的描述與今代王城遺址的狀況基本相符。注文稱代城圓匝而不方，周回四十七里，開九門；城內(nèi)有二泉，一泉流出城西門，一泉流出城北門。今代王城遺址平面呈橢圓形，城墻周長(zhǎng)一說是“周長(zhǎng)約8 000米”[2]，一說為“9.7公里”[3]607。兩者比照，可見城址平面形狀與注文所述完全相符③在蔚縣一帶，代王城遺址是唯一的橢圓形城址。。至于城墻周長(zhǎng)的差異，或是注文有誤，或是古今度制不一，也可能二者兼而有之。關(guān)于城內(nèi)水泉，從地圖看，代王城村東有一處，村西南數(shù)里處亦有一泉。泉水是否都在遺址內(nèi)，不詳。這也與注文基本相符。

第三，注文中代城的方位與今代王城遺址的方位一致。注文稱“代城南四十里有飛狐關(guān)”，飛狐是古道路名，亦即注文所言之“飛狐谷”，位于今河北淶源縣北蔚縣南之間的崇山峻嶺，兩崖峭立，一線微通，蜿蜒百余里，為古代河北平原與北方邊郡間的交通咽喉。飛狐關(guān)顯然是這條谷道北端的關(guān)城。今蔚縣有北口峪，即飛狐道黑石嶺以北部分，峪口有一村，名北口，北口村位于代王城南偏西，約有40里的距離，應(yīng)是古飛狐關(guān)所在④《蔚縣志》卷五《地理志·古跡》代縣故城條有作者按語，稱“飛狐口即北口”。，這與注文所述一致。又，《水經(jīng)注》卷一三在述及漯水支流協(xié)陽關(guān)水時(shí)還引《魏土地記》說：“代城東南二十五里有馬頭山?！盵1]卷一三據(jù)《蔚縣地名資料匯編》所收《蔚縣標(biāo)準(zhǔn)地名圖》⑤參見《蔚縣地名資料匯編》所收《蔚縣標(biāo)準(zhǔn)地名圖》，蔚縣地名辦公室編，1984年2月鉛印本。，今代王城遺址東南方向仍有“馬頭山”一名，山下并有馬頭山村。按地圖比例尺計(jì)算，代王城遺址與馬頭山相距約20余里，方位、里距與《水經(jīng)注》所記相合。飛狐關(guān)和馬頭山一在代城南（偏西），一在東南，《水經(jīng)注》有關(guān)二者與代城的方位、里距無疑提供了一個(gè)坐標(biāo)參考系，代王城遺址與之相符，確切無疑地證實(shí)了代城即今代王城遺址所在。

關(guān)于將城，注文稱：“祁夷水右會(huì)逆水，水導(dǎo)源將城東，西北流經(jīng)將城北，在代城東北十五里，疑即東代矣，而尚傳將城之名?！薄吧袀鲗⒊侵?，說明當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝藗鞣Q此城為“將城”。“疑即東代”，是酈道元推測(cè)此城應(yīng)為東代城。今從當(dāng)時(shí)人傳說，稱為將城。關(guān)于東代城稱謂問題，下面將要涉及，此處暫略。對(duì)于將城方位，光緒刻本《蔚州志》認(rèn)為在西合營(yíng)村。西合營(yíng)在今代王城遺址東北，處于清水河注入壺流河的河口之南，距離約近20里。雖然方位與注文所述相合，而里距超過15里⑥北魏里的長(zhǎng)度較今為短。，因此將城應(yīng)在西合營(yíng)以南的四碾、夏源、三關(guān)等村一帶。清水河就發(fā)源于這些村莊以東的山地，并從這些村莊北側(cè)流過，符合注文所述“西北流經(jīng)將城北”的特點(diǎn)。

關(guān)于東代城，問題比較復(fù)雜，注文提到兩處都有可能是東代城，一處是上文已提到的將城，另一處是注文所說“祁夷水又北徑一古城西，西去代城五十里。又疑是代之東城，而非所詳也”。作者對(duì)這兩處究竟哪處是真正的東代城沒有把握，所以既說將城“疑即東代”，又說后一處故城“疑是代之東城”。對(duì)于真正的東代城，酈道元尚且無法判斷，我們自然更是無能為力，但為了研究的方便和區(qū)別前兩處古城的稱謂，我們不妨姑且將這后一座故城稱為東代城。

東代城在今何地？《蔚州志》卷五《地理志》代故城①即我們所說的東代城。條認(rèn)為在今織錦疃，按：織錦疃位于定安河北岸。從注文所述看，祁夷水北徑東代城西，說明東代城位于壺流河右岸或曰東岸。祁夷水徑東代城之后，又北徑昌平郡東，又北而“連水入焉”，說明東代城還是位于連水左岸或曰南岸。這就排除了東代城位于今定安河右岸織錦疃的可能，《蔚州志》一說不足為據(jù)②《蔚州志》之所以認(rèn)為東代城在織錦疃，可能純粹是按“西去代城五十里”推導(dǎo)而出。但古人記載的里距多依據(jù)道路計(jì)算，而道路又往往曲折迂回，因此推測(cè)東代城方位不能光根據(jù)文獻(xiàn)記載的里距，還必須考慮其與河流的方位關(guān)系，首先確定它是在河流的右岸或左岸。。又，連水下游是自東南而西北注入祁夷水，則東代城應(yīng)位于祁夷水和連水之間的三角地帶。連水“又徑故代東而西北流注祁夷水”，既可以證實(shí)東代城是位于祁夷水和連水之間的三角地帶。也說明這個(gè)“故代”與我們所稱的東代城實(shí)為一地。對(duì)于東代城位于兩水之間的三角地帶這一點(diǎn)，還可以從青牛淵方位的確定得到證實(shí)。《水經(jīng)注》稱祁夷水“北徑青牛淵，水自淵東注之”，又說“茲浦形類青?！保疤渡畈粶y(cè)而水周多蓮藕”，說明青牛淵是位于祁夷水左側(cè)并與之相通的長(zhǎng)條形湖泊。青牛淵作為一個(gè)湖泊名今已不存，但從現(xiàn)存聚落地名仍可看出它曾經(jīng)存在的痕跡。今壺流河與定安河匯流處西南方向有蓮花池村。據(jù)《蔚縣地名資料匯編》第193頁(yè)介紹，蓮花池村于“明初建村，名清牛園。清末年間該村于郎清在河南為官時(shí)，運(yùn)來蓮花根栽入村東池內(nèi)，村名亦更為蓮花池”。蓮花池原名“清牛園”顯然是“青牛淵”的訛寫。今蓮花池村以南，自北而南依次有下利臺(tái)、上利臺(tái)、利臺(tái)莊、北洗冀等村，這一線以東至壺流河河道之間是一塊寬約1-2公里的狹長(zhǎng)形河灘地，這一條形河灘地應(yīng)即古青牛淵所在。我們知道，祁夷水注入青牛淵之后又北徑東代城，說明東代城與青牛淵是隔河相對(duì)。而現(xiàn)在蓮花池以南一線諸村隔壺流河相對(duì)的地域正是兩河交匯的三角地帶，這足以印證東代城確位于二水三角地帶。

東代城的大體方位雖然已初步推定，但兩河之間三角地帶這個(gè)范圍仍嫌寬泛，不過根據(jù)東代城距代城五十里這個(gè)記載，可以將這個(gè)范圍進(jìn)一步縮小，即東代城應(yīng)在三角地帶內(nèi)的北大坪村至任家莊、小棗堡一帶③如果按50里計(jì)算，北大坪、任家莊、小棗堡距代王城遺址直線距離皆不及50里，但古人所稱里距并非準(zhǔn)確，又其里的長(zhǎng)度、里距的計(jì)算方法如何，皆不詳，因此綜合總體資料只能推斷位于北大坪一帶。。而且從北大坪村名的來歷及含意也能看出這一帶曾是東代城的痕跡。《蔚縣地名資料匯編》第198頁(yè)“北大坪”條稱該村：“明初建村，因村南廟內(nèi)有尊大神像，故取村名北大神，1956年據(jù)村址居于坪臺(tái)之上，更名為北大坪?！睋?jù)該書介紹，以大坪命名的村共有三個(gè)，除北大坪外，還有南大坪和西大評(píng)，知“北”“南”“西”原指方位，則北大坪原名是“大神”。“大”字舊多讀為“dai”，例如“大夫”等。筆者的家鄉(xiāng)邯鄲古有“大趙”一村④如《元豐九域志》卷二河北路磁州邯鄲縣條記有“大趙”一鎮(zhèn)。參見《元豐九域志》，中華書局1984年版，點(diǎn)校本第85頁(yè)。，現(xiàn)在已寫作“代召”二字，顯然是“大趙”二音的訛寫。邯鄲之東有大名縣，20世紀(jì)70年代以前，當(dāng)?shù)厝硕嘧x“大名”為“dai ming”。五臺(tái)山舊有大螺頂，前年筆者曾前往游覽，而當(dāng)?shù)鼐幱〉摹皩?dǎo)游圖”已寫成“黛螺頂”，可見過去民間多讀“大”為“dai”。因此我們將該地曾是東代城所在聯(lián)系起來考慮，推測(cè)“大神”一名可能本作“代神”，所謂“大神”起意于廟內(nèi)一尊大神恐怕是出于附會(huì)。又，據(jù)《畿輔通志》卷五二《疆域圖說七·蔚州圖》[4]544－545，大神等村東側(cè)有“鳳凰臺(tái)”。聯(lián)想到古代往往臺(tái)、城相連或相近，似乎也透露著此地確為東代城的信息。無論如何，按照《水經(jīng)注》所載，北大坪、小棗堡、任家莊一帶理應(yīng)是東代城所在。這就是我們所推測(cè)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的東代城地望所在。當(dāng)然，這一推論是否成立，最終需要通過這一帶的考古工作來驗(yàn)證，本文只是起一個(gè)拋磚引玉的作用。

[1]酈道元.水經(jīng)注疏[M].楊守敬，熊會(huì)貞，注疏.南京：江蘇古籍出版社，1989.

[2]劉華.張家口地區(qū)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期古城址調(diào)查發(fā)現(xiàn)與研究 [J].文物春秋，1993，（4）：17-29.

[3]河北省地方志編纂委員會(huì).河北市縣概況：上冊(cè)[Z].1987.

[4]李鴻章，黃彭年.畿輔通志[M].石家莊：河北人民出版社，1989.

（責(zé)任編輯 程鐵標(biāo)）Comments on Dongdaicheng Diwang in the Spring and Autumn and the Warring States Period

SUN Ji-min
(Hebei Academy of Social Sciences,Shijiazhuang,Hebei 050051,China)

"Dai"was very complicated when it was used as a geographical name from the Spring and Autumn and the Warring States Period to the Han Dynasty.It differed in age and on occasion.Regarding Dongdaicheng,ie,Zhao Huanzi's Diwang in the Warring States,many scholars held that Daiwangcheng of present Yu County,Hebei Province,was just the relic.In the description of the water channel of present Yu County in the book Shui Jing Zhu by Li Daoyuan,at least three relics (including Daiwangcheng)are mentioned,and Beidaping,Xiaozaobao and Renjiazhuang should be located in Dongdaicheng.

the Spring and Autumn and the Warring States Period;Dongdaicheng;Diwang

K207

A

1673-1972（2017）01-0036-03

2016-10-08

孫繼民（1955-），男，河北邯鄲人，河北省社會(huì)科學(xué)院研究員，河北師范大學(xué)特聘教授，博士，主要從事唐宋出土文獻(xiàn)和公文紙本文獻(xiàn)研究、戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的趙文化和地方史研究，近10年來主要致力于黑城學(xué)（即黑水城文獻(xiàn)）及公文紙本文獻(xiàn)研究。