基于生成進(jìn)路的社會(huì)認(rèn)知理論建構(gòu)

武 建 峰

(山西師范大學(xué) 政法學(xué)院，山西 臨汾 041004)

生成主義(enactivism)興起于20世紀(jì)90年代，是當(dāng)前生成認(rèn)知科學(xué)(enactive cognitive science)奉行的認(rèn)知研究綱領(lǐng)。它作為一個(gè)頗具革命性的認(rèn)知范式，超越了傳統(tǒng)社會(huì)認(rèn)知研究的進(jìn)路，促使社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域發(fā)生了生成轉(zhuǎn)向(enactive turn)。通過挖掘社會(huì)認(rèn)知的生成理論基礎(chǔ)(特別是其自主性和意義建構(gòu)理論)，引入多行動(dòng)者系統(tǒng)(multi-agent system)和參與式意義建構(gòu)(participatory sense-making)概念，以及明確社會(huì)交互作用的兩個(gè)要件，本文力圖建構(gòu)一種全新的基于生成進(jìn)路(enactive approach)的社會(huì)認(rèn)知理論。

一、社會(huì)認(rèn)知的生成轉(zhuǎn)向

當(dāng)前，社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域中存在嚴(yán)重的學(xué)科分裂[1]33。一方面，人類學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家雖然注重對(duì)社會(huì)交互作用的研究，但很少關(guān)注個(gè)體認(rèn)知方面的問題；另一方面，心理學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家雖然集中于研究個(gè)體能力(individual capacities)，但似乎未意識(shí)到交互作用過程對(duì)社會(huì)認(rèn)知的重要性。前者低估了解釋和預(yù)測在我們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)實(shí)踐中的作用，因而突出研究交互作用的過程； 后者預(yù)設(shè)了個(gè)體間對(duì)彼此心智的理解相似于對(duì)科學(xué)問題的處理，因而突出研究個(gè)體能力，這種分裂困境極大局限了對(duì)社會(huì)理解(social understanding)的解釋。同時(shí)，社會(huì)認(rèn)知的傳統(tǒng)進(jìn)路還因無法說明意義的產(chǎn)生而長期遭受反認(rèn)知主義的詰難，如小人問題(the problem of homuncularity)和去身問題。正是這些質(zhì)疑和批評(píng)激勵(lì)著研究者們不斷尋求理解社會(huì)認(rèn)知的突破口。

近些年來，社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新進(jìn)路，如具身進(jìn)路和交互進(jìn)路(interactive approach)。具身進(jìn)路認(rèn)為認(rèn)知必然是具身的，身體在理解他人意圖中起關(guān)鍵作用，因此必須重視社會(huì)主體的具身性和情境性，這在一定程度上超越了傳統(tǒng)的認(rèn)知主義解釋。但該進(jìn)路所強(qiáng)調(diào)的具身性只是作為個(gè)體的身體，它忽略了交互作用對(duì)于理解社會(huì)認(rèn)知的重要性。而社會(huì)認(rèn)知的交互進(jìn)路旨在探究交互作用過程，即人們?nèi)绾我黄鹦袆?dòng)，人們?cè)诮换デ榫持腥绾卫斫獗舜恕＞繉?shí)而論，這兩種進(jìn)路雖然一定程度上克服了傳統(tǒng)社會(huì)認(rèn)知研究的一些缺點(diǎn)，但它們本質(zhì)上仍未擺脫方法論的個(gè)體主義，因?yàn)樗鼈兇蠖家缘谌朔Q視角研究個(gè)體機(jī)制或交互作用過程，主要考察社會(huì)-認(rèn)知過程(social-cognitive processes)的第三人稱方面。盡管有一些研究者意識(shí)到了第二人稱的重要性(即參與能力方面)，但由于社會(huì)交互作用在當(dāng)前說明中起重要作用，所以它通常被看作個(gè)體認(rèn)知功能所應(yīng)達(dá)到的終極目標(biāo)，而非認(rèn)知過程本身的構(gòu)成部分。因此，社會(huì)認(rèn)知研究要想取得突破性進(jìn)展，就面臨著重新整合這些進(jìn)路(如社會(huì)認(rèn)知的個(gè)體說明和交互說明)，或提出一種新的研究視角的難題。

認(rèn)知科學(xué)中新興的生成進(jìn)路就具備這種以新視角探究社會(huì)認(rèn)知的潛質(zhì)，其核心概念和方法論原則可以拓展至社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域。與傳統(tǒng)進(jìn)路不同，生成主義對(duì)行動(dòng)者與世界耦合作用的檢視主要集中于認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)性方面，它認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)不是認(rèn)知主義所謂的副現(xiàn)象或謎，而是與活的存在和生成一個(gè)有意義世界纏結(jié)在一起的”[2]488。它對(duì)社會(huì)性的說明特別強(qiáng)調(diào)生物自主性和相互協(xié)調(diào)的交互作用，它認(rèn)為交互作用過程本身構(gòu)成了一個(gè)由個(gè)體能動(dòng)性和社會(huì)認(rèn)知構(gòu)成的不可還原的動(dòng)力學(xué)領(lǐng)域，并且自主系統(tǒng)間的這些不可還原的交互作用可以從細(xì)胞推至社會(huì)。也就是說，生成進(jìn)路可以為社會(huì)認(rèn)知研究提供一種非個(gè)體主義的基礎(chǔ)，特別是有望處理該領(lǐng)域中的那些尚未解決的問題(如他心問題)。

二、社會(huì)認(rèn)知的生成基礎(chǔ)

生成主義作為認(rèn)知科學(xué)中新近出現(xiàn)的一種認(rèn)知范式，主要由如下幾個(gè)相互支撐的核心概念構(gòu)成：自主性、意義建構(gòu)、具身性、涌現(xiàn)性和經(jīng)驗(yàn)[3]。在生成視角中，認(rèn)知被看作一種持續(xù)的情境化活動(dòng)，認(rèn)知由生命過程、自組織動(dòng)力學(xué)和生命體(animate body)共同塑造。此處，社會(huì)認(rèn)知的生成理論建構(gòu)主要基于自主性和意義建構(gòu)兩個(gè)概念[1]33—47。

生成主義將生命機(jī)體視作認(rèn)知者的范例，將生命機(jī)體的組織屬性作為研究的起始點(diǎn)。本構(gòu)交互自主性(the constitutive and interactive autonomy)就是這樣一種關(guān)鍵的組織屬性，它是生命系統(tǒng)通過其自生的、作為一種在持續(xù)物質(zhì)流中獨(dú)特實(shí)體的身份所特有的?；谧灾餍愿拍?，生命系統(tǒng)被刻畫為由“一些在不穩(wěn)固條件下主動(dòng)生成和維持一個(gè)身份的過程”構(gòu)成的自主系統(tǒng)。據(jù)此，有機(jī)體不能被看作是對(duì)外部環(huán)境刺激的反應(yīng)或?qū)?nèi)部需求的滿足。相反，它將一個(gè)意義網(wǎng)投射于自己的世界，調(diào)控著與環(huán)境間的耦合作用，因?yàn)樗３肿陨矸莼蚰切╅_始這一調(diào)控的身份的連續(xù)性。由于這一調(diào)控過程為有機(jī)體提供了一個(gè)審視世界的視角，所以它與作為該世界活動(dòng)中心的行動(dòng)者不可分。因此，對(duì)于參與意義的創(chuàng)造和評(píng)估(或意義建構(gòu))的認(rèn)知者而言，與世界的交流本質(zhì)上是有意義的。可以說，意義的這一自然化維度擊中了認(rèn)知是什么的核心。在生成進(jìn)路中，自主行動(dòng)者被賦予了合理的本體論地位，行動(dòng)者被看作一種涌現(xiàn)的生物學(xué)自我，而非一種被動(dòng)的服從角色。

意義建構(gòu)概念暗含了一種內(nèi)在的主動(dòng)性參與活動(dòng)。傳統(tǒng)進(jìn)路認(rèn)為，有機(jī)體被動(dòng)地從其環(huán)境中接收信息，并把它轉(zhuǎn)換成內(nèi)在表征(這些內(nèi)在表征只有在進(jìn)一步處理之后才被賦予價(jià)值)。與此相反，生成主義認(rèn)為自然認(rèn)知系統(tǒng)并不建造其世界的“圖景”，而是直接參與到意義的生成過程中。有機(jī)體與環(huán)境間的那種被調(diào)控的交流過程(即一種關(guān)系性的充滿情感的過程)根植于生物學(xué)組織。通過把情感和認(rèn)知一并作為心理活動(dòng)的來源，代謝創(chuàng)造了審視世界的價(jià)值視角。這種觀點(diǎn)已然得到了喬納斯的辯護(hù)，并在自創(chuàng)生理論中得到了詳盡說明。從中可以看出，意義建構(gòu)概念所描述的認(rèn)知者與世界間的關(guān)系，要比那些通常被描述為行動(dòng)或知覺的較為特殊的參與性關(guān)系(它們事實(shí)上是意義建構(gòu)活動(dòng)隨后的特殊化)更具普遍性。

基于上述兩個(gè)核心觀點(diǎn)，我們就能深入到社會(huì)認(rèn)知的生成理論的核心。通常而言，我們把社會(huì)認(rèn)知看作一個(gè)描述牽涉他者認(rèn)知的普遍性術(shù)語，如理解他者的情緒、意圖和行動(dòng)等。社會(huì)認(rèn)知不只是理解他者，還包括與他者一起的理解。此處所講的“理解”，“不僅需要一種表達(dá)行動(dòng)理由的能力(capability)，還需要一種在特定情境中恰當(dāng)行動(dòng)的實(shí)踐能力(ability)”[4]442。社會(huì)認(rèn)知的傳統(tǒng)進(jìn)路傾向于將認(rèn)知能力歸結(jié)為：我們?nèi)绾螐膶?duì)他者的未參與的個(gè)體觀察中理解他人的意圖。顯然，這種看法忽視了交互作用的更多參與形式。心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中的絕大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究都集中于研究交互作用缺席下的個(gè)體機(jī)制，而交互過程對(duì)社會(huì)認(rèn)知的重要性則在動(dòng)力系統(tǒng)進(jìn)路中得到了強(qiáng)調(diào)。通過研究不同形式的協(xié)調(diào)，這一進(jìn)路指出：復(fù)雜協(xié)調(diào)模式產(chǎn)生于對(duì)某種社會(huì)遭遇的相互調(diào)節(jié)。

社會(huì)認(rèn)知的生成進(jìn)路恰好吸納了動(dòng)力系統(tǒng)進(jìn)路中的這一觀點(diǎn)，它拒斥那種完全以個(gè)體認(rèn)知機(jī)制為中心的觀點(diǎn)，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)理解的具身參與方面(embodied and participatory aspects)。它認(rèn)為社會(huì)認(rèn)知應(yīng)該包含“知道如何”的知識(shí)，即那些讓我們支持交互作用、構(gòu)成聯(lián)系、理解彼此和一起行動(dòng)的東西。事實(shí)上，已有大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明：社會(huì)認(rèn)知不可還原為個(gè)體內(nèi)部認(rèn)知機(jī)制的運(yùn)行，交互過程對(duì)于社會(huì)認(rèn)知而言不僅僅是一種語境性作用，還可以補(bǔ)充，甚至替換個(gè)體機(jī)制。因此，德耶格(De Jaegher, H.)和迪保羅(Di Paolo, E.A.)認(rèn)為，社會(huì)認(rèn)知的生成進(jìn)路應(yīng)特別關(guān)注交互作用的具身性、轉(zhuǎn)移性和涌現(xiàn)性層次上的自主身份和共同的意義建構(gòu)及其經(jīng)驗(yàn)[1]36。

三、社會(huì)認(rèn)知的生成建構(gòu)

生成框架中的自主性和意義建構(gòu)觀點(diǎn)，為提煉一種全新的社會(huì)認(rèn)知的生成進(jìn)路奠定了理論基礎(chǔ)。鑒于社會(huì)認(rèn)知的生成說明主要集中于社會(huì)交互作用的定義方面，筆者主要從以下三方面展開。首先，為了揭示交互作用過程的自主性特征，引入多行動(dòng)者系統(tǒng)概念。其次，明確定義社會(huì)交互作用的兩個(gè)要件：非代謝價(jià)值的生成和對(duì)他者“自我”的評(píng)估。同時(shí)，為了刻畫交互作用過程的社會(huì)性特征，在意義建構(gòu)概念基礎(chǔ)上引入?yún)⑴c式意義建構(gòu)概念。最后，在前面所提供的概念基礎(chǔ)上，提出一種關(guān)于社會(huì)-認(rèn)知交互作用(socio-cognitive interaction)的操作定義。這種新的定義不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體的認(rèn)知能動(dòng)性和交互作用過程本身的不可還原性，而且還強(qiáng)調(diào)對(duì)連帶共調(diào)節(jié)行動(dòng)(jointly co-regulated action)的需求。這一定義有望提供一條理解個(gè)人行動(dòng)中生物和文化價(jià)值融合的中間道路。

(一)定義多行動(dòng)者系統(tǒng)

適應(yīng)能動(dòng)性(adaptive agency)刻畫了最基本形式的能動(dòng)性，是定義多行動(dòng)者系統(tǒng)的前提，因此必須首先給出關(guān)于它的生成說明。迪保羅和羅德(Rohde)認(rèn)為，一個(gè)系統(tǒng)要成為行動(dòng)者，除了必須能規(guī)定自己的個(gè)體身份和必須是與其環(huán)境相關(guān)活動(dòng)的主動(dòng)來源以外，還必須根據(jù)一些規(guī)則來對(duì)這種活動(dòng)進(jìn)行調(diào)控。[5]367—386基于此，他們將能動(dòng)性定義為：“行動(dòng)者作為一個(gè)自主系統(tǒng)，適應(yīng)性地調(diào)控與環(huán)境間的交互作用，因而能在不穩(wěn)固條件下保持自我。這種適應(yīng)性調(diào)控體現(xiàn)在兩方面：對(duì)構(gòu)造性過程的內(nèi)在重組(代謝調(diào)節(jié))和對(duì)交互作用循環(huán)的調(diào)控(感覺運(yùn)動(dòng)調(diào)節(jié))?！盵6]332

基于適應(yīng)能動(dòng)性概念，我們就能從單個(gè)行動(dòng)者的感覺運(yùn)動(dòng)封閉環(huán)，拓展到多個(gè)行動(dòng)者間的感覺運(yùn)動(dòng)交互作用，而且還可以對(duì)多行動(dòng)者系統(tǒng)的動(dòng)力學(xué)做出一般性描述(這些說明適用于眾多生命形式的個(gè)體間交互作用，如細(xì)菌、無脊椎動(dòng)物、動(dòng)物和人類)。弗勒澤(Froese, T)和迪保羅將多行動(dòng)者系統(tǒng)定義為：“多行動(dòng)者的交互作用是至少兩個(gè)適應(yīng)性行動(dòng)者間的被調(diào)控的耦合作用，這種調(diào)控指向耦合作用本身的方面，以至于它在關(guān)系動(dòng)力學(xué)領(lǐng)域中構(gòu)造一個(gè)涌現(xiàn)的自主組織，但無需在這一過程中破壞所涉及的至少兩個(gè)個(gè)體的適應(yīng)能動(dòng)性(盡管它們的范圍可以被擴(kuò)大或縮小)?！盵7]12這一定義主要參照了某種由兩個(gè)或多個(gè)適應(yīng)性行動(dòng)者的相互協(xié)調(diào)的行為構(gòu)成的交互作用過程。這種交互作用過程本身由某種自主組織刻畫，多行動(dòng)者系統(tǒng)可以通過其規(guī)范性從根本上改變交互作用者的行為域。

從中可看出，該定義的洞見性在于揭示了多行動(dòng)者系統(tǒng)的自主性特征，使自主性概念從個(gè)體行動(dòng)者拓展至交互作用過程。多行動(dòng)者系統(tǒng)概念的引入具有重要意義[7]15—16：其一，它作為一個(gè)基礎(chǔ)概念被運(yùn)用到了單細(xì)胞機(jī)體領(lǐng)域之外。事實(shí)上，生成進(jìn)路作為對(duì)一般系統(tǒng)理論的延伸，其洞見超出了其最初來源的具體領(lǐng)域，多行動(dòng)者系統(tǒng)概念甚至可以被用來說明人類社會(huì)交互作用的一些屬性。其二，它有助于彌合生成進(jìn)路中的認(rèn)知鴻溝：細(xì)胞層次上獲得的洞見究竟在多大程度上適用于多細(xì)胞機(jī)體(包括人類)。弗勒澤將這一鴻溝刻畫為：如何將生成進(jìn)路從細(xì)胞拓展至社會(huì)領(lǐng)域(即生成進(jìn)路中的概念連續(xù)性問題)。他認(rèn)為，克服認(rèn)知鴻溝的關(guān)鍵在于意識(shí)到：多行動(dòng)者系統(tǒng)可以作為說明社會(huì)交互作用的一個(gè)重要概念工具。人類認(rèn)知的許多定義性方面可以通過我們?cè)谏鐣?huì)-文化語境中的情境性來說明，這在認(rèn)知科學(xué)的人類學(xué)視角中得到了詳細(xì)闡明。生成進(jìn)路的貢獻(xiàn)在于將這種洞見推廣到較為寬泛的個(gè)體間交互作用領(lǐng)域中?？傊?，引入多行動(dòng)者系統(tǒng)作為個(gè)體行動(dòng)者與社會(huì)領(lǐng)域研究之間的中間分析層次，有助于克服認(rèn)知鴻溝：它揭示了基本的多行動(dòng)者交互作用的轉(zhuǎn)變潛能。

(二)明確定義社會(huì)交互作用的要件

如前所述，多行動(dòng)者系統(tǒng)概念雖然表明了適應(yīng)性行動(dòng)者間交互作用的一般形式，但它本身太過寬泛而抓不住社會(huì)交互作用的社會(huì)性特征。為此，弗勒澤引入了兩個(gè)要件：非代謝價(jià)值的生成和對(duì)他者“自我”的評(píng)估[7]16—21。前者是后者的基礎(chǔ)，前者使從適應(yīng)性行為到認(rèn)知成為可能，后者使從參與式意義建構(gòu)到社會(huì)認(rèn)知成為可能。

要件一：社會(huì)認(rèn)知必須是基于非代謝的關(guān)涉他者的認(rèn)知。

社會(huì)行動(dòng)者的行為必須由某種規(guī)范性來引導(dǎo)，但這種規(guī)范性不是由代謝價(jià)值而是由某種認(rèn)知域來提供的。就單個(gè)行動(dòng)者而言，由于它的意義建構(gòu)和適應(yīng)性行為與其自主身份的生存力范圍有著嚴(yán)格的關(guān)聯(lián)性，因此它的基于個(gè)體代謝需求量的自相關(guān)價(jià)值(self-related values)的規(guī)范性就受到了極大限制。也就是說，適應(yīng)能動(dòng)性不足以獲得分散化的意義。同時(shí)，不能調(diào)控社會(huì)交互作用并不必然導(dǎo)致自維持和代謝自生的失敗。與物理的實(shí)現(xiàn)和再生的規(guī)則相比，那些控制社會(huì)交互作用展開的價(jià)值具有相對(duì)獨(dú)立性。但對(duì)于單個(gè)行動(dòng)者而言，構(gòu)成這些關(guān)于社會(huì)目的的相對(duì)獨(dú)立規(guī)則是不可能的，因?yàn)檫m應(yīng)性行動(dòng)者調(diào)控其交互作用的能力與其代謝存在緊密的聯(lián)系。

因此，在多行動(dòng)者系統(tǒng)中，為了將一個(gè)行動(dòng)者理解為另一個(gè)行動(dòng)者，就必需具有某種基于非代謝的他相關(guān)價(jià)值的意義建構(gòu)能力：另一個(gè)行動(dòng)者的在場作為目標(biāo)指向性行為的外部場所必須是可感知的，即作為具有自相關(guān)價(jià)值的另一個(gè)自我。事實(shí)上，我們的身體中就有這樣一些部分去耦合的系統(tǒng)，如免疫系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)，它們都包含在做出自我-他者區(qū)分的過程中。特別是神經(jīng)系統(tǒng)，它不僅控制那些對(duì)社會(huì)交互作用關(guān)鍵的感覺運(yùn)動(dòng)交互作用，而且也啟動(dòng)自主動(dòng)力學(xué)的涌現(xiàn)。這種自主動(dòng)力學(xué)相對(duì)脫離于代謝過程，以致對(duì)感覺運(yùn)動(dòng)行為的調(diào)控?cái)[脫了自相關(guān)規(guī)范性的范圍。這種與他者關(guān)聯(lián)的“關(guān)涉性”或心性(mentality)被弗勒澤視作社會(huì)性的先決條件：只有認(rèn)知行動(dòng)者才能成為社會(huì)行動(dòng)者。為了更好地把握認(rèn)知的獨(dú)特性，巴蘭迪亞蘭(Barandiaran)和莫雷諾(Moreno)進(jìn)一步提煉了生成進(jìn)路中的生物學(xué)基礎(chǔ)[6]338。他們把與生命體剩余部分有關(guān)的神經(jīng)系統(tǒng)運(yùn)作的相對(duì)獨(dú)立性作為新領(lǐng)域的自主結(jié)構(gòu)涌現(xiàn)的基礎(chǔ)。在他們看來，認(rèn)知就在于對(duì)自主感覺運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)網(wǎng)的適應(yīng)性保持(這種動(dòng)態(tài)網(wǎng)由與環(huán)境和身體的持續(xù)交互作用來維持)。

從某種程度上講，對(duì)感覺運(yùn)動(dòng)交互作用循環(huán)的非代謝調(diào)控這一要件，對(duì)適應(yīng)行動(dòng)者而言是一種受約束的可能性，因?yàn)檫m應(yīng)性調(diào)控機(jī)制至少部分脫離于代謝的構(gòu)造過程。也就是說，適應(yīng)性行為過程預(yù)示了認(rèn)知過程。但適應(yīng)性行動(dòng)者的行為域受到嚴(yán)格的限定，因?yàn)檎{(diào)控目標(biāo)很大程度上是由代謝需求而非感覺運(yùn)動(dòng)交互作用產(chǎn)生的活動(dòng)來決定。另外，認(rèn)知基于一種無限制的潛在行為域。只有當(dāng)大部分的適應(yīng)機(jī)制在層級(jí)上脫離生命體的剩余部分時(shí)，新的自主結(jié)構(gòu)才可以通過復(fù)現(xiàn)動(dòng)力學(xué)產(chǎn)生。一旦作為認(rèn)知能動(dòng)性的要件具備，一些特定模式的感覺運(yùn)動(dòng)交互作用的連續(xù)性就可能成為自身的目標(biāo)，如它們?cè)谏窠?jīng)活動(dòng)中誘導(dǎo)出的自主動(dòng)力學(xué)結(jié)構(gòu)。而且，這些模式可能包含與多行動(dòng)者系統(tǒng)中另一個(gè)行動(dòng)者的協(xié)調(diào)作用。因此，只有能夠進(jìn)行交互作用的認(rèn)知行動(dòng)者才可以產(chǎn)生一個(gè)由其特定的規(guī)范性定義的社會(huì)域。

要件二：社會(huì)認(rèn)知必須是一種特殊形式的參與式意義建構(gòu)。

盡管多行動(dòng)者系統(tǒng)中的認(rèn)知交互作用在社會(huì)交互作用中起關(guān)鍵作用，但它還不足以構(gòu)成后者的充要條件，我們還必須考慮另一個(gè)行動(dòng)者的作用(即他者的作用)。根據(jù)德耶格和迪保羅的觀點(diǎn)，“如果交互作用者中有一方的自主性遭到破壞，這一過程將縮減為另一個(gè)行動(dòng)者與其非社會(huì)世界的認(rèn)知參與。另一個(gè)行動(dòng)者將簡單地變成一個(gè)工具、對(duì)象或一個(gè)關(guān)于其個(gè)體認(rèn)知的問題?！盵2]492因此，為了使某種交互作用被刻畫為社會(huì)的，就必須使另一個(gè)行動(dòng)者保持自主性，排除掉那些破壞他者自主性的交互作用和那些將他者遭遇為某種工具、對(duì)象或個(gè)體認(rèn)知能力解決的問題的情境。

為了使多行動(dòng)者系統(tǒng)中的認(rèn)知交互作用具有社會(huì)性，德耶格和迪保羅首次引入了參與式意義建構(gòu)概念，即一種發(fā)生于交互作用中而非單個(gè)個(gè)體中的意義建構(gòu)，它特別強(qiáng)調(diào)對(duì)交互作用者行為的協(xié)調(diào)作用。他們指出：“如果對(duì)社會(huì)耦合的調(diào)控是通過運(yùn)動(dòng)的協(xié)調(diào)作用來發(fā)生，且運(yùn)動(dòng)(包括話語)是意義建構(gòu)的工具，那么社會(huì)行動(dòng)者可以在社會(huì)遭遇中協(xié)調(diào)其意義建構(gòu)?！盵2]497這種對(duì)交互作用中意向活動(dòng)的協(xié)調(diào)，不僅使個(gè)體的意義建構(gòu)受到影響，而且使新的社會(huì)意義建構(gòu)領(lǐng)域得以產(chǎn)生。但正如加拉格爾所指出的，必須區(qū)分兩種個(gè)體間情境：作為普遍形式的參與式意義建構(gòu)和作為特殊形式的社會(huì)認(rèn)知。[8]因?yàn)椋环矫?，多行?dòng)者系統(tǒng)中存在一些交互作用，個(gè)體的行動(dòng)藉此可以直接或間接地相互啟動(dòng)和約束。另一方面，盡管新的意義建構(gòu)領(lǐng)域可以以這種相互作用的方式被開創(chuàng)，從而確立參與式的意義建構(gòu)，但它們并不必然包含其他行動(dòng)者的任何意義。因此，生成與他者有關(guān)的社會(huì)特征，就需要某種特殊形式的參與式意義建構(gòu)，即社會(huì)認(rèn)知：他人藉以被識(shí)別的被調(diào)控的感覺運(yùn)動(dòng)協(xié)調(diào)作用。

(三)定義社會(huì)-認(rèn)知交互作用

現(xiàn)在，我們可以借助多行動(dòng)者系統(tǒng)、認(rèn)知行動(dòng)者和參與式意義建構(gòu)這些概念工具定義社會(huì)-認(rèn)知交互作用，進(jìn)而提煉一種生成的社會(huì)認(rèn)知理論。認(rèn)知行動(dòng)者之間的社會(huì)交互作用是通過對(duì)交互作用調(diào)控的協(xié)調(diào)來實(shí)現(xiàn)的，藉此調(diào)控的成功本質(zhì)上依賴于一個(gè)恰當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)作用。為了區(qū)分這種特殊的交互作用和“社會(huì)交互作用”，并把它從傳統(tǒng)的“社會(huì)認(rèn)知”概念(它認(rèn)為一個(gè)行動(dòng)者以一種單向的方式來感知另一個(gè)行動(dòng)者)中區(qū)分出來，弗勒澤和迪保羅引入了社會(huì)-認(rèn)知交互作用：“它是至少兩個(gè)認(rèn)知行動(dòng)者之間的被共調(diào)控的感覺運(yùn)動(dòng)耦合作用，藉此對(duì)每一個(gè)行動(dòng)者的調(diào)控都針對(duì)發(fā)生相互耦合作用本身的方面，以致：(1)一種新的自主組織涌現(xiàn)于某種交互作用過程；(2)至少兩個(gè)個(gè)體的認(rèn)知能動(dòng)性在這一過程中沒有被破壞(盡管它們的范圍可以被擴(kuò)大或縮小)；(3)認(rèn)知行動(dòng)者對(duì)感覺運(yùn)動(dòng)耦合作用的調(diào)控由對(duì)至少另一個(gè)認(rèn)知行動(dòng)者的協(xié)調(diào)性調(diào)控來補(bǔ)充”[7]23。該定義既避免了方法論的個(gè)體主義傾向，又避免了只考慮社會(huì)性而忽略個(gè)體要素的極端傾向。交互作用者的自主性必須通過遭遇得到保持，以便它被看作一種社會(huì)交互作用。顯然，生成視角刻畫了個(gè)體與社會(huì)過程之間的這種持續(xù)張力。

從該定義中，我們可以推出社會(huì)交互作用的一些本質(zhì)特征[1]37—38。

第一，協(xié)調(diào)作用在社會(huì)認(rèn)知中的不可或缺性。協(xié)調(diào)作用依賴一些簡單的耦合作用機(jī)制，是兩個(gè)或多個(gè)系統(tǒng)活動(dòng)中的一種非偶然關(guān)聯(lián)，它刻畫了交互作用過程在集合動(dòng)力學(xué)層次上顯現(xiàn)的結(jié)構(gòu)。只要理清協(xié)調(diào)作用如何出現(xiàn)，如何被維持，以及如何在社會(huì)遭遇中變化和失效，我們就能在交互作用的時(shí)間方面與它們對(duì)共同和個(gè)體的意義建構(gòu)的影響之間做出聯(lián)系。另外，感覺運(yùn)動(dòng)交互作用的展開是被共調(diào)控的，而正是對(duì)交互作用的這種以交互方式被協(xié)調(diào)的調(diào)控，才使其所處的情境充滿了社會(huì)性。

第二，社會(huì)交互作用的自維持傾向性，即它通過協(xié)調(diào)作用模式維持某種遭遇的(短暫的)傾向性。與其他形式的耦合作用相比，協(xié)調(diào)作用模式可以影響參與的個(gè)體，以致他們傾向于維持這種社會(huì)遭遇。交互作用過程中發(fā)生的一些“事件”(如言語、運(yùn)動(dòng)、姿勢、手勢)，對(duì)于保持該交互作用的持續(xù)性具有影響，而這些被維持的動(dòng)力學(xué)反過來會(huì)約束協(xié)調(diào)作用模式的可能性范圍。如果某種遭遇建立了這種交互的直接聯(lián)系，那么這種遭遇將變成一種社會(huì)交互作用，從而構(gòu)成一種被維持和可識(shí)別的涌現(xiàn)層次，只要所涉及的過程(或某種外部的因素)沒有終止它。

第三，社會(huì)交互作用的涌現(xiàn)自主性。社會(huì)交互作用的協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)和自維持傾向決定了它的涌現(xiàn)自主性。當(dāng)存在一些有助于保持社會(huì)遭遇的協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)，且該遭遇本身又能促進(jìn)這些協(xié)調(diào)作用時(shí)，遭遇與協(xié)調(diào)作用間的這種雙重聯(lián)系使得該集合模式成為一個(gè)自主系統(tǒng)。也就是說，這種遭遇可能展示了一種通過協(xié)調(diào)作用與全局自維持的交互影響來描述的組織，藉此一個(gè)作為交互作用過程的自主性實(shí)體涌現(xiàn)。顯然，交互作用構(gòu)成了一個(gè)不可還原為個(gè)體行為的分析層次，它所確立的關(guān)系域?qū)€(gè)體行為具有約束和調(diào)整作用。個(gè)體作為交互作用者與該交互作用過程同時(shí)涌現(xiàn)。

綜上所述，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)中新興的生成進(jìn)路完全可以拓展至社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域中，它在該領(lǐng)域有巨大的發(fā)展空間。然而，目前所勾畫的生成的社會(huì)認(rèn)知僅具雛形，遠(yuǎn)不夠成熟和完善，它自身還存在著一些亟需解決的問題。為此，弗勒澤指出，社會(huì)認(rèn)知一定程度上還是一種濡化過程(enculturated process)，不能將人類的社會(huì)認(rèn)知只刻畫為一種社會(huì)-認(rèn)知交互作用。[7]26因此，生成進(jìn)路應(yīng)關(guān)注文化的本構(gòu)作用，還應(yīng)將人類的濡化認(rèn)知納入社會(huì)認(rèn)知中。此外，斯坦納(Steiner)和斯圖爾特也指出，濡化形式的社會(huì)交互作用應(yīng)包括一種文化的他主性(cultural heteronomy)，即遵循傳統(tǒng)預(yù)先確立的社會(huì)結(jié)構(gòu)[9]。那么，如何將文化要素納入社會(huì)認(rèn)知研究中，就成了擺在生成認(rèn)知科學(xué)家面前的又一道難題。

[1] De Jaegher H， Di Paolo EA. Making sense in participation: An enactive approach to social cognition. F Morganti, A Carassa, G Riva(eds). Enacting Intersubjectivity: A Cognitive and Social Perspective on the Study of Interactions. Amsterdam: IOS Press, 2008:33～47.

[2] De Jaegher H, Di Paolo EA. Participatory sense-making: An enactive approach to social cognition. Phenomenology and the Cognitive Sciences，2007,6(4).

[3] E Di Paolo, Marieke Rohde, Hanneke De Jaegher, Horizons for the Enactive Mind: Values, Social Interaction, and Play. In: J. Stewart, O. Gapenne, E. Di Paolo (eds.), Enaction: Toward a New Paradigm for Cognitive Science, MIT Press, 2010.

[4] De Jaegher H, Di Paolo EA, Gallagher S. Can social interaction constitute social cognition? Trends in Cognitive Sciences, 2010,14(10).

[5] Barandiaran X, Di Paolo EA, Rohde M. Defining agency: Individuality, normativity, asymmetry, and spatio-temporality in action. Adaptive Behavior, 2009,17(5).

[6] Barandiaran X, Moreno A. Adaptivity: From metabolism to behavior. Adaptive Behavior, 2008,16(5).

[7] Froese T, Di Paolo EA. The enactive approach: Theoretical sketches from cell to society. Pragmatics & Cognition, 2011,19(1).

[8] Gallagher S. Two problems of intersubjectivity. Journal of Consciousness Studies, 2009,16(6～8).

[9] Steiner P, Stewart J. From autonomy to heteronomy (and back): The enaction of social life. Phenomenology and the Cognitive Sciences, 2009,8(4).