空間社會學(xué)視角下農(nóng)民工“嵌入－融入”度多元回歸分析
——以武漢市為例

郭峘，曹瑩

（1.湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430068；2.武漢市社會科學(xué)院農(nóng)村研究中心，湖北武漢430019）

空間社會學(xué)視角下農(nóng)民工“嵌入－融入”度多元回歸分析
——以武漢市為例

郭峘1，曹瑩2

（1.湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430068；2.武漢市社會科學(xué)院農(nóng)村研究中心，湖北武漢430019）

隨著新型城鎮(zhèn)化的加速推進(jìn)，農(nóng)民工融入城市問題受到高度關(guān)注。從空間社會學(xué)的視角，構(gòu)建農(nóng)民工的主觀和客觀“嵌入-融入”度指標(biāo)體系，對農(nóng)民工融入城市的客觀狀況和主觀感受進(jìn)行研究，可以發(fā)現(xiàn)，總體上農(nóng)民工已進(jìn)入“深度嵌入”的關(guān)鍵時期，正逐漸向“基本融入”的方向演化。農(nóng)民工的主觀“嵌入-融入”度與客觀“嵌入-融入”度的多元回歸分析顯示，農(nóng)民工的客觀生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間均對主觀“嵌入-融入”度有顯著正向影響。特別需要指出的是，權(quán)利空間中的基本人權(quán)、社會組織和政治參與等三個指標(biāo)對農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度有正影響但不穩(wěn)健，其深層原因則是由于戶籍制度改革滯后和社會保障長期缺位，造成農(nóng)民工權(quán)利空間的長期不在場；而交往空間對農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度影響穩(wěn)定，表明加強(qiáng)農(nóng)民工與城市市民的社會交往對其融入城市有積極的正向影響。

農(nóng)民工；空間社會學(xué)；“嵌入-融入”度；多元回歸

一、問題的提出

近年來，新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民工融入城市問題受到各級政府的重視。2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會議指出，“要按照加快提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率和深化住房制度改革的要求，通過加快農(nóng)民工市民化，擴(kuò)大有效需求”[1]。同年中央城市工作會議要求，“城市推進(jìn)城鎮(zhèn)化要把促進(jìn)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的常住人口有序?qū)崿F(xiàn)市民化作為首要任務(wù)。要加強(qiáng)對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的戰(zhàn)略研究，統(tǒng)籌推進(jìn)土地、財(cái)政、教育、就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房保障等領(lǐng)域配套改革”[2]。這些政策的推行，使農(nóng)民工融入城市越來越成為可能。

我國改革開放過程中出現(xiàn)的農(nóng)民工現(xiàn)象，也一直為學(xué)界所關(guān)注，關(guān)于“農(nóng)民工”的研究成果也隨著“農(nóng)民工”及其問題的出現(xiàn)而大量涌現(xiàn)。從20世紀(jì)80年代中后期開始，主要側(cè)重于研究農(nóng)民工進(jìn)城的利弊[3-4]，90年代則主要研究農(nóng)民工的工作生活狀態(tài)與權(quán)益缺失[5]。近十年來，隨著新生代農(nóng)民工的產(chǎn)生，農(nóng)民工融入城市的要求更加迫切，已處于從就業(yè)向定居、從增加收入向全面提供公共服務(wù)、從個人流動向家庭遷移轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時刻[6]。有學(xué)者提出，農(nóng)民工融入城市需要制度變遷[7]，需要加快戶籍制度改革，建立健全基本公共服務(wù)體系。而從研究方法來看，近年來對農(nóng)民工問題的研究呈現(xiàn)出包含社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)與法學(xué)的多學(xué)科交叉視角的趨勢[8-10]。

中國農(nóng)民工融入城市問題以其宏大的時空尺度和人類城市化歷史上從未有過的時空壓縮形成的艱巨性及復(fù)雜性，成為我國社會可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展的難題。我們在空間社會學(xué)核心概念“空間生產(chǎn)”的基礎(chǔ)上，針對農(nóng)民工融入城市的實(shí)際情況，提出“嵌入態(tài)”這個極具空間象征意味和建構(gòu)性的范疇?！扒度霊B(tài)”是指農(nóng)民工作為客體，與城市社會空間互為“他”者，特別是城市社會空間未充分開放，使農(nóng)民工長期不能融入城市?！扒度霊B(tài)”與“融入態(tài)”是對立、矛盾的，但二者也是可以轉(zhuǎn)化的。長期的嵌入固化會形成空間分割和空間分化，從而造成空間對立和空間沖突。只有通過改變“嵌入”邊界條件中的核心要素——制度供給，才能促使農(nóng)民工從“嵌入”走向“融入”。在這一理論的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建農(nóng)民工的主觀和客觀“嵌入-融入”度指標(biāo)體系，對農(nóng)民工融入城市的客觀狀況和主觀感受進(jìn)行研究，并深入分析二者之間的相互關(guān)系，可以更好地了解農(nóng)民工融入城市的狀況。

二、農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入-融入”度分析

為了全面了解現(xiàn)階段農(nóng)民工融入城市的現(xiàn)狀，我們以“武漢市農(nóng)民工融入城市”為主題，在武漢市9個中心城區(qū)進(jìn)行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查按分層、定比、整群、隨機(jī)抽樣原則進(jìn)行問卷發(fā)放，實(shí)際發(fā)放問卷1200份，回收有效問卷1047份，有效率為87.25%。

根據(jù)農(nóng)民工“嵌入態(tài)”的空間特征，從生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間四個維度，構(gòu)建了農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度指標(biāo)體系，包括一級指標(biāo)4個，二級指標(biāo)11個，三級指標(biāo)38個（見表1）。

（表1）農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度指標(biāo)體系

同時，為了更全面地測量農(nóng)民工的“嵌入－融入”度，我們設(shè)計(jì)了農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度表，以一般城市居民的現(xiàn)狀為參照，請農(nóng)民工在10個方面為自己打分，每個方面滿分為10分，總分為100分（見表2）。

（表2）農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度表

農(nóng)民工從農(nóng)村進(jìn)入到城市，必然經(jīng)歷一個從“嵌入”到“融入”的演化過程。我們通過主觀和客觀指標(biāo)體系的得分來界定農(nóng)民工“嵌入－融入”度的現(xiàn)狀，其中0分為城鄉(xiāng)二分，1－20分為表層嵌入，21－40分為中度嵌入，41－60分為深度嵌入，61－80分為初步融入，81－100分為基本融入。

（表3）農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度得分表

由表3可以看出，農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度均值的結(jié)果很相近，雖然二者的內(nèi)部分布有一定的差異，但總體趨勢基本一致。處于“深度嵌入”階段的農(nóng)民工最多，處于“中度嵌入”和“初步融入”階段的農(nóng)民工各有兩成左右，處于“表層嵌入”和“基本融入”階段的農(nóng)民工較少。從總體上看，農(nóng)民工現(xiàn)階段的“嵌入－融入”度剛剛超過50分，屬于“深度嵌入”階段，正在向“基本融入”階段邁進(jìn)。

三、農(nóng)民工“嵌入－融入”度的多元回歸分析

1.相關(guān)假設(shè)

假設(shè)1：農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度可分為生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間等四個維度，農(nóng)民工客觀的四大空間現(xiàn)狀能夠決定其主觀“嵌入－融入”度的水平。

假設(shè)2：生存空間、交往空間、權(quán)利空間、精神空間得分越高（計(jì)算得分的方法按每個三級指標(biāo)的意義確定，越接近市民的平均水平，得分越高，反之亦然），主觀“嵌入－融入”度得分就越高，反之亦然。

假設(shè)3：農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度的四大空間中，權(quán)利空間對其主觀“嵌入－融入”度的影響最大。

2.相關(guān)變量

因變量為農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度得分，具體計(jì)算方法見指標(biāo)體系中主觀“嵌入-融入”度描述。該變量為定距變量。

自變量包含兩類：一類是個體層面的控制變量，另一類是以客觀“嵌入-融入”度指標(biāo)體系為核心的四大空間變量。

個體層面的控制變量包括年齡、性別、職業(yè)、政治面貌、婚姻狀況、教育水平、來源地七個變量。其中有四個虛擬變量：用是否為新生代農(nóng)民工來代表年齡，這是因?yàn)閷W(xué)界普通認(rèn)為新生代農(nóng)民工在融入城市方面與老一代農(nóng)民工有著顯著的差異，我們將1980年以后出生的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工；用是否為男性來代表性別；用是否為建筑業(yè)農(nóng)民工代表職業(yè)，這主要是因?yàn)檎{(diào)研發(fā)現(xiàn)，從事建筑業(yè)的農(nóng)民工因其工作的不穩(wěn)定性和流動性，與市民的交往最少，相對其他職業(yè)群體來說，融入度更低；用是否為黨員代表政治面貌?；橐鰻顩r則用來衡量農(nóng)民工家族的穩(wěn)定性，共分為五類：未婚（參照組）、有配偶在農(nóng)村、有配偶不在同城市、有配偶在同城市、其他。教育水平用文化程度來反映，根據(jù)農(nóng)民工的教育特性分為三類：初中及以下（參照組）、中?；蚋咧?、大專及以上。來源地分為三類：省外（參照組）、武漢市遠(yuǎn)城區(qū)、湖北省其他地區(qū)。控制變量的具體分布見表4。

（表4）控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析（N=754）

空間自變量是以生存空間、交往空間、權(quán)利空間和精神空間建立的三級指標(biāo)體系。每個變量是以普通市民為標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)得分，分值范圍為0－100分，100分表示農(nóng)民工該指標(biāo)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)達(dá)到普通市民標(biāo)準(zhǔn)。該變量為定距變量，具體指標(biāo)體系見表1。

3.統(tǒng)計(jì)模型

由于自變量和因變量都是連續(xù)變量，因此，我們所使用的估計(jì)方法是最小二乘估計(jì)（OLS）。我們認(rèn)為農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度對主觀“嵌入-融入”度的影響存在如下關(guān)系：

其中，因變量Y表示農(nóng)民工主觀“嵌入-融入”度，L、C、R、S分別表示農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”指標(biāo)中生存空間、交往空間、權(quán)利空間和精神空間的得分。

同時為驗(yàn)證農(nóng)民工“嵌入-融入”指標(biāo)體系的準(zhǔn)確性，我們分別用指標(biāo)體系中的一級指標(biāo)、二級指標(biāo)和三級指標(biāo)與主觀“嵌入-融入”度作多元回歸，以驗(yàn)證指標(biāo)體系的準(zhǔn)確性。

4.數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（1）相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果

多重共線性。當(dāng)自變量之間存在某種線性關(guān)系或高度相關(guān)的時候，就會發(fā)現(xiàn)多重共線性問題。方差膨脹因子VIF有效地度量了由某個自變量導(dǎo)致的多重共線性程度。如果自變量中最大方差膨脹因子VIF大于10，平均方差膨脹因子VIF明顯大于1，就存在嚴(yán)重的近似共線性問題。表5顯示，所有變量的VIF都遠(yuǎn)小于10，平均VIF均大于1，但并不明顯大于1，所以，我們認(rèn)為這里不存在嚴(yán)重的近似多重共線性問題。

模型的F檢驗(yàn)。F檢驗(yàn)是檢驗(yàn)因變量Y和自變量X的線性關(guān)系是否顯著，即判斷所有的回歸系數(shù)中是否至少有一個不等于0。表5顯示，所有模型對應(yīng)的P值，在0.01水平上統(tǒng)計(jì)顯著，也就是說，農(nóng)民工客觀“嵌入-融入”度四大空間對農(nóng)民工主觀“嵌入－融入”度有顯著影響。假設(shè)1得到驗(yàn)證。

判定系數(shù)R2。R2測量了因變量的平方和中被模型所“解釋”的比例，R2越大，說明模型擬合得越好。從表5可以看出，精神空間的判定系數(shù)最高為0.442，其次是生存空間和交往空間，分別為0.381和0.353，權(quán)利空間最低為0.225，且均達(dá)到顯著水平（P＜0.01）。也就是說，四大空間對主觀“嵌入－融入”度的解釋力不同，精神空間解釋力最大，其次是生存空間和交往空間，解釋力最小的是權(quán)利空間。雖然從表面上看，這與我們的理論假設(shè)3不一致，但恰恰提示了當(dāng)下農(nóng)民工生存狀況的真實(shí)圖景。農(nóng)民工由于長期處于權(quán)利缺失狀態(tài)，導(dǎo)致他們“生存空間”、“交往空間”以及“精神空間”的低質(zhì)與匱乏，同時更顯示出權(quán)利空間對主觀“嵌入-融入”度的影響強(qiáng)度不高。

（2）回歸系數(shù)分析

從表5一級指標(biāo)的回歸系數(shù)來看，在控制變量不變的情況下，四大空間對主觀“嵌入－融入”度均有顯著影響（P＜0.01），說明農(nóng)民工四大空間的實(shí)際得分會直接影響他們的主觀感受。精神空間、生存空間對主觀“嵌入－融入”度的回歸系數(shù)為0.702、0.689，而交往空間、權(quán)利空間對主觀“嵌入－融入”度的回歸系數(shù)則為0.540、0.413。也就是說，在控制了各類控制變量的情況下，四大空間對主觀“嵌入－融入”度的影響不同，精神空間和生存空間的得分每增加1分（滿分100分），其主觀“嵌入－融入”度得分（滿分100分）將分別提高0.702分和0.689分。而交往空間和權(quán)利空間的影響略少一點(diǎn)，得分每增加1分，其主觀“嵌入－融入”度得分將分別提高0.540分和0.413分。全模型顯示，在控制其他空間的前提下，精神空間、交往空間、生存空間對主觀“嵌入－融入”度的影響仍然顯著（P＜0.01），但權(quán)利空間對主觀的影響并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)上的顯著度（P＞0.1）?？梢娝拇罂臻g與主觀“嵌入－融入”度有顯著正相關(guān)，假設(shè)2得到證明。但精神空間、交往空間、生存空間對主觀“嵌入－融入”度有穩(wěn)定的積極影響，而權(quán)利空間的影響不穩(wěn)定，這正表明農(nóng)民工的權(quán)利空間長期不在場。

從二級指標(biāo)的回歸系數(shù)來看，除工作空間以外，其他各項(xiàng)指標(biāo)的系數(shù)均為正，且顯著相關(guān)（社會組織P＜0.05，其余P＜0.01），社會交往回歸系數(shù)最高為0.431，其次是信仰觀念和消費(fèi)空間，分別為0.342和0.333。與理論假設(shè)不相符的是，工作空間雖為正，但并不顯著，且在控制了其他自變量的情況下，其回歸系數(shù)變?yōu)樨?fù)值（不顯著），其中原因還需要進(jìn)一點(diǎn)分析和驗(yàn)證。

下面通過對四大空間二、三級指標(biāo)的分析，進(jìn)一步闡述四大空間具體指標(biāo)對主觀“嵌入－融入”度的影響（詳見表5）。

工作空間。從二級指標(biāo)來看，農(nóng)民工的工作空間與主觀“嵌入－融入”度關(guān)系不顯著（回歸系數(shù)為0.00813，P＞0.1）。進(jìn)一步分析工作空間的六個三級指標(biāo)，相對收入與主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)；工作性質(zhì)、加班時長、工作差距雖然沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著水平，但方向與我們的理論假設(shè)一致；值得重視的是，城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性與其關(guān)系為負(fù)，且工作穩(wěn)定性在控制了其他變量的情況下，仍是顯著負(fù)相關(guān)。在理論上，工作空間對主觀“嵌入－融入”度應(yīng)該有較強(qiáng)的解釋力度。造成其二級指標(biāo)回歸系數(shù)不顯著的原因在于，我們的理論假設(shè)是農(nóng)民工的城市穩(wěn)定性越高，工作穩(wěn)定性越強(qiáng)，他們的“嵌入－融入”度就越高，但數(shù)據(jù)顯示我們的理論假設(shè)與實(shí)際情況并不一致。從農(nóng)民工自身情況來看，他們現(xiàn)階段首先注重的是實(shí)際收入，什么城市和什么職業(yè)能提供更高的收入，他們就去哪兒工作。而城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性從目前來看，還不能直接給他們?nèi)谌氤鞘袔盹@著優(yōu)勢。尤其是在沒有實(shí)行積分入戶政策之前，城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性并不是農(nóng)民工融入城市的必要前提條件，這也導(dǎo)致農(nóng)民工在打工行為上的“短視”。也就是說，農(nóng)民工是否能夠融入城市，不取決于農(nóng)民工自身的城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性，而取決于戶籍政策能否使農(nóng)民工獲得城市的市民資格。可以預(yù)期，一旦城市戶籍政策以城市穩(wěn)定性和工作穩(wěn)定性為入戶的必要條件，農(nóng)民工的打工行為就會出現(xiàn)較大的變化。

居住空間。居住空間的四個三級指標(biāo)中，人均住房面積和居住穩(wěn)定性與主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)；住房條件與主觀“嵌入-融入”度正相關(guān)但不顯著；而居住地點(diǎn)與主觀“嵌入－融入”度顯著負(fù)相關(guān)，并在控制了其他變量的情況下，此關(guān)系仍然穩(wěn)定。這與我們的理論假設(shè)不一致，其原因可能在于，現(xiàn)階段農(nóng)民工主要居住在房租較低的城中村、城市居民老社區(qū)以及城鄉(xiāng)結(jié)合部，從而影響了他們對城市居民居住水平的準(zhǔn)確判斷，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果掩蓋了居住地點(diǎn)與主觀“嵌入－融入”度的關(guān)系。農(nóng)民工并不把他們能在城市住什么樣的住房看作融入城市的重要條件，因?yàn)樗麄儚默F(xiàn)實(shí)出發(fā)，認(rèn)為城市并不是自己真正的家，而只是獲取收入的一個臨時落角點(diǎn)，只要能以較低的租金，居住能滿足基本要求，且相對穩(wěn)定的房子就可以了。這與其說是農(nóng)民工對居住沒有更高的要求，不如說是他們無奈的選擇。

消費(fèi)空間。農(nóng)民工午餐消費(fèi)和消費(fèi)地點(diǎn)與主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)；而就餐地點(diǎn)對主觀“嵌入－融入”度則不顯著。這說明農(nóng)民工隨著收入的提高，消費(fèi)水平已有所提升。消費(fèi)地點(diǎn)直接的表征就是消費(fèi)空間，農(nóng)民工消費(fèi)地點(diǎn)的均值為56.2分，表明農(nóng)民工的日常消費(fèi)地點(diǎn)已經(jīng)逐步告別了路邊攤、大排

檔、小門面店，而更多地出現(xiàn)在快餐店、餐廳、超市、商場。

（表5）農(nóng)民工客觀“嵌入－融入”度指標(biāo)與主觀“嵌入－融入”度的多元回歸表

（續(xù)表5）

社會交往。農(nóng)民工的社區(qū)服務(wù)、居民幫助、市民交往得分對主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)，同時在控制其他空間變量的情況下，此關(guān)系仍然顯著；朋友來源對主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)，但在控制其他空間變量的情況下，此關(guān)系為負(fù)，但不顯著。這表明社會交往對農(nóng)民工融入城市有積極的正向影響。

網(wǎng)絡(luò)交往。農(nóng)民工上網(wǎng)方式對主觀“嵌入－融入”度顯著正相關(guān)。上網(wǎng)內(nèi)容對主觀“嵌入－融入”度的影響為正，但沒有達(dá)到顯著水平。這表明智能手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的廣泛使用，極大地豐富了農(nóng)民工的交往途徑和業(yè)余生活，也對他們?nèi)谌氤鞘杏兄e極的影響。

基本人權(quán)。農(nóng)民工的戶籍信心得分對主觀“嵌入－融入”度有顯著正影響。其他三個指標(biāo)的回歸系數(shù)均為負(fù)，但不顯著。

社會組織。農(nóng)民工的群體活動參與度、工會認(rèn)同度對其主觀“嵌入－融入”度均沒有顯著的影響。

政治參與。農(nóng)民工權(quán)利受損的反應(yīng)和關(guān)注議論國家大事對主觀“嵌入－融入”度有顯著正影響；改變自身現(xiàn)狀的因素對主觀“嵌入－融入”度的影響為負(fù)，但不顯著。

信仰觀念。農(nóng)民工關(guān)于“黨和政府值得信賴”和“經(jīng)過努力奮斗，一定能改變我的命運(yùn)”看法的得分對主觀“嵌入－融入”度有顯著正影響，在控制其他空間變量的情況下，此關(guān)系仍然顯著；關(guān)于“社會主義最終會實(shí)現(xiàn)共同富裕”和“拿起法律武器保護(hù)自己”看法的得分對主觀“嵌入－融入”度的回歸系數(shù)雖然都為正，但并不顯著。

生活感受。農(nóng)民工的生活感、市民化信心對主觀“嵌入－融入”度有顯著的正向影響；但留城意愿與主觀“嵌入－融入”的關(guān)系為負(fù)，這從表面上看與我們的理論假設(shè)和現(xiàn)實(shí)情況似乎不太相符。經(jīng)過辨析，我們認(rèn)為留城意愿是一個在多種因素影響下形成的復(fù)雜、多變的心理欲求。在這里，留城意愿與主觀“嵌入－融入”度形成的反向關(guān)系，恰好深刻地印證了社會心理學(xué)中的一個效應(yīng)，即越是有較明確心理目標(biāo)的人，在同樣的情況下，針對相同的參照群體，其相對剝奪感更強(qiáng)。也就是說，留城意愿高的農(nóng)民工，其主觀“嵌入－融入”度的得分反而更低。我們認(rèn)為這個現(xiàn)象對于推進(jìn)農(nóng)民工市民化，在政策上具有重要的參考價值。李強(qiáng)、蔡禾等學(xué)者早期就關(guān)注到農(nóng)民工的相對剝奪感引起的社會問題[11-12]，胡軍輝則進(jìn)一步在研究中揭示了農(nóng)民工市民化意愿隨相對剝奪感的增強(qiáng)而強(qiáng)烈[13]，這都與我們的結(jié)論一致。

文化娛樂。農(nóng)民工在娛樂活動、休閑場所和旅游參與度的得分對主觀“嵌入－融入”度有顯著的正影響，表明農(nóng)民工在文化娛樂方面越接近市民，他們的主觀“嵌入－融入”度得分越高。

由上可見，客觀“嵌入－融入”度的三級指標(biāo)體系中，除個別指標(biāo)外，多數(shù)指標(biāo)對農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度有顯著的正向影響，基本驗(yàn)證了假設(shè)2，且進(jìn)一步推進(jìn)了我們對農(nóng)民工主觀“嵌入－融入”度的認(rèn)識。

四、結(jié)語

“嵌入態(tài)”是對現(xiàn)階段中國農(nóng)民工生存狀態(tài)的表征，它形象又深刻地反映了農(nóng)民工現(xiàn)階段在城市社會空間的親身經(jīng)歷的真實(shí)圖景。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工的主觀和客觀“嵌入－融入”度均值分別為51.64分和52分，二者沒有顯著差異。從總體上看，經(jīng)過三十年的變遷，農(nóng)民工已渡過了艱難的“表層嵌入”、“中度嵌入”階段，已進(jìn)入“深度嵌入”的關(guān)鍵時期，正逐漸向“基本融入”的方向演化。

對農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度的空間社會學(xué)分析則具有如下政策涵義。

首先，針對農(nóng)民工主觀和客觀“嵌入－融入”度均處于“深度嵌入”向“基本融入”演化的關(guān)鍵期，在制度供給上，要加大戶籍改革的力度，為農(nóng)民工融入城市創(chuàng)造更加開放的城市空間，避免出現(xiàn)農(nóng)民工“嵌入”固化的狀態(tài)，既融入不進(jìn)城市，也回不去鄉(xiāng)村。

其次，在現(xiàn)階段，居住和消費(fèi)對農(nóng)民工的主觀“嵌入－融入”度有著顯著的重要影響，因此要首先關(guān)注農(nóng)民工的居住問題。不為農(nóng)民工提供一個全方位的、長期穩(wěn)定的居住空間，他們不可能順利融入城市。

再次，通過政府購買公共服務(wù)，提高工會、社區(qū)等社會組織對農(nóng)民工社會工作的覆蓋率，可以極大改變農(nóng)民工在城市空間的自由度和城市歸屬感，提高他們的融入意愿，降低他們的相對剝奪感。

最后，特別要指出的是，由于現(xiàn)階段權(quán)利空間的制度設(shè)計(jì)造成農(nóng)民工在城市的權(quán)利空間諸多場域的不在場，使他們的權(quán)利意識和權(quán)利獲得受損。因此，從頂層設(shè)計(jì)上全面賦予農(nóng)民工市民化進(jìn)程中的權(quán)利空間，具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

[1]中央經(jīng)濟(jì)工作會議在北京舉行[N].人民日報(bào)，2015-12-22（1）.

[2]中央城市工作會議在北京舉行[N].人民日報(bào)，2015-12-23（1）.

[3]楊翼.是過渡模式還是目標(biāo)模式?——析“離土不離鄉(xiāng)”[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1985，（10）.

[4]楊翼.是過渡模式還是目標(biāo)模式?（下）——析“離土不離鄉(xiāng)”[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1985，（11）.

[5]“外來農(nóng)民工”課題組.珠江三角洲外來農(nóng)民工狀況[J].中國社會科學(xué)，1995，（4）.

[6]《我國農(nóng)民工工作十二五發(fā)展規(guī)劃綱要研究》課題組.農(nóng)民工融入城市的制度創(chuàng)新及其政策建議[J].改革，2010，（10）.

[7]張?zhí)礻?城市發(fā)展與管理視野下的農(nóng)民工問題[N].人民日報(bào)，2011-04-07（16）.

[8]李強(qiáng).農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[9]呂紅平.農(nóng)民工中的女性群體更需要社會關(guān)注[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（1）.

[10]張國勝.中國農(nóng)民工市民化[M].北京：人民出版社，2008.

[11]李強(qiáng).社會學(xué)的“剝奪”理論與我國農(nóng)民工問題[J].學(xué)術(shù)界，2004，（4）.

[12]蔡禾，李超海，馮建華.利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查[J].社會學(xué)研究，2009，（1）.

[13]胡軍輝.相對剝奪感對農(nóng)民工市民化意愿的影響[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2015，（11）.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

C915；D442.7

A

1001－4799（2017）02－0150－08

2016-03-24

國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目：14ASH008

郭峘（1982-），女，湖北武漢人，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教師，主要從事社會學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)研究；曹瑩（1979-），女，湖北武漢人，武漢市社會科學(xué)院農(nóng)村研究中心副研究員，主要從事社會學(xué)、社會統(tǒng)計(jì)學(xué)研究。