互聯(lián)網(wǎng)時代下社會權(quán)力的多樣化來源與分散性

付琳

社會權(quán)力在彌補(bǔ)國家權(quán)力之間制約方面具有存在的必要性，然而在互聯(lián)網(wǎng)時代下社會權(quán)力的來源與存在形態(tài)上，存在著與傳統(tǒng)法理概念體系下正當(dāng)性方面的桎梏，因此亟待通過對理論與現(xiàn)實(shí)的梳理，研究社會權(quán)力的多樣化來源，以達(dá)到為社會權(quán)力的合規(guī)范性運(yùn)作找尋出路的目的。

社會權(quán)力權(quán)力來源正當(dāng)性

自韋伯提出“權(quán)力——即將個人之意志加諸他人之行動的可能性——的支配可以出之以各種形式”之后，“支配”作為“權(quán)力”表達(dá)并顯現(xiàn)的特殊個案，作用于經(jīng)濟(jì)、政治等領(lǐng)域的研究。韋伯之后的學(xué)者們意圖將權(quán)力等同于權(quán)威或者等同于主權(quán)者的命令，是對權(quán)力概念所涵蓋的，即權(quán)力綜合性的場域進(jìn)行有意的縮小，以避免使自己的研究范圍過于龐大而顯得不精致。但將韋伯所定義的“權(quán)力”概念中包涵的“甚至不顧他人的反對”語義進(jìn)行刪減，只留下強(qiáng)制的意志實(shí)現(xiàn)，可能會使其在傳統(tǒng)法理學(xué)的權(quán)力概念中更有解釋力，但會使其似乎不能與經(jīng)濟(jì)與社會的研究部分相對應(yīng)。但隨著社會權(quán)力在千變?nèi)f化的研究現(xiàn)象當(dāng)中不同程度的體現(xiàn)，人為地區(qū)分哪些是經(jīng)濟(jì)學(xué)的、社會學(xué)的、政治學(xué)的……而非法學(xué)的，并將法學(xué)概念中的權(quán)力僅限定為“法律確認(rèn)和授予的一種能力”，在“以權(quán)力制約權(quán)力”的制度架構(gòu)中，以及對社會權(quán)力的研究和社會權(quán)力的發(fā)展設(shè)置了人為的障礙。特別是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)時代中，許多實(shí)際發(fā)生作用之社會權(quán)力的生成與行使，與傳統(tǒng)法理學(xué)經(jīng)由授權(quán)才能確立權(quán)力行使的正當(dāng)性之間發(fā)生矛盾時，值得在權(quán)力概念體系下重新討論社會權(quán)力及其正當(dāng)性的來源。

一、“權(quán)力”概念在合法性下的限縮

韋伯的權(quán)力觀如同其在各領(lǐng)域內(nèi)的名氣一樣受到歡迎和推崇，其認(rèn)為權(quán)力及其正當(dāng)性源于合理規(guī)則的制度、傳統(tǒng)權(quán)威、卡里斯瑪型。這種權(quán)力劃分是基于對業(yè)已生成的、可被沿襲的形式和習(xí)慣基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而對“權(quán)力”作為一種“在”的來源，在解釋力上并不容易被理解，特別是在現(xiàn)代社會的多變性特征中，新生成的某些權(quán)力關(guān)系似乎不如以往的制度或沿襲等方式相一致。權(quán)力是“一個人甚至不顧他人反抗而實(shí)現(xiàn)自己意志的能力”。“控制”（control）實(shí)際是一種權(quán)力（power）的行使，在西方法學(xué)及政治學(xué)語境下二者的含義有互相包含的概念重疊。這也產(chǎn)生了一種概念上限縮的趨勢——將“控制”與“權(quán)力”都等同于“強(qiáng)制”，“定義權(quán)力必須是強(qiáng)制性的這樣一種普遍傾向，無疑是出于避免把它牽涉得太廣、太一般的愿望?！币庵矩瀼氐膹?qiáng)制性應(yīng)當(dāng)僅限于“權(quán)威”的概念之內(nèi)，強(qiáng)制性還可能通過其他的權(quán)力形式體現(xiàn)，雖然這跳出了傳統(tǒng)法理學(xué)和傳統(tǒng)政治學(xué)的研究區(qū)域，但是這并未跳出韋伯所定義的權(quán)力概念范疇——“在暴力手段之外還有非暴力性的強(qiáng)制手段存在，而且其發(fā)揮的影響力可能與暴力手段一樣，甚至在某種特定的情況比暴力手段更為強(qiáng)大?！?/p>

對權(quán)力較為純粹的研究則可以回答“什么是權(quán)力”，或者說“什么構(gòu)成權(quán)力關(guān)系”等問題，從而為多元而分散的社會權(quán)力建立類型化的研究基礎(chǔ)。法國政治學(xué)家貝特朗·德·儒旺納爾（Bertrand de Jouvenel）的純粹政治學(xué)理論對“權(quán)力”屬性構(gòu)成及權(quán)力關(guān)系的定義較為明晰?！叭缤鋸V受歡迎的起源觀——源于自由一樣，絕對權(quán)力在合法性上必須擁有與自由等同的合憲性?！辈⑶移涮岢隽藱?quán)力關(guān)系的三個屬性即廣延性（有譯作“范圍”，range）、綜合性（有譯作“接受區(qū)”，zone of acceptance）、強(qiáng)度（intensity），在這種權(quán)力（或權(quán)威）的特性中，廣延性是指主權(quán)者可以進(jìn)行命令發(fā)布的權(quán)力對象之?dāng)?shù)量，綜合性是指主權(quán)者可采取或利用的方式，以顯現(xiàn)和行使權(quán)力種類的數(shù)量，而強(qiáng)度是指遵從性，即強(qiáng)度力量的強(qiáng)弱帶來的服從。這種權(quán)力關(guān)系劃分方式使不同種類的權(quán)力關(guān)系之間進(jìn)行比較成為可能。在法哲學(xué)意蘊(yùn)中出正當(dāng)性支配衍生出與法律強(qiáng)相關(guān)的“合法統(tǒng)治”或“合法權(quán)威”，而傳統(tǒng)法理學(xué)一貫的研究中，似乎對“權(quán)力”的概念已然縮減為政治權(quán)力、公權(quán)力，或者各種部門法中“政府的權(quán)力”或者行政權(quán)力，這意味著“權(quán)力”已經(jīng)縮減為“法定的權(quán)力”，也同時使社會權(quán)力概念在法學(xué)語境下的邊緣化。

二、社會權(quán)力在合法性與有效性之間的矛盾

依照純粹政治學(xué)理論，凡可以達(dá)到權(quán)力關(guān)系廣延、綜合、強(qiáng)度三個維度的關(guān)系，皆屬于權(quán)力關(guān)系的作用力體現(xiàn)，權(quán)力的本質(zhì)不僅在于其是否在合法性框定的范疇之內(nèi)，而更多是在權(quán)力作用的有效性方面體現(xiàn)。這與法理體系中的“權(quán)力”概念——“法律確認(rèn)和授予的創(chuàng)設(shè)、剝奪或者改變權(quán)利、權(quán)力和特權(quán)，以及創(chuàng)設(shè)義務(wù)和責(zé)任的一種能力”具有前提的不同，這一概念中包含著被視為法理“權(quán)力”概念的基本邏輯即——權(quán)力來源于經(jīng)法律授權(quán)的權(quán)利。經(jīng)此反推即沒有經(jīng)過法律授權(quán)的權(quán)利作為來源，權(quán)力是不存在的——控制也是不具有正當(dāng)性來源的。但是在自然法概念體系中，“權(quán)力實(shí)際上寄托于公審法庭或議事會或群眾的整體”，西塞羅也將權(quán)力視為來源于遠(yuǎn)超越法律生成之前的正義，無論這種權(quán)力是君主的權(quán)威還是行政權(quán)。這也意味著權(quán)力是固有的“在”，但經(jīng)過法律將其明確使其顯在，由此可見，法律與權(quán)力存在的關(guān)系并非是“法律使權(quán)力生成”而是“法律使權(quán)力明晰”。

事實(shí)上，“有效權(quán)威”可能由于“非正當(dāng)性”而不可界定為“合法性權(quán)威”，權(quán)力不是“能力”而是“影響力”，拉孜注意到了“如果某人具有影響力，能夠影響人們的命運(yùn)及抉擇，那么他就擁有了有效權(quán)威”，并且，并非所有的合法性權(quán)威都有效。也就意味著并非所有的現(xiàn)象與問題都是在合法權(quán)威的施加下解決的，并且大部分都是如此，所以權(quán)力在形式上的廣泛遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了法律與政治的范圍存在。權(quán)力形式的多樣，即說明了權(quán)力關(guān)系中的綜合性維度，合法性權(quán)利也同樣有其控制不到的領(lǐng)域，因此，權(quán)力關(guān)系的綜合性是指權(quán)力主體可以行使其權(quán)力的領(lǐng)域上的數(shù)量。在多主體共同參與的權(quán)力關(guān)系中，其同時即包括參與者所可以覆蓋的領(lǐng)域及可行使的方式總和，權(quán)力關(guān)系所產(chǎn)生的控制力中，權(quán)力綜合性具有顯著的非確定性，任一參與者都可能隨著事件進(jìn)展動用其所擁有的部分直至全部社會資源以達(dá)到影響施加的意圖。然而自生自發(fā)的社會權(quán)力，盡管其事實(shí)上發(fā)揮著社會控制、維護(hù)社會秩序的作用，但在自身的權(quán)力來源上，始終飽受正當(dāng)性上的非議。

“權(quán)力”可能會不經(jīng)由法定“權(quán)利”介入沖突調(diào)處，而非通過“權(quán)利”生成被允許的、合法的、有明確限度的“權(quán)力”而介入沖突。在這一概念維度下，法定“權(quán)利”是作為對“權(quán)力”進(jìn)行正當(dāng)性解釋或說明的意義建構(gòu)而存在的，部分的沖突介入方式由于在法定“權(quán)利”上的非正當(dāng)性，而被法律定義為“犯罪”行為。這種社會控制概念維度在傳統(tǒng)法學(xué)的“權(quán)利-權(quán)力”理論中是聳人聽聞的，但是假想某一個犯罪率極高的城市街區(qū)的夜晚，人們關(guān)門閉戶以保證自身安全，這種極端的“秩序”并非由正當(dāng)性的法定權(quán)利或者國家、城市的正式權(quán)力帶來，人們對“秩序”的遵守，是出于對犯罪帶來的控制和威懾，盡管這種控制是非正當(dāng)?shù)?，但其是一種客觀存在的形式。這種假設(shè)在新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象或產(chǎn)生新變動的社會結(jié)構(gòu)時，在正當(dāng)性支配“將來”但“尚未”覆蓋的社會狀態(tài)最具有意義，是社會控制最具解釋力的階段，使社會自生自發(fā)的控制作用方式充分展現(xiàn)，再與社會秩序“應(yīng)當(dāng)”如何維持進(jìn)行結(jié)合，方能界定社會控制的合法與非法，且使合法控制合理化。

三、個體權(quán)利與“在”：社會權(quán)力的多樣化來源

作為權(quán)力概念的下位概念，除韋伯、羅素、丹尼斯·朗等權(quán)力研究著述中存在的“社會性權(quán)力”外，哈貝馬斯在公共領(lǐng)域概念中提及的“政治權(quán)力之外，作為民主政治基本條件的公民自由討論公共事務(wù)、參與政治的活動空間”也包括了社會權(quán)力與國家權(quán)力對應(yīng)的、共同參與公共空間管理和秩序維護(hù)的內(nèi)容。我國學(xué)界對社會權(quán)力的研究主要集中于“控權(quán)論”中對把國家權(quán)力“裝進(jìn)籠子里”的寄望，以“社會權(quán)力制衡國家權(quán)力”的思路研究，但對于社會權(quán)力的來源或者囿定其來源的合法性方面，則無法跳脫出法定權(quán)力概念的束縛。社會權(quán)力既來源于社會個體的合法權(quán)利，又來源于法律與社會道德的交互作用，同時，社會權(quán)力在形而上的視角下還來源于“權(quán)力”作為一種“在”的事實(shí)，其既是多元化生成，也在多“源”中自在而存在。

1.源于合法的個體權(quán)利聯(lián)結(jié)

由于法律賦予人們自由的權(quán)利，同時，人們也被賦予了自由聯(lián)合的權(quán)利。人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此聯(lián)合，只要參加聯(lián)合的人們是成年，又不是出于被迫或被騙。當(dāng)自由可以經(jīng)由聯(lián)結(jié)而生成強(qiáng)制和權(quán)力時，自由政策的使命就必須是將強(qiáng)制或其惡果減至最小的限度，但并非使其完全消滅，因?yàn)樽杂蓹?quán)利與自由聯(lián)結(jié)的權(quán)利，可以衍生出聯(lián)合、抵抗的力量，以抗衡對他人和社會的權(quán)利及社會秩序造成的秦漢，社會權(quán)力以此為正當(dāng)性賦值，使社會權(quán)力主體獲得了控制力的依據(jù)。對社會權(quán)力而言，個體自由、自由聯(lián)結(jié)權(quán)、道德性、正義感要素缺一不可，對任何一個方面的限制都會破壞社會權(quán)力的運(yùn)行，從而使國家權(quán)力也失去主體性的基礎(chǔ)，并且喪失正當(dāng)性的來源。因?yàn)閲覚?quán)力即來源于個體權(quán)力的部分讓渡，以明確的形式存在，個體的權(quán)力與國家權(quán)力內(nèi)在的目的應(yīng)當(dāng)具有天然的一致性，故個體的權(quán)力是對國家權(quán)力的有益補(bǔ)充，無需以固定形式進(jìn)行確認(rèn)。而社會權(quán)力在個體進(jìn)行權(quán)利聯(lián)結(jié)和權(quán)力行使的過程中，由于目的的差異及體制的非固定，也會相對呈現(xiàn)分散化的表現(xiàn)形式，以區(qū)別于正式社會控制的強(qiáng)制力和集權(quán)型結(jié)構(gòu)。人們?yōu)榱耸埂皞€人自由”實(shí)現(xiàn)廣義上的擴(kuò)展，需要行使自由聯(lián)結(jié)權(quán)的同時，個體的自由權(quán)需要在互動過程中進(jìn)行讓步，作為互動存續(xù)的基礎(chǔ)，經(jīng)自由聯(lián)結(jié)的權(quán)利本身與個體自由權(quán)利之間是存在對立的可能，從而使社會權(quán)力內(nèi)部呈現(xiàn)自控。

2.源于法律規(guī)則與道德規(guī)則的交互作用

社會權(quán)力的多樣性來源建立在多重因素重疊在一起社會良俗和道德基礎(chǔ)上。雖然任何一個社會的法律都可能反映道德和政治選擇，但在法律和道德之間沒有必然的或者概念上的聯(lián)系，被認(rèn)定為有效的法律并不需要具有道德性。但包括法律在內(nèi)的任何權(quán)力形式或者權(quán)力手段，都必須在道德基礎(chǔ)上建立其正當(dāng)性，以確保其所實(shí)施的強(qiáng)制獲得自然、自發(fā)的遵從而不會被推翻。它體現(xiàn)在判決中的下列習(xí)慣表述中：這主要取決于所有具有公平和正義思想的人的正義感。再如，對于在遺囑中將財(cái)產(chǎn)留給婚外情人是否違反社會良俗這樣的問題，通常也只能根據(jù)社會中的主流道德觀來回答。羅斯將同情心、友善、正義感視為人們維持社會秩序的道德資本的“本原”，自然秩序也正是使社會權(quán)力在行動中產(chǎn)生意義建構(gòu)的基礎(chǔ)，并為個體權(quán)利在社會控制過程中進(jìn)行權(quán)利聯(lián)結(jié)提供“正當(dāng)性”。

假使完全阻卻社會權(quán)力道德性的評價(jià)與控制的實(shí)施，社會事實(shí)與法律規(guī)則之間的聯(lián)系途徑也會旋即被割裂，社會道德進(jìn)步的階梯也會停滯在最低限度的道德——法律的層面上，這顯然并不是法治的終極目的。對社會權(quán)力多樣性來源予以充分討論并不會有礙于法律的進(jìn)步，反而會使法律自身在閉合系統(tǒng)中獲得自我創(chuàng)生的可能性。

3.源于權(quán)力“在”的“形成”

一般認(rèn)為權(quán)力來源是由社會各主體的權(quán)利讓渡共同生成的，但事實(shí)上追溯到更久遠(yuǎn)的國家權(quán)力和政治權(quán)力的生成方式上，公權(quán)力的生成也帶有“權(quán)力”讓渡的屬性。遠(yuǎn)在國家、法律生成之前，不顧他人反抗而實(shí)現(xiàn)自己意志貫徹的權(quán)力行為早已存在，在公力救濟(jì)的正當(dāng)性獲得普遍共識之后，權(quán)力經(jīng)由私力讓渡于公力進(jìn)行涉及公共利益和個人權(quán)利的維護(hù)。因此，“權(quán)力”自身是作為“在”而存在的，是具有自在性的影響、控制、甚至強(qiáng)制的意圖，權(quán)力的“在”，客觀上存在于個體所擁有的、對他人實(shí)施影響的能力集合上，主觀上存在于個體實(shí)施強(qiáng)制達(dá)成目的的意圖中。在形而上的哲學(xué)性下，無論是國家權(quán)力還是社會權(quán)力，都是權(quán)力所“形成”的，而非權(quán)力“在”的本身。公權(quán)力對社會各主體的利益分配關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡、協(xié)調(diào)、界定、確認(rèn)和保障實(shí)現(xiàn)時，擁有對相關(guān)的民間社會利益資源的處置權(quán)，這種處置之“權(quán)”是“權(quán)力”而非“權(quán)利”。“權(quán)利”是“權(quán)力”的目的而非手段，“權(quán)利”是“權(quán)力”的正當(dāng)性來源卻非必然性來源。權(quán)力個體所產(chǎn)生的社會控制意圖本身的來源與法律同宗同源，對控制力的形成和使用，也與法的原則一經(jīng)生成便獲得支持和遵守的來源相同，即可生成維護(hù)秩序的作用并在施加作用的過程中獲得廣泛的接受，施加這種壓力是為了迫使他盡自己本分來維護(hù)文明社會，并阻止他從事反社會的行為，即不符合社會秩序假定的行為。

社會權(quán)力的來源是多樣性的，這決定了社會權(quán)力在控制力形式的龐大數(shù)量，社會權(quán)力的來源又是分散化而無組織的，這決定了社會權(quán)力不會如同公權(quán)力一樣生成明確的組織，而是作為臨時性的共權(quán)載體作用于臨時性的沖突事件直至其平息并恢復(fù)原有的社會秩序與常態(tài)的社會關(guān)系。

四、互聯(lián)網(wǎng)時代下社會權(quán)力的分散性特征

由于聯(lián)結(jié)權(quán)的自由度使得社會權(quán)力呈現(xiàn)多樣性的權(quán)力來源，社會權(quán)力的參與者在不同的控制目的驅(qū)動下，進(jìn)行維護(hù)不同權(quán)利核心的多種行動。與社會權(quán)力必然由授權(quán)社會組織行使的觀點(diǎn)不同，在我國探尋社會權(quán)力理論的奠基人郭道暉先生預(yù)見到“個體的權(quán)利與權(quán)力將大增，社會組織和個人的自由度將擴(kuò)張”，從而使個體在社會權(quán)力維度下獲得真正的權(quán)力主體性地位?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，個體獲得權(quán)力主體性的體現(xiàn)方式更為溫和也更為簡便，權(quán)力個體的合理聯(lián)結(jié)所產(chǎn)生的多重控制力，在形式、作用方式、聯(lián)結(jié)緊密程度等方面，與社會權(quán)力體現(xiàn)著功能耦合，成為社會權(quán)力應(yīng)用的全新形態(tài)。

由于社會結(jié)構(gòu)中固有的規(guī)則映射，互聯(lián)網(wǎng)空間的規(guī)則可以通過較快時間進(jìn)行自組織習(xí)得，從而使道德資本的“本原”——同情心、友善、正義感作為互聯(lián)網(wǎng)空間中的規(guī)則基因迅速發(fā)揮維持互聯(lián)網(wǎng)空間秩序的基礎(chǔ)功能。而同情心、友善、正義感三者又非獨(dú)立可成為規(guī)則的部分，社會秩序完全建立在單獨(dú)某個方面都是不可能的。通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)基礎(chǔ)，同情心可以快速促使社會權(quán)力主體迅速達(dá)成聯(lián)結(jié)，但不可能達(dá)成的、取消差別性的絕對平等，也會被排除出社會權(quán)力的流向；人性友善的本能可以快速促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)空間的和睦，但全然友善將不可達(dá)成聯(lián)合以抵抗暴力或其他侵?jǐn)_所可以生成的團(tuán)結(jié)狀態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)空間所能達(dá)成的社會聯(lián)系的極盡延展也使人們的友善本能消耗縮減，從而減少并以維持有意性交往中的摩擦為限；正義感是使人從利己本能跳脫出來，并形成“自我”在對待他者時意識上的同一性，使人傾向于公正待人，但過度的公正則可能對參與互聯(lián)網(wǎng)空間互動但個體差異非常明顯的二者之間關(guān)系造成損傷。

當(dāng)考察互聯(lián)網(wǎng)時代下社會權(quán)力所產(chǎn)生的控制力時，無序與不確定性并不能全然代表社會權(quán)力本身，當(dāng)社會權(quán)力作用表現(xiàn)得沖突且激烈時，其背后必將有對權(quán)利平等關(guān)系的破壞行為產(chǎn)生權(quán)利救濟(jì)性的作用。然而當(dāng)個體作為社會權(quán)力的載體時，個體對不同權(quán)利的珍視程度千差萬別，會同時使因權(quán)利而集結(jié)的權(quán)力產(chǎn)生分散性，自由聯(lián)結(jié)的權(quán)利并不會使社會權(quán)力超越國家權(quán)力，更不可能生成代表大多數(shù)人利益的體制。也即是說，社會權(quán)力無論從權(quán)利來源上，還是從權(quán)力行使方式上，皆具有明顯的分散性特征。

五、結(jié)語

社會權(quán)力來源于個人權(quán)利的合法性聯(lián)結(jié)，亦來源于“控制”實(shí)施的個體讓渡，在傳統(tǒng)法理學(xué)框架下所不能解決的正當(dāng)性問題，在法社會學(xué)中可能會尋找到新的基點(diǎn)。社會權(quán)力與國家權(quán)力的必須體制化、明晰而固定的存在方式不同，它可以且應(yīng)當(dāng)是松散的，不可被明確地成立的。在社會事實(shí)中所自然生成的流動態(tài)、分散性社會權(quán)力，反而不會受到體制化的束縛乃至壓制，并且輔以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件，對社會秩序維護(hù)和對公權(quán)力的制約方面，可以發(fā)揮更大的效能。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]韋伯著.康樂，簡惠美譯.法律社會學(xué)：非正當(dāng)性的支配.廣西師范大學(xué)出版社，201.3.

[2]Max Weber， Economy and Society： The Theory of Social and Economic Organization， Translated by Talcott Parsons， New York： Oxford University Press， 1947， P152.

[3][美]羅斯科·龐德著.王保民，王玉譯.法理學(xué)（第四卷）.法律出版社，2007.76.

[4][德]韋伯著.康樂，簡惠美譯.支配社會學(xué).廣西師范大學(xué)出版社，2010.19.

[5]Max Weber， Economy and Society， three volumes， New York： Bedminster Press， 1968.Volume Two， P926

[6][美]丹尼斯·朗著.陸震綸，鄭明哲譯.權(quán)力論.中國社會科學(xué)出版社，2001.5.

[7][德]韋伯著.康樂，簡惠美譯.經(jīng)濟(jì)行動與社會團(tuán)體.廣西師范大學(xué)出版社，2010.319.

[8]Bertrand de Jouvenel， Power： The Natural History of its Growth， London and New York： Hutchinson， 1948， P119.

[9]Bertrand de Jouvenel，“Authority： The Efficient Imperative”， in Carl J. Fredrich ， ed.， Authority， NomosⅡ，Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1958， P160.

[10][美]羅斯科·龐德著.王保民，王玉譯.法理學(xué)（第四卷）.法律出版社，2007.76-77.

[11]亞里士多德.政治學(xué).轉(zhuǎn)引自丁一凡編.大家西學(xué)：權(quán)力二十講.天津人民出版社，2008.29.

[12][英]拉茲著.朱峰譯.法律的權(quán)威.法律出版社，2005.7.

[13][美]丹尼斯·朗著.陸震綸，鄭明哲譯.《權(quán)力論.中國社會科學(xué)出版社，2001.16.

[14][英]密爾著.許寶骙譯.論自由.北京：商務(wù)印書館，1998.14.同時參照英文版本：John Stuart Mill， On Liberty， P27.

[15][英]哈耶克著.鄧正來譯.自由秩序原理.三聯(lián)書店，199.31.

[16][英]韋恩·莫里森著.李桂林，等譯.法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代.武漢大學(xué)出版社，2003.6.

[17][美]E·A·羅斯著.秦志勇，毛永政譯.社會控制.華夏出版社，1989.4.

[18][德]貢塔·托依布納著.張騏譯.法律：一個自創(chuàng)生系統(tǒng).北京大學(xué)出版社，2004.6.

[19]漆多俊.論權(quán)力.法學(xué)研究，2001（1）：21.

[20][美]羅斯科·龐德著.沈宗靈譯.通過法律的社會控制.1984.9.

[21][德]托馬斯·萊塞爾著.高旭軍，等譯.法社會學(xué)導(dǎo)論.上海人民出版社，2014.21.

[22]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會化.法學(xué)研究，2010（1）.

[23][德]哈貝馬斯著.曹衛(wèi)東，等譯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型.北京：學(xué)林出版社，1999.2. [24]郭道暉.社會權(quán)力與公民社會.譯林出版社，2009.