論刑事訴訟中實體公正與程序公正的并重

摘 要：針對刑事案件訴訟中的各類問題，需要明確和了解實體公正與程序公正之間的關系，我國有關于刑事訴訟案件中的實體公正與程序公正并重有多種不同研究學說，我們應該反對單一重視實體而忽視程序的行為，應該始終堅持實體公正與程序公正并重，因為程序與實體同樣重要，所以應該進一步追求兩者之間的平衡，避免出現(xiàn)兩者之間的不公平現(xiàn)象，如果存在兩者之間的沖突，就應該根據(jù)實際情況實現(xiàn)利益最大化。

關鍵詞：刑事訴訟；實體公正；程序公正

本文從刑事訴訟中實體公正與程序公正之間的關系入手，研究了實體公正優(yōu)先、程序公正優(yōu)先以及實體公正與程序公證并重三種言論。第二部分綜合分析了刑事訴訟中堅持實體公正與程序公正并重的緣由，該部分研究了對程序公正優(yōu)先論的質(zhì)疑以及實體公正與程序公正并重的理由。最后一部分綜合研究和分析了實體公正與程序公正并重在我國刑事訴訟中的實現(xiàn)，包括了堅決反對“重實體輕程序”和“輕實體重程序”兩種極端觀念、極力杜絕引發(fā)實體與程序同時不公的情形發(fā)生。

一、刑事訴訟中實體公正與程序公正之間的關系

（一）實體公正優(yōu)先論

實體公正優(yōu)先觀點認為，刑事訴訟當中的程序公正服務于實體公正，作為一種手段，程序公正就是為了打造實體公正，而當前者不利于后者的情況下，則程序公正也就理應被放棄。從實體公正優(yōu)先論來看，具有著較早的起源，在歷經(jīng)了多國的刑事實踐之后，傳統(tǒng)的實體公正優(yōu)先論才得以被逐漸擺脫。我國法學界對于程序法獨立價值的反思始于上個世紀九十年代后期，諸多學者對此的研究認為對于訴訟觀念的轉(zhuǎn)變需要以明確刑法和刑事訴訟法關系作為前提，將刑訴法的獨立價值澄清，從此之后，該觀點逐漸被認同，但受到諸多傳統(tǒng)觀念的影響，實體公正優(yōu)先論觀點依然長時間存在[1]。

（二）程序公正優(yōu)先論

程序公正優(yōu)先論最初始于普通法系國家，尤其是在英美法體系中更為盛行。我國理論界自上個世紀九十年代之后便基于對實體公正優(yōu)先論的反思試圖將重心傾向到程序公正優(yōu)先論領域當中，并有學者提出，程序公正和實體公正一旦發(fā)生矛盾，則程序公正具有著更鮮明的確定性，有利于為司法實踐提供更權威的指導，因此應優(yōu)先[2]。

（三）實體公正與程序公證并重論

在我國司法實踐經(jīng)驗不斷累積的當下，程序公正與實體公正被越來越多觀點認為具有著同等的地位，兩者的目標也逐漸被一致化。此方向觀點認為，兩者之間的沖突在所難免，但并不應當一概而論，唯有視具體情況具體協(xié)調(diào)，才能有效助推我國司法實踐的完善。時至今日，實體公正與程序公證并重已經(jīng)成為了理論界多數(shù)學者的共識，理論雖如此，但如何深化兩者之間的并重實踐卻是一個不容回避的重要問題[3]。

二、刑事訴訟中堅持實體公正與程序公正并重的緣由

對于刑事訴訟當中實體公正與程序公正并重理論的堅持，不外乎是為了將案件進行科學化解決，通過對片面認識的澄清為司法實踐提供可靠的指導。

（一）對程序公正優(yōu)先論的質(zhì)疑

程序公正優(yōu)先論作為我國部分學者主張的觀點，對于程序獨立價值的提升以及我國司法實踐的“重實體、輕程序”極端化現(xiàn)象的改革固然具有著相應的優(yōu)勢，但結(jié)合國內(nèi)外相關領域研究成果可知，司法實踐并不會因為程序公正的有限而實現(xiàn)實體公正，并且程序公正的確定性和實體公正的不確定性也并不絕對，盡管我國司法理論當中有著“救濟先于權利”之說，但依然不足以對程序公正論提供強有力支撐。

（二）實體公正與程序公正并重的理由

首先，程序的獨立價值雖然存在，但難以保證其純粹性，從司法實踐來看，其重要性通常體現(xiàn)于在追求實體公正不成之后的輔助作用當中。結(jié)合諸多相關研究可知，我國社會法治化發(fā)展至今，大部分公眾對于司法的期待主要在于實體公正方面，而當前一些發(fā)達國家當中的刑事司法改革實踐又進一步證明了程序公正優(yōu)先具有著一定的局限性。由此可見，實體公正和程序公正的并重具有著特定的必要性[4]。

三、實體公正與程序公正并重在我國刑事訴訟中的實現(xiàn)

（一）堅決反對“重實體輕程序”和“輕實體重程序”兩種極端觀念

兩種刑事訴訟實踐針對于實體和程序的兩種公正理論長時間以極端化形式存在，要想有效打造兩種公正并重的局面，必須要打破傳統(tǒng)的重兩者的極端觀念。突破傳統(tǒng)的“不枉不縱”之“愿景”，并摒棄“有罪必罰”的理念束縛，致力于整合兩個觀點追求兩者之間的平衡。

（二）極力杜絕引發(fā)實體與程序同時不公的情形發(fā)生

對于實體和程序不公現(xiàn)象的發(fā)生，應當以科學化權衡兩者之間的沖突作為前提，由此也就要求對兩者并重的關鍵點進行減持。首先需要深化形勢政策當中的寬嚴相濟原則，以此協(xié)調(diào)兩者之間的沖突，降低犧牲者所受到的傷害值，確保兩者之間公正的最大化；其次，應當致力于推動社會效果與法律效果的一致性，著力追求兩者之間的統(tǒng)一，以為實體公正和程序公正的動態(tài)機制構(gòu)建創(chuàng)設良好的環(huán)境基礎。

四、結(jié)語

綜上所述，刑事訴訟中的實體公正與程序公正的并重實為完善我國法治化建設的必由之路，理論界和實務界有必要對此予以正確認識，應該進一步追求兩者之間的平衡，避免出現(xiàn)兩者之間的不公平現(xiàn)象，如果存在兩者之間的沖突，就應該根據(jù)實際情況實現(xiàn)利益最大化，多措并舉平衡兩者之間的關系，為我國法治化建設的完善助力。

參考文獻：

[1]張煥霞. 論我國刑事訴訟中實體公正與程序公正之關系[J]. 甘肅理論學刊，2010，03：66-68.

[2]陳光中. 堅持程序公正與實體公正并重之我見——以刑事司法為視角[J]. 國家檢察官學院學報，2011，02：3-6.

[3]馮新華. 在強化程序意識中實現(xiàn)程序公正與實體公正并重[J]. 楚天主人，2013，01：44-45.

[4]冀祥德. 程序優(yōu)先：實體公正與程序公正的沖突選擇[J]. 訴訟法論叢，2012，00：163-180.

作者簡介：

洛桑卓瑪（1989.7～）女，西藏拉薩市人，藏族，專業(yè)：訴訟法學。