《詩毛氏傳疏》文獻(xiàn)研究綜述

摘 要： 《詩毛氏傳疏》是清代學(xué)者陳奐研究《毛傳》的專著，在清代《詩經(jīng)》學(xué)史上有重要的地位。不知為何，近人對其關(guān)注度不高，研究成果頗少。我們綜述《詩毛氏傳疏》的相關(guān)文獻(xiàn)，以便于后來者研究。

關(guān)鍵詞： 《詩毛氏傳疏》 陳奐

陳奐（1786—1863），字碩甫，號師竹，又號南園老人。咸豐元年（1851），舉孝廉方正。師從江沅、段玉裁。所交皆一時(shí)學(xué)界名流，如高郵王氏父子、棲霞郝懿行。一生治學(xué)不斷，生前所創(chuàng)頗豐，尤以研究《詩經(jīng)》見長。因著《詩毛氏傳疏》（以下簡稱“《傳疏》”），為后世列作清代《詩經(jīng)》學(xué)三大家之首。

梁啟超云：

“嘉道間，才先后出現(xiàn)三部名著：一、胡墨莊《毛詩后箋》；二、馬元伯的《毛詩傳箋通釋》；三、陳碩甫的《詩毛氏傳疏》。胡、馬皆毛、鄭并釋，陳則專于毛；胡、馬皆有新解方標(biāo)專條，無者闕焉，陳氏則純?yōu)榱x疏體，逐字逐句訓(xùn)釋?！睹珎鳌分谟?xùn)詁名物，本極矜慎精審，可為萬世注家法程；碩甫以極謹(jǐn)嚴(yán)的態(tài)度演繹他，而又常能廣采旁征以證成其義，極潔凈而極通貫，真可稱疏家模范了?！盵1]

由是可窺陳奐《傳疏》在清朝《詩經(jīng)》學(xué)之“一斑”地位。但二十世紀(jì)八十年代至今，學(xué)界研究多集中于戴震、段玉裁、王念孫、王引之、魏源及方玉潤，對陳奐的關(guān)注則較少?！秱魇琛费芯慷嘁苑治鲶w例為主，而對其版本、引文內(nèi)容、?？狈矫娴恼撌霾欢?。

（一）

據(jù)查，關(guān)于《傳疏》的論述散見于各家零星片語中，研究者需要翻檢大量資料，工作量較大且不易通觀。為便于研究者更好地把握《傳疏》研究現(xiàn)狀，現(xiàn)將相關(guān)文獻(xiàn)綜述如下：

研究《詩毛氏傳疏》的專著不多，只找到三部，即《陳奐研究論集》[2]（以下簡稱“《論集》”）、《陳奐交游研究》[3]及《陳奐之〈詩經(jīng)〉訓(xùn)詁研究》[4]。通讀《論集》后，腦中即現(xiàn)三大板塊：第一部分為傳記年譜。該部分匯集關(guān)于陳奐的所有傳記資料，利于讀者對前人評述的了解。各篇傳記內(nèi)容大體相同，僅有詳略之分。通過記傳者或精簡或生動的描述，陳奐不再是一位只存活于書本中的歷史人物，而是一位活生生、立體的人物。第二部分收錄2000年前國內(nèi)外學(xué)者的研究論文。在充分了解截止到2000年《傳疏》研究情況后，再去搜尋之后的資料，不僅提高了效率，更重要的是這個(gè)過程使我們對《傳疏》研究呈階梯上升式的認(rèn)識。第三部分為附錄，主要收錄陳奐同師友的往來書信，以此為途可一探陳奐的思想及治學(xué)方法。

柳向春先生[3]在搜尋陳奐與友人交往的大量書信后，以分析陳奐交游為主要內(nèi)容，將陳氏求學(xué)歷程設(shè)為經(jīng)，以對陳奐有較大影響的幾位師友設(shè)為緯，為我們詳盡展現(xiàn)陳奐一生，凸顯其在清代學(xué)術(shù)中的重要地位。全書十一章，大致可分為三大塊：1.前四章詳盡考察陳氏交游；2.第五到第九章著重分析與陳奐交往極密切的學(xué)者；3.最后兩章主要反映陳奐與門下諸弟子的交往活動。書后附《陳奐交游年譜》及《陳奐著述概述》兩文，利于快速搜尋所需內(nèi)容?！蛾悐J著述概述》中羅列柳氏搜尋的所有《傳疏》版本。林慧修先生[4]由陳奐治學(xué)入手，理據(jù)結(jié)合，分析段玉裁、王念孫、王引之對陳氏治學(xué)，尤其是對《詩毛氏傳疏》編撰的影響。由訓(xùn)詁角度探究陳奐治《詩》方法，間論《傳疏》對名物制度的考辯。第一章附錄部分涉及《傳疏》版本的考辯，研究者可供一觀。

（二）

直論《傳疏》的論文不到20篇，大致可將其分為對《傳疏》體例、注音、版本、訓(xùn)詁、影響及與他書進(jìn)行比較幾個(gè)方面。

對《傳疏》體例進(jìn)行分析的有蘇瑞琴和朱建山兩位。蘇瑞琴的碩士學(xué)位論文[5]主要對《傳疏》體例進(jìn)行分析?！丁丛娒蟼魇琛档男？狈椒ā穂6]及《試論〈詩毛氏傳疏〉之通假》[7]均從其論文中摘出。與蘇文論述角度相似的有朱建山《〈詩毛氏傳疏〉釋例》[8]一文。朱文從歸納闡發(fā)《毛傳》的方法與成果、分析虛詞的訓(xùn)釋體例和考察?？钡膬?nèi)容與方法等三個(gè)方面出發(fā)，分析《詩毛氏傳疏》體例。

我們知道，音、形、義在解說《詩經(jīng)》時(shí)難以分開，從某種角度看，陳奐《釋毛詩音》同《傳疏》緊密相連，由此二書可直觀陳奐上古音之構(gòu)建。再者，《詩毛氏傳疏》是一部訓(xùn)詁力作。陳氏受學(xué)于江沅及段玉裁，又與王念孫、王引之交好，其治學(xué)精通文字、訓(xùn)詁，對音韻方面的內(nèi)容也有自己獨(dú)到之處，《傳疏》中常出現(xiàn)“于音箸義”、“同聲通用”、“諧聲會意”、“聲義皆同”等語，這就要求研究者對音韻方面的內(nèi)容有較多了解，朱瑩的學(xué)位論文《陳奐〈毛詩〉音注研究》[9]就以陳奐《釋毛詩音》之音和《詩毛氏傳疏》之義為研究對象，探討陳奐注音的特點(diǎn)。朱瑩認(rèn)為陳氏繼承與發(fā)展其師段玉裁的上古音觀點(diǎn)。繼承方面，二者均認(rèn)為“古端組與知組相混、章組與知組相混、照二歸精、影目獨(dú)立、匣母與牙音相混”，“之、支、脂三分；真、文分立；冬、東不分；異平同入”。創(chuàng)新方面，朱瑩認(rèn)為陳奐對段氏古音學(xué)說的發(fā)展之處為“上古時(shí)期聲母有‘以母與定母相混、日母歸泥的特點(diǎn)，韻母的‘脂部和‘微部應(yīng)該分立?！?/p>

就《詩毛氏傳疏》訓(xùn)詁方面的研究來說，崔金濤《〈詩毛氏傳疏〉訓(xùn)詁研究》[10]不僅總結(jié)《傳疏》訓(xùn)詁特色，而且在一定層面也反映出陳氏治學(xué)之法。其《〈詩毛氏傳疏〉誤解毛詩經(jīng)傳的訓(xùn)詁學(xué)分析》[11]主要從《傳疏》誤解《毛詩》經(jīng)傳入手，得出陳奐“嚴(yán)重低估注釋書訓(xùn)詁解釋對象語義的復(fù)雜性及其解釋的多樣性”的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為陳奐對“小學(xué)”和“經(jīng)學(xué)”關(guān)系簡單化處理直接反映出乾嘉學(xué)派的時(shí)代局限性?！丁丛娒蟼魇琛涤?xùn)詁“刻意求新”析論》[12]站在現(xiàn)代訓(xùn)詁學(xué)的立場上分析《傳疏》，提出《傳疏》中的“刻意求新”違背了注釋書的基本原則，并認(rèn)為陳奐對注釋書的基本特點(diǎn)和規(guī)律缺乏自覺、完全的認(rèn)識，側(cè)面反映了乾嘉時(shí)代學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)“小學(xué)”對“經(jīng)學(xué)”的絕對第一性。

我們知道，一部著作在流傳過程中可能因種種原因被修改，這樣就會出現(xiàn)不同的版本，“因此，正確鑒定版本，不但可以說明書及產(chǎn)生的時(shí)代和支撐情況，而且也反映著圖書的真實(shí)內(nèi)容和價(jià)值。”[13]就涉及《傳疏》版本研究的5篇文章看，各具特色。除上文提到的柳向春文及林慧修文稍有涉及外，尚有楊晉龍先生的《陳奐及〈詩毛詩傳疏〉的評論與傳播》[14]，楊先生將《傳疏》版本歸納為漱芳齋本和鴻章書局本兩個(gè)系統(tǒng)，而我們則梳理出三個(gè)系統(tǒng)。實(shí)際上，“漱芳齋本”即“道光二十七年刻本”，“文瑞樓本”即“鴻章書局石印本”。以上三篇論文都對《傳疏》版本有所涉及，并未深究其源流。對《傳疏》版本源流進(jìn)行較為詳細(xì)梳理的文章有兩篇：一篇是陳錦春先生的《陳奐〈詩毛氏傳疏〉初刻本的文獻(xiàn)價(jià)值》[15]；另一篇是筆者的《〈詩毛氏傳疏〉版本源流考》[16]。陳文很細(xì)致地梳理了其經(jīng)眼的《傳疏》版本，斷定道光二十七年本是初刻本。文中細(xì)致、準(zhǔn)確地描述各主要版本版式，再現(xiàn)所述之書。但是我們認(rèn)為陳錦春先生將道光二十七年本定為初刻本的說法不是很準(zhǔn)確。在比對《傳疏》各版本后，題跋最早的是“道光二十六年”，姑且稱其為“二十六年本”，這個(gè)版本內(nèi)容同陳文中所說的“二十七年本”內(nèi)容多有出入。陳先生忽略“二十六年本”“坿”中僅有《毛詩音》、《說》、《義類》，而缺《毛氏箋考征》的事實(shí)，其2009年《儒藏》影印本于附錄中補(bǔ)全“毛詩四種”，并將二十六年本中原載《師友淵源記》刪去。文本內(nèi)容經(jīng)過詳細(xì)梳理后，我們認(rèn)為今山東友誼書社影印“道光二十六年”本為初刻本，并判斷《詩毛氏傳疏》版本有道光二十六年本、道光二十七年本及鴻章書局石印本三個(gè)源流。

“陳奐殫精竭慮，執(zhí)著專著，在《傳疏》中薈萃了‘畢生思慮。他特別重視《詩》學(xué)的時(shí)代性和傳承關(guān)系，憑借他深厚的小學(xué)功底，對《毛傳》作了極為深入細(xì)致的研究，其成就‘跨鄭越孔，亦不愧為毛氏功臣。因此，《傳疏》一問世，就受到高度評價(jià)?！盵17]由此可見《傳疏》影響之大。涉及《詩毛氏傳疏》影響方面的文章，主要有楊晉龍先生的《陳奐〈詩毛氏傳疏〉引述文獻(xiàn)方式商榷（代前言）》[18]，該文檢索、歸類《傳疏》所引文獻(xiàn)，以此為途分析該書在同代與后代學(xué)者間的傳播與接受。這篇文章的創(chuàng)新之處正如楊先生最后指出的那樣：“（《傳疏》）資料來源甚為龐雜，……未見有從陳奐舉證來源與文本文字是非角度討論者?！睏钕壬硪黄蛾悐J及〈詩毛氏傳疏〉的評論與傳播》[19]，實(shí)際上可以看作對上篇楊文的補(bǔ)充。

事物間的相互對比，往往使我們對所比較的事物有更清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識。郭全芝先生喜歡將《詩毛氏傳疏》同其他著作作比較，以得出《傳疏》之創(chuàng)作特色。如《〈毛詩后箋〉與〈詩毛氏傳疏〉比較》[20]、《〈詩集傳〉與〈詩毛氏傳疏〉》[21]、《清代〈詩經(jīng)〉三家新疏異同》[22]均以《傳疏》為比較對象。多數(shù)學(xué)者在研究《傳疏》時(shí)都引述陳奐對宋人的學(xué)說采取忽略的態(tài)度，認(rèn)為《傳疏》對《鄭箋》及今文《詩》說采取回避或者反對態(tài)度，但郭先生細(xì)致比對朱熹《詩集傳》與陳奐《詩毛氏傳疏》后，發(fā)現(xiàn)二者相通之處甚多?！丁丛娂瘋鳌蹬c〈詩毛氏傳疏〉》最后，指出“《詩集傳》反《詩序》不徹底，訓(xùn)詁主從《毛傳》，其他解說也大致有所本，則為《詩毛氏傳疏》吸納利用提供了可能性?！对娒蟼魇琛饭倘蛔駨摹睹珎鳌罚查g采《鄭箋》、今文《詩》說，在這一點(diǎn)上與《詩集傳》并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別?！盵23]洪文婷先生《陳奐〈詩毛氏傳疏〉之解經(jīng)立場與原則——由胡承珙、馬瑞辰、陳啟源、陳奐說〈詩〉之比較而論》[24]以陳奐對《毛詩正義》與師傳家法、引證資料所秉持的態(tài)度為主要論述內(nèi)容，對《詩毛氏傳疏》所反映的經(jīng)學(xué)發(fā)展意義及其所主張的解經(jīng)原則做一定的闡釋。

另外，尚有周浩治《清代之詩經(jīng)學(xué)》[25]、馮浩菲《〈毛詩〉訓(xùn)詁研究》[26]、陳智賢《清儒以說文釋詩之研究：以段玉裁、陳奐、馬瑞辰之著作為依據(jù)》[27]、張政偉《戴震、段玉裁、陳奐周南召南論述辨異》[28]、邱惠芬《胡承珙馬瑞辰陳奐三家詩經(jīng)學(xué)研究》[29]這些文章中或直接或間接地涉及到陳氏《詩毛氏傳疏》，可供一觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]北京：商務(wù)印書館，2011：224-225.

[2]林慶彰，楊晉龍.陳奐研究論集[M].臺北：中央研究院中國文哲研究所，2000.

[3]柳向春.陳奐交游研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[4]林慧修.陳奐之《詩經(jīng)》訓(xùn)詁研究[M].臺北：花木蘭文化出版社，2008.

[5]蘇瑞琴.陳奐《詩毛氏傳疏》淺析[D].陜西師范大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文.

[6]蘇瑞琴.《詩毛氏傳疏》的?？狈椒╗J].陜西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）.

[7]蘇瑞琴.試論《詩毛氏傳疏》之通假[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.

[8]朱建山.《詩毛氏傳疏》釋例[D].南京師范大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文.

[9]朱瑩.陳奐《毛詩》音注研究[D].陜西師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文.

[10]崔金濤.《詩毛氏傳疏》訓(xùn)詁研究[M].北京師范大學(xué)2011年博士學(xué)位論文.

[11]崔金濤.《詩毛氏傳疏》誤解毛詩經(jīng)傳的訓(xùn)詁學(xué)分析[J].圖書館理論與實(shí)踐，2013（5）.

[12]崔金濤，李麗羣.《詩毛氏傳疏》訓(xùn)詁“刻意求新”析論[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

[13]王雨.王子霖估計(jì)版本學(xué)文集（第一輯《古籍版本學(xué)》）[M].上海：上海古籍出版社，2006：167.

[14]楊晉龍.陳奐及《詩毛氏傳疏》的評論與傳播[M].臺北：文哲研究集刊，2011（39）.

[15]陳錦春.陳奐《詩毛氏傳疏》初刻本的文獻(xiàn)價(jià)值[M].詩經(jīng)研究叢刊論文（第二十八輯）.河北：學(xué)苑出版社，2015.

[16]魏博芳.《詩毛氏傳疏》版本源流考[J].南京：文教資料，2016（7）.

[17]滕志賢.陳奐《詩毛氏傳疏》芻論（節(jié)錄）[M].第三屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)言討會論文集.香港：天馬圖書有限公司：551.

[18]楊晉龍.陳奐《詩毛氏傳疏》引述文獻(xiàn)方式商榷（代前言）[J].臺北：中國文哲研究通訊，2011（3）.

[19]楊晉龍.陳奐及《詩毛氏傳疏》的評論與傳播[J].中國文哲研究集刊，2011（39）.

[20]郭全芝.《毛詩后箋》與《詩毛氏傳疏》比較[J].文獻(xiàn)，2001（7）.

[21]郭全芝.《詩集傳》與《詩毛氏傳疏》[J].古籍研究，2002（1）.

[22]郭全芝.清代《詩經(jīng)》三家新疏異同[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）.

[23]郭全芝.《詩集傳》與《詩毛氏傳疏》[J].古籍研究，2002（1）：20.

[24]洪文婷.陳奐《詩毛氏傳疏》之解經(jīng)立場與原則——由胡承珙、馬瑞辰、陳啟源、陳奐說《詩》之比較而論[J].中國文學(xué)研究，2006（22）.

[25]周浩治.清代之詩經(jīng)學(xué)[D].國立政治大學(xué)中國文學(xué)研究所1970年碩士學(xué)位論文.

[26]馮浩菲.《毛詩》訓(xùn)詁研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1988.

[27]陳智賢.清儒以說文釋詩之研究：以段玉裁、陳奐、馬瑞辰之著作為依據(jù)[D].國立政治大學(xué)中國文學(xué)研究所1997年博士學(xué)位論文.

[28]張政偉.戴震、段玉裁、陳奐周南召南論述辨異[D].國立暨南國際大學(xué)中國語文學(xué)系2001年碩士學(xué)位論文.

[29]邱惠芬.胡承珙馬瑞辰陳奐三家詩經(jīng)學(xué)研究[D].國立臺灣師范大學(xué)國文研究所2003年博士學(xué)位論文.