中國(guó)經(jīng)濟(jì)法“干預(yù)論”之批判

劉文華

“干預(yù)論”以西方經(jīng)濟(jì)法為模式，預(yù)設(shè)立場(chǎng)，選擇性地裁剪歷史和現(xiàn)實(shí)，有謙抑，有擴(kuò)張，“演繹”中國(guó)經(jīng)濟(jì)法一系列重大理論問(wèn)題。它以“市場(chǎng)失靈，國(guó)家干預(yù)”為主旨思想，主觀地確立經(jīng)濟(jì)法的諸多方面和各種角色，使之塑造成自己的理論主張?！案深A(yù)論”嚴(yán)重地脫離中國(guó)實(shí)際，背離國(guó)家政策法律，進(jìn)一步引發(fā)經(jīng)濟(jì)法的理論危機(jī)，將經(jīng)濟(jì)法引向危險(xiǎn)的未來(lái)。

一、“干預(yù)論”不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)法之歷史與現(xiàn)實(shí)

高等教育出版社2016年8月出版的《經(jīng)濟(jì)法》教材（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《經(jīng)濟(jì)法》教材”）在“經(jīng)濟(jì)法的歷史”一節(jié)，從經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和法律四個(gè)方面論述了經(jīng)濟(jì)法因國(guó)家干預(yù)而產(chǎn)生，因國(guó)家干預(yù)不同而經(jīng)歷不同的發(fā)展歷程。①《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第23-32頁(yè)。顯然，《經(jīng)濟(jì)法》教材將國(guó)家干預(yù)作為中西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的唯一路徑。該教材本部分的作者將中國(guó)經(jīng)濟(jì)法塑造成與西方經(jīng)濟(jì)法一樣的“干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法”，是不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展歷史的。西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生在先，它確實(shí)是由于市場(chǎng)失靈、國(guó)家干預(yù)而產(chǎn)生，但這并不是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生形成的唯一模式。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法就不是這樣，就連屬于西方經(jīng)濟(jì)法陣營(yíng)的日本經(jīng)濟(jì)法也不是這么產(chǎn)生的。東西方經(jīng)濟(jì)法有共性也有個(gè)性，不能認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)法就代表經(jīng)濟(jì)法的共性，更不能以西方經(jīng)濟(jì)法的個(gè)性來(lái)代替中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的個(gè)性。兩者形成的因素不同，產(chǎn)生的道路不同，甚至有根本的區(qū)別。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有充分發(fā)育、必須培育市場(chǎng)、解放企業(yè)、改革過(guò)度干預(yù)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的這一過(guò)程中產(chǎn)生的?！督?jīng)濟(jì)法》教材中“經(jīng)濟(jì)法的歷史”一節(jié)中關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，都基本不寫(xiě)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，寫(xiě)的都是西方經(jīng)濟(jì)法的歷史。引證的馬列語(yǔ)錄倒不少，也都是為西方經(jīng)濟(jì)法作注的。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的歷史被裁剪，產(chǎn)生形成中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的改革歷史也被隱去，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)改革的言論也只字未提?！督?jīng)濟(jì)法》教材這種寫(xiě)法絕非疏漏，也不能用怕引起爭(zhēng)論而為自己開(kāi)脫。根本原因在于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生形成的歷史與作者的“干預(yù)論”的基本理念不相容。若如實(shí)寫(xiě)，會(huì)動(dòng)搖全書(shū)的理論支柱。這已不是要經(jīng)濟(jì)法謙抑，而是公然地抹掉中國(guó)經(jīng)濟(jì)法歷史。這種寫(xiě)法在中國(guó)的教材、文章中都極為罕見(jiàn)，也可能是獨(dú)此一家。

將中國(guó)經(jīng)濟(jì)法定性為“干預(yù)法”，不僅不符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的歷史，與中國(guó)現(xiàn)實(shí)也有距離。中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法律中，《價(jià)格法》中有緊急干預(yù)。經(jīng)濟(jì)生活中，銀行金融系統(tǒng)也常有干預(yù)舉措，但“市場(chǎng)失靈、國(guó)家干預(yù)”這一論斷不能成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的主流。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的主導(dǎo)方向是正面的積極治理，激發(fā)市場(chǎng)主體的活力生機(jī)，減少?lài)?guó)家干預(yù)。在中央政策文件中，有幾次是談國(guó)家干預(yù)？用到這一概念時(shí)，也多半是減量詞、貶義詞。為什么非要把中國(guó)經(jīng)濟(jì)法塑造成不符合中國(guó)國(guó)情的西方經(jīng)濟(jì)干預(yù)法？

還有一個(gè)問(wèn)題是“干預(yù)論”不好解釋的，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)法到底產(chǎn)生了沒(méi)有。因?yàn)椤案深A(yù)論”以西方經(jīng)濟(jì)法為模式，認(rèn)為從總體上看，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的重要前提是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)育。在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位雖然已經(jīng)確立，但十八屆三中全會(huì)《決定》提出，還要著重解決市場(chǎng)體系不完善的問(wèn)題，按“干預(yù)論”的西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法還未產(chǎn)生。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界顯然不能認(rèn)同。

二、“干預(yù)論”者主張經(jīng)濟(jì)法謙抑性不符合中國(guó)國(guó)情

經(jīng)濟(jì)法要謙抑些，是“干預(yù)論”者早就提出過(guò)的一種主張。其含義是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍太擴(kuò)張了，應(yīng)該謙抑一些?，F(xiàn)在又進(jìn)一步把將國(guó)家調(diào)制塑造成一種內(nèi)斂外謙的形象。為此給國(guó)家設(shè)定了一系列規(guī)則：

1.“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家調(diào)控，只能是一種在充分尊重私權(quán)的基礎(chǔ)上的范圍有限的國(guó)家調(diào)控?！雹佟督?jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第71頁(yè)；第72頁(yè)；第72頁(yè)。

2.“在任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。國(guó)家調(diào)控應(yīng)局限于市場(chǎng)失靈的邊界當(dāng)中。在不存在市場(chǎng)失靈的場(chǎng)合，不應(yīng)當(dāng)有國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)制?！雹凇督?jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第71頁(yè)；第72頁(yè)；第72頁(yè)。這是為國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理設(shè)定的前提條件。沒(méi)有市場(chǎng)失靈，國(guó)家就不應(yīng)該進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)制。此種論斷太過(guò)于武斷，甚至于荒謬。我們的政府每天對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的治理難道都只是對(duì)付市場(chǎng)失靈？沒(méi)有市場(chǎng)失靈，國(guó)家政府是否就不必再過(guò)問(wèn)經(jīng)濟(jì)生活？這和現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家的主要職能活動(dòng)是對(duì)內(nèi)搞經(jīng)濟(jì)、對(duì)外搞貿(mào)易，甚至逐漸形成“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的趨勢(shì)大相背離。

3.“即使在市場(chǎng)失靈的場(chǎng)合，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)制也要恪守謙抑?！雹邸督?jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第71頁(yè)；第72頁(yè)；第72頁(yè)。市場(chǎng)失靈了，國(guó)家還要謙抑，作者是否想過(guò)，既然市場(chǎng)失靈，那就是說(shuō)已引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)混亂，人民的經(jīng)濟(jì)利益已蒙受危機(jī)和損失。此時(shí)，政府不堅(jiān)決伸出國(guó)家之手去解決危機(jī)問(wèn)題，卻還要謙抑？這和干預(yù)論的根本主旨思想不也矛盾么！

4.“市場(chǎng)失靈已克服，國(guó)家調(diào)制手段則應(yīng)當(dāng)弱化或退出。”①《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第73頁(yè)；第73頁(yè)；第49-55頁(yè)。此論點(diǎn)在2008年美國(guó)金融危機(jī)時(shí)，奧巴馬就是這么做的，但它是資本主義國(guó)家，絕對(duì)崇尚市場(chǎng)，國(guó)家只不過(guò)是緊急滅火隊(duì)。國(guó)家干預(yù)只是一種非常態(tài)措施。滅完火即撤出，不再干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。中國(guó)能這樣嗎？我們的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生活是將局部與全局、當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)，實(shí)施全面、綜合系統(tǒng)的治理，把國(guó)家的治理方向僅局限于滅火救急，僅限于恢復(fù)維持經(jīng)濟(jì)秩序，自由主義學(xué)派不就是這種主張嗎？

5.“在無(wú)法判斷是否市場(chǎng)失靈時(shí)，應(yīng)先假設(shè)市場(chǎng)未發(fā)生失靈，而暫不進(jìn)行國(guó)家調(diào)制?！雹凇督?jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第73頁(yè)；第73頁(yè)；第49-55頁(yè)。這是再一次給國(guó)家設(shè)坎，要國(guó)家謹(jǐn)慎小心，千萬(wàn)別把未失靈當(dāng)成失靈。這是在削弱國(guó)家的主動(dòng)防危功能。

由上述可見(jiàn)，“干預(yù)論”為國(guó)家（政府）定下了如此系統(tǒng)周密、環(huán)環(huán)緊扣的干預(yù)規(guī)則，對(duì)干預(yù)前提、范圍、方式、介入和退出條件都作了規(guī)制。為什么一向宣傳國(guó)家為強(qiáng)勢(shì)的調(diào)控主體，卻又將國(guó)家塑造成以市場(chǎng)為中心的溫良恭儉讓的依存者？究其緣由，是由于對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)的定位及相互關(guān)系上出現(xiàn)了理論思想上的偏差。看中央文件不能斷章取義。十八屆三中全會(huì)《決定》在談及市場(chǎng)配置資源的決定作用時(shí)，充分肯定了我們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一規(guī)律的尊重和遵循，但也明確指出這種決定作用主要是在資源配置依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則、市場(chǎng)價(jià)格、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面，實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化，緊接著就提出更好發(fā)揮政府作用。政府和市場(chǎng)不是對(duì)立、誰(shuí)輕誰(shuí)重的依存關(guān)系，兩者的性質(zhì)、地位、功能、目標(biāo)、調(diào)節(jié)方式都有區(qū)別。兩者相互聯(lián)系，相互制約，都重要，都不可削弱。市場(chǎng)的決定作用不可理解為一切都由市場(chǎng)決定?！稕Q定》也明確談到了政府的職責(zé)和作用，主要是保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，也說(shuō)到了監(jiān)管、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，維護(hù)市場(chǎng)秩序。三中全會(huì)《決定》談了監(jiān)管不到位，但同時(shí)也提到政府干預(yù)過(guò)多問(wèn)題?！案深A(yù)論”的問(wèn)題是不能把“干預(yù)”當(dāng)做國(guó)家的全部經(jīng)濟(jì)職能。對(duì)黨和國(guó)家的重大政策方針精神，我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)全面學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)，此時(shí)片面地大談“干預(yù)”，是否妥當(dāng)？

“干預(yù)論”提出當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)市場(chǎng)主導(dǎo)的社會(huì)。這話對(duì)多數(shù)實(shí)行資本主義制度的國(guó)家是對(duì)的，對(duì)中國(guó)在一定程度和方面來(lái)說(shuō)也可以。但在中國(guó)，不能說(shuō)市場(chǎng)完全主導(dǎo)我們的經(jīng)濟(jì)生活，不能都全面市場(chǎng)化。中國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的治理，要比“干預(yù)論”所講的廣得多，涉及全局經(jīng)濟(jì)部署、長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃安排、公共事業(yè)、公共利益項(xiàng)目、國(guó)防、高科技攻關(guān)，等等，都是市場(chǎng)調(diào)節(jié)不可及的、不能為的。國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理職能是全面的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、常態(tài)的、持續(xù)的，不是只管市場(chǎng)失靈，也不是市場(chǎng)失靈一解決，國(guó)家即退出，不再有所作為。

我們是發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家（政府）在內(nèi)外經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中，不是要被削弱、退出，而是要加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的掌控和引領(lǐng)。那種認(rèn)為政府應(yīng)完全退出市場(chǎng)，或過(guò)早地提出“小國(guó)家大社會(huì)”的主張，都是對(duì)我們國(guó)家、對(duì)我們民族非常有害的。我們經(jīng)濟(jì)法不可呼應(yīng)?！案深A(yù)論”緊縮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)治理職能，不恰當(dāng)?shù)馗吖朗袌?chǎng)的主導(dǎo)作用，也是和自己的理論主張自相矛盾的。

三、“干預(yù)論”者為經(jīng)濟(jì)法“瘦身”，威脅經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性

“干預(yù)論”為給經(jīng)濟(jì)法“減肥瘦身”，在經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)功能、調(diào)整對(duì)象、法學(xué)體系等方面大做文章，諸如：（1）經(jīng)濟(jì)法是公法；（2）經(jīng)濟(jì)法調(diào)整不平等關(guān)系；（3）經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整應(yīng)服從于民商法的調(diào)整；（4）政府干預(yù)、行政權(quán)力是以行政法規(guī)制為核心，這就決定了經(jīng)濟(jì)法與行政法存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系；（5）經(jīng)濟(jì)法對(duì)于民商法、行政法起補(bǔ)缺填空作用。③《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社2016年版，第73頁(yè)；第73頁(yè)；第49-55頁(yè)。

這些觀點(diǎn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展過(guò)程中，我們都已司空見(jiàn)慣，耳熟能詳。要說(shuō)新鮮，就是創(chuàng)造出一些新的概念、術(shù)語(yǔ)。這些觀點(diǎn)并不是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界提出的，而是民法人士提出的。再進(jìn)一步說(shuō)，其中的一些主要觀點(diǎn)還是蘇聯(lián)民法權(quán)威提出的。本人希望“干預(yù)論”的倡導(dǎo)者能知曉這一歷史事實(shí)，并從中做出明辨的結(jié)論。

1986年“民法通則草案說(shuō)明”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案說(shuō)明”）的出臺(tái)，是我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)界相當(dāng)一部分人轉(zhuǎn)向的關(guān)節(jié)點(diǎn)?！安莅刚f(shuō)明”明確經(jīng)濟(jì)法調(diào)整不平等的縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。有的人就認(rèn)為民經(jīng)之爭(zhēng)終于由此做出定論，經(jīng)濟(jì)法只能沿此軌道前行。但是，學(xué)科是不能靠“權(quán)力”確立的。

對(duì)上述觀點(diǎn)，本人已多次提出異議，批評(píng)多次，不想再厭其煩。只希望我們的經(jīng)濟(jì)法同仁，能看到我們現(xiàn)在所處的時(shí)代，看到、想到我們中國(guó)的國(guó)情。

1.經(jīng)濟(jì)法是公法嗎？

我們現(xiàn)在所處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，又是中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的靜態(tài)存在和動(dòng)態(tài)運(yùn)行都表現(xiàn)出人類(lèi)歷史上前所未有的重要特征：現(xiàn)代化、社會(huì)化、綜合化、系統(tǒng)化、網(wǎng)絡(luò)化。從法律、法學(xué)看，以大陸法系為主要代表的西方法系已很不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際，尤其不適應(yīng)社會(huì)主義中國(guó)的實(shí)際。大陸法系公法與私法的嚴(yán)格區(qū)分和絕對(duì)對(duì)立的理論已給我們法律、法學(xué)的發(fā)展帶來(lái)了諸多的羈絆和紛爭(zhēng)。20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)法的興起是對(duì)大陸法系公法與私法絕對(duì)區(qū)分對(duì)立理論的第一次大沖擊。國(guó)內(nèi)外許多法學(xué)權(quán)威都已承認(rèn)這一巨變，為什么提倡“干預(yù)論”的作者對(duì)此卻置若罔聞。

20世紀(jì)80年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法初起時(shí)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多數(shù)人還是贊成金澤良雄等人倡導(dǎo)的在公法與私法之間的社會(huì)法的，芮沐教授也經(jīng)常講“私法公法化，后院變前院”。經(jīng)濟(jì)法也多被認(rèn)為是公私結(jié)合的法。本人只不過(guò)是補(bǔ)充了兩點(diǎn)：第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的興起更多表現(xiàn)為一定范圍的、一定程度上的公法私法化；第二，經(jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私結(jié)合”的法。當(dāng)時(shí)參與中國(guó)經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)建的諸位資深教授并未反對(duì)第三法域社會(huì)法的思想，也未明確將經(jīng)濟(jì)法完全歸入公法領(lǐng)域。但是1986年“草案說(shuō)明”的出臺(tái)成為引起紛爭(zhēng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。一些同志認(rèn)可了“草案說(shuō)明”提出的將經(jīng)濟(jì)法和行政法都列入調(diào)整不平等關(guān)系的范疇，也就是認(rèn)可了民法學(xué)者提出的“經(jīng)濟(jì)行政法”的主張。作為經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者，竟然認(rèn)同反對(duì)經(jīng)濟(jì)法的主張，而且?guī)缀跏怯靡粯拥乃季S和概念表述中國(guó)經(jīng)濟(jì)法，有的甚至有過(guò)之而無(wú)不及。如此塑造經(jīng)濟(jì)法談不上創(chuàng)造，而是照搬。

本人希望經(jīng)濟(jì)法學(xué)界認(rèn)真對(duì)待第三法域——社會(huì)法的主張，因?yàn)椋海?）當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的整體性、協(xié)同性已使眾多公私關(guān)系相互聯(lián)結(jié)、相互包容，沖破了公私關(guān)系絕對(duì)對(duì)立、絕對(duì)分割的狀態(tài)；（2）大量綜合性經(jīng)濟(jì)法規(guī)出現(xiàn)，從其法規(guī)條款、法律責(zé)任形式看，很難將它們列入公法或私法系列。因此，在仍然認(rèn)可公法與私法劃分的條件下，承認(rèn)客觀現(xiàn)實(shí)與主觀需要，另辟蹊徑，大力開(kāi)辟和建設(shè)第三法域的社會(huì)法，是適應(yīng)當(dāng)代法律法學(xué)改革發(fā)展的必然規(guī)律，也是建設(shè)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法律、法學(xué)的必由之路。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法路在何方？即在此路。只求偏安一隅，自我瘦身走狹路，是沒(méi)有出路的。

2.經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系都具有不平等性嗎？

經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，按照傳統(tǒng)大陸法系的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從形式上看，是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的不平等關(guān)系。這一論斷是民法學(xué)者把經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)行并入行政法的主要?dú)⑹诛?，也是?jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象中一塊與行政法模糊不清的地方，是“干預(yù)論”塑造謙抑型經(jīng)濟(jì)法理論的主要基礎(chǔ)。

本人對(duì)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系也經(jīng)歷過(guò)一個(gè)認(rèn)知過(guò)程：

（1）早期，本人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也調(diào)整一部分橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，同時(shí)，本人也認(rèn)為民法是橫向關(guān)系的大法，是調(diào)整平等關(guān)系的，但并不能調(diào)整全部橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！案深A(yù)論”的作者提出：“草案說(shuō)明”已經(jīng)確認(rèn)民法調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法就不要再說(shuō)道了。對(duì)此，本人只能感嘆，說(shuō)者由于太偏愛(ài)一方，沒(méi)有仔細(xì)閱讀“草案說(shuō)明”。其概念不清，邏輯混亂。財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能等同于經(jīng)濟(jì)關(guān)系；平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系也不能等同于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。本人給博士生上課時(shí)反復(fù)講過(guò)，有相當(dāng)一部分橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，民法不能調(diào)整或不能單獨(dú)調(diào)整。如若不信，請(qǐng)看區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)，長(zhǎng)三角、珠三角等平等聯(lián)合、協(xié)作的組織都是國(guó)家統(tǒng)籌全局的部署安排，民法能調(diào)整嗎？

（2）經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系形式上確實(shí)具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的行政管理特征，但經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與不平等關(guān)系不能劃等號(hào)。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中除國(guó)有企業(yè)系列中行政管理體制尚未能去掉“不平等”關(guān)系外，政府對(duì)市場(chǎng)主體的管理關(guān)系，本質(zhì)上是一種代表全局整體物質(zhì)利益的國(guó)家與代表局部物質(zhì)利益的自然人和法人等市場(chǎng)主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系的管理，兩方都是物質(zhì)利益實(shí)體，有大小之分，但無(wú)行政級(jí)別之分，個(gè)體物質(zhì)利益實(shí)體不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的下屬組織或內(nèi)部組織，硬要對(duì)兩者列為依存關(guān)系，那是傳統(tǒng)理論的偏見(jiàn)。

因?yàn)殡p方都是物質(zhì)利益實(shí)體，所以在法律上雖有上下、大小之分，但都既是權(quán)利主體，也是義務(wù)主體。由于雙方的地位、性質(zhì)、職能不同，所以雙方不是市場(chǎng)交易中的權(quán)義對(duì)應(yīng)關(guān)系，但必須是權(quán)義一體，都既是權(quán)利主體，也是義務(wù)主體。不能一方只是權(quán)利主體，另一方是義務(wù)主體或調(diào)控受體。

（3）經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系不能與不平等關(guān)系劃等號(hào)，還有一個(gè)重要方面：馬克思主義管理兩重性理論對(duì)破除上述理論很有幫助。管理的自然屬性是生產(chǎn)力本身的要求，與社會(huì)屬性無(wú)關(guān)，任何一種協(xié)作關(guān)系都需要管理，一切都“平面化”、“平等化”，這個(gè)社會(huì)就無(wú)法存在和發(fā)展下去。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的許多經(jīng)濟(jì)過(guò)程與經(jīng)濟(jì)關(guān)系都是它們本身的客觀上的必需，而不是主觀上的人身依附關(guān)系。

3.“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整應(yīng)服從于民商法的調(diào)整”

“干預(yù)論”認(rèn)為：“國(guó)家干預(yù)應(yīng)依存于、服務(wù)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)，就決定了根源于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的民商法和根源于國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整應(yīng)服從于民商法的調(diào)整?！雹佟督?jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社 2016年 8月版，第51頁(yè)；第51頁(yè)；第82頁(yè)。市場(chǎng)調(diào)節(jié)有其兩面性，民商法的調(diào)整有其天然的缺陷，難道經(jīng)濟(jì)法調(diào)整也要服從于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的負(fù)面和民商法調(diào)整的天然缺陷嗎？作者又說(shuō)：“從根本上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法就是要為民商法發(fā)揮作用奠定基礎(chǔ)和制造條件?！雹凇督?jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社 2016年 8月版，第51頁(yè)；第51頁(yè)；第82頁(yè)。此語(yǔ)又與上述說(shuō)法發(fā)生邏輯沖突：經(jīng)濟(jì)法既是事先為民商法發(fā)揮作用創(chuàng)造條件，提供基礎(chǔ)，又如何對(duì)之服從呢？

經(jīng)濟(jì)法與民商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)確實(shí)關(guān)系密切，相互影響，談不到服從問(wèn)題，而且經(jīng)濟(jì)法是告訴有關(guān)政黨、國(guó)家如何管理好、經(jīng)營(yíng)好所轄的社會(huì)的，有廣闊的天地和發(fā)揮作用的領(lǐng)域，絕非僅靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)、僅作用于市場(chǎng)交易的民商法所能依附和包容的。說(shuō)經(jīng)濟(jì)法僅為民商法、行政法補(bǔ)缺填空，不僅是甘愿自我矮化，也不切實(shí)際。

4.“經(jīng)濟(jì)法與行政法必然存在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系”

此語(yǔ)暴露了“干預(yù)論”筆下的經(jīng)濟(jì)法與行政法的依存關(guān)系。雖然作者也講過(guò)其所說(shuō)的調(diào)控主體與調(diào)控受體之間不是行政隸屬關(guān)系，但又說(shuō)“政府干預(yù)是行政法規(guī)制的核心”，也就是說(shuō)調(diào)控也好，規(guī)制也好，都是行政法規(guī)則?！案深A(yù)論”雖然不承認(rèn)自己是經(jīng)濟(jì)行政法，但在兩者關(guān)系上終于未能撇清。只講干預(yù)，只強(qiáng)調(diào)調(diào)制主體的權(quán)力，是難以跳出“經(jīng)濟(jì)行政法”的泥潭的。

“干預(yù)論”為經(jīng)濟(jì)法瘦身，內(nèi)斂外謙，都仍然是在按大陸法系的指揮棒跳舞，企圖用偏安一角、裁體量衣?lián)Q取民法的認(rèn)可，也是不現(xiàn)實(shí)的?！案深A(yù)論”所列的九種市場(chǎng)規(guī)制制度，不少地方把民商法也納于其體系之中。一味地按民法界所愿，把經(jīng)濟(jì)法向行政法貼近，經(jīng)濟(jì)法還有多少獨(dú)立性可言？

四、“干預(yù)論”者調(diào)控受體之說(shuō)不符合客觀事實(shí)

傳統(tǒng)法學(xué)中，法律關(guān)系主體概念包括權(quán)利主體和義務(wù)主體?！案深A(yù)論”創(chuàng)制了新概念——調(diào)控主體和調(diào)控受體。③《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》編寫(xiě)組：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社 2016年 8月版，第51頁(yè)；第51頁(yè)；第82頁(yè)?！案深A(yù)論”對(duì)幾個(gè)概念的關(guān)系沒(méi)有說(shuō)清楚：調(diào)控受體的企業(yè)（“企業(yè)”代表市場(chǎng)主體，下同）是不是法律主體，是不是權(quán)利主體?！案深A(yù)論”也曾講到經(jīng)營(yíng)者（調(diào)控受體）的權(quán)利，但基調(diào)是講調(diào)制主體的權(quán)力，包括可以依法享有直接限制經(jīng)營(yíng)主體的權(quán)力或者增加經(jīng)營(yíng)主體義務(wù)的權(quán)力。

“干預(yù)論”對(duì)企業(yè)的忽視是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展過(guò)程中由來(lái)已久的問(wèn)題。民法學(xué)者早期的“經(jīng)濟(jì)行政法”就將國(guó)家與企業(yè)分開(kāi)，一方是權(quán)力主體，另一方是義務(wù)主體。這種權(quán)義主體的分裂本是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)期的主體結(jié)構(gòu)。民法學(xué)者為了把經(jīng)濟(jì)法引向行政法，不顧及當(dāng)時(shí)已開(kāi)始的搞活企業(yè)是中心環(huán)節(jié)的經(jīng)濟(jì)體制改革，仍然堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這一套；而且還反誣經(jīng)濟(jì)法是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法。提倡經(jīng)濟(jì)行政法的民法學(xué)者由此騰達(dá)，但法學(xué)界特別是我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)界卻沒(méi)有人對(duì)這一公然背離改革開(kāi)放基本方針的“學(xué)說(shuō)”給予過(guò)任何批評(píng)，而且經(jīng)濟(jì)法學(xué)界還有人照搬其錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并把它塑造為自己的新說(shuō)。說(shuō)什么在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，國(guó)家機(jī)關(guān)是權(quán)力主體，企業(yè)是基本義務(wù)主體。在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，企業(yè)主要享有申訴權(quán)等程序權(quán)利，實(shí)體權(quán)利到民商法律關(guān)系中享受去。這種論斷是對(duì)民法學(xué)者的“經(jīng)濟(jì)行政法”觀點(diǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，有過(guò)之而無(wú)不及。令人遺憾的是，我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)這樣一種盛行于一時(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，竟無(wú)人質(zhì)疑，無(wú)人置評(píng)，任其泛濫下去，延綿不斷。從今日的“干預(yù)論”又看到了它的影子，《經(jīng)濟(jì)法》教材前幾章“總論”中幾乎沒(méi)有企業(yè)的地位，有的卻是處于被調(diào)控、被規(guī)制的受體。

說(shuō)企業(yè)在“干預(yù)論”的調(diào)制關(guān)系中享受不到實(shí)體權(quán)利，是實(shí)話；但如說(shuō)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中享受不到實(shí)體權(quán)利，則是謊話。企業(yè)在民商法律關(guān)系中確實(shí)能享受到許多實(shí)體的、實(shí)在的權(quán)利，但那些主要是在交易中獲得的權(quán)利，是在微觀領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的權(quán)利。企業(yè)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中不但可以獲得實(shí)體的、實(shí)在的權(quán)利，而且獲得的是關(guān)系企業(yè)命運(yùn)的更大更長(zhǎng)遠(yuǎn)的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。不要把這些權(quán)利說(shuō)成是與企業(yè)利益無(wú)直接關(guān)聯(lián)的抽象的權(quán)利。真正精明的企業(yè)家是懂得和珍視國(guó)家給他提供的這些權(quán)利的。在微觀法域中，企業(yè)也可以享受到許多具體的權(quán)利，如各種稅收減免優(yōu)惠，提供信息服務(wù)，以及可以依法狀告政府濫用行政權(quán)力，等等。

企業(yè)及其廣大職工代表生產(chǎn)力，而不是政府調(diào)控機(jī)構(gòu)代表生產(chǎn)力。把企業(yè)塑造成一種被動(dòng)的、被干預(yù)的調(diào)控受體，將會(huì)使經(jīng)濟(jì)法失掉社會(huì)基礎(chǔ)。不能把國(guó)家機(jī)關(guān)塑造成舊時(shí)代的婆婆，成天找兒媳婦（企業(yè)）的“茬兒”。對(duì)企業(yè)總是一副“干預(yù)者”的面孔，一味喊“干預(yù)”、“干預(yù)”，企業(yè)會(huì)認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法嗎？！

對(duì)市場(chǎng)主體——企業(yè)的違法行為要嚴(yán)加監(jiān)管，并動(dòng)用法律加以懲罰。但政府與企業(yè)不是單一的監(jiān)管關(guān)系，政府應(yīng)看到企業(yè)處于社會(huì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的基礎(chǔ)地位，兩者有更多、更大的意旨、行為和利益的一致性。政府的社會(huì)治理職能有兩個(gè)方面，監(jiān)管只是其中一個(gè)方面。政府還應(yīng)為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)設(shè)平臺(tái)，重點(diǎn)引領(lǐng)，并尊重企業(yè)的地位，發(fā)揮企業(yè)創(chuàng)造性活力，使企業(yè)在社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)中獲得應(yīng)得的利益。

《經(jīng)濟(jì)法》教材提出的“干預(yù)論”對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論進(jìn)行違背客觀事實(shí)的塑造，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)該警惕的做法。我們對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)遵循：根據(jù)客觀事實(shí)的真實(shí)存在和規(guī)律，切忌脫離實(shí)際；符合事物的要求，反映其發(fā)展趨勢(shì)。就經(jīng)濟(jì)法學(xué)而言，應(yīng)使經(jīng)濟(jì)法學(xué)更為科學(xué)。愿我們年輕的經(jīng)濟(jì)法學(xué)人，共同努力，固本創(chuàng)新，建設(shè)一門(mén)真正的有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法學(xué)。