圖書出版者著作權(quán)侵權(quán)糾紛探析

徐詠軍，高玉玲

皖南醫(yī)學院，1．學報編輯部；2.人文與管理學院，蕪湖，241002

?

圖書出版者著作權(quán)侵權(quán)糾紛探析

徐詠軍1，高玉玲2

皖南醫(yī)學院，1．學報編輯部；2.人文與管理學院，蕪湖，241002

圖書出版者由于出版物的權(quán)利瑕疵引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛在司法實踐中存在多樣化的表現(xiàn)形態(tài)，這與出版者沒有盡到充分合理注意義務，忽視了出版合同外的法律關(guān)系，對某些法律概念和條款的錯誤解讀具有一定的相關(guān)性。為了避免可能發(fā)生的侵權(quán)，圖書出版者出版前應建立“三統(tǒng)一和雙重”審查制度，全面履行法定義務；樹立證據(jù)化意識，建立出版者檔案文書管理制度；理順出版中的法律關(guān)系，正確區(qū)分合同責任和侵權(quán)責任。

圖書出版者；著作權(quán)侵權(quán)；法律風險

加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度是我國產(chǎn)權(quán)保護制度的重要內(nèi)容，也是我國近年來司法政策的要點。為避免著作權(quán)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)糾紛風險，保護出版者、著作權(quán)人及相關(guān)主體的利益，對作品賴以傳播的第一媒介(出版行為)所涉及的法律問題進行研究顯得尤為重要。本文以著作權(quán)領(lǐng)域糾紛較為突出的圖書出版者侵權(quán)糾紛為視角，通過實證研究和理論分析，期冀為出版行為法治化和法律風險防范提供對策。

1 圖書出版者著作權(quán)侵權(quán)糾紛的類型

圖書出版者是依法批準取得出版許可證從事出版發(fā)行的出版單位，其通過出版合同取得著作權(quán)人的圖書出版發(fā)行權(quán)，但由于不當使用或著作權(quán)瑕疵引發(fā)了大量的侵權(quán)糾紛。筆者檢索了中國裁判文書網(wǎng)和知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)近五年來與圖書出版者相關(guān)的500例侵權(quán)糾紛案件，結(jié)果顯示圖書出版者著作權(quán)糾紛主要有以下幾種類型。

1.1 署名出版侵權(quán)糾紛

署名出版者指沒有實際從事出版發(fā)行工作，只是在圖書版權(quán)頁上署名的出版單位，如果該圖書出版物涉及侵權(quán)時，署名單位是否應當承擔侵權(quán)責任往往可能引起糾紛。出版實踐中的署名單位常是該出版社的管理者，如××出版集團。典型案例如2014年北京創(chuàng)世卓越文化有限公司狀告內(nèi)蒙古出版集團和內(nèi)蒙古人民出版社的《呼蘭河傳》侵犯其汕大版《綠野仙蹤》的版式設計專用權(quán)一案。內(nèi)蒙古出版集團辯稱其沒有從事實際的出版發(fā)行工作，圖書中“內(nèi)蒙古出版集團”的署名只是“內(nèi)蒙古人民出版社”的前綴標注，是一種通常的慣例表述，責任主體只能是內(nèi)蒙古人民出版社。而法院通過考核字樣和署名，認為該署名并非是所謂的“前綴標注”，從而認定內(nèi)蒙古出版集團與內(nèi)蒙古人民出版社承擔共同的侵權(quán)責任?？梢?，版權(quán)頁署名出版的管理單位可能成為民事侵權(quán)主體，承擔相應的侵權(quán)責任。

1.2 派生作品的侵權(quán)糾紛

派生作品是指在原作品上通過整理、翻譯、注釋等而產(chǎn)生的作品，出版社在出版該類圖書時由于沒有取得原著作權(quán)人同意而引發(fā)糾紛，這種情況在教輔類圖書的出版中尤為常見。有的涉案教輔類圖書的出版沒有經(jīng)過涉案教材著作權(quán)人的同意而被控侵權(quán)，盡管被告出版者以合理使用作為抗辯事由，最終法院還是判決其構(gòu)成內(nèi)容侵權(quán)，承擔侵犯原教材著作權(quán)人的署名權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲取報酬權(quán)的責任。也有的出版社在出版教案時雖然經(jīng)過了教案著作權(quán)人的許可，但由于沒有經(jīng)過教案所依據(jù)的教材著作權(quán)人的同意，而被法院判定侵犯了原教材著作權(quán)人的權(quán)利。在連環(huán)派生作品中也可能存在類似糾紛，例如，在一起著作權(quán)糾紛案例中，原告參與編寫了某實驗教材并被甲出版社出版，后該部分內(nèi)容征得原告同意納入乙出版社出版的某實驗教程中，被告在乙出版社出版的實驗教程基礎上編寫了《新編大學物理實驗教程》，并由丙出版社出版，該版本部分章節(jié)與原告參編的甲出版社出版的內(nèi)容相同，原告以沒有經(jīng)過其同意為由起訴該版作者和丙出版社侵犯其甲出版社版本作品的著作權(quán)，而法院最終支持了原告的訴請。

1.3 授權(quán)主體不當引發(fā)的侵權(quán)糾紛

出版社出版發(fā)行作品應當經(jīng)過著作權(quán)人的許可并簽訂出版合同，但在出版實踐中該第三人并非是真正的權(quán)利人，他只是和原告基于委托創(chuàng)作協(xié)議取得了使用權(quán)，并未取得著作權(quán)，因而法院判決支持了原告的訴求。在另一起劉某訴被告江蘇美術(shù)出版社出版的《衣語》侵犯其美術(shù)作品的著作權(quán)案件中，被告辯稱涉案的美術(shù)作品來源于2012年《潮》，現(xiàn)授權(quán)主體不是真正的權(quán)利人，從而引發(fā)糾紛，這在委托作品、職務作品、組織合編合著作品中較為多見。如原告王某訴被告廣東科技出版社出版的《中華食物便典》侵犯了其《中華食物養(yǎng)生大全》一書的著作權(quán)，但出版社以該書獲得了第三人的合法授權(quán)為由進行抗辯。而雜志社稱，原告不是著作權(quán)人，經(jīng)查該涉案美術(shù)作品是頤中公司委托新百信公司創(chuàng)作的作品，而新百信公司又委托原告劉某完成，對于委托作品的權(quán)利歸屬，在當事人之間沒有明確約定的情形下，著作權(quán)應屬于受托人劉某，法院判定出版社侵權(quán)成立。

1.4 出版內(nèi)容涉嫌抄襲的侵權(quán)糾紛

出版社雖經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)享有出版權(quán)，但在著作權(quán)內(nèi)容存在瑕疵，第三人主張權(quán)利救濟時，出版者常被訴侵權(quán)。主要表現(xiàn)為涉案圖書的部分文字或圖形涉嫌抄襲，出版者有過錯時應承擔的侵權(quán)責任。如原告《交際中的冷熱水效應》一文發(fā)表在2001年第6期《演講與口才》上，其后發(fā)現(xiàn)金城出版社出版的《上班族要懂點心理學》一書中《冷熱水效應：欲揚先抑，提升形象》一文與該文相似，于是將出版社告上法庭，盡管出版社以自己沒有過錯為由抗辯，但法院以出版社未盡到合理注意義務為由判決其承擔停止侵權(quán)、賠償損失責任。在另一例原告攝影出版社依據(jù)合同對《大學攝影基礎教程》享有專有使用權(quán)一案中，被告某大學出版社未經(jīng)過其許可，出版了《現(xiàn)代攝影教程》，該教程內(nèi)容與原告一書大量內(nèi)容相同，后被法院判決侵犯專有發(fā)行權(quán)。

1.5 沒有尊重作者修改權(quán)而引發(fā)的糾紛

修改權(quán)是著作人身權(quán)的內(nèi)容，即作者有權(quán)對已經(jīng)完成的作品進行改變。在出版實踐中有的出版社沒有經(jīng)過著作權(quán)人的許可，而對作品擅自進行修改而被訴侵權(quán)，也有的出版者由于出版過程中的失誤從而導致出版物的文字和標點出現(xiàn)較多錯誤而引發(fā)糾紛。如在陳某訴中國時代經(jīng)濟出版社出版糾紛一案中，就是由于出版者出版的涉案圖書內(nèi)容上有所刪節(jié)，并且存在部分標點和文字錯誤，故要求出版社承擔賠償經(jīng)濟損失和重版等法律責任，法院按照違約責任判決出版社賠償陳某經(jīng)濟損失7 000元。實際上該案中出版者的行為存在違約責任和侵權(quán)責任競合的情形，即出版者的行為既違反了出版合同的規(guī)定，也侵犯了陳某的修改權(quán)。

除了上述幾種侵權(quán)糾紛類型外，丟失著作原件也有可能引發(fā)侵權(quán)糾紛。一般情形下，著作原件的丟失不會產(chǎn)生著作權(quán)的侵權(quán)糾紛，只有在作為體現(xiàn)著作權(quán)的唯一載體原件丟失，導致作者的著作權(quán)無法實現(xiàn)的情況下，才會產(chǎn)生著作權(quán)侵權(quán)糾紛。

2 圖書出版者著作權(quán)侵權(quán)糾紛的緣由

2.1 沒有充分履行合理的注意義務

在各類涉及圖書出版者的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，無論是內(nèi)容侵權(quán)還是簽約主體認識錯誤而發(fā)生的侵權(quán)，判決的主要依據(jù)是出版社是否存在主觀過錯，即是否盡到合理的注意義務，而這也是出版社承擔侵權(quán)責任的主要事由。

在裁判文書網(wǎng)近500件出版侵權(quán)糾紛中，95%的案件都是由于出版者沒有盡到合理的注意義務，而被判決承擔侵權(quán)責任的后果。在這些侵權(quán)案件糾紛中，所有出版者都以自己與著作權(quán)人簽訂了出版合同作為抗辯事由，但這樣的事由顯然是不充分的。簽訂了出版合同，只說明該出版物是經(jīng)過授權(quán)，出版者盡了一定的注意義務，但不能說明出版者盡到了充分的“合理”注意義務，不能說明出版者已經(jīng)全面有效地履行了自己的注意義務。其注意義務履行是否合理、全面，還需考察稿件來源、署名、內(nèi)容等是否存在侵犯第三權(quán)利或是否合法等情形[2]。在出版實踐中，出版者往往將重點定位在授權(quán)即出版合同上，至于授權(quán)主體是否正當，出版物內(nèi)容是否涉嫌抄襲則缺乏應有的審查制度。這些未充分履行的注意義務正是當前出版者侵權(quán)責任承擔的主要原因。特別是當前有的出版社出于自身經(jīng)濟利益的考慮，作者自費的出版物增多，著作作品質(zhì)量無法保證，內(nèi)容拼湊涉嫌學術(shù)不端，出版者疏于審查，糾紛一旦發(fā)生，出版者將面臨承擔侵權(quán)責任的風險。

2.2 忽視出版合同外的法律關(guān)系

有的出版者認為出版行為僅是出版者和著作權(quán)人之間的事情，雙方的權(quán)利義務關(guān)系可以通過出版合同加以約束，而忽視了出版合同外由于出版物的權(quán)利瑕疵或內(nèi)容瑕疵可能還存在與第三人之間由于著作權(quán)的非法使用而存在的侵權(quán)關(guān)系。這種意識導致實踐中出版者過分重視和依賴出版合同，出版合同條款雖越來越詳細，但侵權(quán)糾紛并沒有因此而減少。出版合同的規(guī)范化雖有助于雙方履行出版合同中的權(quán)利義務關(guān)系，但由于合同權(quán)利義務的相對性特征，其只能在合同當事人之間發(fā)生法律效力，不能對抗第三人。所以盡管出版合同中有“瑕疵擔保責任”和約定的免責條款，但出版者不能以此認為自己已盡合理注意義務[3],而免除承擔第三人的侵權(quán)責任。司法實踐中，由于出版者具有一定的經(jīng)濟實力，所以大部分被侵權(quán)人以出版社作為被告承擔賠償責任。出版社賠償后雖然依據(jù)出版合同可以向“著作權(quán)人”追償，但在“著作權(quán)人”經(jīng)濟能力有限的情形下，能否執(zhí)行也是出版社所面臨的一個風險。

2.3 對法律概念錯誤解讀

出版社對于一些法律概念理解不足，導致出版合同漏洞百出，從而造成了法律適用上的誤區(qū)。如有的出版合同約定出版者依據(jù)合同取得專有出版權(quán)，而有的出版合同約定取得的是專有發(fā)行權(quán)，而專有出版權(quán)顯然和專有發(fā)行權(quán)不是一個等同的概念。專有出版權(quán)是屬于作者著作權(quán)中以印刷出版方式復制及發(fā)行作品的權(quán)利[4]，是作者依據(jù)出版合同將該著作中復制權(quán)和發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)移給出版者；而專有發(fā)行權(quán)僅是出版社獲得以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權(quán)利[5]。

有的出版合同中不僅規(guī)定了作者應轉(zhuǎn)讓專有出版權(quán)，還規(guī)定作者“在合同有效期內(nèi)，同意將作品的改編、翻譯、注釋、整理、轉(zhuǎn)載、攝制電影、電玩、錄像等專有權(quán)”轉(zhuǎn)讓給出版社，這樣的合同條款是否具有法律效力也應注意。圖書出版合同本身具有格式合同的性質(zhì)，它是圖書出版者事先擬定的合同，此類條款在出版合同中約定排除了作者對自身作品的專有使用權(quán)，這與出版合同本身的性質(zhì)是不符的，也違反了《合同法》第四十條的規(guī)定，即“格式條款排除了對方主要權(quán)利”，與合同自由平等的精神相違背。因為格式條款的內(nèi)容必須公平合理，而公平合理的標準就是依據(jù)民法的平等、自愿、公平、誠實信用的原則來確定[6]。因此，這樣的條款一般來說是不具有法律效力。如果不具有法律效力，一旦出版者依據(jù)合同取得改編權(quán)、翻譯權(quán)、整理權(quán)或攝制權(quán)而派生新的作品出版時，必然和作者之間就派生作品的出版或使用發(fā)生侵權(quán)糾紛。

除此之外，還有的出版者依據(jù)出版合同取得的是專有出版權(quán)，但卻誤認為取得的是著作權(quán)，從而出現(xiàn)將他人的作品整理再次出版而被控侵權(quán)的情形。

3 圖書出版者侵權(quán)責任風險防范

3.1 依法全面履行法定義務

為避免侵權(quán)責任帶來的風險，出版者應依法全面履行自己的法定義務。在圖書出版中，應建立嚴格的圖書審查制度，充分履行合理的注意義務。一方面要審查授權(quán)主體的正當性，建立“三統(tǒng)一”制度，即出版合同中的當事人、持有著作原件的人以及著作上署名的作者三者的統(tǒng)一，這樣既能保證作品經(jīng)過授權(quán)，也保證了授權(quán)主體是真正的著作權(quán)人，同時也能保證稿件來源的合法性。在三者中如有兩者不一致的情形下，要簽約人出具相關(guān)的證明文書，如出版的作品是職務作品或委托作品等情形時，可能出現(xiàn)著作權(quán)人和作品上的署名人相分離的情形，對于這些特殊情形應由出版合同的簽定人出具相關(guān)的著作權(quán)權(quán)屬證明的書面文書。另一方面要審查出版物內(nèi)容的正當性，建立“雙重”審查制度。內(nèi)容上首先要審查其合法性，即其內(nèi)容要符合《著作權(quán)法》《出版管理條例》《出版物市場管理規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)定，嚴禁出版違反國家法律、宣揚賭博暴力等法律中禁止的內(nèi)容；其次審查該出版物的內(nèi)容是否存在權(quán)利瑕疵，即內(nèi)容上是否存在侵犯第三人權(quán)利的情形，特別是教輔類及匯編類圖書出版中原作品人的權(quán)利。

3.2 建立特殊作品分類使用審查制度

由于出版物內(nèi)容和權(quán)屬的復雜性，還應建立作品的分類審查制度，確保出版者出版行為的規(guī)范化、法治化。通過分門別類、區(qū)別對待建立不同知識產(chǎn)權(quán)特殊保護政策和保護思路[7]。如對于教輔類圖書的出版，應注意審查其內(nèi)容和結(jié)構(gòu)與原教材的相似性，同時還應征得教材著作權(quán)人的同意。對于連環(huán)派生作品的出版也應弄清出版物與原先各出版物的關(guān)系，并取得相關(guān)著作權(quán)人的同意。對于人物傳記類圖書，一方面考慮作者的身份和能力，以便考察出版物內(nèi)容的真實性，同時還應考察其是否侵犯他人人身權(quán)和名譽權(quán)等情形。對于美術(shù)作品類圖書的出版，在審查美術(shù)作品來源的同時還要考察是否侵犯人物肖像權(quán)、名譽權(quán)等情形。

3.3 建立證據(jù)化的出版檔案管理制度

出版者應樹立證據(jù)化意識，建立出版者的檔案文書管理制度。在出版物涉及侵權(quán)的訴訟中，出版者應對其是否存在過錯承擔舉證責任，在出版侵權(quán)糾紛中，出版者所盡合理注意義務的情況由出版者承擔舉證責任。出版者在不能舉證的情形下，將承擔對其不利的法律后果。這也是我國目前出版者在訴訟中敗訴的主要原因。

在出版物的檔案管理中，應依據(jù)證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，建立出版者履行“合理注意義務”的證據(jù)鏈，不僅包括出版合同，還應包括著作權(quán)的來源、著作權(quán)的歸屬說明書、著作權(quán)內(nèi)容審查等資料，從而在面對訴訟時以證據(jù)證明自己對出版物的出版盡了合理注意義務，從而免于侵權(quán)責任的承擔。

3.4 理順出版中的法律關(guān)系，正確區(qū)分合同責任和侵權(quán)責任

在出版實踐中，既存在著作權(quán)人與出版者之間的出版合同關(guān)系，也存出版物涉及第三人權(quán)利時產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。合同責任和侵權(quán)責任是民事中的兩種不同責任承擔形式，合同責任是合同的一方當事人由于違反合同所應承擔的違約責任，是一種相對的責任，只能在合同當事人之間發(fā)生法律效力，適用于嚴格責任歸責原則，即只要相對方違約，則應承擔違約責任；侵權(quán)責任是侵權(quán)人侵犯他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)所應承擔的責任，它通常適用于過錯責任歸責原則，即一方實施侵權(quán)行為，導致了一定的損害結(jié)果，侵權(quán)行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系且侵權(quán)人主觀上具有過錯[8]。

在出版者因出版物引起的侵權(quán)糾紛中，出版者和第三人之間因出版行為涉及侵犯他人的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)等而發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)責任，在具體的責任構(gòu)成和承擔上，適用侵權(quán)責任法構(gòu)成要件和歸責原則。出版者在承擔侵權(quán)責任后，可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定并以出版合同為依據(jù)，追究合同簽訂者的違約責任。

[1]焦和平.出版者丟失作品“孤本”之法律責任與風險防范[J].編輯之友，2014(7)：96-97

[2]劉明江.論出版者的合理注意義務[J].科技與出版,2004(5):34-37

[3]蔣強,李自柱,吳江.著作權(quán)糾紛新型典型案例與專題指導[M].北京：中國法制出版社,2009:98

[4]李中鋒.論國家標準的版權(quán)和出版權(quán)[J].中國浦東干部學院學報，2013(3)：121

[5]劉春田,知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，北京大學出版社,2010:81.

[6]王利明,房紹坤,王軼.合同法[M].北京：中國人民大學出版社，2007：117-118

[7]孔祥俊.知識產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題[M].北京：中國法制出版社2013：32.

[8]王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社,2008:670-680

(責任編輯：劉小陽)

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.05.010

2017-02-21

徐詠軍(1969-)，上海人，碩士，編輯，研究方向：編輯學、出版學。

高玉玲(1971-)，女，安徽廬江人，博士，教授，研究方向：法學。

D923.41

：A

：1673-2006(2017)05-0036-04