發(fā)明、實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)之間可互為抵觸申請(qǐng)

作者/張躍平

發(fā)明、實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)之間可互為抵觸申請(qǐng)

作者/張躍平

《專(zhuān)利法》第三次修改后，《專(zhuān)利法》第23條中引入抵觸申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)之間是否可互為抵觸申請(qǐng)成為業(yè)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。從抵觸申請(qǐng)制度的立法宗旨、我國(guó)的司法實(shí)踐以及國(guó)外判例和相關(guān)規(guī)定入手，分析了盡管發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三者的保護(hù)對(duì)象及范圍不同，但其可以記載相同的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，保護(hù)范圍之間存在交集，因此規(guī)定發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)之間可以相互抵觸有利于技術(shù)或者設(shè)計(jì)的創(chuàng)新和進(jìn)步。

專(zhuān)利 發(fā)明 實(shí)用新型 外觀設(shè)計(jì) 抵觸申請(qǐng)

一、問(wèn)題的提出

《專(zhuān)利法》第三次修改后，提高了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，引入抵觸申請(qǐng)制度?！秾?zhuān)利法 》第23條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專(zhuān)利文件中。修改后的《專(zhuān)利審查指南》中明確規(guī)定，判斷對(duì)比文件是否構(gòu)成涉案專(zhuān)利的抵觸申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對(duì)比文件所公告的專(zhuān)利文件的全部?jī)?nèi)容為判斷依據(jù)。由《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利審查指南》的相關(guān)規(guī)定可知，作為外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)似乎只能是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，而不能是發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利（申請(qǐng)）。

持外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒荒芟嗷サ钟|觀點(diǎn)的人認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利就保護(hù)對(duì)象而言是不同的，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)的是新的技術(shù)方案。就保護(hù)范圍來(lái)說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以圖片或者照片為準(zhǔn)，發(fā)明或者實(shí)用新型以權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，二者的保護(hù)范圍有明顯區(qū)別。因此，二者無(wú)論是在保護(hù)對(duì)象還是保護(hù)范圍方面都不會(huì)出現(xiàn)交叉，相互之間也就根本不存在相互抵觸的情形。那么二者之間確實(shí)不能相互抵觸嗎？筆者持反對(duì)觀點(diǎn)。

二、抵觸申請(qǐng)制度的立法宗旨

要弄清這一問(wèn)題，還要從抵觸申請(qǐng)制度設(shè)立的目的說(shuō)起。抵觸申請(qǐng)采用全文比較制度，即對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型而言，將在后申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容與在先申請(qǐng)的全部申請(qǐng)文件進(jìn)行對(duì)比，而不僅是就請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造之間進(jìn)行對(duì)比。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言，不再僅僅是將前后申請(qǐng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，而是將在先申請(qǐng)的全部?jī)?nèi)容與涉案專(zhuān)利要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較。如，可以將在先設(shè)計(jì)中公開(kāi)的一個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比較，也可以將在先申請(qǐng)的使用狀態(tài)參考圖與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比較。在進(jìn)行審查時(shí)，抵觸申請(qǐng)的審查原則和基準(zhǔn)適用新穎性的審查原則和基準(zhǔn)，也就是說(shuō)只有在先申請(qǐng)中記載了至少一項(xiàng)與在后申請(qǐng)要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造同樣的發(fā)明創(chuàng)造，或者說(shuō)，前后申請(qǐng)之間只要有發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的交叉重疊，前者就構(gòu)成后者的抵觸申請(qǐng)。究其原因，一方面是為了防止重復(fù)授權(quán)，防止申請(qǐng)人通過(guò)修改申請(qǐng)文件，將在先申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)或附圖中公開(kāi)的內(nèi)容補(bǔ)充到在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中進(jìn)行保護(hù)。此外還蘊(yùn)含和體現(xiàn)著其他的立法價(jià)值取向，首先是專(zhuān)利法的立法宗旨，即公開(kāi)換保護(hù)，鼓勵(lì)申請(qǐng)人公開(kāi)其全部發(fā)明創(chuàng)造，而不僅僅是要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造。其次，為了確保專(zhuān)利的獨(dú)占權(quán)，充分保護(hù)在先申請(qǐng)人的利益。專(zhuān)利制度禁止重復(fù)授權(quán)，但是根據(jù)禁止重復(fù)授權(quán)的原則，只有在在先申請(qǐng)中提出權(quán)利要求并且獲得授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造才能防止在后申請(qǐng)人取得同樣的專(zhuān)利權(quán)，而那些在說(shuō)明書(shū)或者附圖中記載的發(fā)明內(nèi)容，不僅不能限制在后申請(qǐng)人取得專(zhuān)利權(quán)，而且一旦在后申請(qǐng)人取得專(zhuān)利權(quán)，還會(huì)阻礙在先申請(qǐng)人自己的實(shí)施[1]。第三，維護(hù)社會(huì)公眾利益，如果將在先申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)和附圖中記載的發(fā)明創(chuàng)造授權(quán)給在后申請(qǐng)人，則無(wú)疑限制了社會(huì)公眾的權(quán)益，給技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)?yè)p害[2]。

發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)之間可以記載相同的技術(shù)方案，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)之間可以記載同樣的設(shè)計(jì)方案。那么在先申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利能否記載與在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)同樣的設(shè)計(jì)方案呢？反之，在先申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利能否記載與在后申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷臋?quán)利要求保護(hù)的相同的某一個(gè)技術(shù)方案？

三、我國(guó)審查和司法實(shí)踐

勿容置疑，審查實(shí)踐中，在先公開(kāi)的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利文獻(xiàn)可以作為評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)可專(zhuān)利性的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。同樣，在先公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文獻(xiàn)也可以作為評(píng)價(jià)發(fā)明、實(shí)用新型可專(zhuān)利性的現(xiàn)有技術(shù)，外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型的保護(hù)對(duì)象雖然不同，但就公開(kāi)的產(chǎn)品的外觀形狀而言應(yīng)該沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的W3310無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定要點(diǎn)中載明：當(dāng)一份在先申請(qǐng)、在后公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)人與在后申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)人相同，則不能構(gòu)成所述在后專(zhuān)利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)1. 第三次修改《專(zhuān)利法》之前，抵觸申請(qǐng)的構(gòu)成要件之一是他人申請(qǐng)。。W3689號(hào)決定中載明：在請(qǐng)求人所提交的證據(jù)材料中，附件2（中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)CN3022363D）申請(qǐng)日早于本專(zhuān)利申請(qǐng)日但其公開(kāi)日晚于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，并且從該外觀設(shè)計(jì)不能看到和直接推理得到本專(zhuān)利的上述技術(shù)特征（1）-（5）2. 抵觸申請(qǐng)的判斷原則與新穎性的判斷原則相同，即在先申請(qǐng)必須公開(kāi)構(gòu)成在后申請(qǐng)技術(shù)方案的所有技術(shù)特征。，因此，附件2不能破壞本專(zhuān)利的新穎性。

上述兩個(gè)決定中并沒(méi)有指出外觀設(shè)計(jì)不可以作為實(shí)用新型的抵觸申請(qǐng)，其不能破壞實(shí)用新型的新穎性的理由都是因?yàn)樵谙壬暾?qǐng)的外觀設(shè)計(jì)不符合抵觸申請(qǐng)的其它條件。

北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第10522號(hào)民事判決書(shū)3. 北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決維持了該判決。涉及的是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，原告訴稱(chēng)其于2001年4月27日申請(qǐng)了名稱(chēng)為“蒸汽清潔機(jī)（NKT-140）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2001年12月26日被授予專(zhuān)利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)銷(xiāo)售了與原告專(zhuān)利相似的產(chǎn)品，而且在明知原告對(duì)上述產(chǎn)品享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的情況下，仍然故意實(shí)施侵權(quán)行為。被告辯稱(chēng)，被告實(shí)施的是一項(xiàng)在先實(shí)用新型專(zhuān)利技術(shù)，該實(shí)用新型專(zhuān)利于2001年4月24日提出申請(qǐng)，并于2002年4月3日被授予專(zhuān)利權(quán)，其申請(qǐng)日早于原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則，被告未侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。法院審理認(rèn)為，雖然該實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日早于涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)日，但被告提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其產(chǎn)品是依據(jù)此項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)生產(chǎn)的。此外，要清楚地顯示立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)品的六面視圖，而該實(shí)用新型附圖并未完全揭示被告產(chǎn)品的外部形狀。

從這一侵權(quán)判例可知，若在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利中充分揭示了“蒸汽槍”的外觀設(shè)計(jì)，并且有證據(jù)證明被告得到了實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)施許可，則根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則，被告將不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，雖然發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的文字來(lái)表述，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍以圖片或者照片來(lái)表示，但二者均可以保護(hù)產(chǎn)品的外觀形狀，在實(shí)施某一發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)同時(shí)實(shí)施某一外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的情況，反之亦然，也就是說(shuō)實(shí)用新型專(zhuān)利與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍之間存在交集。在侵權(quán)程序中只能依據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則解決因權(quán)利范圍交叉而產(chǎn)生的糾紛。若在授權(quán)程序中實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)可以互為抵觸，則可以避免因權(quán)利范圍交叉而在后續(xù)侵權(quán)程序中出現(xiàn)的權(quán)利糾紛問(wèn)題。

四、它山之石

In re Thorington4. 57 C.C.P.A. 759,418 F.2d 528 (該案例由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)吳大章提供)一案中，美國(guó)海關(guān)與專(zhuān)利上訴法院針對(duì)美國(guó)專(zhuān)利局序列號(hào)為No.441411的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（申請(qǐng)日為1965年3月11日）的駁回決定，作出專(zhuān)利上訴號(hào)為No.8188的判決。審查員與上訴和抵觸委員會(huì)的駁回理由是：外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和隨后申請(qǐng)的機(jī)械發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的兩個(gè)螺旋實(shí)施例是相同的。上訴人的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1，6，7，9，15，24，26-28，因與上訴人先前的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利屬于重復(fù)授權(quán)而不能被授予專(zhuān)利權(quán)，依據(jù)35 U.S.C.§101駁回。

Thorington公開(kāi)（公開(kāi)日期為1964年5月26日）的熒光燈裝飾性外觀設(shè)計(jì)如下圖所示：

熒光燈裝飾性外觀設(shè)計(jì)圖

上訴人主張由于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用專(zhuān)利依據(jù)的法條不同（實(shí)用專(zhuān)利35 U.S.C.§101，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利35 U.S.C.§171），所以二者之間不可能重復(fù)授權(quán)。上訴人極力主張，這種不同的法條導(dǎo)致了不同的保護(hù)主題、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)范圍。35 U.S.C.§101將“實(shí)用性”作為可專(zhuān)利的先決條件，而35 U.S.C.§171中的關(guān)鍵詞是“裝飾性”。上訴人認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的僅僅是物品可視的、裝飾性特征，其獨(dú)特的外觀在圖片中表現(xiàn)出來(lái)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并不保護(hù)產(chǎn)品功能，而權(quán)利要求限定的實(shí)用專(zhuān)利保護(hù)的是實(shí)用物品視圖體現(xiàn)的操作功能和產(chǎn)品。因此兩種專(zhuān)利的侵權(quán)判斷條件是不同的。簡(jiǎn)而言之，法律并沒(méi)有規(guī)定在這種情況下的重復(fù)授權(quán)。

法院認(rèn)為，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)因在常規(guī)的熒光燈外殼上提供了螺旋凹槽這一特征而具有新穎性，從而獲得專(zhuān)利，將構(gòu)成上訴人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)不合理的壟斷延期。在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利期限屆滿(mǎn)后，希望通過(guò)常規(guī)工藝制造熒光燈的任何人還要面臨權(quán)利人對(duì)機(jī)械專(zhuān)利的壟斷，因此，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所描述的發(fā)明創(chuàng)造在其屆滿(mǎn)之后許多年仍然不能被公眾自由使用。這種壟斷延期是不合理的。而且這兩個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)不是因行政管理因素造成的，而是因?yàn)樯显V人力圖用兩個(gè)專(zhuān)利保護(hù)比一個(gè)專(zhuān)利所能保護(hù)的范圍更大的專(zhuān)利范圍。對(duì)同一發(fā)明概念（inventive concept）授予兩項(xiàng)專(zhuān)利的直接后果是對(duì)該發(fā)明的保護(hù)期限超出外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利14年的法定保護(hù)期限和被稱(chēng)之為“機(jī)械專(zhuān)利”的17年的保護(hù)期限。

采用先發(fā)明制的美國(guó)沒(méi)有先申請(qǐng)制國(guó)家的抵觸申請(qǐng)制度，在法院的多個(gè)判決中甚至認(rèn)同這樣的原則，即如果在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利或申請(qǐng)中產(chǎn)生新穎的美學(xué)效果的所有特征，與在實(shí)用專(zhuān)利或申請(qǐng)的權(quán)利要求中記載的產(chǎn)生新穎結(jié)構(gòu)的所有特征相同，重復(fù)授權(quán)是一個(gè)合適的駁回理由。

日本《外觀設(shè)計(jì)法》中沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型可以作為外觀設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，但在該法第13條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型均可在一定條件下由申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)變更為外觀設(shè)計(jì)，此即為日本《外觀設(shè)計(jì)法》中的申請(qǐng)變更制度。根據(jù)該條款的規(guī)定，當(dāng)變更了申請(qǐng)類(lèi)型，原來(lái)的申請(qǐng)即視為撤回，在后的外觀設(shè)計(jì)以在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的申請(qǐng)日為其申請(qǐng)日。根據(jù)《外觀設(shè)計(jì)審查基準(zhǔn)》92.1.1的規(guī)定，申請(qǐng)變更的條件之一是變更后的新外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)必須與原申請(qǐng)的最初說(shuō)明書(shū)以及附圖中記載的外觀設(shè)計(jì)一致。

從上述規(guī)定可以看出，日本《外觀設(shè)計(jì)法》中所規(guī)定的申請(qǐng)變更制度，實(shí)際上是給予當(dāng)事人在不能或不欲獲得發(fā)明或?qū)嵱眯滦捅Ｗo(hù)時(shí)，轉(zhuǎn)而尋求注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的機(jī)會(huì)。從其《審查基準(zhǔn)》中的具體規(guī)定可以看出，申請(qǐng)變更僅限于原申請(qǐng)中明確記載了的設(shè)計(jì)內(nèi)容，即實(shí)質(zhì)上是原申請(qǐng)日之時(shí)已經(jīng)遞交給特許廳的外觀設(shè)計(jì)（只不過(guò)該外觀設(shè)計(jì)是作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛢?nèi)容的一部分而不是作為一個(gè)獨(dú)立的外觀設(shè)計(jì)出現(xiàn)），并且變更申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)是直接、清楚、完整地由原申請(qǐng)所確定的外觀設(shè)計(jì)。

日本《外觀設(shè)計(jì)法》中沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢宰鳛橥庥^設(shè)計(jì)的抵觸申請(qǐng)，但可以給申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容提供多次不同類(lèi)型權(quán)利保護(hù)的機(jī)會(huì)。究其根源在于盡管發(fā)明、實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍不同，但其可以記載同樣的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。

日本變更申請(qǐng)制度與《巴黎公約》第4條（E）規(guī)定的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)換申請(qǐng)制度有一定的關(guān)聯(lián)?！栋屠韫s》該條款規(guī)定：“（1）以一項(xiàng)實(shí)用新型申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，向一個(gè)成員國(guó)提出外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)，其優(yōu)先權(quán)期限與以一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)時(shí)的優(yōu)先權(quán)期限相同；（2）……?！边@一規(guī)定表明，對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)而言，首次申請(qǐng)實(shí)用新型的，可以將其作為隨后提交的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，此時(shí)的優(yōu)先權(quán)期限為6個(gè)月。反過(guò)來(lái)，首次申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)的，《巴黎公約》沒(méi)有規(guī)定可以轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)，應(yīng)理解為不允許轉(zhuǎn)換。

在《巴黎公約》和日本變更申請(qǐng)制度中究竟為何只允許單方向轉(zhuǎn)換，筆者認(rèn)為是因?yàn)橥ǔＧ闆r下外觀設(shè)計(jì)公開(kāi)的圖片或照片僅僅相當(dāng)于技術(shù)專(zhuān)利的一個(gè)實(shí)施例，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止某一實(shí)施例，因此根據(jù)在先申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)圖片或照片公開(kāi)的內(nèi)容撰寫(xiě)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷臋?quán)利要求書(shū)很容易超范圍。而這種申請(qǐng)轉(zhuǎn)換主要是為了滿(mǎn)足發(fā)明人的需要，如日本的申請(qǐng)變更制度，在實(shí)用專(zhuān)利沒(méi)有授權(quán)可能性的情況下尋求外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的保護(hù)，為發(fā)明人提供更多的保護(hù)途徑。因此這種單方向轉(zhuǎn)換并非因?yàn)槎卟荒苡涊d同樣的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。

采用全文比較制的抵觸申請(qǐng)審查原則和優(yōu)先權(quán)的審查原則相同，都是將在后權(quán)利要求與在先申請(qǐng)文件全文對(duì)比。對(duì)于優(yōu)先權(quán)來(lái)說(shuō)，只要首次申請(qǐng)中記載了在后申請(qǐng)要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，就說(shuō)明該發(fā)明創(chuàng)造在首次申請(qǐng)日已經(jīng)被完成，因此，可以將在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日作為在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日。同樣，對(duì)抵觸申請(qǐng)而言，只要在先申請(qǐng)記載了在后申請(qǐng)要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，就說(shuō)明在先申請(qǐng)人在先已經(jīng)完成了該發(fā)明創(chuàng)造，按照抵觸申請(qǐng)的立法宗旨，在先申請(qǐng)人自然應(yīng)享有對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造的獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)和自由處分權(quán)，在后申請(qǐng)因與在先申請(qǐng)抵觸而不能被授予專(zhuān)利權(quán)。

五、發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)之間可以互為抵觸

按照《巴黎公約》的相關(guān)規(guī)定，首次申請(qǐng)實(shí)用新型，可以將其作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)隨后提交一份外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，日本的發(fā)明和實(shí)用新型均可在一定條件下由申請(qǐng)人主動(dòng)申請(qǐng)變更為外觀設(shè)計(jì)。美國(guó)的司法實(shí)踐甚至認(rèn)為二者可以構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。根據(jù)我國(guó)的審查實(shí)踐，如果附圖中記載了相同或者實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)，則其可以作為破壞外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利新穎性的對(duì)比文件。顯然，盡管發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)產(chǎn)品的技術(shù)方案，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，二者的保護(hù)對(duì)象和保護(hù)范圍不同。但毫無(wú)疑問(wèn)，在先申請(qǐng)的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利中可以記載與在后申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利相同或者實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，在先申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利也可以記載在后申請(qǐng)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利要求保護(hù)的技術(shù)方案。可以認(rèn)為，若在先申請(qǐng)人只選擇保護(hù)權(quán)利要求中限定的技術(shù)方案或者是圖片中請(qǐng)求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，則意味著其將說(shuō)明書(shū)及附圖中記載的產(chǎn)品的外觀形狀或圖片中記載的技術(shù)方案向社會(huì)公眾公開(kāi)。二者之間若不能相互抵觸顯然會(huì)損害公眾利益，不利于技術(shù)或者設(shè)計(jì)的創(chuàng)新和進(jìn)步。

按照目前的法律框架，權(quán)利沖突解決機(jī)制可以解決不同類(lèi)型的多種權(quán)利之間的交叉重疊問(wèn)題，如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、著作權(quán)等，若保護(hù)范圍出現(xiàn)交叉重疊，在授權(quán)或者確權(quán)程序中就可以以權(quán)利沖突為由拒絕授予后者權(quán)利。專(zhuān)利法和商標(biāo)法的授權(quán)條款中均明確規(guī)定，授權(quán)專(zhuān)利和注冊(cè)商標(biāo)不得與在先權(quán)利相沖突?？梢?jiàn)，不得與他人在先權(quán)利相沖突屬于能否授予專(zhuān)利權(quán)或者商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的條件之一。抵觸申請(qǐng)或者重復(fù)授權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定解決了同屬一部專(zhuān)利法下的發(fā)明和實(shí)用新型之間以及外觀設(shè)計(jì)之間的權(quán)利交叉重疊問(wèn)題。而同樣同屬一部專(zhuān)利法下的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利之間，顯然不能以權(quán)利沖突的解決機(jī)制在授權(quán)程序解決權(quán)利之間的交叉重疊問(wèn)題。究竟以何種方式解決外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利之間存在的權(quán)利交叉問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，既然都屬于同一部專(zhuān)利法下的發(fā)明創(chuàng)造，客觀上相互之間又可以記載同樣的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容，則完全可以以抵觸申請(qǐng)的方式拒絕授予在后申請(qǐng)權(quán)利，從而避免后續(xù)權(quán)利實(shí)施過(guò)程中可能產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛。即只要外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利相互之間已經(jīng)明確公開(kāi)了相同或者實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)，二者之間就可以互為抵觸。

（作者單位： 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局外觀設(shè)計(jì)審查部 ）

[1] 何越鋒.論抵觸申請(qǐng)及其構(gòu)成要件[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),1996（4）.

[2] 儀 軍.抵觸申請(qǐng)?jiān)趯?shí)踐中的應(yīng)用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002（12）.