論《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論的異同

劉盼

中央民族大學(xué)，北京 100081

論《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論的異同

劉盼

中央民族大學(xué)，北京 100081

《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)和君子評(píng)論都旨在對(duì)人物或事件進(jìn)行評(píng)價(jià)、議論，但二者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論在思想傾向上較為一致；二者在表現(xiàn)形式上有著明顯的區(qū)別，其敘事視角也有內(nèi)外的不同；《左傳》君子評(píng)論在后世的發(fā)展?fàn)顩r要盛于人物評(píng)判語(yǔ)。人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)和君子評(píng)論共同形成了《左傳》的評(píng)論系統(tǒng)，深化了《左傳》的思想內(nèi)涵。

《左傳》；人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)；君子評(píng)論

《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)，是指《左傳》中人物對(duì)評(píng)判對(duì)象（人物、事件等）的評(píng)論性的評(píng)價(jià)或判斷的語(yǔ)言?！蹲髠鳌肪釉u(píng)論是《左傳》作者借“君子”之口對(duì)歷史人物或歷史事件發(fā)表的相關(guān)評(píng)論。在《左傳》中，君子評(píng)論主要以“君子曰”“君子謂”“君子是以知”“君子以”“君子以為”等形式出現(xiàn)，除此之外，仲虺、周任、史佚、孔子等人的語(yǔ)言和君子評(píng)論具有同樣的性質(zhì)，所以將其視為一個(gè)整體，統(tǒng)稱為君子評(píng)論。《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論都從《左傳》中的實(shí)際出發(fā)，針對(duì)事件及人物進(jìn)行評(píng)判，但二者又有著從形式到功能的諸多不同。本文試從思想傾向、表現(xiàn)形式和敘述視角及在后世的演變幾個(gè)角度對(duì)二者進(jìn)行比較。

一、思想傾向較為一致

與歷史事件相關(guān)聯(lián)的人物評(píng)判語(yǔ)和君子評(píng)論，基本上均勻地遍布在《左傳》的記敘中，通過(guò)故事中人物之口或篇章最末的“君子曰”等，對(duì)事件的性質(zhì)、人物的是非曲直進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷?！蹲髠鳌啡宋镎Z(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論在思想傾向上表現(xiàn)得較為一致，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）論“德”與“禮”

《左傳》中的“禮”有狹義和廣義之分，狹義的“禮”指具體的規(guī)范、行為等，廣義的“禮”指周代的整個(gè)宗法制度?！蹲髠鳌分械摹暗隆蓖小昂玫摹敝猓暗隆笔菑V義的“禮”的一個(gè)分支，在人物評(píng)判語(yǔ)中，“德”多用于與代表暴力的“亂”等相比照，作為合禮之政治行為的一種表現(xiàn)，即所謂的“德行可象”[1]（P1168）?！蹲髠鳌啡宋镌u(píng)判語(yǔ)有很多涉及到德與禮的，如隱公四年，衛(wèi)國(guó)州吁殺了衛(wèi)桓公而自立為君，魯隱公問(wèn)眾仲州吁能否成功，眾仲回答說(shuō)：“臣聞以德和民，不聞以亂。以亂，猶治絲而棼之也。夫州吁，阻兵而安忍。阻兵無(wú)眾，安忍無(wú)親，眾叛親離，難以濟(jì)矣。夫兵猶火也，弗戢，將自焚也。夫州吁弒其君而虐用其民，于是乎不務(wù)令德，而欲以亂成，必不免矣。”[1]（P26）莊公十一年，臧文仲說(shuō)：“宋其興乎。禹、湯罪己，其興也悖焉，桀、紂罪人，其亡也忽焉。且列國(guó)有兇稱孤，禮也。言懼而名禮，其庶乎?！盵1]（P154—155）

《左傳》君子評(píng)論中，也有對(duì)于人物與事件在德與禮方面的評(píng)論，如隱公十一年，“君子是以知息之將亡也。不度德，不量力，不親親，不征辭，不察有罪，犯五不韙而以伐人，其喪師也，不亦宜乎！”[1]（P61）昭公三年，“君子曰：‘禮，其人之急也乎！伯石之汰也，一為禮于晉，猶荷其祿，況以禮終始乎？《詩(shī)》曰：‘人而無(wú)禮，胡不遄死？’其是之謂乎！’”[1]（P1225）“禮無(wú)不順”[1]（P429），“禮”是沒(méi)有不合順序的，宋莊公有“禮”的行為，所以臧文仲評(píng)判宋國(guó)會(huì)興起，而就個(gè)人而言，君子評(píng)論驕傲的公孫段（伯石）因稍稍有“禮”而受益，認(rèn)為如果始終實(shí)行禮儀將有更大的裨益。衛(wèi)國(guó)的州吁弒君自立，卻不能用德行使國(guó)人親附于自己，所以眾仲判斷他將“不免”；君子評(píng)論息國(guó)之將亡亦是由于其“不度德”。自從西周滅亡，王綱解紐，篡弒頻仍，對(duì)舊有宗法制度的沖擊反映在春秋時(shí)期各個(gè)階段的各個(gè)階層中，種種矛盾都被《春秋》和《左傳》記錄下來(lái)，無(wú)論是人物評(píng)判語(yǔ)，還是君子評(píng)論，都表達(dá)了作者對(duì)無(wú)“禮”和無(wú)“德”行為的否定。

（二）論“仁”與“義”

春秋時(shí)代兼并盛起，盟主們打著“尊王”“攘夷”的旗號(hào)征伐無(wú)禮之邦的行為往往只是發(fā)動(dòng)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的口實(shí)。為了緩和這種因社會(huì)轉(zhuǎn)型而導(dǎo)致的日益尖銳的矛盾，“仁”與“義”為時(shí)人所倡導(dǎo)。“仁”“義”是儒家思想的核心，在《左傳》的君子評(píng)論中，多有孔子論“仁”與“義”的內(nèi)容。如昭公十二年，“仲尼曰：‘古也有志：克己復(fù)禮，仁也’。信善哉！楚靈王若能如是，豈其辱于乾溪？”[1]（P1358）昭公二十八年，“仲尼聞魏子之舉也，以為義，曰：‘近不失親，遠(yuǎn)不失舉，可謂義矣?！盵1]（P1567）孔子評(píng)價(jià)魏獻(xiàn)子舉拔賈辛是遠(yuǎn)近不失，所以認(rèn)為他的做法合于道義?！蹲髠鳌肪釉u(píng)論中孔子的言語(yǔ)多涉及仁、義，這是與孔子思想相吻合的，而《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)也多以仁與義為標(biāo)準(zhǔn)。如隱公元年，鄭莊公評(píng)共叔段：“多行不義，必自斃，子姑待之?！盵1]（P6）成公九年，晉景公把和楚囚鐘儀的對(duì)話告訴了范文子，范文子說(shuō)：“楚囚，君子也。言稱先職，不背本也。樂(lè)操土風(fēng)，不忘舊也。稱大子，抑無(wú)私也。名其二卿，尊君也。不背本，仁也。不忘舊，信也。無(wú)私，忠也。尊君。敏也。仁以接事，信以守之，忠以成之，敏以行之。事雖大，必濟(jì)。君盍歸之，使合晉、楚之成?！盵1]（P702—703）

“仁”在《左傳》中有兩種含義，一是指仁德，二是指仁人。用于評(píng)判的“義”多指合理的、合法的，所以楚囚鐘儀的“不背本”“不忘舊”被認(rèn)為是仁義的表現(xiàn)。共叔段欲行篡位之事，鄭莊公評(píng)判其所做之舉都是不合于禮法的，認(rèn)為他“不義”，并說(shuō)“不義不暱，厚將崩。”[1]（P6）“仁”與“義”是春秋時(shí)期臧否人物的一面鏡子，但是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，摧毀是建設(shè)的前奏，“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏?！盵2]（P82）“仁”與“義”只能在一定程度上緩和當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論的這種傾向體現(xiàn)了其作者的某些社會(huì)改良思想。

（三）論“忠”與“信”

“《春秋》二百四十年，分為三世：始曰據(jù)亂，繼曰升平，終曰太平。據(jù)亂之世，內(nèi)其國(guó)而外諸夏。升平之世，內(nèi)諸夏而外夷狄。太平之世，遠(yuǎn)近大小若一?！盵3]（P57）春秋戰(zhàn)國(guó)史上最明顯的特征就是“變”，社會(huì)制度、國(guó)家形式以及政治制度都發(fā)生了翻天覆地的變化。這個(gè)時(shí)候，政治品德中的忠、信就顯得尤為重要，《左傳》的人物評(píng)判語(yǔ)和君子評(píng)論中都有關(guān)于“忠”與“信”的評(píng)論，如桓公六年，隨國(guó)的賢臣季梁在勸阻追擊楚軍時(shí)的評(píng)判語(yǔ)中有：“所謂道，忠于民而信于神也。上思利民，忠也；祝史正辭，信也。今民餒而君逞欲，祝史矯舉以祭，臣不知其可也?！盵1]（P88）君子評(píng)論中也有以“忠”為準(zhǔn)則的，如“君子是以知季文子之忠于公室也：‘相三君矣，而無(wú)私積，可不謂忠乎？’”[1]（P828）成公十五年，申叔時(shí)評(píng)判子反“不免”，因?yàn)椤靶乓允囟Y，禮以庇身，信禮之亡，欲免得乎？”[1]（P739）隱公三年，“君子”在評(píng)論周鄭交質(zhì)一事時(shí)，表達(dá)了“忠”“信”的重要性：“信不由中，質(zhì)無(wú)益也。明恕而行，要之以禮，雖無(wú)有質(zhì)，誰(shuí)能間之？茍有明信，澗溪沼沚之毛，蘋(píng)蘩蕰藻之菜，筐筥锜釜之器，潢汙行潦之水，可薦于鬼神，可羞于王公，而況君子結(jié)二國(guó)之信，行之以禮，又焉用質(zhì)？《風(fēng)》有《采蘩》、《采蘋(píng)》，《雅》有《行葦》、《泂酌》，昭忠信也。”[1]（P19）

從上述例子可以看出，無(wú)論是《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)還是君子評(píng)論，都根植于事實(shí)，且具有針對(duì)性?！蹲髠鳌啡宋镎Z(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論的評(píng)論對(duì)象均涵蓋了個(gè)體、族群、國(guó)家，在內(nèi)容上都普遍涉及了聘問(wèn)、盟會(huì)、征伐、弒殺、婚喪等諸多內(nèi)容?！栋谆⑼ā罚骸八灾^之史何？明王者使為之也。”[4]（P238）《文心雕龍·史傳》：“史者，使也?！盵5]（P283）作家的書(shū)寫(xiě)是帶有目的性的，作家采取什么樣的方式書(shū)寫(xiě)作品，從來(lái)都不是偶然的，其中必有深刻的社會(huì)原因。不同作家對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的把握是不同的，《左傳》對(duì)春秋時(shí)代的獨(dú)特把握方式之一，就是對(duì)歷史人物、事件表達(dá)肯定與否定的態(tài)度。其出發(fā)點(diǎn)有兩個(gè)，一是以舊有社會(huì)政治制度為本；二是以探尋歷史事件背后的因果關(guān)系為己任。在《左傳》的作者看來(lái)，使矛盾加劇的原因不是必然的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，而是完全可以控制的對(duì)既有“合理”制度的破壞。既然“破壞”是可控的，那么便理應(yīng)要加以否定，因?yàn)榉穸ㄊ强刂频牡谝徊?。基于春秋時(shí)期的現(xiàn)實(shí)，他肯定維護(hù)舊制、禁抑篡弒、裁制兼并，否定對(duì)既有制度等的破壞，所以在人物評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論中，“德”“禮”“仁”“義”“忠”“信”等被尤為強(qiáng)調(diào)。作者希望以此來(lái)約束人心、規(guī)范政治行為，進(jìn)而達(dá)到緩和愈發(fā)尖銳的社會(huì)矛盾的最終目的。在思想傾向上，《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)論語(yǔ)與君子評(píng)論都在基本立場(chǎng)上支持維護(hù)禮制，在政治道德上推崇仁、義、忠、信，在行人外交上重視言辭的作用，在為政上重視國(guó)人、推崇君子。可見(jiàn)，《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論在思想內(nèi)涵和價(jià)值取向上保持了高度一致。

二、在表現(xiàn)形式與敘述視角上不同

（一）表現(xiàn)形式上差異較大

《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論表現(xiàn)形式上的差異，指二者在文本中的數(shù)量與位置。首先，在數(shù)量上，《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于君子評(píng)論?！蹲髠鳌分械木釉u(píng)論，即冠以“君子”名稱出現(xiàn)的評(píng)論，如“君子曰”“君子謂”“君子是以知”“君子以”“君子以為”等，共有八十五處，其他人如仲虺、周任、史佚、孔子等人的評(píng)論共有約五十處。所以，君子評(píng)論在《左傳》中共計(jì)一百三十余處，而人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)在《左傳》中有三百三十余處。其次，在位置上，君子評(píng)論往往只位于所敘述事件的結(jié)尾處，并且從不單獨(dú)出現(xiàn)，即必須有對(duì)語(yǔ)言或事件的記載，才能有君子評(píng)論；人物評(píng)判語(yǔ)在行文中不僅出現(xiàn)在末尾處，作為《左傳》中人物對(duì)其他人物某種行為的評(píng)判，同時(shí)還可以?shī)A在事件的中間出現(xiàn)，并在一定程度上左右事態(tài)的發(fā)展，如：

小邾穆公來(lái)朝。季武子欲卑之，穆叔曰：“不可。曹、滕、二邾，實(shí)不忘我好，敬以逆之，猶懼其貳。又卑一睦焉，逆群好也？其如舊而加敬焉！《志》曰：‘能敬無(wú)災(zāi)。’又曰：‘敬逆來(lái)者，天所福也。’”季孫從之。[1]（P1229）（昭公三年）

穆叔評(píng)判小邾國(guó)不忘舊好并且恭敬，從而阻止了季武子用低于諸侯的禮儀來(lái)接待小邾公。雖然都有評(píng)價(jià)的功能，但是相比于君子評(píng)論只能在局外對(duì)已經(jīng)完成了的事件進(jìn)行評(píng)論，人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)能夠在事件進(jìn)行中作為事件過(guò)程的重要組成部分左右事態(tài)的發(fā)展。

（二）敘述視角一內(nèi)一外

《史通·敘事》分?jǐn)⑹聻樗姆N方式：“蓋敘事之體，其別有四：有直紀(jì)其才行者，有唯書(shū)其事跡者，有因言語(yǔ)而可知者，有假贊論而自見(jiàn)者?！盵6]（P156）在《左傳》中，人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)和君子評(píng)論屬于后兩種敘事方法。西方敘事學(xué)理論將敘事情境分為第一人稱敘事情境、作者敘事情境以及人物敘事情境。[7]（P163）其中人物敘事情境屬于限知敘事，《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)當(dāng)屬此類，《左傳》君子評(píng)論則屬于作者敘事情境。關(guān)于君子評(píng)論的來(lái)源有幾種不同的說(shuō)法：第一種認(rèn)為是《左傳》作者借君子之口所發(fā)，代表人物為孔穎達(dá)；第二種認(rèn)為是后人偽作，代表人物為劉逢祿；第三種認(rèn)為君子評(píng)論即是當(dāng)時(shí)“君子”的看法，代表人物為張照；第四種認(rèn)為君子評(píng)論是《左傳》作者與當(dāng)時(shí)“君子”觀點(diǎn)的結(jié)合，代表人物是楊伯峻。本文認(rèn)同最后一種觀點(diǎn)，即作者選擇性地采取時(shí)人的言論，形成自己的評(píng)論，所以君子評(píng)論應(yīng)屬于作者敘述情境。屬于作者敘述情境的君子評(píng)論能夠全知全能地對(duì)人物或事件進(jìn)行評(píng)論。人物處于故事的內(nèi)部，其評(píng)判語(yǔ)視角限制于人物本身；而“君子”處于故事的外部，高高在上縱觀全局，以鄭太子忽辭婚于齊國(guó)為例：

公之未昏于齊也，齊侯欲以文姜妻鄭大子忽。大子忽辭，人問(wèn)其故，大子曰：“人各有耦，齊大，非吾耦也?！对?shī)》云：‘自求多福?！谖叶?，大國(guó)何為？”君子曰：“善自為謀。”[1]（P91）（桓公六年）

鄭太子忽以齊強(qiáng)鄭弱為拒婚借口，被君子評(píng)論為善于為自己打算?！叭烁饔旭睿R大，非吾耦也”是鄭太子忽對(duì)聯(lián)姻事件的評(píng)判語(yǔ)，其所拒絕的對(duì)象正是后來(lái)嫁到魯國(guó)，因與齊襄公私通而害死魯桓公的文姜。這里的“君子曰”正是站在對(duì)歷史事件全面知曉的層面上，才能作出這樣的評(píng)論的，同時(shí)也間接道出了鄭太子忽辭婚文姜的真正原因乃是其名聲不佳。

由于《左傳》人物評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論有著這種在敘述視角上一內(nèi)一外的不同，所以二者之間便產(chǎn)生了作用關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō)，主要是君子評(píng)論對(duì)人物評(píng)判語(yǔ)進(jìn)行補(bǔ)充或反駁，這樣，君子評(píng)論便具有了對(duì)人物評(píng)判語(yǔ)進(jìn)行再評(píng)判的功能。君子評(píng)論往往對(duì)某一事件進(jìn)行外部聚焦，以評(píng)論的形式實(shí)現(xiàn)自己的審美動(dòng)機(jī)。這其中有與處于內(nèi)在敘事視角的人物評(píng)判語(yǔ)思想、立場(chǎng)相一致，對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步地說(shuō)明或補(bǔ)充的，如：

邾文公卜遷于繹。史曰：“利于民而不利于君?！臂プ釉唬骸捌埨诿?，孤之利也。天生民而樹(shù)之君，以利之也。民既利矣，孤必與焉?！弊笥以唬骸懊砷L(zhǎng)也，君何弗為？”邾子曰：“命在養(yǎng)民。死之短長(zhǎng)，時(shí)也。民茍利矣，遷也，吉莫如之！”遂遷于繹。五月，邾文公卒。君子曰：“知命?！盵1]（P489）（文公十三年）

九月，鄭公孫黑肱有疾，歸邑于公。召室老、宗人立段，而使黜官、薄祭。祭以特羊，殷以少牢。足以共祀，盡歸其余邑。曰：“吾聞之，生于亂世，貴而能貧，民無(wú)求焉，可以后亡。敬共事君，與二三子。生在敬戒，不在富也。”己巳，伯張卒。君子曰：“善戒?！对?shī)》曰：‘慎爾侯度，用戒不虞?！嵶訌埰溆醒??！盵1]（P983—984）（襄公二十二年）

“命在養(yǎng)民”是邾文公對(duì)“命”的看法，杜預(yù)注：“左右以一人之命為言，文公以百姓之命為主。一人之命，各有短長(zhǎng)，不可如何；百姓之命，乃傳世無(wú)窮，故徙之?！盵1]（P489）君子評(píng)論邾文公“知命”，是對(duì)其言語(yǔ)和行為的贊同、肯定。公孫黑肱在去世前將封邑歸還鄭伯，并說(shuō)家族的生存在于警戒（禍患），而不在于富有與否，“君子曰”的評(píng)論用引《詩(shī)》來(lái)證明其評(píng)判語(yǔ)的正確。

由于人物評(píng)判語(yǔ)畢竟是屬于人物的，除了傳達(dá)作者的思想之外，還要符合人物自身的特征，春秋時(shí)期的人物也并非個(gè)個(gè)賢能，所以有一部分不賢人物的評(píng)判語(yǔ)是失范的，這部分失范評(píng)判語(yǔ)的用途在于塑造其形象。大部分失范的人物評(píng)判語(yǔ)較容易被識(shí)別，這類語(yǔ)言后往往有正確的評(píng)判語(yǔ)相隨并對(duì)其加以反駁，或者在后續(xù)的事件發(fā)展過(guò)程中被證實(shí)其失范，但有些卻在所表達(dá)思想和立場(chǎng)上顯得較為曖昧。真實(shí)的歷史并非全部是非黑即白的，很多事件的性質(zhì)游走于中間的灰色區(qū)域，如何評(píng)判這類事件中的人物語(yǔ)言，關(guān)系到讀者能否從中體會(huì)到作者所希望傳達(dá)的思想。在《左傳》中，當(dāng)所記載的人物判斷語(yǔ)的立場(chǎng)、行為等失范時(shí)，或者意見(jiàn)與作者想表達(dá)思想相左時(shí)，緊跟在后面的君子評(píng)論就要對(duì)失范的內(nèi)容進(jìn)行反撥，從而將評(píng)論引向“正確”的方向，使讀者不至于迷失。以三個(gè)典型的例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：

乙丑，趙穿攻靈公于桃園。宣子未出山而復(fù)。大史書(shū)曰：“趙盾弒其君?！币允居诔?。宣子曰：“不然?！睂?duì)曰：“子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰(shuí)？”宣子曰：“嗚呼，‘我之懷矣，自詒伊戚’，其我之謂矣！”孔子曰：“董孤，古之良史也，書(shū)法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免。”[1]（P540—541）（宣公二年）

季文子曰：“中國(guó)不振旅，蠻夷入伐，而莫之或恤，無(wú)吊者也夫！《詩(shī)》曰：‘不吊昊天，亂靡有定?！浯酥^乎！有上不吊，其誰(shuí)不受亂？吾亡無(wú)日矣！”君子曰：“如懼如是，斯不亡矣?！盵1]（P687）（成公七年）

陳靈公與孔寧、儀行父通于夏姬，皆衷其衵服以戲于朝。泄冶諫曰：“公卿宣淫，民無(wú)效焉，且聞不令，君其納之。”公曰：“吾能改矣。”公告二子，二子請(qǐng)殺之，公弗禁，遂殺泄冶?？鬃釉唬骸啊对?shī)》云：‘民之多辟，無(wú)自立辟。’其泄冶之謂乎。”[1]（P568—569）（宣公九年）

第一則材料來(lái)源于春秋著名歷史事件“趙盾弒君”，從太史對(duì)趙盾的評(píng)判語(yǔ)來(lái)看，趙盾對(duì)弒君事件的責(zé)任最大，“亡不越竟，反不討賊”是真實(shí)情況。而作者在篇末卻用孔子的評(píng)論為趙盾喊冤，不管出于什么理由，①這里的君子評(píng)論都在一定程度上反撥了人物評(píng)判語(yǔ)，其目的是為了達(dá)到減輕趙盾弒君責(zé)任的效果。第二則材料中，季文子“吾亡無(wú)日矣”的判斷形式在《左傳》中非常常見(jiàn)，“君子曰”評(píng)論對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為有這種知道警懼的行為便不會(huì)滅亡。通過(guò)君子與人物評(píng)判語(yǔ)關(guān)于未來(lái)相反的意見(jiàn)，作者使我們知道中原各國(guó)尚有希望，季文子的話代表憂慮但并不是預(yù)言。第三則材料敘述泄冶評(píng)判陳靈公與孔寧、儀行父“公卿宣淫”，諫陳靈公而被殺，君子評(píng)論指出泄冶對(duì)陳靈公的評(píng)判語(yǔ)之不明智。

由于人物評(píng)判語(yǔ)和君子評(píng)論的敘述視角不同，它們也因此具有了不同的文本功能。人物評(píng)判語(yǔ)采用擬言或代言的方式，在事件中對(duì)對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，達(dá)到了塑造人物形象、充實(shí)評(píng)論內(nèi)容的效果。君子評(píng)論之所以能夠起到對(duì)人物評(píng)判語(yǔ)進(jìn)行補(bǔ)充或反撥的作用，正是由于其外在的、全知全能敘述視角的特征。

三、在后世的發(fā)展一衰一盛

人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論在《左傳》中共同作用，構(gòu)建起獨(dú)特的評(píng)論系統(tǒng)，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，這兩種不同的評(píng)論形式各自有了新變。在《左傳》之后，文學(xué)作品人物語(yǔ)言中評(píng)判語(yǔ)逐漸淡出，究其原因，大致有以下三方面：一是思維的發(fā)展使得議論慢慢擺脫單一固有的模式，散文發(fā)展到戰(zhàn)國(guó)，思維更加思辨化，在論述中更加重視分析而非評(píng)判，《孟子》《韓非子》都是如此。二是由于沒(méi)有了編年體的限制，在后世的史傳文學(xué)和文學(xué)作品中，作者都能夠?qū)⑷宋锘蚴录葱枰\篇布局，進(jìn)行集中的敘述，這便不再需要以人物評(píng)判語(yǔ)來(lái)引導(dǎo)讀者的關(guān)注點(diǎn)。三是伴隨文學(xué)自身的發(fā)展，塑造人物形象的手法越來(lái)越豐富、細(xì)致，為了更好地展現(xiàn)人物形象，便不必再頻繁以借人物之口去間接評(píng)判其他人物，而又容易造成歧義的方式來(lái)塑造人物形象了。

《左傳》君子評(píng)論以其特有的文本功能，在后世得到了充分的重視、運(yùn)用和發(fā)展?！蹲髠鳌肪釉u(píng)論首先成為了后世論贊的發(fā)端?！妒酚洝贰疤饭弧痹谛问缴暇腕w現(xiàn)了與《左傳》君子評(píng)論相似的特性。《史記》的“太史公曰”師承《左傳》在事件末尾的君子評(píng)論，并將其發(fā)展成為系統(tǒng)的論贊體，在內(nèi)容上更為充實(shí)?！妒酚洝返倪@種做法也影響了后來(lái)的歷代史書(shū)，二十四史除《元史》外，其他各史都有不同形式的論贊?！蹲髠鳌肪釉u(píng)論形式還在小說(shuō)中得到了長(zhǎng)足發(fā)展，唐傳奇亦有“君子曰”的評(píng)論，是文言短篇小說(shuō)對(duì)《左傳》君子評(píng)論繼承與開(kāi)拓的表現(xiàn)。宋元話本作品往往在篇章結(jié)尾處以一首詩(shī)作為總結(jié)，是君子評(píng)論在形式上的新發(fā)展。這種以詩(shī)歌作為篇末總結(jié)的形式也影響到了從話本作品發(fā)展起來(lái)的《水滸傳》《三國(guó)演義》《封神演義》《東周列國(guó)志》等小說(shuō)。白話短篇小說(shuō)集“三言二拍”、文言短篇小說(shuō)集《聊齋志異》等諸多篇目后，也有相似的形式來(lái)抒發(fā)作者的觀點(diǎn)。

評(píng)論是《左傳》的旗幟和靈魂。人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論共同承擔(dān)了臧否人物、是非歷史的作用。它們以一致的立場(chǎng)和思想觀點(diǎn)構(gòu)建起《左傳》評(píng)論的基本體系，在敘述視角上的差別又使得人物評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論分司不同的文本功能。人物評(píng)判語(yǔ)使《左傳》評(píng)論更加真實(shí)、細(xì)致、全面，君子評(píng)論則在更高的文本層面掌控《左傳》評(píng)論的方向。隨著社會(huì)和文學(xué)自身的不斷發(fā)展，基于兩者不同的特征與作用，人物評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論分道揚(yáng)鑣并逐漸衰落。《左傳》人物語(yǔ)言中的評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論在后世的盛衰不同，是文學(xué)的內(nèi)部因素與外部因素共同作用的結(jié)果?！蹲髠鳌烦捎谔囟〞r(shí)代，特殊的社會(huì)背景、特殊的創(chuàng)作目的等，都使得其人物評(píng)判語(yǔ)與君子評(píng)論相結(jié)合的形式具有了不可復(fù)制的特性。

注釋：

①姚鼐在《左傳補(bǔ)注序》中認(rèn)為《左傳》“為吳起為之者蓋尤多”，因其揚(yáng)晉、楚而抑齊、秦等原因。童書(shū)業(yè)《春秋左傳研究》也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。孟憲嶺《〈左傳〉中的孔子言語(yǔ)研究》（首都師范大學(xué)2006年博士學(xué)位論文）認(rèn)為《左傳》作者為趙盾辯護(hù)是因?yàn)槠湟缘赖率酚^看待歷史，所以必須對(duì)最后的成功者做出合理的“成功解釋”，三家分晉后作者見(jiàn)到趙國(guó)強(qiáng)盛，所以才“對(duì)趙氏當(dāng)時(shí)的不合乎德行之處預(yù)先加以說(shuō)明和鋪墊，以便為趙氏開(kāi)脫”可備一說(shuō)。

[1]杜預(yù)集解.春秋經(jīng)傳集解[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]馬克思，著，徐堅(jiān)，譯.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].北京：人民出版社，1995.

[3]呂思勉.先秦學(xué)術(shù)概論[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1985.

[4]班固撰，陳立疏證，吳則虞點(diǎn)校.白虎通疏證[M].北京：中華書(shū)局，1994.

[5]劉勰著，范文瀾注.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[6]劉知幾撰，浦起龍通釋，王煦華整理.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[7]羅鋼.敘事學(xué)導(dǎo)論[M].昆明：云南人民出版社，1994.

（責(zé)任編輯：劉北蘆）

2017-02-26

I206.2

A

劉盼（1986-），女，遼寧葫蘆島人，中央民族大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。

本文系“中央民族大學(xué)一流大學(xué)一流學(xué)科經(jīng)費(fèi)資助”項(xiàng)目成果。