陜甘寧邊區(qū)審判與調(diào)解關(guān)系的歷史變遷

余 釗 飛

(杭州師范大學 沈鈞儒法學院，浙江 杭州 311121)

陜甘寧邊區(qū)審判與調(diào)解關(guān)系的歷史變遷

余 釗 飛

(杭州師范大學 沈鈞儒法學院，浙江 杭州 311121)

中共領(lǐng)導的陜甘寧邊區(qū)革命根據(jù)地司法是中國法律近代化過程中的一段重要歷史。與清末變法修律，民國時期北洋政府、南京政府的思路和實踐有所差異的是，陜甘寧邊區(qū)對司法制度有著其獨特的理解和實踐，并積極致力于探索符合自身治理思路的新型司法模式。在這過程中，調(diào)解制度成為其司法改造的重要載體。歷經(jīng)制度與實踐的充分磨合，陜甘寧邊區(qū)政權(quán)逐漸摸索出一套審判和調(diào)解高度結(jié)合的人民司法模式。

陜甘寧邊區(qū)；調(diào)解；審判；司法體制

自清末變法修律以來，以德國、日本為代表的大陸法系法典和司法體制逐漸取代了中國傳統(tǒng)的司法制度。特別是在南京國民政府時期，中國基本完成了系統(tǒng)的法典編撰任務，形成了“六法全書”體系。另外司法體制也逐漸完成了轉(zhuǎn)型，各地相繼建立各級地方法院，成為受理各種案件的專職司法機關(guān)，在部分條件不是很成熟的地區(qū)也建立了承審員制度。在中國司法近代化的大背景下，作為中國經(jīng)濟社會最為落后的西北邊緣地區(qū)也不可避免地匯入到此股司法近代化的洪流之中。尤其是在1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國共產(chǎn)黨在西北地區(qū)建立了陜甘寧邊區(qū)抗日根據(jù)地，并開啟了全面探索新民主主義司法道路的進程，對中國司法近代化歷程產(chǎn)生了深遠影響。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上對陜甘寧邊區(qū)審判與調(diào)解關(guān)系的歷史變遷進行梳理與研究。

一、國民黨主導的“舊法”對抗日根據(jù)地的影響

中國共產(chǎn)黨早在第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期就已經(jīng)對司法工作進行了初步探索，但總體而言，由于當時較為嚴峻的政治和軍事形勢，不論是中央革命根據(jù)地還是其他根據(jù)地，都難以建立系統(tǒng)和穩(wěn)定的司法制度。特別是在1936年以前，由于國民黨軍隊的大規(guī)模“圍剿”，使得蘇區(qū)時期的司法制度一直難以得到全面的完善和發(fā)展。隨著抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)和陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建設步伐的加快，中國共產(chǎn)黨對邊區(qū)司法問題給予了進一步的關(guān)注，但是邊區(qū)司法體制和司法工作的方向還是處于摸索階段。

(一)“舊法”體制對陜甘寧邊區(qū)以外之抗日根據(jù)地的影響

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的各抗日根據(jù)地民主政權(quán)下司法體制和司法工作深受國民黨司法體制“正統(tǒng)”思想與當時特殊的歷史環(huán)境的影響。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線思想的影響之下，諸多根據(jù)地政權(quán)對統(tǒng)一戰(zhàn)線的認識存在一定偏差，這導致其司法工作中對“六法全書”的依賴比較嚴重，其司法工作應當說與國民黨主導的司法體制差異不大。以山東革命根據(jù)地為例，1941年4月山東臨時參議會常駐委員會通過的《改進司法工作綱要》即明文規(guī)定，“各級司法機關(guān)辦理訴訟，以中央及地方政府頒布之法令與條例為根據(jù)”，同時還規(guī)定，“各級司法機關(guān)對訴訟案件應遵守國民政府所頒民刑各法及民刑訴訟各法辦理”，該綱要決定要根據(jù)國民政府頒行之法院組織法成立高等法院、地方法院等司法組織機構(gòu)[1]317?？梢?，國民黨主導的司法體制依然擁有較大影響力，反映出當時中國共產(chǎn)黨在新民主主義司法工作上尚未取得實質(zhì)性突破。這也使得1941年山東根據(jù)地通過的各級法院組織條例，仍舊保持獨立的組織系統(tǒng)。由于這一觀念的長期存在，導致了各地司法部門的獨立思想和特殊化傾向比較嚴重。對此，山東革命根據(jù)地進行了總結(jié)與反省，他們認識到，“由于政治上的不敏銳和不能正確的掌握政治形勢的發(fā)展、各種工作進行的深度，故不能及時的綜合研究各地的具體情況，正確的轉(zhuǎn)變政策，明確決定的方向，建立新民主主義司法觀念和方法，明確宣布、傳達、執(zhí)行，以轉(zhuǎn)變思想、改造工作”[1]325。所以直到1943年，在具體的司法實踐過程中，山東省臨時參議會特別指出處理案件須依據(jù)根據(jù)地的政策法令，不利于抗戰(zhàn)的條文不得拘泥引用，但同時又依舊同意審判過程中繼續(xù)引用舊法，這表明根據(jù)地的司法工作存在著以國民黨主導的司法體制與法律體系為主要參照的傾向。盡管用當時的話來說就是“合法思想”和“正統(tǒng)思想”濃厚。這種“合法思想”合的就是“六法全書”，“正統(tǒng)思想”就是“以南京國民政府確立的司法體制為正統(tǒng)”[1]324。由于這些觀念的存在，造成了根據(jù)地司法指導思想的錯誤傾向，導致了司法人員不注意研究根據(jù)地政府和黨的政策、法令、指示、決定，以“六法全書”為標準，并推行司法技術(shù)化、特殊化，脫離群眾，而使司法工作陷于孤立。這樣的司法現(xiàn)狀與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的施政理念存在著重大差距。

(二)“舊法”體制對陜甘寧邊區(qū)的影響

實際上，上述現(xiàn)象在陜甘寧邊區(qū)也是存在的。南京國民政府在1932年頒布了《中華民國法院組織法》，并在1935年7月1日開始實施。法院組織法規(guī)定了地方法院、高等法院、最高法院三級司法組織的結(jié)構(gòu)，同時對法官、檢察官、書記官、司法輔助人員的職責也做了明確的規(guī)定，并對于司法語言和審判流程也做了相當細致的規(guī)定。1937年頒布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》基本上參照了國民政府的法院組織法，其中的第一條就指出，條例是根據(jù)國民政府公布的法院組織法制定的[2]61-65。邊區(qū)高等法院各分庭、中心縣地方法院及各縣司法處的架構(gòu)也基本上與國民政府的法院組織類似。所以總體而言，邊區(qū)的司法系統(tǒng)在形式上是參照國民政府的法院組織體系的?！芭f法”對于陜甘寧邊區(qū)最大的影響就是司法的地位和法律依據(jù)的問題。司法地位主要是關(guān)于“司法獨立”的爭論，法律依據(jù)主要是如何對待“六法全書”的問題。在“司法獨立”的問題上，當時邊區(qū)有干部認為：地方法院審判案件，不受高等法院管轄，地方政府也不得干涉，法院應當與政府分開；法院的干部地方政府不得任意調(diào)派；法院的經(jīng)費獨立同時不參加政府的會議①當時任高等法院秘書的朱嬰同志就提出了該觀點，這些觀點與當時國民政府主導的司法體制是基本相同的，這一方面與其出身于朝陽大學法律系有關(guān)，另一方面也說明他對于當時邊區(qū)的特殊政治形勢判斷不明，畢竟邊區(qū)不是國民黨政府的統(tǒng)治區(qū)。參見：汪世榮《陜甘寧邊區(qū)高等法院研究》(未刊稿)，第229頁。。這些觀點實際上深受國民政府司法體制影響，不符合當時邊區(qū)黨和政府的政策取向。上述的一些觀點盡管沒有全面影響邊區(qū)的司法體制，但還是融入了部分司法干部的觀念之中，造成了當時邊區(qū)司法理念上的一些混亂。所以，在當時的歷史背景下，陜甘寧邊區(qū)的司法工作依然受到國民黨主導的法律體系和司法體制的嚴重影響。為此，陜甘寧邊區(qū)領(lǐng)導人，特別是謝覺哉，高度關(guān)注邊區(qū)初期司法工作中的缺陷尤其是司法工作與人民之間的隔閡問題，并開始思考新的出路和辦法。

這些缺陷，歸根結(jié)底，凸顯了當時的司法工作與黨的政治理念、人民群眾的實際期望之間存在著巨大的差距，突出表明司法工作的群眾觀念極其薄弱。上述諸多司法工作缺陷的產(chǎn)生，一方面是由于各級政府對于司法工作不夠重視，另一方面也與當時對于司法隊伍建設工作不力有關(guān)，司法工作人員在思想上尚未統(tǒng)一。具體而言，就是司法工作思路上存在混亂現(xiàn)象，方向上極其不明確。各個新的抗日民主根據(jù)地最初建立司法制度時，基本的出發(fā)點還是停留在“定紛止爭”的水平上，其直接目的只是為了給民眾解決糾紛，確立根據(jù)地政權(quán)的威信，尚未形成明確的司法改革理念和改革方向。

二、陜甘寧邊區(qū)新民主主義司法理念的探索與實踐

如何確立邊區(qū)司法工作的新方向一直是困惑邊區(qū)政府領(lǐng)導人的重大現(xiàn)實難題。邊區(qū)司法工作朝著新民主主義司法的方向發(fā)展，這是前所未有的探索，相關(guān)經(jīng)驗極其匱乏，如何探索新的司法方向是一個漸進的、困難的歷史過程。

(一)邊區(qū)領(lǐng)導人對舊司法的嚴厲譴責和追求人民司法的愿景

實際上，早期邊區(qū)政府的領(lǐng)導人很早就提出司法便民的認識，只是尚未明確認識到新民主主義司法的前進方向和主要載體。如林伯渠同志在1939年政府工作報告中就曾經(jīng)指出，邊區(qū)司法工作要保證抗日民主制度及邊區(qū)人民的合法利益，并強調(diào)為了人民的方便，處理案件的形式可以多樣[3]。遺憾的是，林伯渠的此一認識過于原則化和粗略的方向性使其難以成為有效的政策。正因為如此，《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時期施政綱領(lǐng)》的“建立便利人民的司法制度”的提法也稍顯粗略。所以直到1942年左右，由于邊區(qū)的司法工作受到“舊法”體制影響太大進而與人民隔閡擴大的趨勢增加的時候，當時的邊區(qū)政府領(lǐng)導人才開始認識到對于司法工作必須改進。

在整個陜甘寧邊區(qū)的司法建設進程中，著名的“中共五老”之一謝覺哉同志在其中發(fā)揮了巨大的推動作用。謝覺哉長期擔任黨的司法工作領(lǐng)導人，同時擔任當時邊區(qū)的參議會副議長，對當時邊區(qū)的司法工作有著極為清晰的認知和判斷。在1942年左右，謝覺哉在《邊區(qū)參議會常駐會報告》中對邊區(qū)司法工作進行了深入總結(jié)與剖析，他說，“對于司法工作，我們有很多缺點，沒有足夠的司法干部，也沒有合適的司法制度，以致人民對司法有諸多的不滿”，與此同時，謝老還指出，“對司法工作，我們平常注意很少，現(xiàn)在已不可再延了”[2]197。關(guān)于什么是新民主主義司法，謝覺哉認為它必須同群眾相結(jié)合，而成為群眾的東西。這是邊區(qū)領(lǐng)導人中關(guān)于新民主主義司法的最早也是較為明確的認識。在這樣的出發(fā)點之下，謝覺哉對當時陜甘寧邊區(qū)司法工作的方向作出了明確的判斷，那就是“邊區(qū)的司法干部有舊的教條主義——國內(nèi)外法律專門學校畢業(yè)的；也有新的教條主義——內(nèi)戰(zhàn)時的司法經(jīng)驗”[4]。其中舊教條主義的代表是李木庵等人，他們囿于法律學校所學的內(nèi)容和國民政府的法律和司法體制，未能與階級立場和群眾路線相結(jié)合，不切合實際，不能實際解決問題。而新教條主義的代表是雷經(jīng)天等人，他們囿于蘇維埃時期的司法理念和制度傳統(tǒng)、內(nèi)戰(zhàn)時的司法經(jīng)驗，雖有政治立場，但不懂得拿過去的經(jīng)驗到實際當中去取得新的經(jīng)驗。正是總結(jié)多方面的經(jīng)驗和教訓之后，謝覺哉同志提出和確定了新民主主義司法必須和群眾路線相結(jié)合的總思路。

類似的看法在邊區(qū)政府其他領(lǐng)導人當中也是存在的。如在1944年11月5日的《貫徹司法工作的正確方向》報告中，習仲勛同志就明確指出司法工作必須堅決地站在群眾一邊。習仲勛認為，“司法工作是人民政權(quán)的一項重要建設，和其他行政工作一樣，是替老百姓服務的。這樣，就要一心一意老老實實把屁股放在老百姓這一方面，坐得端端的”。習仲勛批評道：“舊司法機關(guān)的屁股就不是坐在老百姓這一方面的，是坐在少數(shù)統(tǒng)治者的懷里”。習仲勛在嚴厲地譴責了舊司法機關(guān)的惡劣作風的基礎(chǔ)上，認為司法工作的指導方針是要團結(jié)人民，教育人民，保護人民的正當權(quán)益，他還將人民是否滿意作為衡量司法工作的標準。在習仲勛看來，“越是使老百姓鄰里和睦、守望相助，少打官司，不花錢，不誤工，安心生產(chǎn)，這個司法工作就算做得好”。習仲勛還強調(diào)，司法工作人員必須深入鄉(xiāng)村，走出“衙門”，只有這樣才能把司法政策貫徹得好，才能使司法工作同人民取得密切聯(lián)系，在他看來，如果不發(fā)揮人民力量，孤獨地依靠司法干部去處理那就會拖延時間[5]。這些觀點旗幟鮮明地要求邊區(qū)的司法工作必須發(fā)揮能動性，融入人民群眾之中，解決人民的實際困難。

從謝覺哉和習仲勛兩位邊區(qū)高層干部的觀點中，我們可以看到：在黨的高層干部心目中，邊區(qū)所追求的司法制度應當是人民政權(quán)的一個有機構(gòu)成部分，應當是充分尊重群眾意見、敢于調(diào)查研究為民解憂的機關(guān)，而不是充斥官僚主義和形式主義的司法體制，更不是原有的舊的司法體制?？梢?，兩位領(lǐng)導人雖然尚未明確說明新的司法制度究竟是何種模樣，但都在追求一種能使人民滿意的新型司法體制，這種司法體制實際上就是新民主主義司法體制。

(二)破除舊司法的缺陷與全面樹立司法的群眾路線

當然，謝覺哉和習仲勛有關(guān)司法的群眾路線思想的提出應該看做是毛澤東同志“新民主主義論”中群眾路線中邊區(qū)司法工作中的重要體現(xiàn)，可以說，邊區(qū)司法工作的重心就是如何在人民群眾中建立司法基礎(chǔ)。從邊區(qū)司法實踐來看，隨著整風運動的深入開展，邊區(qū)司法工作的群眾路線也確實逐步走向深入。

盡管當時各個抗日民主根據(jù)地受到國民黨主導的司法體制和法律體系影響很大，但事實上，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的各個抗日民主根據(jù)地也一直在不斷探索新民主主義的司法制度和工作方式，如何將司法工作與群眾路線緊密結(jié)合起來無疑是其中的重點方向。而隨著邊區(qū)司法工作群眾路線的逐步確立，新民主主義的司法工作重點開始轉(zhuǎn)向保障工農(nóng)群眾的社會地位、政治權(quán)利和經(jīng)濟利益。至此，抗日民主根據(jù)地關(guān)于新民主主義司法工作的探索終于找到明確的方向，那就是司法工作必須全面貫徹群眾路線。

實際上，早至1942年底，陜甘寧邊區(qū)落實司法群眾路線的進度加快，關(guān)于調(diào)解的政策法規(guī)逐漸增加，各地的調(diào)解組織紛紛建立，調(diào)解工作的群眾化趨勢越來越明顯，審判工作中調(diào)解精神開始逐漸貫徹?！蛾兏蕦庍厖^(qū)民刑事調(diào)解條例》正式頒發(fā)，標志著調(diào)解工作的法制化和規(guī)范工作得到全面提升。邊區(qū)政府發(fā)布的《關(guān)于普及調(diào)解的指示》，邊區(qū)高等法院發(fā)布的《實行調(diào)解辦法、改進司法作風、減少人民訟累的指示》，標志著調(diào)解運動在邊區(qū)的興起。調(diào)解工作有助于邊區(qū)政權(quán)樹立為人民服務的群眾觀念，有利于政府熟悉群眾的情緒，了解群眾的要求，同時也成為邊區(qū)司法工作走群眾路線的重要載體。

三、陜甘寧邊區(qū)調(diào)解與審判關(guān)系的變化

陜甘寧邊區(qū)的司法體制建設始于1937年7月的陜甘寧邊區(qū)高等法院的成立，此后，陜甘寧邊區(qū)政府又于1943年3月公布了《陜甘寧邊區(qū)高等法院分庭組織條例草案》與《陜甘寧邊區(qū)縣司法處組織條例草案》，與此同時，邊區(qū)的各級司法機構(gòu)也開始逐漸建成，邊區(qū)的審判機關(guān)由此基本形成。這些司法機關(guān)在解決邊區(qū)糾紛、穩(wěn)定邊區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展方面產(chǎn)生了重要影響，尤其是邊區(qū)高等法院在其近12年的歷史發(fā)展進程中，在保障政治穩(wěn)定、解決社會糾紛、推動根據(jù)地法制建設方面發(fā)揮了重要的作用。

總體而言，陜甘寧邊區(qū)司法機關(guān)的民事審判主要是圍繞土地、債務、房屋、繼承、婚姻家庭糾紛為中心的。在具體的審判過程中，各級司法機關(guān)一改以前的坐堂審案方式，開始按照糾問式的審理模式處理相關(guān)的民事和刑事案件。但是這種被動式的審判工作模式造成了司法工作的官僚主義和形式主義傾向嚴重，既與邊區(qū)黨和政府為民服務的精神相背離，也導致了群眾的不滿和反感。1943年以后邊區(qū)司法工作開始主動地融入人民群眾，其中的主要舉措有兩個：一是走出法庭進行巡回審判，其典型為馬錫五審判方式；二是全面推進調(diào)解工作，從而逐漸形成了注意實地調(diào)查研究、著重調(diào)解的司法工作新模式，開始真正走向了人民司法和全民調(diào)解。在這個格局之中邊區(qū)的審判和調(diào)解的關(guān)系隨著總體司法政策方向的變化也發(fā)生了一些新的轉(zhuǎn)變。審判與調(diào)解作為邊區(qū)最為重要的糾紛處理方式，兩者之間既存在一定的差別，但也呈現(xiàn)了難以切割的相連關(guān)系，甚至在一定的意義上講，出現(xiàn)了融合的趨向。

陜甘寧邊區(qū)的審判與調(diào)解工作的差異，主要體現(xiàn)在出發(fā)點上的不同，這種原則的不同主要是在民事糾紛的處理上。如審判工作主要原則是：私人利益服從公共利益、局部利益服從全局利益、少數(shù)人利益服從多數(shù)人利益、眼前利益服從長遠利益、富裕者應當提攜貧困者、知識分子應當幫助文盲無知。也就是說，邊區(qū)的審判工作的出發(fā)點是“公平正義，扶助弱者”，調(diào)解工作出發(fā)點則是“定紛止爭、促進團結(jié)”，即消除民間糾紛，減少訟累，促進團結(jié)，維護生產(chǎn)。另外，審判畢竟是一項嚴肅的司法行為，包含著國家公權(quán)力的運行；而調(diào)解特別是民間調(diào)解更多的是訴諸當事人之間的妥協(xié)與諒解。所以用當時的邊區(qū)的話講就是：審判在法庭、調(diào)解在私下；審判帶強制、調(diào)解本自愿；審判據(jù)事論法、調(diào)解含有妥協(xié)；刑事一般不許調(diào)解、民事一般提倡調(diào)解。在審判與調(diào)解的關(guān)系上，由于歷史環(huán)境以及政策取向的變化，存在著幾個不同的發(fā)展階段。

(一)初期的“重審判輕調(diào)解”

自1937年邊區(qū)的各級司法機關(guān)開始逐漸建立到1943年邊區(qū)調(diào)解運動形成以前的這段時間，邊區(qū)糾紛處理的主要機關(guān)是各級司法機關(guān)。陜甘寧邊區(qū)各級法院審理民事案件的種類主要是土地糾紛、債務糾紛、繼承糾紛、房屋糾紛、婚姻家庭糾紛等等。如全邊區(qū)在1938年就審理民事案件357件，1942年則審理830件；另外邊區(qū)各縣在1938—1943年共審理土地糾紛達1007件[6]115。這些民事糾紛的處理一方面顯示了邊區(qū)的民間糾紛在迅速增加，另一方面也顯示了邊區(qū)的司法機關(guān)在民事糾紛的處理能力上的提升。當時的法官(即推事)人數(shù)非常之少，如當時的邊區(qū)高等法院到1942年只有庭長1人，推事2人，即案件最多的延安市法院在1941年也只有院長兼庭長1人，推事1人①汪世榮：《陜甘寧邊區(qū)高等法院研究》(未刊稿)，第46頁。。也就是說在案件的審理方面，當時的司法機構(gòu)已經(jīng)盡其所能了。但是，其他的糾紛化解機制始終沒有得到建立和完善。由于當時國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，陜甘寧邊區(qū)最為核心的任務是全民抗戰(zhàn)，對于司法工作以及糾紛的處理工作，實際上當時的黨的高層領(lǐng)導和人民群眾尚未有十分深切的感受和認識，而對于調(diào)解工作，邊區(qū)政府也沒有足夠精力來關(guān)心及推動[6]116。這樣的狀態(tài)一直延續(xù)到1943年。

(二)中期的“調(diào)解為主、審判為輔”

1943年，陜甘寧邊區(qū)政府和高等法院發(fā)布了一系列關(guān)于司法調(diào)解工作的法令與指示，邊區(qū)的調(diào)解工作開始上升到相當?shù)母叨取?943年6月11 日，邊區(qū)政府頒發(fā)了《陜甘寧邊區(qū)政府民刑事件調(diào)解條例》,將調(diào)解制度以法令的形式確定下來。條例規(guī)定的調(diào)解范圍是：“凡民事一切糾紛均應厲行調(diào)解，以及輕微的刑事案件……均可試行調(diào)解。”調(diào)解原則是“雙方自愿，不許強迫”，即“須得雙方當事人之同意”，同時，調(diào)解須遵守政府政策法令和“以不違背善良風俗及涉及迷信者為限”以致“調(diào)解紛爭，減少訴訟”，條例規(guī)定調(diào)解方式有民間調(diào)解、群眾團體調(diào)解、政府調(diào)解、司法調(diào)解四種[7]。這就意味著調(diào)解已經(jīng)成為司法干部最為重要的實際工作任務，且?guī)в忻黠@的強制性。這個決定將調(diào)解多少作為干部考核的標準，使得重復調(diào)解和強制調(diào)解的現(xiàn)象不斷產(chǎn)生。這意味著調(diào)解工作在成為運動的同時也暴露出了急躁冒進的特點，出現(xiàn)了一些負面效果。1944年6月6日，謝覺哉同志在《邊區(qū)政府關(guān)于普及調(diào)解、總結(jié)判例、清理監(jiān)所的指示信》中進一步提出了“調(diào)解為主、審判為輔”的方針[8]。通過邊區(qū)政府和高等法院的一系列法令，各地的司法人員開始全面檢討過去的司法工作經(jīng)驗和教訓，開始全面執(zhí)行調(diào)解政策。司法機關(guān)不僅在案件審理過程中推行司法調(diào)解，也積極指導和幫助全邊區(qū)的調(diào)解工作。調(diào)解與審判之間的關(guān)系也越來越模糊。從一些土地糾紛案件中我們可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)中既有地主、佃戶、租戶間的復雜關(guān)系，也有貧者在弱勢與強勢間的迅速轉(zhuǎn)化；既有法理習慣作為調(diào)解的依據(jù)，也有鄉(xiāng)情倫理參與其中；既有政府的多層級調(diào)解，也有司法人員主動主持調(diào)解，更有依靠群眾發(fā)動調(diào)解。在此，我們很難精確地區(qū)別司法調(diào)解、政府調(diào)解、民間調(diào)解，只能說在特殊的歷史時代，這些調(diào)解類型的相互轉(zhuǎn)化是非常模糊的。但是有一點可以明確，當時司法干部的確開始深入實際、主動調(diào)解，表明了“調(diào)解為主、審判為輔”在基層已經(jīng)開始貫徹。

在邊區(qū)的司法工作和調(diào)解工作上，無論如何都不能忽視的就是馬錫五審判方式。馬錫五審判方式是馬錫五同志在擔任陜甘寧邊區(qū)隴東分區(qū)專員并兼任陜甘寧邊區(qū)隴東分庭庭長期間，發(fā)揮司法工作的主動性，深入鄉(xiāng)村進行實地調(diào)查，根據(jù)邊區(qū)法律和當?shù)亓晳T，將司法審判與調(diào)解工作高度結(jié)合在一起的司法工作方式。在當時邊區(qū)的總體司法路線已經(jīng)明確走群眾路線方向的時候，馬錫五處理案件的經(jīng)驗得到了當時邊區(qū)高層的大力支持?？梢哉f，馬錫五審判方式基本上是全面貫徹了司法的群眾路線，同時又十分重視調(diào)解的運用。當然，馬錫五審判方式不是單純的調(diào)解，它一改法庭內(nèi)審理案件的做法，而采取深入農(nóng)村、就地調(diào)查、就地審判的司法工作方式。馬錫五在審判案件的過程中，既使用調(diào)解，也使用審判。此處的調(diào)解既有司法人員的調(diào)解，更有發(fā)動群眾進行的調(diào)解。馬錫五審判方式在邊區(qū)產(chǎn)生了巨大的影響力，成為當時邊區(qū)司法工作的標志，也成為新民主主義司法工作的一個里程碑，時至今日依舊影響巨大。所以總體而言，馬錫五審判方式的產(chǎn)生與當時的調(diào)解運動是存在密切聯(lián)系的，是審判與調(diào)節(jié)緊密相連的體現(xiàn)，它的產(chǎn)生和推廣在一定意義上更加強化了“調(diào)解為主、審判為輔”的方針。

(三)后期“調(diào)解與審判相結(jié)合”

1943年調(diào)解運動的興起和1944年馬錫五審判方式的推廣無疑使得邊區(qū)的調(diào)解工作達到了空前的發(fā)展，但是隨之而來的相關(guān)負面作用也開始顯示出來。到了抗戰(zhàn)勝利后的1945年，邊區(qū)的部分司法工作干部就意識到了這個問題，特別是1945年擔任陜甘寧邊區(qū)高等法院院長的王子宜對這個問題認識得更清楚。王子宜認為，“自1943年提出調(diào)解方針和馬錫五審判方式以后，邊區(qū)的司法工作，曾經(jīng)有了一番新氣象。在這個方針下，司法工作者調(diào)查研究的依靠群眾的觀點逐漸加強了，廣大農(nóng)村中，出現(xiàn)了不少公平正直的調(diào)解模范，和解了許多糾紛，減少了許多訴訟，但是在執(zhí)行調(diào)解方針中，我們是有缺點有偏向的，特別在提出‘調(diào)解為主、審判為輔’以后，我們工作中的缺點和偏向就更其增多了”[9]。這種負面影響主要有以下幾個方面：第一，調(diào)解范圍無限擴大，嚴重刑事案件也被調(diào)解。如農(nóng)村地區(qū)將殺人案件也調(diào)解，當時慶陽的14件命案，有11件被私下調(diào)解①參見：汪世榮《陜甘寧邊區(qū)審判史》(未刊稿)，2009年，第98頁。。第二，強迫調(diào)解的比例上升。審判人員由于考慮到調(diào)解是重要的考核任務，千方百計想辦法提高調(diào)解率，結(jié)果強迫調(diào)解、軟硬兼施的調(diào)解事件不斷發(fā)生。第三，調(diào)解與審判關(guān)系混亂，尤其是隨著“調(diào)解為主”“調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序”等方針提出后，調(diào)解與審判關(guān)系逐漸模糊。糾紛在各個司法機關(guān)、政府、群眾之間無序地來回調(diào)解，導致了層層調(diào)解和反復調(diào)解現(xiàn)象的產(chǎn)生。

有鑒于此，邊區(qū)高等法院在1945年12月召開的各分區(qū)、縣、市、推事、審判員聯(lián)席會議上，將司法工作的方針和調(diào)解與審判的關(guān)系著重提出來討論。會議認為，司法工作是為了“保護人民權(quán)利、保護民主政權(quán)、保護社會秩序”②參見：王子宜《邊區(qū)推事審判員聯(lián)席會議總結(jié)》，陜西省檔案館，卷宗號15， 案卷號70。。也就是說，新民主主義的司法工作方針已經(jīng)逐步形成，司法的人民性已經(jīng)逐漸體現(xiàn)出來了。司法工作已經(jīng)從“定紛止爭”的層次提升到了維護國家政權(quán)和社會秩序的高度，司法工作的意識形態(tài)建設已經(jīng)得到了重視。會后，邊區(qū)高等法院代院長王子宜明確指出了調(diào)解與審判之間的關(guān)系，認為“審判與調(diào)解不只是形式而且有其實質(zhì)上的區(qū)別，審判是法庭依法理判決，有強制性的；而調(diào)解則是第三者依據(jù)當事人的自愿，是私下了，帶有妥協(xié)性”[9]。這就明確區(qū)分了審判是強制的，調(diào)解是自愿的特征。王子宜又認為“刑事案件，一般的不許調(diào)解，民事糾紛，一般的提倡調(diào)解”，強調(diào)了調(diào)解的范圍必須限制。同時，王子宜為處理審判與調(diào)解的關(guān)系，還特意提出審判與調(diào)解的幾點原則：“審判的原則是：一、全面調(diào)解，虛心研究，重視證據(jù)；二、保證被告人有充分辯論機會；三、迅速處理，照顧生產(chǎn)；四、履行陪審制度，發(fā)揚馬錫五的群眾觀點。調(diào)解的原則是：一、雙方自愿、不許強迫；二、適合民間善良習慣、照顧政策法令；三、調(diào)解不是審判的必經(jīng)程序”[9]。這些原則的設計，使得調(diào)解和審判之間既緊密協(xié)作，又得到明確的區(qū)分，使得邊區(qū)的干部群眾對調(diào)解與審判的關(guān)系有了更加深入和清晰的認識，有利于邊區(qū)司法工作和調(diào)解工作的正常開展。

四、結(jié)語

陜甘寧邊區(qū)的司法制度之所以能擺脫國民黨司法體制的影響而發(fā)生質(zhì)的變化，可以說是邊區(qū)獨特的政治經(jīng)濟文化條件下的必然產(chǎn)物。首先，邊區(qū)政府早期的土地改革和后來土地政策的調(diào)整，基本消除了民間社會矛盾最為激烈的土地分配糾紛，使普通民眾基本上實現(xiàn)了財產(chǎn)上的平等，為邊區(qū)調(diào)解制度的全面推行奠定了較為平等的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在邊區(qū)政府領(lǐng)導下，陜甘寧邊區(qū)在經(jīng)濟建設、文化教育方面取得了卓越的進步，使邊區(qū)的社會形態(tài)和社會觀念發(fā)生了一些巨大的變化，使得邊區(qū)社會的糾紛類型發(fā)生了多樣化的趨向。其次，邊區(qū)的司法調(diào)解工作不僅僅是傳統(tǒng)意義上的“定紛止爭”，而是上升到了創(chuàng)造新型司法制度為人民服務的政治高度，這與邊區(qū)民主政治思想與政治體制的建立具有密不可分的聯(lián)系。最后，群眾政治組織和村級組織的完善，使邊區(qū)的調(diào)解工作具備在邊區(qū)全面普及的組織基礎(chǔ)。

可以說，調(diào)解與審判關(guān)系是陜甘寧邊區(qū)的司法體系中一直困擾邊區(qū)廣大干部群眾的重要問題。在早期的陜甘寧邊區(qū)，或多或少地受到了當時國民黨主導的“舊法”體制的影響。基于此，當時邊區(qū)的黨和政府逐漸確立了司法的群眾路線。而調(diào)解工作由于其高度貼近群眾的特點，被放置到了全面落實司法群眾路線的高度，作為最為重要的糾紛解決機制，調(diào)解與審判總是相互聯(lián)系、并行發(fā)展的。在陜甘寧邊區(qū)，從最初的“重審判輕調(diào)解”到中期的“調(diào)解為主、審判為輔”，都經(jīng)歷了諸多的曲折。經(jīng)過實踐磨練，1945年以后，邊區(qū)的調(diào)解與審判關(guān)系才得到最終明確。概括而言，邊區(qū)調(diào)解工作的開展與當時探索新民主主義司法道路密切相關(guān)，是歷史留給我們的寶貴遺產(chǎn)，對當下中國的司法建設具有重要的借鑒意義。

[1] 山東省檔案館.山東革命歷史檔案資料選編:第十三輯[M].濟南：山東人民出版社,1983.

[2] 中國科學院歷史研究所第三所.陜甘寧邊區(qū)參議會文獻匯輯[M].北京:科學出版社,1958.

[3] 林伯渠文集編輯組.林伯渠文集[M].北京:華藝出版社,1996:120.

[4] 謝覺哉.謝覺哉日記:上卷[M].北京:人民出版社,1984:468-469.

[5] 習仲勛.習仲勛文選[M].北京:中央文獻出版社,1995:9-11.

[6] 侯欣一.從司法為民到人民司法[M].北京:中國政法大學出版社,2007.

[7] 陜西省檔案院，陜西省社會科學院.陜甘寧邊區(qū)民刑事調(diào)解條例[M]//陜甘寧邊區(qū)政府文件選編:第7輯.北京: 檔案出版社,1988: 255-258．

[8] 西北五省區(qū)編纂領(lǐng)導小組.陜甘寧邊區(qū)抗日民主根據(jù)地:文獻卷:下[M].北京:中共黨史資料出版社,1990:178．

[9] 王子宜:調(diào)解與審判[N].解放日報,1946-01-17(2) .

[責任編輯 邱忠善]

The Historical Evolution of the Trial-mediation Relationship in the Shanxi-Gansu-Ningxia Border Region

YU Zhaofei

(Shen Jun Ru Law School，Hangzhou Norm University,Hangzhou Zhejiang 311121,China)

The judicial system of the Shanxi-Gansu-Ningxia Border Region under the leadership of the CPC is an important period in the modernization of Chinese law. In contrast to the thinking and practice of the Beiyang government and the Nanjing government during the period of the Republic of China, the Shanxi-Gansu-Ningxia Border Region under the leadership of the CPC, had its own understanding and practice of the judicial system, and also actively explored a new judicial mode in line with its own governance thinking. In this process, the mediation system became an important carrier of its judicial reform. After the full running-in of the system and practice,the Shanxi-Gansu-Ningxia Border Region gradually worked out a set of people's judicial mode with the full integration of trial and mediation.

Shanxi-Gansu-Ningxia Border Region;mediation;trial;judicial system

2017-04-10

余釗飛(1981-)，男，浙江諸暨人，講師，博士，主要研究法制史。E-mail：yuzhaofei1981@163.com

D926

A

1004-2237(2017)02-0043-07

10.3969/j.issn.1004-2237.2017.02.007