信息公開申請濫用和濫訴的司法規(guī)制
——基于陸紅霞案的分析

王 申

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

【政 法 研 究】

信息公開申請濫用和濫訴的司法規(guī)制
——基于陸紅霞案的分析

王 申

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

《最高人民法院公報》刊載的“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復(fù)案”，為現(xiàn)階段信息公開的濫用和濫訴問題提供了可供借鑒的范本。在《政府信息公開條例》缺乏對信息公開濫用和濫訴規(guī)制的情況下，陸案裁判以知情權(quán)濫用和訴權(quán)濫用為依據(jù)限制申請人行為是值得借鑒的。但是綜合陸案基本案情的分析，審理法院在說理依據(jù)上過于牽強，且對原告的審理不符合行政訴訟法的基本規(guī)定，有逾越行政審判權(quán)界限的嫌疑。更好的司法應(yīng)對是準確理解立案登記制與起訴條件的關(guān)系，發(fā)揮立案階段的過濾功能。立案登記并非否定法院的審查功能，也不是降低法院可審理案件條件。

知情權(quán)；信息公開；訴權(quán)濫用；立案登記

最高法院通過發(fā)布案例的形式以規(guī)制現(xiàn)實中信息公開案件審理過程中的難點，為司法機關(guān)應(yīng)對信息公開提供可行性的參考，已成為彌補立法缺陷、指導(dǎo)審判工作的重要參考依據(jù)。《最高人民法院公報》2015年第11期刊載了“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復(fù)案”，一時間信息公開領(lǐng)域的濫訴問題引起了學(xué)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。陸案的公布對于應(yīng)對現(xiàn)階段信息公開領(lǐng)域濫訴問題有積極的參考價值，對于《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）的不足有補充和完善的借鑒意義。綜合案件基本情況的分析，還存在一些爭議的焦點，陸案的公報或許是特殊階段下應(yīng)對信息濫訴的應(yīng)對之策，仔細考量，尚存在不符合法理和法律規(guī)定的問題。

一、法院對知情權(quán)濫用的認定是否適當

（一）知情權(quán)是憲法性權(quán)利

陸案的開創(chuàng)之處在于法院對知情權(quán)濫用的處理。我國憲法文本中雖未確定知情權(quán)，但知情權(quán)的基本權(quán)利地位受到學(xué)界的一致肯定，有關(guān)的司法判決中也明確了知情權(quán)的基本權(quán)利屬性。知情權(quán)有廣義的知情權(quán)與狹義的知情權(quán)之分，廣義知情權(quán)泛指公民、法人及其他組織對政府機關(guān)和其他公民、法人、相關(guān)組織的相關(guān)信息知悉的權(quán)利，狹義指有權(quán)獲取知悉政府機關(guān)有關(guān)信息的權(quán)利。從法律的屬性上來分類，廣義知情權(quán)就是包括公法與私法領(lǐng)域的知情權(quán)，狹義的知情權(quán)就是公法領(lǐng)域的知情權(quán)。有學(xué)者主張放棄廣義與狹義的知情權(quán)概念，以公法領(lǐng)域知情權(quán)與私法領(lǐng)域知情權(quán)代之。[1](292-293)結(jié)合《條例》的規(guī)定，信息公開保障的知情權(quán)是公法領(lǐng)域中的知情權(quán)，即是公民、法人和其他組織依法獲取政府信息的權(quán)利。

（二）對知情權(quán)的限制缺乏必要充分的依據(jù)

在陸案中，法院綜合判斷陸紅霞行為乃知情權(quán)濫用，陸案的情形是在公民行使基本權(quán)利之時，有存在假借基本權(quán)利妨礙公權(quán)力主體行使職權(quán)的可能，雖其形式和內(nèi)容并無明顯不當之處，但綜合總體情況其有濫用知情權(quán)的嫌疑。其說理為“一是申請次數(shù)眾多，二是家庭成員分別提出相同或類似申請，內(nèi)容多有重復(fù)，三是申請公開的內(nèi)容包羅萬象，四是部分申請目的明顯不符合《條例》的規(guī)定。”知情權(quán)行使方式是客觀表象，即使是主張法定的權(quán)利，也應(yīng)當通過合法正當?shù)姆绞竭M行，如果行為方式不當，不僅不能得到實體上的最終認可和保護，程序上也應(yīng)受到相應(yīng)的規(guī)制。[2](p10-14)《條例》規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！薄盀榱吮Ｕ瞎瘛⒎ㄈ撕推渌M織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟社會活動的服務(wù)作用，制定本條例。”《條例》所確立的立法目的在于方便人民生產(chǎn)生活，監(jiān)督政府依法行政，凡屬于政府信息范疇的，政府機關(guān)都有公開的義務(wù)。裁判理由中陸案的申請數(shù)量并未達到十分巨大，內(nèi)容重復(fù)和多樣不能成為限制知情權(quán)的理由；至于對申請目的的認定，法院對此有超越行政審判范圍的嫌疑，很難有法律依據(jù)的客觀支持。

對信息知情權(quán)的濫用應(yīng)綜合依據(jù)申請人的申請數(shù)量、申請的頻次范圍，是否反復(fù)多次提起，是否惡意申請而判斷。案件中，陸紅霞的信息公開申請數(shù)為94次，申請的形式和內(nèi)容并無明顯不當之處。以裁判文書的說理內(nèi)容分析，陸紅霞的申請并未違反《條例》的相關(guān)規(guī)定，相反的情況是，法院對陸案的裁判有放縱行政機關(guān)以濫訴之名限制申請人信息知情權(quán)之嫌。陸案中其申請信息公開的形式和內(nèi)容乃至數(shù)量不足以成為判斷濫用知情權(quán)的依據(jù)，對知情權(quán)濫用的判斷要從案件的整體關(guān)系上分析，陸案的正當性的欠缺不能成為影響其合法性的理由。

（三）對基本權(quán)利的限制應(yīng)符合憲法要求

對基本權(quán)利限制問題的思考，可以遵循“基本權(quán)利的構(gòu)成、基本權(quán)利的限制、基本權(quán)利限制的違憲阻卻事由”三個層次思考。在第一個層次中確定基本權(quán)利的保障范圍和基本權(quán)利主體，其中需要分析基本權(quán)利的內(nèi)在界限和基本權(quán)利的競合等問題；在第二個層次確定國家對基本權(quán)利限制的認定標準；在第三個層次確定該限制行為是否有違憲阻卻事由的存在，并依此做出該限制行為合憲或違憲的判斷。[3](p134-139)在陸案中，法院針對陸紅霞濫用知情權(quán)的說理依據(jù)引用憲法條文，以限制知情權(quán)濫用行為。“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@是法院在界定知情權(quán)濫用方面的當然考慮，以憲法規(guī)定增強裁判的說理依據(jù)。陸案在信息公開濫訴問題上以知情權(quán)濫用為依據(jù)對濫訴進行規(guī)制有借鑒價值，其裁判說理的不嚴謹并不能否定對其他濫訴案件的參考。對于陸案之后的那些顯然濫訴的行為，以知情權(quán)濫用否定其訴訟價值是合法的可行途徑，但對知情權(quán)濫用的分析和界定則需要裁判機關(guān)慎重說理。

二、法院對濫用訴權(quán)認定的欠缺

（一）有無訴的利益的審查

“無利益即無訴權(quán)”。行政訴訟中的訴的利益是指公民、法人或者其他組織認為其受法律保護或調(diào)整范圍內(nèi)的利益受到行政機關(guān)行政行為的不利影響時，將其與行政機關(guān)之間發(fā)生的行政爭議訴諸法院，尋求司法救濟的必要性。[4](p103-110)簡言之，訴的利益是當事人的請求是否足以具有利用國家審判制度加以解決的實際價值和必要性，只為滿足個人情感或?qū)W問的訴求無法發(fā)動審判權(quán)。對有無訴的利益的判斷，法院應(yīng)參照行政訴訟和信息公開制度的宗旨和目的的客觀尺度，對原告的具體請求作出評價。應(yīng)從訴訟對象的問題、當事人適格的問題、具體利益或者必要性的問題三個側(cè)面加以判斷?！坝捎趯Λ@取政府信息權(quán)利的濫用，原告在客觀上并不具有此類訴訟所值得保護的合法的、現(xiàn)實的利益?！薄缎姓V訟法》和《條例》都有關(guān)于“認為侵犯其合法權(quán)益”的表述，對合法權(quán)益的界定，并不是僅僅指人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的范疇。信息公開所保障的從本質(zhì)上講就是公民的知情權(quán)，凡屬于政府信息公開范圍的，公民都有權(quán)獲取和知悉，知悉的權(quán)利即是一種利益體現(xiàn)，不能以訴訟利益而限制公民的知情權(quán)。信息公開立法的宗旨即是督促政府的陽光行政，給予公民監(jiān)督政府依法行政的有效手段，信息的披露義務(wù)乃是促使政府依法行政的催化劑。雖然既要保證公民為實現(xiàn)權(quán)利救濟而將案件訴諸法院的權(quán)利，也要對這種權(quán)利的行使加以限制，防止難以出現(xiàn)的局面，但在信息公開中以訴的利益的判斷拋棄了行政訴訟原本的立意，本意限制政府的方式成為了限制公民知情權(quán)的理由。

（二）權(quán)利行使正當性與否的認定

現(xiàn)實中對某一行為是否正當?shù)呐袛鄻藴剩腔谝延械恼斃砟詈偷赖滤疁蕦ο嚓P(guān)行為進行的判斷、鑒別、分析、評價的心理過程。權(quán)利正當性的判斷“階梯標準”的第一層次是“歷史積淀的社會正義要求”，第二層次是“現(xiàn)實新增的社會正義要求”，第三層次是“倫理的社會正義要求”。[5](p127-133)裁判援引《行政訴訟法》的規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，以陸紅霞合法利益未受侵害為由認為其不符合行政訴訟的要求,從《行政訴訟法》第12條第12款“認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的”中可以得出的結(jié)論是，行政訴訟的受案范圍不僅僅局限于對人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的保護，陸案裁判中的合法權(quán)益的解釋范圍局限在了人身與財產(chǎn)關(guān)系上。作為信息公開的最終目的，在于保障公民依法知悉政府信息的權(quán)利，即是公民知的權(quán)利，倘若知的權(quán)利受到阻擾便可以起訴。

《條例》第13條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息?！?國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》規(guī)定：“行政機關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供。”從官方規(guī)定來看，依申請公開受到“三需要”條件的限制，這是法院判斷申請人適格與否的依據(jù)。針對“三需要”的限制，理論上有不同意見。結(jié)合《條例》的上下文分析，可以認為，第13條的主要意旨，在于規(guī)定除了政府主動公開信息之外，公民、法人或者其他組織還可以通過申請獲取政府信息。所謂“三需要”，并非對申請人資格的一種限制。這樣理解也符合政府信息公開制度的內(nèi)蘊以及信息公開制度請求權(quán)的固有內(nèi)涵。[6](p80)

（三）誠實信用原則的適用

陸案的審判借鑒了民事訴訟中對濫用訴權(quán)以誠實信用原則規(guī)制的經(jīng)驗，裁判認為“騷擾、泄憤、盲目、重復(fù)、瑣碎性質(zhì)的起訴顯然不符合誠實信用原則的要求”。法院選擇直接引入《民事訴訟法》中的誠實信用原則，或許是法院認為，這樣頻繁而集中的信息公開申請背后，確實有著司法救濟無法解決的問題。[7](p177-199)但《行政訴訟法》規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。”行政訴訟案件的審理對象是行政機關(guān)，在陸案中，法院不審查行政機關(guān)的答復(fù)行為而主動收集原告以往提出申請和起訴的證據(jù)，審查原告行為是否構(gòu)成濫用申請和訴訟。陸案的審理情況完全是對原告的審查，并不符合行政訴訟的立法規(guī)定。合法性審查原則的確立，不僅約束行政機關(guān)的行政行為，而且同樣約束法院的審判行為。[8](p26)而陸案的審判呈現(xiàn)出法院對原告的審判，對行政機關(guān)合法性審查沒有體現(xiàn)出來。貿(mào)然給當事人扣上“濫用訴權(quán)”的帽子，或許是審判權(quán)有所越界了。

三、更可行的司法應(yīng)對

對陸案的相關(guān)評述并不在于否定其指導(dǎo)審判的價值，只是在缺乏法律依據(jù)的情況下依據(jù)基本權(quán)利和訴權(quán)濫用等審理此類濫訴案件難以確定統(tǒng)一的標準，各級法院對基本原理的把握缺乏一定的統(tǒng)一。對于明顯濫訴的行為尚可以參考陸案進行審理，但對于輕微濫訴案件的把握上難免有失水準，可能成為信息公開領(lǐng)域法院濫用裁判權(quán)限制知情權(quán)的理由。對于信息濫用和濫訴的司法規(guī)制，更好的路徑是現(xiàn)階段在立案過程中的過濾，準確把握立案登記與起訴條件的關(guān)系。

（一）法院在立案登記與起訴條件之間的搖擺不定

按照《行政訴訟法》的規(guī)定，立案登記時圍繞起訴的法定條件進行審查，提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄，同時對起訴狀的內(nèi)容和形式進行審查，起訴狀的內(nèi)容和形式符合規(guī)定的應(yīng)當立案?！缎姓V訟法》第49條將原告資格作為起訴條件，將第25條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”納入到審查內(nèi)容中。但《行政訴訟法》規(guī)定的對原告利害關(guān)系的審查是否符合立案登記的要求，還存在較大爭議。行政法學(xué)界一般認為，在立案登記制下，立案階段對原告資格審查有違正當程序原則，違反了基本的訴訟法理。原告資格是一個裁判要件，不是起訴要件，它與法院最后作出的裁判有關(guān)。

行政訴訟法對原告利害關(guān)系審查的規(guī)定與現(xiàn)階段立案登記制規(guī)定的沖突，使得法院在具體工作中處于兩難境地。過分限制原告資格，對起訴進行實質(zhì)審查不符合立案登記制的規(guī)定。放寬限制，只進行形式審查，再在審理階段進行實質(zhì)審查，又無法過濾濫訴行為。即使依照利害關(guān)系的規(guī)定審查原告資格，信息公開領(lǐng)域訴訟的特殊性使得在政府信息公開訴訟中，申請主體認為行政機關(guān)的行為侵犯其合法權(quán)益的，都可以提起行政訴訟。在這種情況下，作為公民知情權(quán)的基本權(quán)利因政府機關(guān)的行為而受阻時，公民可因知情權(quán)受到侵害而提起訴訟，或涉及公開的政府信息與其有利害關(guān)系，政府的公布決定有損其利益，均能夠依法提起訴訟。訴訟法規(guī)定的作為起訴判斷條件的利害關(guān)系，本身就具有不確定性，實際中判斷標準不一、法律規(guī)定模糊，在具體案件中難以判斷的“利害關(guān)系”在信息公開案件中更加困難。

《行政訴訟法》規(guī)定：“人民法院受理的行政案件，應(yīng)對是否符合起訴條件進行判定，當場不能決定的應(yīng)在七日內(nèi)決定是否受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》強調(diào)：“人民法院在法定期間不能判定起訴、自訴是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當先行立案?！币勒宅F(xiàn)階段的規(guī)定，對行政訴訟的起訴條件判斷不定時應(yīng)先予立案，加之人民法院對涉及濫訴的行政訴訟把握不準，這類訴訟都是涉及政府公權(quán)力與個人私權(quán)利的關(guān)系?，F(xiàn)階段側(cè)重于個人利益保護下，法院傾向于維護私人利益，對濫訴的行為放寬標準，在立案階段不進行實質(zhì)的審查。人民法院在受理有關(guān)政府信息公開的訴訟中也不能將涉及濫訴的訴訟不予受理?！缎姓V訟法》的立法目的在于保護私人權(quán)利，限制政府權(quán)力，使政府行為得到監(jiān)督。在受理訴訟過程中，過分限制原告的訴訟權(quán)利有礙立法本意，法院也只能盡量受理，寬松審查。在立案登記制下，即使法院明知當事人的訴訟屬于濫訴，在其符合起訴條件情況下，仍應(yīng)當立案審理。這樣的結(jié)果只是單純增加了法院的審理負擔，浪費了司法資源，原告的起訴并沒有多少審理的價值。

（二）準確理解立案登記制與起訴條件的關(guān)系

立案審查制度向立案登記制度的轉(zhuǎn)變，是防止法院恣意否定案件的受理，杜絕選擇性司法，保護當事人訴權(quán)的重大變革。立案登記并非否定法院的審查功能，也不是降低法院可審理案件的條件。《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的具體表述為：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權(quán)?！睆闹锌梢悦鞔_的是，法院立案登記制的初衷是對應(yīng)當受理的案件有案必立。“何謂依法應(yīng)該受理的案件，除了糾紛必須符合一些必要的訴訟程序條件外，其實更主要的是還從政治的、社會的等因素加以考慮。社會糾紛復(fù)雜多樣，有些具備法律意義及審理價值，可通過訴訟予以解決；有些不具備法律意義及審理價值，不能通過訴訟解決；有些因司法固有局限或階段性的尚不具備解決能力，難以通過訴訟解決。法院不是包攬社會所有糾紛解決的解紛機構(gòu)?！盵9](p204-224)

對于信息公開領(lǐng)域的濫訴問題，從其形式、特征來看，并不符合立案登記的宗旨。這種形式的訴訟不僅對于解決爭議無益，還加重法院的審判負擔，浪費有限的司法資源。法院在立案階段的把握不嚴在于并沒有準確理解立案登記制的內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“對符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當當場予以登記立案”?？梢?，立案登記制要依據(jù)法律規(guī)定進行審查?！兑?guī)定》對起訴狀格式、提交的材料、期限和收費等問題進行了明確的界定，旨在指導(dǎo)法院在立案過程中的瑣碎問題，并沒有否定對起訴條件的審查。立案登記制的設(shè)立是為了杜絕法院以存在非實質(zhì)的起訴瑕疵問題拒絕立案，對是否符合法律規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當依照法律的規(guī)定進行審查。

在陸紅霞案件中，法院也明確表示對其今后的訴訟的嚴格的審查：“對于原告陸紅霞今后再次向行政機關(guān)申請類似的政府信息公開、向人民法院提起類似的行政訴訟，均應(yīng)依據(jù)《條例》的現(xiàn)有規(guī)定進行嚴格審查，原告須舉證說明其申請和訴訟是為了滿足自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，否則將承擔不利后果?！痹摪副蛔罡咴汗珗罂d也說明了司法機關(guān)在信息公開濫訴領(lǐng)域態(tài)度的轉(zhuǎn)變，對濫訴行為的嚴格審查將指導(dǎo)其他案件的受理。

（三）以起訴條件為依據(jù)限制濫訴行為

從條例的規(guī)定分析，原告的種類可分為三類，第一類是第三方認為行政機關(guān)公開的政府信息侵犯了其商業(yè)秘密或個人隱私的；第二類是針對行政機關(guān)根據(jù)第9條到第11條規(guī)定應(yīng)主動公開信息卻不公開的行為；第三類是應(yīng)申請公開信息的，對于行政機關(guān)的公開或者不公開行為提起訴訟的申請人。[10](p120-126)信息公開濫訴主要以第三種為主，濫訴伴隨著的是申請公開的濫用，在大量申請得不到回復(fù)或不滿足于行政機關(guān)的回復(fù)時，申請人提起訴訟。信息公開訴訟不應(yīng)當有嚴格的原告資格限制，過分嚴格的限制不利于保障公民知情權(quán)和監(jiān)督政府行為，也與條例的目的相違背。但不加任何的限制會導(dǎo)致信息公開訴訟的泛濫，同樣有違立法的原意。

對原告資格的限制，應(yīng)準確區(qū)分一般的訴訟和濫訴。在針對濫訴的審理過程中，應(yīng)加強對原告資格的限制，以利害關(guān)系為審查重點，判斷原告訴訟是否合理。而對是否屬于濫訴行為的判斷，可參照日本的有關(guān)規(guī)定。以是否惡意為標準，對申請人惡意的判斷，不應(yīng)當以申請人反復(fù)多次提起申請為標準，具體還應(yīng)當看其本意為何，是通過大量的申請督促政府依法行政還是惡意申請刁難政府。日本法院在判定申請人是否濫用申請權(quán)時相對較為謹慎，主要是從政府信息公開制度的本意出發(fā)，以最大限度保障公眾知情權(quán)為目的，一般不主張將申請用途作為評判是否濫用政府信息公開申請權(quán)的依據(jù)，不將數(shù)量巨大的申請、商業(yè)性申請一概判定為濫用政府信息公開申請權(quán)。[11](p14-17)

信息公開領(lǐng)域的法律制度還不完善，信息公開濫用和濫訴是現(xiàn)階段各種矛盾作用下的結(jié)果，信息公開成為了一些民眾發(fā)泄心中不滿的端口。無論是濫用還是濫訴，都超越了信息公開的合理范圍，與原有的制度設(shè)計背道而馳。司法審判工作可以消解部分可能引發(fā)社會危機之矛盾及負能量，但若容忍并放任濫用訴權(quán)持續(xù)加劇行政審判的制度空轉(zhuǎn)，讓法官陷入低效甚至失效的不具訴的利益之審判中，不僅僅是司法之殤，而且最終會極大損害社會福祉。[12](p740-748)對信息濫訴的控制，應(yīng)該在本有的法律規(guī)定之下，發(fā)揮司法工作者的能動性，正確理解立案登記制的要求，在符合起訴條件之下按照立案登記制要求進行規(guī)制。

[1]徐顯明.人權(quán)研究[M].山東:山東人民出版社,2002.292-293.

[2]高鴻.政府信息知情權(quán)的濫用及其規(guī)制[J].人民司法,2015,59(10):10-14.

[3]張翔.基本權(quán)利限制問題的思考框架[J].法學(xué)家,2008,20(1):134-139.

[4]王珂瑾.行政訴訟中“訴的利益”[J].法學(xué)論壇,2012,27(3):103-110.

[5]征漢年.權(quán)利正當性的社會倫理思考[J].江蘇社會科學(xué),2009,30(2):127-133.

[6]李光宇.政府信息公開司法解釋讀本[M].北京:法律出版社,2011.80.

[7]梁藝.“濫訴”之辯.信息公開的制度異化及其矯正[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2016,19(1):177-199.

[8]江必新.中華人民共和國行政訴訟法理解適用和實務(wù)指南[M].北京:中國法制出版社,2015.26.

[9]陸永棣.從立案審查到立案登記:法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色[J].中國法學(xué),2016,33(2):204-224.

[10]張傳毅.政府信息公開行政行為司法審查若干問題[J].行政法學(xué)研究,2009,17(2):120-126.

[11]呂艷濱.日本對濫用政府信息公開申請權(quán)的認定[J].人民司法,2015,59(15):14-17.

[12]賀榮.尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究[M].北京:人民法院出版社,2016.740-748.

（責任編輯：陳俊潔）

Judicial Regulation on Abuse of Indiscriminate Lawsuits and Information Disclosure Application --Taking an Example of SJ Company

Wang Shen

Bulletin of Supreme People's Court published “Lu Hongxia Municipal Development and Reform Commission in Nantong, the case of Government Information Public Reply” which provides a useful model for abuse of indiscriminate lawsuits and information disclosure at this stage. In the absence of regulation on the abuse of information disclosure and the abuse of the indiscriminate lawsuits, the Referee's decision of restraining the applicant's behavior based on the abuse of the right to know and the right of appeal is worth learning. However, on the basis of analysis of the case, the court is too far-fetched on evidence argument, and the plaintiff’s trial does not meet basic specification of the Administrative Procedure Law, so that the court has suspicion of exceeding the limits of administrative jurisdiction. Better judicial response is to understand relationship between the registration system and the prosecution conditions, and to play filter function on filing phase. Registration is not to deny review function of the court, nor to reduce the trial conditions of the court.

right to know; information disclosure; abuse; case registration

D912.1

A

2095-7416（2017）-01-0072-05

2016-12-28

王申（1992-），男，安徽渦陽人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：行政法學(xué)。