“隱私”研究的三種話語(yǔ)分析

劉 健， 陳 卓

(1.清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院， 北京 100084； 2.重慶大學(xué) 新聞學(xué)院， 重慶 401331)

?

“隱私”研究的三種話語(yǔ)分析

劉 健1， 陳 卓2

(1.清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院， 北京 100084； 2.重慶大學(xué) 新聞學(xué)院， 重慶 401331)

長(zhǎng)期以來(lái)，在使用“隱私”這一概念時(shí)，各領(lǐng)域?qū)W者都試圖給出可以被廣泛認(rèn)可的定義，并希望這一定義可以揭示隱私的本質(zhì)，但始終未能如愿，這使得各個(gè)學(xué)科對(duì)于隱私本身和基于隱私的研究常常陷入困境。通過(guò)梳理隱私研究的歷史，從話語(yǔ)分析的角度，“隱私是什么”可以分為三種話語(yǔ)：隱私是角色身份前提狀態(tài)；隱私是安全機(jī)制；隱私是商品資本和社會(huì)資本。

隱私； 話語(yǔ)分析； 角色定位； 安全機(jī)制； 商品資本； 社會(huì)資本

一、 隱私的定義困境

在不同的時(shí)間、地點(diǎn)、文化、語(yǔ)境、國(guó)家與民族中，隱私有不同的定義。對(duì)于隱私的討論古已有之，最出名的是亞里士多德(Aristotle)對(duì)生活領(lǐng)域的兩種劃分：城邦的公共領(lǐng)域以及與之相對(duì)應(yīng)的政治生活，家(oikos)的私人領(lǐng)域以及與之相對(duì)的家庭生活。在現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中，隱私作為一個(gè)普遍的概念是與西方文化聯(lián)系在一起的，特別是英國(guó)和北美文化，而且直到現(xiàn)在有些文化中仍然沒(méi)有隱私這個(gè)概念。不同社會(huì)和文化語(yǔ)境下，“隱私”的所指也各不相同，有研究者認(rèn)為，這個(gè)概念能夠區(qū)分英美文化與歐洲文化。[1]在一些國(guó)家的語(yǔ)言中沒(méi)有與“privacy”相對(duì)應(yīng)的詞匯，這些國(guó)家要么使用復(fù)雜的描述來(lái)翻譯這個(gè)術(shù)語(yǔ)，比如俄羅斯就綜合了уединение-獨(dú)處(solitude)、секретность-秘密(secrecy)、частнаяжизнь-私生活(private life)，要么從英語(yǔ)中借用“privacy”一詞，比如印度尼西亞用Privasi，意大利用la privacy一詞，都是從英語(yǔ)“privacy”一詞變體而來(lái)。[2]在一些國(guó)家中，個(gè)人隱私可能會(huì)和言論自由法相沖突，同時(shí)一些法律要求公眾披露的信息，可能在別的國(guó)家和文化中被認(rèn)為是隱私。

然而，到底什么是隱私？卻沒(méi)有一個(gè)人能夠說(shuō)清楚。近百年來(lái)，所有涉及該概念的研究領(lǐng)域，如人類(lèi)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的學(xué)者，都從各自角度，循著不同的界定，對(duì)隱私進(jìn)行定義解釋。但時(shí)至今日，雖然關(guān)于隱私的定義都有其理論依據(jù)，但仍沒(méi)有一個(gè)可以被各個(gè)學(xué)科廣泛認(rèn)可的定義，甚至是同一學(xué)科之內(nèi)都無(wú)法達(dá)成共識(shí)。這種困境的成因在于學(xué)者們通常用“隱私是……”這樣的判斷句來(lái)定義隱私，試圖透過(guò)“隱私”的迷霧，揭示隱私的本質(zhì)。

這是一種傳統(tǒng)的思考模式，依附于本質(zhì)主義(Essentialism)的哲學(xué)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)主要是由柏拉圖提出，由其支持者后來(lái)不斷發(fā)展，長(zhǎng)期占據(jù)主流思潮，他們認(rèn)為所有事物或現(xiàn)象背后都有在一種“形式”，存粹知識(shí)或科學(xué)的終極目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)并且準(zhǔn)確描述隱藏在它們背后的“形式”，防止被表象所迷惑[3]；每一個(gè)本質(zhì)都有自己的名稱(chēng)，詞語(yǔ)符號(hào)的能指與所指對(duì)象總存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，語(yǔ)詞的背后也有著一個(gè)確定的實(shí)在。因此，事物被認(rèn)識(shí)的方法就是給出一個(gè)具體的定義或找到一個(gè)概念名稱(chēng)。如此說(shuō)來(lái)，如果我們找到并掌握了隱私的準(zhǔn)確概念，給出定義，就能全世界通用，這種思維在自然科學(xué)研究中有很強(qiáng)的根基，因?yàn)榭茖W(xué)家們可以通過(guò)一個(gè)公認(rèn)的研究范式(Paradigm)，在此范式內(nèi)通過(guò)相同的方法獲得數(shù)據(jù)和判斷結(jié)果，最終給出一個(gè)大家共同認(rèn)可的解釋。然而我們發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)研究中很難實(shí)現(xiàn)，與自然科學(xué)研究范式的單一不同，社會(huì)科學(xué)的研究范式更多樣。同時(shí)與之相對(duì)的唯名論(Nominalism)則認(rèn)為科學(xué)研究的任務(wù)是描述事物和事件中的經(jīng)驗(yàn)，是解釋現(xiàn)象，因此名稱(chēng)的作用不是對(duì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)而是輔助認(rèn)識(shí)。[4]68以解構(gòu)為特點(diǎn)的反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義的后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮，已經(jīng)對(duì)以柏拉圖為源頭的傳統(tǒng)研究模式產(chǎn)生了不小的沖擊，盡管后現(xiàn)代主義仍有諸多理論上和實(shí)踐上的弱點(diǎn)。[5]即便如此，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的本質(zhì)主義影響依然隨處可見(jiàn)，研究者們將大量精力與時(shí)間花在隱私定義上，都是這種努力的表現(xiàn)，而這可能正是社會(huì)科學(xué)中許多學(xué)科發(fā)展曲折的原因。[6]

為了避免在從本質(zhì)上對(duì)隱私下定義造成的糾纏不清，陷入困境，我們避免使用本質(zhì)主義的定義方式，采用一種更加包容性的話語(yǔ)分析定義方式來(lái)定義隱私。

二、 隱私的話語(yǔ)研究

“頗具諷刺意味的是，在什么是話語(yǔ)的問(wèn)題上，不同的研究取向差異較大，然后為了討論，必須暫時(shí)給出一個(gè)關(guān)于話語(yǔ)(discousre)的說(shuō)明，然而這個(gè)說(shuō)明只是為了方便，它是開(kāi)放的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，話語(yǔ)就是就特定語(yǔ)境(context)中特定的文本(text)所形成的傳播與社會(huì)實(shí)踐。”[7]5比如在中國(guó)，由于傳統(tǒng)文化對(duì)于隱私的排斥和貶低，隱私在中國(guó)文化語(yǔ)境中曾經(jīng)等同于陰私，如1989年版《辭?！分袥](méi)有“隱私權(quán)”、“隱私”之類(lèi)的名詞釋義，只有“隱私案件”一條：“隱私案件，也稱(chēng)為‘陰私案件’，涉及男女私生活、奸情或其他淫穢內(nèi)容的案件”。原因在于“隱”的隱匿，可解釋為不可告人；“私”則有男女生殖器官的含義，可解釋為男女之私。在中國(guó)文化的詞匯中，“難于啟齒”、“難言之隱”、“不可告人”等多用來(lái)描繪違反社會(huì)道德和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的污穢丑陋的人和事。在這樣的社會(huì)與文化語(yǔ)境下，有“私”必揭，隨意談?wù)搫e人的私事成了一種理所當(dāng)然的，無(wú)可厚非、習(xí)以為常的社會(huì)習(xí)慣。[8]51

話語(yǔ)研究源自德國(guó)哲學(xué)家伊曼努爾·康德(Immanuel Kant)。康德不像傳統(tǒng)形而上學(xué)研究者那樣越過(guò)經(jīng)驗(yàn)的界限，武斷地判斷世界是什么，而是對(duì)之前形而上學(xué)的種種結(jié)論是否可能，即人的認(rèn)知能力進(jìn)行批判。這種批判的重點(diǎn)不是處理各種事實(shí)，而是處理它們的各種可能性的條件或者狀況(Conditions of possibility)[9]5。從中我們可以看出，話語(yǔ)研究關(guān)注的不是事物的本質(zhì)，而是關(guān)注事物對(duì)本質(zhì)所做出的種種解釋的可能性，即話語(yǔ)研究關(guān)注的是人們?yōu)槭裁从媚撤N方式對(duì)該事物進(jìn)行表述，當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件是什么，它導(dǎo)致的后果是什么。

沿著這條分析道路，話語(yǔ)分析不去糾纏隱私到底是什么，而是研究人們對(duì)于隱私持有哪些類(lèi)型的看法，這種看法背后的社會(huì)語(yǔ)境和認(rèn)知范式是什么，為什么人們會(huì)接受這類(lèi)關(guān)于隱私的定義，圍繞著某個(gè)關(guān)于隱私的看法，人們逐漸形成了什么樣的社會(huì)實(shí)踐，這些社會(huì)實(shí)踐反過(guò)來(lái)又如何影響人們對(duì)隱私的看法。

采取這樣一種認(rèn)識(shí)隱私的方式，原因在于隱私是一種文化建構(gòu)：“對(duì)隱私，尤其是物理隱私的簡(jiǎn)要考察提醒我們，在物理隱私極度匱乏的時(shí)代，社會(huì)并沒(méi)有分崩離析，文明規(guī)則也并沒(méi)有遭到破壞，甚至普通人未必意識(shí)到這是一個(gè)問(wèn)題。因此，盡管還存在諸多爭(zhēng)議，但隱私很可能并不是一種心理需求或人性使然，并非社會(huì)存在的必要條件，而僅僅是一種文化建構(gòu)”[6]文化建構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的歷史過(guò)程，隨著歷史變遷會(huì)不斷變化，人們對(duì)于一種文化的理解也在不斷變化，任何一種定義都無(wú)法概括所有的隱私實(shí)踐，因此問(wèn)題的關(guān)鍵不在于隱私客觀上是什么，而是人們?nèi)绾螌?duì)它做出界定，規(guī)定它的功能，以及這種功能如何影響我們的生活。

基于以上思路，以及學(xué)者們對(duì)隱私研究的歷史，把隱私的定義：“隱私是什么”話語(yǔ)分為三類(lèi)，他們分別是：(1)隱私是角色身份前提狀態(tài)(自我呈現(xiàn)與管理)；(2)隱私是一種安全機(jī)制(權(quán)利與控制)；(3)隱私是商品資本和社會(huì)資本(物質(zhì)利益與社會(huì)關(guān)系)。

三、 隱私是角色定位的前提狀態(tài)

“無(wú)論男女，名譽(yù)是他們靈魂里面最切身的珍?！l(shuí)偷去了我的名譽(yù)，他雖然并不因此而富足，但我卻因?yàn)槭ニ粺o(wú)所有”。[10]615這是莎士比亞筆下的依阿古所說(shuō)的一句話。從中可以看出，名譽(yù)作為一個(gè)人的形象組成部分之一，是如此的重要，以至于丟了它就會(huì)赤貧。然而名譽(yù)不是一樣物質(zhì)，而是其他人對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)，那么名譽(yù)是如何丟失的？答案在于別人知道了他的隱私。

因此我們?cè)谌粘Ｉ钪邪缪莺畏N角色，以何種形象呈現(xiàn)自己，不僅在于我們向別人展示了什么，更在于我們隱藏了什么，即我們隱私的狀態(tài)。

隱私作為一種狀態(tài)，是1967年威斯汀與艾倫(Westin，Alan)在《隱私與自由》一書(shū)中最先提出，他們論述了隱私的四種狀態(tài)或者體驗(yàn)：獨(dú)處(solitude)、親密(intimacy)、匿名(anonymity)和保護(hù)區(qū)(reserve)。這四種狀態(tài)都需要物質(zhì)的或者精神的壁壘來(lái)區(qū)隔?！蔼?dú)處”是一種與其他人物理分割的狀態(tài)，如蓋威遜(Gavison)所說(shuō)：“當(dāng)他人完全不能接近某個(gè)體時(shí)，這個(gè)個(gè)體享有完全的隱私?！盵11]；“親密”是兩人或者更多的人緊密的、放松的、坦誠(chéng)的一種狀態(tài)。尹尼斯(Inness)也對(duì)此進(jìn)行了定義，他認(rèn)為：“隱私是個(gè)體控制親密范圍的狀態(tài)，其中包含他允許別人與他親密關(guān)系的決定(包括親密信息的獲得)及他關(guān)于自己做出什么樣的親密行為的決定”[12]56；“匿名”是指?jìng)€(gè)人對(duì)“公共隱私”(public privacy)的一種期望，即在公共場(chǎng)合不被認(rèn)出；“保護(hù)區(qū)”是指創(chuàng)造一種心理壁壘來(lái)防止不受歡迎的入侵。這種心理壁壘需要?jiǎng)e人尊重個(gè)體的需要或者限制自己與別人的信息交流。[13]柯?tīng)査沟佟ば菟?Kirsty Hughes)在威斯汀與艾倫心理壁壘的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)展，他認(rèn)為還有另外三種隱私壁壘：物理性壁壘、行為性壁壘，規(guī)范性壁壘。[14]物理性壁壘就是我們最常見(jiàn)的城墻、門(mén)窗以及衣著一類(lèi)防止別人獲取個(gè)人狀態(tài)和信息的實(shí)體裝置，我們可以把物理性壁壘下的隱私稱(chēng)為物理性隱私，即防止別人“侵入到某人的物理空間，或者對(duì)某人獨(dú)處的打斷”[15]；行為性壁壘是指通過(guò)語(yǔ)言或者通過(guò)肢體語(yǔ)言等阻止別人接近獲取信息，我們可以把這種行為性壁壘下的隱私稱(chēng)為信息性隱私，即防止“別人對(duì)個(gè)人信息的不恰當(dāng)獲取”[15]。規(guī)范性壁壘是指通過(guò)法律法規(guī)以及社會(huì)規(guī)范來(lái)阻止別人接近。杰弗里·雷曼(Jeffrey Reiman)在《隱私、親密與人格》一文中，也將隱私描述為一種社會(huì)規(guī)范，這種社會(huì)規(guī)范涉及“一系列行為，從禁止提問(wèn)那些與提問(wèn)者無(wú)關(guān)的問(wèn)題到禁止街上的行人通過(guò)開(kāi)著的窗戶(hù)向屋內(nèi)窺探”。同時(shí)雷曼還論證了隱私對(duì)于自我概念的形成來(lái)說(shuō)是不可或缺的。[16]在此，我們必須得注意一點(diǎn)，即物理性隱私與行為性隱私之間的區(qū)別隨著現(xiàn)代媒介技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)開(kāi)始變得模糊，如通過(guò)某人手機(jī)定位，獲取其所在的位置，這是對(duì)物理性隱私的入侵還是對(duì)信息性隱私的入侵，已經(jīng)無(wú)法用上面的定義進(jìn)行界定，但這不妨礙隱私作為一種狀態(tài)存在。

將隱私作為一種狀態(tài)，是自我管理、自我認(rèn)同、個(gè)人成長(zhǎng)與人格形成的前提條件，隱私壁壘有助于這一過(guò)程。歐文·奧特曼(Irwin Altman)認(rèn)為隱私壁壘“定義與限制了自我的界限，由此幫助定義‘自我’”。[17]海曼·格羅斯(Hyman Gross)認(rèn)為沒(méi)有隱私：即獨(dú)處、匿名以及短時(shí)從社會(huì)角色中的退出，個(gè)人就不能夠自由的表達(dá)自己，從而無(wú)法進(jìn)行自我發(fā)現(xiàn)和自我批評(píng)。這種自我發(fā)現(xiàn)與自我批評(píng)使人能夠理解自己并形成自我身份。[18]歐文·戈夫曼(Erving Goffman)在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》一書(shū)中將人生的不同場(chǎng)景比作不同的舞臺(tái)，認(rèn)為每個(gè)人走到不同的舞臺(tái)，都需要不同的身份，而這種身份不僅需要個(gè)體呈現(xiàn)一些信息，同時(shí)也需要隱藏一些信息，角色的扮演才能完成。[19]他指出：“在日常生活中，改變和隱藏自己的信息和想法是個(gè)體對(duì)自己進(jìn)行印象和形象管理必須的手段，成年人最擅長(zhǎng)此道。個(gè)體通過(guò)選擇性的隱藏和對(duì)外透露自己的信息，目的是想通過(guò)引導(dǎo)信息以達(dá)到控制他人的態(tài)度、影響他人在對(duì)他進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所需要的情境信息。”[19]他隨后關(guān)于監(jiān)獄和精神病院等“全控機(jī)構(gòu)”(total institutions)的研究[20]，被其他研究者認(rèn)為是暗示了有計(jì)劃的系統(tǒng)的剝奪或者侵犯?jìng)€(gè)體的隱私會(huì)損害個(gè)體自治感。[21]約書(shū)亞·梅羅維茨(Joshua Meyrowitz)在《消失的地域：電子媒介對(duì)人行為的影響》中論及了由于電子媒介帶來(lái)環(huán)境的融合，造成原來(lái)的隱私壁壘消失，不同人如男女社會(huì)性別趨同，兒童與成年人行為方式趨同，普通人與政治家行為改變等等，因?yàn)殡娮用浇楸┞读瞬煌巳旱碾[私，導(dǎo)致了他們自我認(rèn)同以及角色的改變。[22]尼爾·波茲曼(Neil Postman)在其《童年的消逝》一書(shū)也做了相似的論證，他認(rèn)為電視讓兒童接觸到了他們以前認(rèn)知范圍以外的成人隱私，這讓兒童言行越來(lái)越像成年人。[23]

四、 隱私是一種安全機(jī)制

“一種新的監(jiān)視形式，其力量之大是前所未見(jiàn)的。”英國(guó)哲學(xué)家里米·邊沁(Jeremy Bentham)這樣評(píng)價(jià)自己設(shè)計(jì)的全景監(jiān)獄(Panopticon)。 為什么邊沁會(huì)如此感嘆他所設(shè)計(jì)的全景監(jiān)獄，其力量來(lái)自何處？

他構(gòu)想了一個(gè)全景監(jiān)獄，一座環(huán)形建筑被隔成很多小格子式的囚室，囚室的一端朝外，用于采光，另一端朝向中間一座高塔，利于監(jiān)視。使用這種設(shè)計(jì)，監(jiān)視人員可以在這座高塔中隨時(shí)監(jiān)視到任意一間囚室，而囚室中的犯人由于逆光，無(wú)法看到監(jiān)視人員，但他們都時(shí)時(shí)刻刻感到有上百雙眼睛盯著自己，會(huì)疑心自己時(shí)刻受到監(jiān)視，惶惶不可終日，因此任何時(shí)候的行為都要像有人監(jiān)視時(shí)一樣，盡管大部分時(shí)候并沒(méi)有人監(jiān)視。

從這個(gè)描述中我們可以看到，邊沁感嘆的力量來(lái)自?xún)蓚€(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：是否擁有隱私的權(quán)利和是否能夠控制隱私。監(jiān)獄中的犯人失去了擁有隱私的權(quán)利，同時(shí)失去的還有對(duì)隱私的控制，而這種對(duì)隱私權(quán)利的擁有與控制涉及到自身的安全，擁有了個(gè)人隱私的權(quán)利與控制，就擁有了一套安全機(jī)制。

隱私作為一種安全機(jī)制，涉及到權(quán)利與控制的三個(gè)方面。

首先，隱私是一種獨(dú)處的權(quán)利，這與威斯汀和柯?tīng)査沟佟ば菟?Kirsty Hughes)提出的“獨(dú)處”和“物理防護(hù)”相近，與其說(shuō)相近，不如說(shuō)這兩種說(shuō)法起源于“隱私是一種獨(dú)處的權(quán)利(Right to be let alone)”。1890年，法理學(xué)家塞繆爾D·沃倫和路易斯·布蘭德斯(Samuel D·Warren and Louis Brandeis)撰文《隱私的權(quán)利》(The Right to Privacy)，他們使用了“獨(dú)處的權(quán)利”來(lái)定義隱私，[24]開(kāi)啟了對(duì)這些權(quán)利的討論。對(duì)于何為“獨(dú)處”，各家意見(jiàn)不一，但大多都同意“獨(dú)處”就是自由選擇與別人的關(guān)注相隔離，以及在私人地點(diǎn)不受監(jiān)視或者觀察的權(quán)利。[25]15-17

其次，隱私是一種個(gè)體選擇擁有秘密和限制別人獲取自己信息的權(quán)利。隱私是“隱藏一些關(guān)于自己的信息的權(quán)利。”[26]271以及“個(gè)體在參與社會(huì)活動(dòng)時(shí)限制別的個(gè)體或者組織收集關(guān)于自己信息的權(quán)利?！盵25]19因?yàn)檫@些信息可能會(huì)被人不當(dāng)利用，造成對(duì)自己的不利。因此埃德溫·勞倫斯·戈德金(Edwin Lawrence Godkin)認(rèn)為“私人生活比任何別的事情都更值得法律的保護(hù)。換句話說(shuō)，每一個(gè)人都有保持秘密的權(quán)利，以及決定自己在何種程度上受到公眾觀察與討論的權(quán)利。”[27]729-739

再次，隱私是一種對(duì)信息的控制。這是一種比較普遍的對(duì)隱私的定義。威斯汀(Westin)認(rèn)為隱私是：“個(gè)體、群體或者組織依據(jù)自己實(shí)際情況控制何時(shí)、何種方式、在何種程度上把個(gè)人信息傳播給他人。”[28]阿特曼(Altman)對(duì)此有更精簡(jiǎn)的表達(dá)：“隱私是選擇性對(duì)信息的控制”。查爾斯·弗萊德(Charles Fried)更進(jìn)一步的說(shuō)：“隱私不僅僅是別人腦海中沒(méi)有我們的信息，更重要的是我們對(duì)自己信息的控制?！盵29]475-493馬古利斯(Margulis)認(rèn)為：“隱私是對(duì)人們交往之中各種事物的控制，最終的目的是提高自主性或者減少脆弱性?！?/p>

五、 隱私是一種商品資本和社會(huì)資本

2015年4月，貴陽(yáng)成立我國(guó)第一個(gè)大數(shù)據(jù)交易所，并做成第一筆交易。買(mǎi)賣(mài)雙方都是名企，盡管沒(méi)有透露數(shù)據(jù)內(nèi)容和交易規(guī)模，但是各方都看好大數(shù)據(jù)交易的發(fā)展。相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為，用不了幾年，貴陽(yáng)交易所的交易額會(huì)突破百萬(wàn)，可能達(dá)到上萬(wàn)億規(guī)模，整個(gè)交易市場(chǎng)將是非常巨大的。有研究者稱(chēng)大數(shù)據(jù)的“貴陽(yáng)模式”補(bǔ)齊了全國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵一環(huán)，將掀起一場(chǎng)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)革命。[30]

大數(shù)據(jù)是什么，在此報(bào)道中大數(shù)據(jù)就是人們每日各種行動(dòng)留下的，一種預(yù)測(cè)在中國(guó)貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所將日交易額上百億的商品——海量的個(gè)人行為數(shù)據(jù)。如，你在網(wǎng)上購(gòu)物生成的數(shù)據(jù)，患者就診、病史信息，社保個(gè)人賬戶(hù)數(shù)據(jù)，銀行交易信息以及社交網(wǎng)絡(luò)上的交流信息數(shù)據(jù)等一切有記錄的信息，其中大部分無(wú)論用何種話語(yǔ)來(lái)說(shuō)都屬于隱私。

隱私不僅與財(cái)產(chǎn)這一概念關(guān)系密切，而且本身就可能成為一種商品。奧林(Orlin)認(rèn)為“私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及隨之產(chǎn)生的維護(hù)和支配個(gè)人所有物的迫切需要，使得對(duì)私人空間的需求成為必然，同時(shí)，這又促進(jìn)了私人空間的形成。”[27]斯通(stone)指出“隱私是一個(gè)人控制個(gè)人信息的分配或者出租，以及控制社會(huì)信息交換的狀態(tài)和數(shù)量的能力”[31]通常情況下，人們可能會(huì)為了一些可以預(yù)知的利益而自愿出售隱私。研究表明，如果數(shù)據(jù)收集看起來(lái)透明，比如說(shuō)明哪些信息將被收集，將被如何使用，那么人們會(huì)更加愿意出售隱私。[32]比如研究中有償?shù)膯?wèn)卷調(diào)查對(duì)個(gè)人信息的收集，汽車(chē)銷(xiāo)售公司有償?shù)氖袌?chǎng)調(diào)研對(duì)個(gè)人信息的獲取。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦安全法的規(guī)定，美國(guó)上市公司的高層管理者必須要公開(kāi)個(gè)人信息。事實(shí)上，不僅公司高管，世界很多國(guó)家的國(guó)家政要都要公開(kāi)很多個(gè)人信息，這都可以視為一種交換。只是前一種將隱私作為一種商品資本，而后一種則被視為社會(huì)資本(social capital)。

六、 總 結(jié)

隱私是什么？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答意義重大，因?yàn)殡[私涉及諸多方面的問(wèn)題，“隱私是什么”是所有涉及隱私研究和有關(guān)隱私問(wèn)題研究的基礎(chǔ)所在，比如法律對(duì)個(gè)人隱私的定義將直接影響到新聞報(bào)道對(duì)個(gè)人信息的披露程度或者說(shuō)是否可以報(bào)道，大數(shù)據(jù)是否涉及隱私也直接關(guān)系到大數(shù)據(jù)應(yīng)用的程度以及合法性，社交媒體公司對(duì)用戶(hù)隱私的定義涉及到公司產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與利用，個(gè)人對(duì)隱私的定義將影響自己在網(wǎng)絡(luò)上的言行舉止……。當(dāng)下中外學(xué)術(shù)界對(duì)于隱私與行為關(guān)系的研究成果頗多，但是基本都是驗(yàn)證性研究，而為什么隱私會(huì)影響行為之邏輯基本處于空白狀態(tài)，隱私在不同的語(yǔ)境中有不同的表達(dá)與實(shí)踐，對(duì)于隱私以及與隱私相關(guān)的研究應(yīng)基于不同的語(yǔ)境采用不同的隱私話語(yǔ)。任何脫離語(yǔ)境來(lái)對(duì)隱私進(jìn)行定義或者進(jìn)行相關(guān)研究都將陷入困境。本研究通過(guò)對(duì)國(guó)外有關(guān)隱私研究的文獻(xiàn)梳理，回避對(duì)隱私進(jìn)行本質(zhì)主義定義，把“隱私是什么”分為三種話語(yǔ)：隱私是角色身份前提狀態(tài)；隱私是安全機(jī)制；隱私是商品資本和社會(huì)資本。通過(guò)這三種話語(yǔ)，我們能夠合理的理解隱私為什么會(huì)影響行為，同時(shí)這三種話語(yǔ)也能夠作為其他學(xué)科，如新聞與傳播學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科中涉及隱私研究的理論基礎(chǔ)。

[1]Zemskaya,E.A.(9 April 2005).Особенностирусскойречиэмигрантовчетвертойволны (Features of the Russian language of fourth wave immigrants)[J].Gramota.ru,2009.

[2]Gunilla Anderman M,Margaret Rogers[J].Translation Today:Trends and Perspectives.Multilingual Matters,2012.

[3]柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和,張竹明,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1986.

[4]卡爾·波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人：第一卷[M].鄭一明,等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[5]江怡.理性與啟蒙:后現(xiàn)代經(jīng)典文獻(xiàn)[M].北京:東方出版社,2004.

[6]梁光勇.隱私的限制與保護(hù)[D].濟(jì)南:山東大學(xué)博士論文,2013.

[7]劉海龍.大眾傳播理論：范式與流派[M].北京:中國(guó)大學(xué)人民出版社,2008.

[8]孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟[M].北京:人民日?qǐng)?bào)出版社,1994.

[9]恩內(nèi)斯特·拉克勞.話語(yǔ)[M]//劉海龍.大眾傳播理論：范式與流派.北京:中國(guó)大學(xué)人民出版社,2008.

[10]莎士比亞.莎士比亞全集：第五卷[M].朱生豪,等,譯.北京:人民文學(xué)出版社,1994.

[11]Ruth Gavison.Privacy and Limits of Law[J]．The Yale Law Journal，1980(3)．

[12]J.Inness.Privacy.Intimacy and Isolation[M].New York Oxford University Press，1992．

[13]Alan Westin.Privacy and Freedom[M].New York:Atheneum，1967.

[14]Kirsty Hughes.A Behavioural Understanding of Privacy and Its Implications for Privacy Law[J].The Modern Law Review，2012.

[15]H.Jeff.Managing Privacy: Information Technology and Corporate America[J].1981:188.

[16]Jeffrey Reiman．Privacy，Intimacy and Personhood[J].Philosophy & Public Affairs，1976：6．

[17]Irwin Altman.The Environment and Social Behavior: Privacy,Personal Space,Territory,and Crowding[M].Monterey:Brooks/Cole Publishing Company，1975.

[18]Joseph Kufer.Privacy,Autonomy,and Self-Concept[J].American Philosophical Quarterly，1987.

[19]歐文·戈夫曼.生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼,譯.北京: 北京大學(xué)出版社,2008.

[20]Erving Goffman.Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates[M].New York:Doubleday,1968.

[21]Joseph Kufer.Privacy,Autonomy,and Self-Concept[J].American Philosophical Quarterly,1987.

[22]約書(shū)亞·梅羅維茨.消失的地域：電子媒介對(duì)人行為的影響[M].肖志軍,譯.北京:清華大學(xué)出版社，2002.

[23]尼爾·波茲曼.童年的消逝[M].吳燕莛,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[24]Warren S.D.,Brandeis D.L.The Right to Privacy[J].Harvard Law Review，1890:193-220.

[25]Daniel Solove.Understanding Privacy[M].Cambridge,Mass:Harvard University Press，2008.

[26]Richard Posner.The economics of justice[M].Cambridge,Mass：Harvard University Press，1983.

[27]Edwin Lawrence Godkin.Libel and its Legal Remedy[M].Atlantic Monthly December，1880.

[28]Westin A.F.Privacy and Freedom[M].New York: Atheneum，1967.

[29]Charles Fried.Privacy[M].Yale Law Journal，1968.

[30]孫惠楠.全國(guó)首個(gè)大數(shù)據(jù)交易所在貴陽(yáng)正式掛牌運(yùn)營(yíng)[N].貴陽(yáng)日?qǐng)?bào),2015-4-15(1).

[31]Stone E.F.,Stone D.L.Privacy in Organizations:Theoretical Issues,Research Findings,and Protection Mechanisms[J].Research in Personnel and Human Resources Management，1990:349-411.

[32]Antti Oulasvirta,Tiia Suomalainen,Juho Hamari,Airi Lampinen,Kristiina Karvonen.Transparency of Intentions Decreases Privacy Concerns in Ubiquitous Surveillance[J].Cyberpsychology,Behavior,and Social Networking,2014.

[責(zé)任編輯：王建科 責(zé)任校對(duì)：王建科 陳 曦]

2016-10-31

2017-03-10

劉健(1984-)，男，云南昆明人，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榭缥幕瘋鞑?、?guó)際傳播；陳卓(1992-)，女，河南鄧州人，重慶大學(xué)新聞學(xué)院2014級(jí)研究生，研究方向?yàn)樾蜗髠鞑ァ?/p>

歐洲重大社科項(xiàng)目“Authoritarianism 2.0:The Internet，Political Discussion，and Authoritarian Rule”(338478)階段性成果。

H030; G206

A

2096-4005(2017)02-0047-05