民刑交叉案件處理機(jī)制探討

孟 翰

(延安大學(xué) 政治與法學(xué)學(xué)院 陜西 延安 716000)

【法律與社會(huì)】

民刑交叉案件處理機(jī)制探討

孟 翰

(延安大學(xué) 政治與法學(xué)學(xué)院 陜西 延安 716000)

隨著法制社會(huì)建設(shè)的逐步推進(jìn)，各種民事糾紛，經(jīng)濟(jì)案件相繼出現(xiàn)，其中民刑交叉案件處理尤為明顯，我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋都較為原則籠統(tǒng)，相關(guān)法律法規(guī)卻沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定或規(guī)定過(guò)于模糊，并且出現(xiàn)一些不合常理的情況，表現(xiàn)在具體的司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)同一民刑交叉問(wèn)題的司法裁決尺度大不相同，從而制約了司法審判的公平公正，本文對(duì)民刑交叉案件的處理機(jī)制進(jìn)行一些有效探索。

民刑交叉;處理原則;處理模式

一、先刑后民的概述

(一)先刑后民的定義

在全面分析“先民后刑”定義之前，我們有必要對(duì)民刑交叉案件的概念進(jìn)行介紹，只有我們了解了民刑交叉按鍵的內(nèi)涵，才會(huì)理解先民后刑的含義。民刑交叉案件有很多別的稱(chēng)謂又叫做民刑互涉、民刑交織案件，其指的是案件性質(zhì)不僅涉及了刑事方面的法律關(guān)系，而其涉及了民商事方面的法律關(guān)系，兩者之間相互存在重合、交叉、牽連、影響的案件，或根據(jù)同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系，難以確定是刑事方面的法律關(guān)系還是民商事方面的法律關(guān)系的案件。

在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，“先刑后民”一直被司法機(jī)關(guān)以及司法實(shí)務(wù)界奉為處理民刑交叉案件的基本原則。理論界與實(shí)物界卻對(duì)此原則的概念存在諸多不同觀點(diǎn)。所謂“先刑后民”意思是：當(dāng)民事案件與刑事案件產(chǎn)生交集與重合時(shí)，法院、檢察院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理刑事案件，等待刑事案件的結(jié)果出現(xiàn)后或生效后，在進(jìn)行民事案件的審理。

(二)先刑后民產(chǎn)生的原因

1、刑法觀念存在問(wèn)題

我國(guó)自古以來(lái)便是一個(gè)重農(nóng)抑商的國(guó)家，中央權(quán)利高度集中，封建倫理與階級(jí)服從深入人心。封建統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的利益，鞏固政權(quán)統(tǒng)治，一旦發(fā)現(xiàn)可能危機(jī)皇權(quán)統(tǒng)治的犯罪行為，都會(huì)予以最為嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓與血洗。在這種文化背景下，法律成為了維護(hù)君權(quán)、捍衛(wèi)統(tǒng)治的工具，這便是言出法隨、朕即國(guó)家。也因此形成了公法文化相當(dāng)發(fā)達(dá)，而私法文化畸形的我國(guó)文化現(xiàn)狀。所以說(shuō)古代法律的特點(diǎn)是以刑事處罰來(lái)解決糾紛而輕視甚至不提倡經(jīng)濟(jì)處罰來(lái)解決糾紛，這便是“重刑輕民”，這種傳統(tǒng)，對(duì)我國(guó)目前的立法和司法觀念仍然起著潛在的制約作用。

2﹑社會(huì)治理結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題。

當(dāng)前我國(guó)所碰到的法律問(wèn)題多種多樣，但是我國(guó)對(duì)控制危害性行為的結(jié)構(gòu)卻不甚完善，方法單一，即刑事手段，這一方法被使用的頻率很高?？擅鎸?duì)社會(huì)上如此之多的不良行為，我國(guó)目前的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)卻過(guò)于單一，應(yīng)該朝著多元化的方向發(fā)展。如輿論監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)制裁、行政干預(yù)、道德譴責(zé)等手段。如果某一種危害社會(huì)的行為出現(xiàn)后，若總是優(yōu)先使用刑事手段，這是與我們一貫所倡導(dǎo)的刑事實(shí)體法的理念所不吻合的。我們一直強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性與最后手段性，這就要求我們只有在其他手段無(wú)效時(shí)，才去動(dòng)用刑法，因此，我們應(yīng)當(dāng)加大對(duì)輿論監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)制裁、行政干預(yù)、道德譴責(zé)的適用。

二、先刑后民案件的處理方式

(一)民刑交叉案件類(lèi)型劃分

在我國(guó)民刑交叉案件的處理方式上，大致有三種基本方式，既是先刑后民，刑民并行，先民后刑。當(dāng)前我國(guó)司法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)民刑交叉案件的劃分主要有兩大類(lèi)：

1.法律事實(shí)競(jìng)合型

指的是引起民、刑法律關(guān)系的法律事實(shí)源自同一客觀事實(shí)，二者存在了重合。對(duì)于行為人的同一個(gè)犯罪行為，不僅需要負(fù)擔(dān)刑事法律責(zé)任，而且需要負(fù)擔(dān)民事法律責(zé)任。

2.法律事實(shí)牽連型

法律事實(shí)牽連型說(shuō)的是引起民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的事實(shí)不是同一事實(shí)，不可能完全的重合與交叉，不過(guò)是法律事實(shí)中某些構(gòu)成要素上重合，使得法律事實(shí)之間相牽連。法律事實(shí)牽連又可分為三類(lèi)即是行為內(nèi)容的交叉、行為主體的交叉、行為對(duì)象的交叉。

(二)先刑后民為原則的處理模式

1.對(duì)“法律事實(shí)競(jìng)合型”民、刑交叉案件，應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”模式，其主要理由有這些：

(1)民事、刑事法律事實(shí)源自于“同一客觀事實(shí)”產(chǎn)生，而出現(xiàn)了交叉。因此，類(lèi)似相關(guān)案件事實(shí)的查清與查明，對(duì)民、刑案件的處理都有著一錘定音的作用。而在刑事訴訟活動(dòng)中，有專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)介入，取證能力較民事法律活動(dòng)強(qiáng)，取證要求、證明標(biāo)準(zhǔn)也較民事法律活動(dòng)高，因而，選擇“先刑后民”模式，他更有著便于查明案件的真實(shí)情況，以及能夠避免民事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上的出現(xiàn)紕漏和錯(cuò)誤的作用。

(2)刑事訴訟可以直接干脆的解決部分物質(zhì)損失的追回收繳與退回補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。因此對(duì)于犯罪分子非法占有當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)、任意處置被害人的合法財(cái)產(chǎn)而使其遭受正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)損失，可以在刑事訴訟中活動(dòng)中通過(guò)公安、司法機(jī)關(guān)追繳贓款、贓物，責(zé)令退回補(bǔ)償來(lái)解決，不必再另行提起民事訴訟程序。這樣子做的話(huà)，既有利于提高我國(guó)的司法訴訟效率、節(jié)約國(guó)家司法資源，也有利于及時(shí)的補(bǔ)償與救濟(jì)被害人。

2.對(duì)“法律事實(shí)牽連型”民刑交叉案件，可以使用“先刑后民”處理模式。

既然民、刑交叉案件在事實(shí)方面存在重合、牽連、交叉，就有可能出現(xiàn)“一個(gè)案件的審理必須經(jīng)由另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的特殊情況。這包括了一個(gè)案件需要另一個(gè)案件查明的認(rèn)定結(jié)果，或者一個(gè)案件需要另一案件查明的案件事實(shí)。所以，靈活采用“先刑后民”辦案模式，有利于對(duì)案件做出正確處理。

但先刑后民模式也有其弊端，歸納如下幾點(diǎn)：

⑴從證明標(biāo)準(zhǔn)方面看，刑事程序能夠使用民事程序所沒(méi)有

的偵察手段，民事訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟程序。刑事程序的偵察手段多樣，能夠收集到的證據(jù)比較齊全；而民事程序方面，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。如果采用“先刑后民”這一模式，那就會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生了懷疑，若在刑事程序的證明標(biāo)準(zhǔn)下收集的證據(jù)為民事程序證明標(biāo)準(zhǔn)下收集的證據(jù)作為前提參考，這樣結(jié)果會(huì)更好一點(diǎn)。

⑵從權(quán)利保護(hù)方面看，“先刑后民”，不利于對(duì)受害人進(jìn)行

有效保護(hù)。對(duì)于刑事案件來(lái)講，一些犯罪嫌疑人不能在有效的時(shí)間內(nèi)緝拿，而贓款贓物卻在繼續(xù)流失，這樣對(duì)受害人的損失會(huì)更大。而在民事判決后，犯罪嫌疑人的其他合法財(cái)產(chǎn)均可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，所以，先刑后民能夠基本保護(hù)受害人合法權(quán)益的。

⑶從價(jià)值功能方面看，私權(quán)力與公權(quán)力應(yīng)受到平等的保護(hù)。刑事訴訟保護(hù)的一般是國(guó)家、集體、社會(huì)秩序以及社會(huì)公共利益的公權(quán)。而民事訴訟保護(hù)的是私人與私人之間的個(gè)人利益的私權(quán)。那么先刑后民會(huì)不會(huì)是優(yōu)先保護(hù)公權(quán)，這樣會(huì)違背公權(quán)與私權(quán)受平等保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

⑷從判決結(jié)果方面看，對(duì)同一個(gè)案件，民事判決和刑事判決可能出現(xiàn)不一致的情況或者出現(xiàn)沖突。如民事訴訟認(rèn)為當(dāng)事人行為構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為雙方簽訂的合同予以撤銷(xiāo)，但刑事訴訟認(rèn)為不構(gòu)成合同詐騙罪，民事判決認(rèn)定的事實(shí)不能約束刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)。

三、對(duì)先刑后民的建議

(一)加強(qiáng)引導(dǎo)與完善“先刑后民”處理模式

“先刑后民”模式，在處理民刑交叉案件時(shí)，處理問(wèn)題的方式方法，程序彈性空間很大，要加強(qiáng)正確運(yùn)用引導(dǎo)與完善，對(duì)于民刑交叉案件的兩大類(lèi)型，一定要認(rèn)真的界定，去合理的分析來(lái)確定是否使用“先刑后民”模式，把握公權(quán)與私權(quán)平等均被平等保護(hù)的理念去認(rèn)真分析研究。真正起到平衡國(guó)家利益、集體利益的公權(quán)力與當(dāng)事人合法權(quán)益的私法力的作用，保證社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(二)完善立法

目前，對(duì)民刑交叉案件方面立法的不完善，對(duì)民刑交叉案件處理機(jī)制的規(guī)定過(guò)于模糊，這導(dǎo)致了民刑交叉案件處理方式的混亂以及濫用。我們必須通過(guò)立法或者司法解釋來(lái)嚴(yán)格界定民刑交叉案件的概念以及處理模式的適用范圍，應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于“先民后刑”模式的使用標(biāo)準(zhǔn)與范圍、案件移送制度、當(dāng)事人救濟(jì)等方面的具體規(guī)定，防止出現(xiàn)貫徹不到位、各自為政、混亂不堪以及公檢法機(jī)關(guān)之間互相推諉、爭(zhēng)奪等現(xiàn)象。對(duì)于部分“法律事實(shí)牽連型”案件部分“法律事實(shí)競(jìng)合型”案件，要權(quán)衡利弊，靈活的運(yùn)用“先刑后民”、“先民后刑”、“刑民并進(jìn)”這三種手段，從保護(hù)公權(quán)與私權(quán)平等的角度去分析，到底使用何種模式。國(guó)家只有正真落實(shí)民、刑方面的立法，才能建立起行之有效、安穩(wěn)運(yùn)行的民刑交叉案件處理機(jī)制制度。

(三)賦予當(dāng)事人完整的程序選擇權(quán)

通過(guò)以上兩個(gè)步驟，我國(guó)對(duì)先刑后民處理方式就基本落實(shí)了，但是還有最后一步要走，那就是要賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)②。當(dāng)事人在面對(duì)先刑后民模式時(shí)，法律通常會(huì)優(yōu)先強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家、集體利益高于一切，而相對(duì)減少了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)力度，我們應(yīng)形成一種機(jī)制，既堅(jiān)持保護(hù)國(guó)家利益，又保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益不受侵害，當(dāng)事人有權(quán)選擇對(duì)自己最為有利的一種程序來(lái)保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

綜上所述，協(xié)調(diào)處理民刑交叉案件的程序先后，根本問(wèn)題不在于顯示公權(quán)力優(yōu)先的價(jià)值理念，而在于民刑程序發(fā)生沖突時(shí)，如何合理配置司法資源，使案件處理結(jié)果更加公正，也是對(duì)司法工作者能力水平的一種考驗(yàn)。

四、結(jié)束語(yǔ)

在司法實(shí)務(wù)活動(dòng)中，存在著既涉及民事訴訟程序，又涉及刑事訴訟程序的案件，既是民刑交叉案件。先刑后民應(yīng)區(qū)別情形適用，不應(yīng)絕對(duì)化和擴(kuò)大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的唯一原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在先刑后民情形下，還應(yīng)注意解決因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)的問(wèn)題。到底適用何種模式，一定要具體案件具體分析，合理運(yùn)用，確保案件審理結(jié)果公平公正。

[1] 趙文燕.刑后民原則的異化與揚(yáng)棄——兼論刑民交叉案件的處理模式[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009(01).

[2] 萬(wàn)毅.“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(02).

Exploration on the Implementation Mechanism of Civiland Crime’s Cross Cases

MENG Han

(School of Politics and Law,Yanan University,716000,Yanan,Shaanxi,China)

With the gradual promotion of law-governed society’s construction,all kinds of civil conflicts and economic cases constantly emerged,amongst which,the implementation of civil and crimes’cross cases presents obviously.The Civil Procedure Law of China and related legislative interpretation are stated with principle and general,no tangible provision or the provision was too vague and often accompanied by unreasonable cases.Presenting in the practical legislative practice,different court’s judgment on the cross cases were operated with diverse rules,hence restrict fair and justice of legislative sentences.The essay executed effective exploration on implementation mechanism of civil crime’s cross cases.

Civil and Crime’s Cross Cases;Implementation Principles;Implementation Mode

2017-02-20

孟翰(1994-)男，陜西西安人，延安大學(xué)政治與法學(xué)學(xué)院學(xué)生，主要從事,民商法的研究工作。

D924.13

A

1674-2885(2017)02-73-03