審判視角下公司人格否認(rèn)制度的完善路徑

覃 光 開

(南寧市 西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院，廣西 南寧 530001)

審判視角下公司人格否認(rèn)制度的完善路徑

覃 光 開

(南寧市 西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院，廣西 南寧 530001)

公司人格否認(rèn)制度是解決公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的一種法律規(guī)制，它在保護(hù)公司債權(quán)人利益、保證公司經(jīng)營(yíng)的靈活性、高效性及推進(jìn)市場(chǎng)繁榮等方面有著重要作用。我國(guó)公司人格否認(rèn)制度在審判實(shí)務(wù)中存在訴訟當(dāng)事人身份的不明確、股東責(zé)任承擔(dān)方式立法旨意模糊、對(duì)國(guó)家利益及社會(huì)公益的正當(dāng)保護(hù)缺失、舉證責(zé)任分配的不合理等問題。因此，為進(jìn)一步完善該制度，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定原被告雙方的范圍、明確股東責(zé)任承擔(dān)方式為無限連帶責(zé)任、嘗試引入公益訴訟制度、合理分配舉證責(zé)任，以切實(shí)有效解決我國(guó)公司人格否認(rèn)制度審判實(shí)踐中存在的問題。

公司人格否認(rèn)制度；連帶責(zé)任；舉證責(zé)任；公益訴訟

2014年，我國(guó)注冊(cè)資本登記制度改革施行，對(duì)公司人格否認(rèn)制度的適用形成了司法實(shí)踐上的需求與挑戰(zhàn)。公司人格否認(rèn)制度旨在保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益，我國(guó)公司法于2006年1月1日正式確立了該制度，這是我國(guó)公司法根據(jù)中國(guó)實(shí)際情況在成文法中所做的一次大膽嘗試[1]6。這在順應(yīng)公司糾紛案件司法審判需要的同時(shí)，也在司法實(shí)踐中暴露出立法抽象化和原則化、司法適用不明確、可操作性不強(qiáng)等立法不足，導(dǎo)致該類案件進(jìn)入訴訟程序后，伴生訴訟當(dāng)事人身份存疑、適用范圍不明確、股東承擔(dān)何種連帶責(zé)任模糊不清、舉證責(zé)任分配不合理等問題，在我國(guó)注冊(cè)資本登記制度改革這一大背景下，該制度亟需完善。

一、公司人格否認(rèn)制度的域外司法考察及借鑒

(一)域外國(guó)家的司法考察

當(dāng)下，公司人格否認(rèn)的基本制度已普遍被世界上大部分國(guó)家與地區(qū)確認(rèn)并適用于司法實(shí)踐。

1.美國(guó)。美國(guó)于1905年在美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司一案中創(chuàng)立了這一制度，被稱為“揭開公司的面紗”，形象地描述了公司股東濫用法人獨(dú)立地位，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形，這被視為公司人格否認(rèn)理論的開端。之后，美國(guó)開始廣泛適用該理論，在經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段后，該理論被英國(guó)、德國(guó)和日本等其他國(guó)家移植、繼受。但是，該理論在美國(guó)并未形成一個(gè)完整且統(tǒng)一的學(xué)說，而是發(fā)展形成了代理說、工具說、企業(yè)整體說和另一個(gè)自我學(xué)說，這在很大程度上豐富了公司人格否認(rèn)的法理學(xué)說。當(dāng)然，基于英美法系的特點(diǎn)，美國(guó)法院在適用公司人格否認(rèn)制度的具體案件中，對(duì)于涉案公司是否需要適用公司人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)原則化，且賦予法官較大的自由裁量權(quán)。

2. 英國(guó)。英國(guó)的公司人格否認(rèn)制度深受美國(guó)的影響，同時(shí)又具有本國(guó)特色。例如，該國(guó)在公司人格否認(rèn)制度上的態(tài)度較為嚴(yán)格謹(jǐn)慎，在司法適用的范圍不僅狹窄，而且嚴(yán)格限定適用主體范圍，債權(quán)人或利益相關(guān)主體無法輕易獲得否認(rèn)的權(quán)利。而且，對(duì)于公司股東及公司的主體獨(dú)立性，英國(guó)司法實(shí)務(wù)均比較重視，同時(shí)兼顧考慮股東濫用公司法人獨(dú)立地位的可能情形。其次，英國(guó)雖作為典型的判例法國(guó)家，但該國(guó)的公司人格否認(rèn)制度卻是以成文法的形式作出規(guī)定，以達(dá)到避免濫用司法權(quán)的目的。該國(guó)在1948年的公司法中規(guī)定以下情形可以適用人格否認(rèn)制度：一是股東故意混淆公司財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)；二是公司的高級(jí)職員以公司名義從事活動(dòng)，或者以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行個(gè)人目的活動(dòng)的；三是公司股東人數(shù)少于法定人數(shù)以下且公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)6個(gè)月的[1]114-115。最后，英國(guó)的公司人格否認(rèn)制度的理論發(fā)展雖不及美國(guó)，但還是通過判例方式形成了代理理論、障眼法理論、不當(dāng)行為理論和公平正義理論等可以刺破公司面紗的司法規(guī)則。

3. 德國(guó)。公司人格否認(rèn)制度在德國(guó)被稱為“直索”(Durchgriff)制度。作為典型的大陸法系國(guó)家，德國(guó)以“誠(chéng)實(shí)信用”“善良風(fēng)俗”“禁止權(quán)利濫用”等民法原則構(gòu)建本國(guó)獨(dú)特的公司人格否認(rèn)制度——“直索”制度，德國(guó)適用公司人格否認(rèn)制度范圍比美國(guó)更窄，同樣持有慎重態(tài)度。該制度賦予了債權(quán)人享有直索權(quán)，即在特定情形下，必須“穿透”公司獨(dú)立這層鎧甲，直接要求幕后的股東為公司清產(chǎn)還債[2]。但是，德國(guó)對(duì)該制度的司法適用范圍也保持審慎態(tài)度，德國(guó)法院通常以公司財(cái)產(chǎn)喪失或資本不足作為適用“直索”制度的主要情形，且嚴(yán)格限定濫用了公司法人獨(dú)立人格的股東行為同時(shí)違背誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗時(shí)，才能直接直索股東財(cái)產(chǎn)。

4. 日本。公司人格否認(rèn)制度在日本被稱為“透視理論”。在日本，公司人格否認(rèn)制度在學(xué)理上主要受德國(guó)學(xué)說的影響，其本國(guó)內(nèi)的公司人格否認(rèn)制度并未存在成文規(guī)范。1969年2月27日，日本最高裁判所法官大隅健一郎最早將公司人格否認(rèn)制度引入法院判決，他在一個(gè)判決書中指出：“在法人資格完全淪為空殼的場(chǎng)合，或者在為回避法律的適用而濫用的場(chǎng)合，若肯定法人資格不合于法人資格成立的本來目的，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格”[3]。“透視理論”在日本國(guó)內(nèi)的各級(jí)法院司法審判適用中不斷成熟，并形成了本國(guó)司法特色，包括：一是堅(jiān)守公司人格否認(rèn)制度的衡平性；二是法官在公司人格否認(rèn)制度中享有較大的自由裁量權(quán)；三是法官在公司人格否認(rèn)制度的發(fā)展和完善中起到顯著的主導(dǎo)作用。

(二)域外公司人格否認(rèn)制度對(duì)我國(guó)的啟示

可見，對(duì)于公司人格否認(rèn)制度，大部分國(guó)家和地區(qū)都在制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中進(jìn)行了廣泛而有益的探索，尤其是在司法審判中得到了發(fā)展，上述國(guó)家大多形成了本國(guó)的司法特色，從而極大地豐富了公司法人制度。一方面，公司人格否認(rèn)制度的立法目的明確，主要國(guó)家均一致認(rèn)為該制度存在的首要目的及主要作用，即有效規(guī)制股東利用公司獨(dú)立人格侵害債權(quán)人合法利益的不法行為，從而強(qiáng)化和維護(hù)公司法人的獨(dú)立人格。另一方面，主要國(guó)家對(duì)公司人格否認(rèn)制度的司法適用大多持審慎態(tài)度，以保護(hù)正常公司法人經(jīng)濟(jì)秩序、避免損害公司債權(quán)人利益為適用前提，注意控制該制度的法律尺度和司法適用范圍，以避免公司人格否認(rèn)制度的泛濫侵害公司人格獨(dú)立制度。在審判實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)法人人格否認(rèn)制度立法目的與公司法立法宗旨之間的統(tǒng)一，法官自由裁量權(quán)的制度設(shè)計(jì)值得比較與借鑒。

二、股東濫用公司法人獨(dú)立地位的類型及認(rèn)定

當(dāng)前，隨著我國(guó)注冊(cè)登記制改革的推進(jìn)，法人主體逐漸增多，公司人格否認(rèn)之訴的案件不斷涌入法院，從特征表現(xiàn)與性質(zhì)認(rèn)定上看，主要集中于公司與股東人格混同、脫殼經(jīng)營(yíng)和非法掛靠等類型，公司人格否認(rèn)的類型化是適用該制度的基礎(chǔ)，是法院立案時(shí)認(rèn)定糾紛類型的重要依據(jù)。

(一)公司與股東人格混同

這種類型多見于小型公司和母子公司中，主要表現(xiàn)為公司與股東、母子公司間在人員、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為等三個(gè)方面存在混同的情形。首先，財(cái)產(chǎn)混同，表現(xiàn)為公司的財(cái)產(chǎn)、賬目與股東的財(cái)產(chǎn)、賬目長(zhǎng)期混在一起，并基本上喪失了兩者之間的界限，股東為個(gè)人目的或私人利益使用甚至侵吞公司財(cái)產(chǎn)；其次，人員混同，就是在公司與股東(母公司)、公司與另一公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置上實(shí)行“一套班子、兩塊牌子”；最后，經(jīng)營(yíng)行為的混同，則體現(xiàn)為股東不按法定程序行使權(quán)利，任意干預(yù)公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最終公司喪失經(jīng)營(yíng)自主性。在此，需要明確的是，無論是財(cái)產(chǎn)混同、人員混同、經(jīng)營(yíng)行為混同，涉案公司都有可能成為股東的另一個(gè)工具或者被股東視為自己整體的一部分，導(dǎo)致交易相對(duì)人(包括債權(quán)人)處于不公平地位，并可能導(dǎo)致其權(quán)利落空[1]49。

(二)母公司濫用子公司的獨(dú)立人格

這與“三個(gè)混同”在行為表現(xiàn)上存在一些交叉，但是也有所不同。在一些集團(tuán)公司或大公司發(fā)展壯大后，為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，通常會(huì)設(shè)立子公司。此時(shí)，母公司與子公司雖形式上均具備獨(dú)立法人資格，但是因子公司是母公司出資設(shè)立，經(jīng)濟(jì)上往往受母公司的實(shí)際控制與支配，母公司基于優(yōu)勢(shì)地位而對(duì)子公司施加影響是不可避免的，甚至有的時(shí)候會(huì)導(dǎo)致子公司完全喪失獨(dú)立地位，導(dǎo)致子公司的利益受損、對(duì)債權(quán)人或者其他股東造成損害，這種過度的濫用控制權(quán)是法律所禁止的[4]。

(三)空殼公司

空殼公司主要表現(xiàn)為股東在公司剛剛成立、尚未開展具體業(yè)務(wù)之初，就擅自轉(zhuǎn)移或抽逃公司全部或者大部分注冊(cè)資本，然后該公司僅以一個(gè)空殼存在，現(xiàn)時(shí)公司資本顯著不足，償債能力基本喪失。這種情形會(huì)導(dǎo)致公司債權(quán)人在主張債務(wù)時(shí)，股東有可能會(huì)以公司有限責(zé)任為由，拒絕將轉(zhuǎn)移或抽逃的公司資本用于清償公司債務(wù)。

(四)脫殼經(jīng)營(yíng)

另組公司脫殼經(jīng)營(yíng)與空殼公司都是讓不具備償債能力的公司承擔(dān)責(zé)任，兩者的區(qū)別在于：空殼公司存在于公司剛剛成立時(shí)，屬于“事先預(yù)謀”；另組公司脫殼經(jīng)營(yíng)的情形往往發(fā)生于現(xiàn)有公司經(jīng)營(yíng)不順、負(fù)債累累時(shí)，屬于“臨時(shí)起意”。在公司經(jīng)營(yíng)不順或負(fù)債較重時(shí)，公司往往通過不參加年檢等違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的形式迫使工商行政管理部門吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，停止經(jīng)營(yíng)；但股東并不會(huì)依法組織清算及申請(qǐng)注銷登記，反以原班人馬另設(shè)新公司重新經(jīng)營(yíng)，而原來被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司的主要業(yè)務(wù)由新公司承繼，其自然不會(huì)承擔(dān)原債務(wù)。

(五)非法掛靠

目前，企業(yè)之間的非法掛靠在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中仍然普遍存在。一些市場(chǎng)主體為了逃稅避債，往往掛靠在其他公司或分支機(jī)構(gòu)名下，以被掛靠公司的形式和名義取信于債權(quán)人展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)這類掛靠主體不能清償債務(wù)時(shí)，掛靠者即以公司人格獨(dú)立為由逃避債務(wù)，被掛靠公司則不得不為掛靠者承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

三、公司人格否認(rèn)制度適用存在的問題

在注冊(cè)資本登記制度改革后，公司人格否認(rèn)制度將在推進(jìn)市場(chǎng)繁榮、保障公司經(jīng)營(yíng)的靈活性、高效性及保護(hù)公司債權(quán)人合法利益等方面發(fā)揮更大的作用，但在審判實(shí)踐適用的同時(shí)暴露出所存在的問題。

(一)訴訟當(dāng)事人身份的不明確

公司人格否認(rèn)制度是賦予因公司法人獨(dú)立地位被濫用而遭受嚴(yán)重利益損害的債權(quán)人的一種司法救濟(jì)。適格的原、被告是解決案件的重要前提，如果當(dāng)事人的不適格，比較容易導(dǎo)致訴訟的拖延。因此，確定原、被告的主體資格對(duì)于處理案件是非常重要的，只有這樣法院才能受理和審理案件并做出有意義的判決。

1.誰能告？——原告的確定不明

目前，我國(guó)公司法并未明確該訴的原告主體，在審判實(shí)踐中，一般將因股東濫用公司法人獨(dú)立人格而合法利益受損的債權(quán)人作為適格原告。但是該公司“債權(quán)人”的具體范圍和類型并不明晰，因?yàn)楣尽皞鶛?quán)人”類型可能包括因侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟鹊榷纬傻膫鶛?quán)人。此外，對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的“擔(dān)保人”承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，能否作為原告對(duì)濫用公司法人獨(dú)立地位的股東提起公司人格否認(rèn)之訴，也存在較大理論與實(shí)踐爭(zhēng)議?？傊?，由于立法方面的不確定性，造成了提起該訴的原告主體在司法實(shí)務(wù)中的不統(tǒng)一性。

2.誰被告？——被告的確定不明

公司人格否認(rèn)之訴的被告范圍在立法上不明確，一般在司法實(shí)踐中將適格被告限定為濫用公司法人獨(dú)立地位的股東，通常為實(shí)施了股東積極行為的控股股東、實(shí)名股東。由于對(duì)股東的概念可以作擴(kuò)大解釋，具體的外延如何界定，目前法學(xué)界并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。有的認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大至實(shí)際控制人、姐妹公司，有的則進(jìn)一步認(rèn)為，可將濫用姐妹公司人格的股東責(zé)任延伸至所控制的姐妹公司，以此來制止股東濫用若干姐妹公司實(shí)現(xiàn)逃避債務(wù)或者損害公共政策目標(biāo)的違法行為，救濟(jì)利益受損的債權(quán)人。

其次，涉案公司能否作為適格被告不明確。目前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為這種訴訟發(fā)生在特定的法律關(guān)系中，公司獨(dú)立人格一旦被否認(rèn)，公司不再作為適格被告，而由股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任，這才符合《公司法》第20條的立法旨意。但是也有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，他們認(rèn)為公司法人人格的否認(rèn)并不意味著公司法人主體資格的消滅，公司仍然具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。將公司作為適格被告，更加有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，符合正當(dāng)程序原則的要求[1]42-44。

(二)罰不當(dāng)“罪”——責(zé)任承擔(dān)方式立法旨意模糊

當(dāng)前，我國(guó)公司法第20條第3款對(duì)股東的連帶責(zé)任作出了明確規(guī)定，這是以立法的形式對(duì)股東濫用公司法人獨(dú)立地位從而嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益行為的規(guī)制。然而，作為衡平性規(guī)范，它更多地具有原則性、模糊性和補(bǔ)充性的品質(zhì)，從而未能明確規(guī)定實(shí)踐的具體標(biāo)準(zhǔn)[5]。司法實(shí)踐中，究竟應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充連帶責(zé)任還是無限連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，則一直存在較大的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充連帶責(zé)任，原則上先由公司以法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而后股東才對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不足給付的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任；有的人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無限連帶責(zé)任，即公司與股東均負(fù)擔(dān)清償全部債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)在股東和公司之間選擇責(zé)任承擔(dān)主體，而不必等待公司清償之后再追究涉案股東的民事責(zé)任。由于不同的法官對(duì)該法律條文的解釋不同，對(duì)股東的責(zé)任承擔(dān)方式的適用不同，既帶來司法實(shí)踐中公司債權(quán)人權(quán)益上的差異，又會(huì)導(dǎo)致同案不同判的情形，一定程度上損害我國(guó)的司法權(quán)威，關(guān)系著司法公平與公正。

(三)缺失對(duì)國(guó)家利益及社會(huì)公益的正當(dāng)保護(hù)

我國(guó)公司法雖然規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，但是受損方是特定的“公司債權(quán)人”，如果股東的行為除了損害特定債權(quán)人利益外，還涉及到多數(shù)人利益，又應(yīng)如何追究股東的法律責(zé)任？這在我國(guó)立法中還處于一種真空地帶。事實(shí)上，股東濫用公司法人獨(dú)立地位損害國(guó)家利益及社會(huì)公益的案件讓人觸目驚心。例如，有些公司股東為個(gè)人利益，利用公司大量廉價(jià)出口國(guó)家重要戰(zhàn)略儲(chǔ)備資源，導(dǎo)致我國(guó)戰(zhàn)略層面受制于人；有的股東利用公司大肆砍伐林木，導(dǎo)致荒漠化，造成周圍大量群眾生活艱難；有的股東授意向地下水排污，導(dǎo)致居民飲用水困難等，亟待進(jìn)行法律規(guī)制。

(四)舉證責(zé)任分配的不合理

目前的公司法人人格否認(rèn)制度在舉證責(zé)任分配方面存在不合理之處。大部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用民訴法第64條的“誰主張，誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則；但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的主張也為數(shù)不少，其根據(jù)主要是我國(guó)公司法第63條針對(duì)一人有限責(zé)任公司的股東濫用公司人格時(shí)專門設(shè)置的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。事實(shí)上，這兩種觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中產(chǎn)生了矛盾，導(dǎo)致不同的法官在審理公司人格否認(rèn)之訴時(shí)采取不同的舉證責(zé)任分配方式。有的法官要求原告按照“誰主張誰舉證”舉證原則就公司與股東人格、財(cái)產(chǎn)存在混同進(jìn)行舉證；有的法官適用公司法第63條要求公司股東對(duì)其人格、財(cái)產(chǎn)與公司不存在混同進(jìn)行舉證。這兩種舉證責(zé)任分配方式各有利弊。一方面，如果一味適用“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，僅僅要求作為公司人格否認(rèn)之訴的原告承擔(dān)舉證責(zé)任稍顯不公平。因?yàn)樵?、被告掌握的各種賬冊(cè)、憑證、文件等公司信息極為不對(duì)稱，原告明顯處于弱勢(shì)地位，客觀上必然會(huì)對(duì)原告造成舉證責(zé)任不公平。另一方面，如果絕對(duì)地適用舉證責(zé)任倒置分配原則，原告僅僅需要證明己方合法利益被損害的事實(shí)，被告是否實(shí)施了損害行為則倒置到被告一方，這對(duì)被告也是頗為不利，同時(shí)原告的舉證成本過低，容易導(dǎo)致濫訴行為出現(xiàn)[1]54。

四、公司人格否認(rèn)制度的完善路徑

我國(guó)公司人格否認(rèn)制度是公司法領(lǐng)域的“舶來品”，其在保護(hù)公司債權(quán)人利益、社會(huì)公益方面取得一定良好成效。但是由于該制度司法實(shí)踐的時(shí)間較短，其在發(fā)展與適用過程中出現(xiàn)的一些問題仍需通過以下路徑進(jìn)一步完善。

(一)明確訴訟當(dāng)事人身份認(rèn)定

一是關(guān)于對(duì)原告身份的認(rèn)定。首先，根據(jù)我國(guó)公司法第20條的立法精神，主要的適格原告是公司債權(quán)人，包括自然人、法人和其他組織，且債權(quán)人必須與股東損害行為之間存在直接利害關(guān)系。其次，公司本身不應(yīng)當(dāng)具備公司人格否認(rèn)之訴的原告資格。如果股東濫用公司獨(dú)立人格而導(dǎo)致公司利益受損的，其無權(quán)提起公司人格否認(rèn)之訴，可以根據(jù)公司法、公司章程中關(guān)于股東義務(wù)與責(zé)任等規(guī)定尋求法律救濟(jì)。

二是關(guān)于對(duì)被告身份的認(rèn)定。第一，毋庸置疑的是，“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的股東可以作為公司人格否認(rèn)之訴的被告，并且可以延及控股股東、實(shí)際股東(相對(duì)掛名股東而言)、公司實(shí)際控制人等，只要他們與公司之間存在直接的利害關(guān)系，且實(shí)施濫用公司獨(dú)立地位的行為導(dǎo)致債權(quán)人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害的，均可以作為公司人格否認(rèn)之訴的適格被告。第二，公司人格否認(rèn)之訴被告還應(yīng)當(dāng)有公司本身。眾所周知，公司人格的否認(rèn)息息相關(guān)于公司的根本利益，且我國(guó)公司法第20條中隱含的前提是公司本身也應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。為此，原告在提起公司人格否認(rèn)之訴時(shí)，應(yīng)將公司和股東作為共同被告，這既有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，也可減輕當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)節(jié)約審判資源的目的。

(二)明確股東責(zé)任承擔(dān)方式為無限連帶責(zé)任

《公司法》第20條中股東的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)明確為無限連帶責(zé)任為宜。依據(jù)目前的審判實(shí)踐，此類案件進(jìn)入到訴訟程序階段，絕大多數(shù)公司已無能力償還全部債務(wù)，原告多考慮到涉案公司資不抵債方提起公司人格否認(rèn)之訟，股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任，更有利于及時(shí)、有效地保障債權(quán)人的利益?；诠救烁穹裾J(rèn)制度的立法目的，公司債權(quán)人有權(quán)否認(rèn)公司獨(dú)立的法人人格，并非為了制裁“濫權(quán)”股東，而是對(duì)失衡公司整體利益的一種司法救濟(jì)，全面保障債權(quán)人的合法利益。特別需要指出的是，個(gè)案中法官應(yīng)該充分考慮股東在濫用公司法人獨(dú)立地位的動(dòng)機(jī)、方式及因果關(guān)系等因素，對(duì)認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有重要作用。

(三)引入公益訴訟制度

當(dāng)前，社會(huì)責(zé)任論已得到普遍認(rèn)同，我國(guó)可以在公司人格否認(rèn)訴訟中探索引入公益訴訟制度。首先，這既擴(kuò)大了公司人格否認(rèn)之訴的適用范圍，也提高了其立法作用，從而有效地解決了我國(guó)公司人格否認(rèn)制度適用范圍狹小等方面的問題，而且可以更好地規(guī)制公司股東肆意損害國(guó)家利益、社會(huì)公益的惡意行為。其次，“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，這是黨的十八屆四中全會(huì)提出的司法體制改革新思路。由檢察院提起公益訴訟，可以明確公益訴訟原告的范圍，有效防止“濫用”訴權(quán)的情況發(fā)生，保障涉案公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這一制度可以先進(jìn)行試點(diǎn)，在實(shí)體和程序方面予以有益探索，再作為成文立法予以確定。最后，這將一定程度上擴(kuò)大公司人格否認(rèn)制度的司法適用范圍，有利于解決公司人格否認(rèn)之訴的新類型案件，只要涉及國(guó)家利益、社會(huì)公益均可提起，應(yīng)當(dāng)包括但不限于環(huán)境保護(hù)法、稅法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等領(lǐng)域。

(四)合理分配舉證責(zé)任

由于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的情形多表現(xiàn)為一種非公開行為，如果一律適用民訴法一般證據(jù)舉證規(guī)則，一味要求原告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，會(huì)造成原告難于舉證，導(dǎo)致法律保護(hù)的利益失衡。基于此，公司人格否認(rèn)訴訟可以考慮適用“初步證據(jù)規(guī)則”，即原告在提起訴訟時(shí)，僅需要向法院提供一定形式上的證據(jù)，包括原告合法利益受損的事實(shí)、受損事實(shí)與被告的惡意行為之間存在直接因果關(guān)系、被告惡意行為的動(dòng)機(jī)、方式等初步證據(jù)。而被告應(yīng)當(dāng)舉證證明自身并未實(shí)施濫用公司法人獨(dú)立地位的惡意行為，這樣就能較好地分配原、被告的舉證責(zé)任、平衡雙方利益，兼顧雙方的舉證能力大小，且更有利于法庭查明案件事實(shí)，作出公正判決。這符合我國(guó)公司法第63條立法的旨意，一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)與其股東的財(cái)產(chǎn)混同時(shí)采舉證責(zé)任倒置原則，股東需證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司，這就是綜合考慮了原被告雙方的舉證能力以及利益平衡。

我國(guó)注冊(cè)資本登記制度的改革釋放了公司人格否認(rèn)制度的實(shí)踐潛力，每一個(gè)相關(guān)案件的審判實(shí)踐都將是一次有益探索，不斷完善這一制度，才能有利地推進(jìn)注冊(cè)資本登記制度的改革，在放寬市場(chǎng)主體準(zhǔn)入管制的同時(shí)防止股東濫用公司法人獨(dú)立人格，維護(hù)公司、股東以及債權(quán)人各方利益的平衡，最終維護(hù)公司獨(dú)立法人制度以及我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。

[1] 黃來紀(jì)，陳學(xué)軍，李志強(qiáng).完善公司人格否認(rèn)制度研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2012.

[2] 高旭軍.我國(guó)公司人格否認(rèn)制度適用研究——以與德國(guó)比較為視角[M].北京：法律出版社，2014:26.

[3] 王作全,馬旭東,牛麗云.公司利益相關(guān)者法律保護(hù)及實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2010:219.

[4] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：277-278.

[5] 李國(guó)光，王闖.審理公司訴訟案件的若干問題(中)：貫徹實(shí)施修訂后的《公司法》的司法思考[EB/OL]. (2005-11-29)[2016-09-01].http://www.chinacourt.org/article/detail/2005/11/id/188193.shtml.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Ways to Improve China's Company Negation System in a Judicial Perspective

QIN Guang-kai

(Xixiangtang District People's Court of Nanning, Nanning Guangxi 530001, China)

The company negation system is a regulation against the company's shareholders' abuse of the judicial person's independent status. This system plays an important role in protecting the benefit of the company's creditors, ensuring the flexibility and efficiency of business operation, and promoting the market boom. However, in judicial practices, there are some problems with the system, such as the identity uncertainty of litigants, the unclear legislative intent of shareholders' responsibility bearing, lack of justifiable protection of the state benefit and social benefit, and unreasonable distribution of onus probandi. Thus, to further improve this system, it is necessary to definitely ascertain the range of the prosecutor and defendant, definite the ways of shareholders' responsibility bearing as unlimited joint liability, introduce in the system of public interest litigation, and ensure the reasonable distribution of onus probandi, so as to practically solve the problems with the practice of China's company negation system.

company negation system; joint reliability; onus probandi; public interest litigation

2016-11-13

廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題(13FFX006)

覃光開(1983-)，男，廣西賓陽人，碩士，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法。E-mail：jingjifa168@163.com

D922.291.91

A

1004-2237(2017)01-0097-06

10.3969/j.issn.1004-2237.2017.01.016