梅維恒英譯敦煌變文研究*

福建工程學(xué)院

梅維恒英譯敦煌變文研究*

肖志兵

福建工程學(xué)院

美國(guó)漢學(xué)家、敦煌學(xué)家梅維恒最初憑借變文英譯得以進(jìn)入學(xué)界，此后翻譯了很多中國(guó)典籍。梅維恒一直秉持翻譯忠實(shí)觀，將再現(xiàn)原文的形式特征作為翻譯的優(yōu)先任務(wù)，通過(guò)各種手段和策略，在尋求意義準(zhǔn)確的前提下，嘗試在英語(yǔ)中最大可能地保留原文的形式特征以求對(duì)等。梅維恒英譯敦煌變文，同樣也采用了注釋性翻譯，通過(guò)增加注釋以有效地保證譯文的準(zhǔn)確和忠實(shí)，展現(xiàn)他整個(gè)翻譯決策的過(guò)程，從而造就了敦煌變文英譯的典范。

梅維恒,敦煌變文英譯,翻譯忠實(shí)觀,注釋性翻譯

1.引言

梅維恒(Victor H.Mair，1943-)是美國(guó)漢學(xué)家、敦煌學(xué)家。梅維恒具有非凡的語(yǔ)言天賦，熟悉古代漢語(yǔ)、現(xiàn)代漢語(yǔ)、日語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、俄語(yǔ)、意大利語(yǔ)、梵語(yǔ)、維吾爾語(yǔ)(安平秋，安樂(lè)哲 2001：280)。通過(guò)一系列的論文、譯作、專(zhuān)著，梅維恒得以重新定義敦煌變文研究，厘清了變文的特點(diǎn)及其在中國(guó)俗文學(xué)史上的地位(Boucher, et al.2006: 3)。二十多年投身敦煌變文研究，梅維恒的杰出貢獻(xiàn)確立了他在這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位，被稱(chēng)為“北美敦煌學(xué)第一人”。梅維恒的研究視野開(kāi)闊、資料詳盡、新見(jiàn)迭出、涉獵甚廣，涉及敦煌考古、西域考古、佛教傳播、中外交通史等領(lǐng)域，是“當(dāng)代西方西域文化研究的專(zhuān)家之一”(潘晟 2006：8)。季羨林(2000：1)曾在《繪畫(huà)與表演》序中贊揚(yáng)他“知識(shí)面極廣，理解力極強(qiáng)，幻想極豐富，綜合能力極超妙”?！懊肪S恒一個(gè)人在敦煌學(xué)、翻譯學(xué)、木乃伊和吐火羅語(yǔ)研究四個(gè)方面保持世界領(lǐng)先，是這個(gè)時(shí)代的先驅(qū)者”(易華 2014)。

可以說(shuō)，梅維恒的敦煌變文研究卓然成家，自成一派。他既是變文研究者，也是變文英譯者；他對(duì)變文的深入考訂、校注、研究確保了譯文準(zhǔn)確性；他采取的逐字翻譯策略，注重再現(xiàn)原語(yǔ)形式特征。時(shí)至今日，這種翻譯詩(shī)學(xué)追求在漢籍英譯界并不常見(jiàn)；他追求忠實(shí)和準(zhǔn)確的注釋性翻譯，用功之深、考訂之細(xì)、校注之詳，成為了敦煌變文英譯的典范。迄今，國(guó)內(nèi)翻譯界一直比較熱衷于研究梅維恒后期的英譯作品，對(duì)于他早年得以進(jìn)入學(xué)界的變文翻譯鮮有論及。

2.梅維恒的“翻譯忠實(shí)觀”

梅維恒的譯著很多，其翻譯思想最突出的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“忠實(shí)”。他在《敦煌通俗敘事文學(xué)作品》(Tun-huangPopularNarratives, 1983)當(dāng)中，他還特地指出了奈達(dá)關(guān)于注釋功用的觀點(diǎn)(Mair 1983：172)，這是直接可見(jiàn)梅維恒受到奈達(dá)翻譯觀影響的明證。梅維恒從“忠實(shí)”出發(fā)，由此延伸提倡要保留、再現(xiàn)原文風(fēng)格等形式特征，在形式和意義之間，既追求形式再現(xiàn)，也追求意義準(zhǔn)確。能做到形神兼?zhèn)渥詈茫霾坏降脑?，在直譯之外，選擇意譯等方法。同時(shí)，不論直譯還是意譯，加注也是他的不二法則。作為譯者，梅維恒對(duì)于原文極其尊重。從眾多關(guān)于翻譯的論述當(dāng)中，可以看到他一以貫之的，崇尚忠實(shí)和準(zhǔn)確的翻譯思想脈絡(luò)。

1983年，在《敦煌通俗敘事文學(xué)作品》譯文集里，梅維恒“竭盡所能確保翻譯的準(zhǔn)確”，經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的譯文可讀性強(qiáng)，外行不需要反復(fù)求助于注釋就能讀懂(Mair 1983：172)。在處理變文的音韻效果，如押韻、排比時(shí)，梅維恒嘗試使用多種方法來(lái)應(yīng)對(duì)，如文字排印排版、行間音節(jié)數(shù)量(Mair 1983：7)。至于翻譯的目的，梅維恒認(rèn)為變文受到的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，英譯這四篇代表性作品旨在促使文學(xué)史研究者能夠深入了解變文，從而探討中國(guó)俗文學(xué)的起源和演變(Mair 1983：1)。

1990年，梅維恒翻譯了帛書(shū)《老子》(TaoTeChing:TheClassicBookofIntegrityandtheWay)。他的譯文經(jīng)過(guò)精心的計(jì)算、編排以彰顯古漢語(yǔ)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，讀者可以識(shí)別原語(yǔ)語(yǔ)法上、句法上和風(fēng)格上的特征，如虛詞的位置、排比、對(duì)仗等(Mair 1990：12)。譯者的基本職責(zé)就是“盡可能用自己的語(yǔ)言展現(xiàn)相似的原語(yǔ)文本”；譯者“必須關(guān)注原文的形式、內(nèi)容、風(fēng)格、用詞和聲音”；不僅僅是傳譯源語(yǔ)的意義，而且要“復(fù)制原語(yǔ)的效果”(Mair 1990：13)。至于注釋?zhuān)肪S恒嘗試在普通讀者和漢學(xué)家之間取得平衡，一方面要滿足初學(xué)者的好奇心和疑惑，另一方面要滿足漢學(xué)家合理的要求，旨在實(shí)現(xiàn)譯文整體性和自明性(Mair 1990：13)。

1994年，他在翻譯《莊子》(WanderingontheWay:EarlyTaoistTalesandParablesofChuangTzu)時(shí)，其主要目標(biāo)是“語(yǔ)言的準(zhǔn)確性”，其次是莊子的語(yǔ)言風(fēng)格，譯文盡最大限度體現(xiàn)原文的“詩(shī)學(xué)品質(zhì)”(poetic quality)(Mair 1994: xii)。作為譯者，他用各種方法在英文中重現(xiàn)《莊子》的光彩，同時(shí)堅(jiān)持“忠實(shí)于漢語(yǔ)原文非凡的特質(zhì)”(Mair 1994: xvi)。

2007年，在《孫子兵法》(TheArtofWar:SunZi’sMilitaryMethods)譯本中，梅維恒特別提出盡可能實(shí)現(xiàn)翻譯精確的五大原則：一、為確保精確，過(guò)度直譯并非必須；二、切勿太過(guò)意譯；三、始終如一，但不要機(jī)械地保持；四、力求傳譯原文形式和特質(zhì)；五、摒除注釋或其他補(bǔ)充材料，譯文必須可讀。他的翻譯觀無(wú)疑在強(qiáng)調(diào)“忠實(shí)”，“譯者必須完全尊重原文”，“盡最大努力尊崇原文最內(nèi)在的特質(zhì)”(Mair 2007：xxxv-xxxvii)。

由上可見(jiàn)梅維恒翻譯觀念的演變。具體而言，梅維恒英譯敦煌變文，采用了逐字翻譯策略，譯文追求對(duì)等，基本上字字對(duì)應(yīng)；但因過(guò)于追求對(duì)等，冗余文字多，句子比較長(zhǎng)。譯文以原語(yǔ)為中心，追求充分性和準(zhǔn)確性。梅維恒的翻譯技巧揭示了變文的特征，再現(xiàn)了變文的“雜語(yǔ)性”和“文學(xué)復(fù)雜性”(Boucher, et al.2006: 3)。漢學(xué)家Idema(1985：283-286)在評(píng)論中就指出梅維恒的譯文順暢，注釋詳盡，最大程度地展現(xiàn)了原文的形式特征。Yu(1986：676-677)雖然贊賞Waley和Demieville在敦煌變文西語(yǔ)翻譯方面做出了開(kāi)創(chuàng)性的努力，但梅維恒的譯文超越了之前所有的譯作，他超長(zhǎng)的注釋展現(xiàn)了“普遍存在于變文中的印度思想和詞句”(Mair 1983)。在Kanaoka(1987：273-286)看來(lái)，梅維恒的譯文非?？煽浚恰暗谝槐菊嬲饬x上的注解版變文英譯”。

3.詞匯層的對(duì)等

梅維恒認(rèn)可逐字翻譯，他在處理文字細(xì)節(jié)方面傾注了大量心血。在追求逐字翻譯時(shí)，每一個(gè)漢字的意義都需要細(xì)心確認(rèn)，譯成“對(duì)等的”英文，如“白玉”(white jade)、“黃金”(yellow gold)、“水牛”(water-buffalo)、 “蒲桃”(grape arbour)、“三教”(Three Teachings)、“貧道”(a poor monk)、“棺槨”(coffins and caskets)、“江湖”(the rivers and lakes)、“匆忙”(hustle and bustle)、“清凈”(pure and clean)。這些譯文的每一個(gè)詞都按照原語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，一一對(duì)譯，保持形式上的對(duì)等。

梅維恒的譯文嚴(yán)格追求對(duì)等，當(dāng)不能移植原文時(shí)，為實(shí)現(xiàn)功能上的對(duì)等，他會(huì)找到相應(yīng)的詞來(lái)替換，如“參晨”(Orion and Lucifer)、“豐城之劍”(a sword of Toledo)、“寸寸”(inch by inch)、“街衢道路”(the avenues, boulevards, streets, and roads)、“龜鱉黿鼉”(tortoises, turtles, terrapins and water-lizards)；或增譯，如“牛頭”(Oxhead demons)增加了“demons”一詞；或釋義，“三世諸佛(the Buddhas of the past, present, and future)”將“三世”明確化，列舉“過(guò)去”、“現(xiàn)在”、“未來(lái)”三種存在狀態(tài)，將抽象的概念具體化，從而使譯文更加明確，避免歧義；或者是虛化詞匯的概念，如“其王威震九重，風(fēng)揚(yáng)八表。三邊息浪，四塞塵清”。在“九重”(the whole world)、“八表”(the eight directions)、“三邊”(the three borders)、“四塞”(the four frontiers)的譯文中，意指“九重天”(the nine heavens)的“九重”虛化明顯，與后文迭出的三個(gè)結(jié)構(gòu)差異巨大，看不到原文數(shù)詞“九”，這種語(yǔ)詞上的氣勢(shì)也就減弱不少。

在詞匯翻譯的準(zhǔn)確性上，梅維恒顯示出了強(qiáng)大的自信。如“大王便喚業(yè)官司命司錄，應(yīng)時(shí)即至”，此處三種不同的職業(yè)“業(yè)官”(karma-watcher)、“司命”(fate-investigator)、“司錄”(book-keeper)，譯文結(jié)構(gòu)相近，理解準(zhǔn)確，與另外一位譯者Waley相比，梅維恒篤信自己的譯文“充分地表達(dá)了這些官員的職責(zé)”(Mair 1983：234)。當(dāng)然，梅維恒的譯文也會(huì)出現(xiàn)一些失誤，如“圣恩與海泉俱涌，天開(kāi)與日月齊明”。梅維恒此處理解“海泉”與后文“日月”(the sun and the moon)有差異，將“海泉”譯成了“海之泉”(the fountain of the ocean)而非并列的“?！迸c“泉”(the ocean and the spring)；如果按照梅維恒對(duì)漢語(yǔ)并列結(jié)構(gòu)的理解，以及他對(duì)文言對(duì)仗的把握，不至于犯這種錯(cuò)誤。梅維恒的譯文尋求準(zhǔn)確，“黃金”常譯為“the yellow gold”，不省略表示顏色的“黃”字。譯文中特別有意思的是“紫磨黃金”(the finest red and yellow gold)與“紫磨金”(the finest gold)的翻譯，這兩個(gè)詞組只有一字之差，但在梅維恒的譯文里，后出的“紫磨金”省去了表示顏色的詞，可視為變體。詞匯無(wú)疑是文化的載體，文化的缺失會(huì)導(dǎo)致文化補(bǔ)償、替換或者刪節(jié)，梅維恒亦不能完美地處理此種難題。

4.句法層的對(duì)等

梅維恒一直宣揚(yáng)自己要盡最大力氣保留漢語(yǔ)原文的詩(shī)學(xué)特征。他對(duì)變文中的韻文部分傾注了大量心血，特別關(guān)注韻文中的詩(shī)律，試圖將原文的節(jié)奏和韻律等，在翻譯中特別展現(xiàn)出來(lái)。他的堅(jiān)守當(dāng)然有意義，他會(huì)提醒讀者關(guān)注這些譯文傳遞出來(lái)的形式特征和詩(shī)學(xué)韻味。梅維恒在敦煌變文的韻文中特別愛(ài)用對(duì)仗結(jié)構(gòu)，有助于記憶和表演。對(duì)仗句本身具有鮮明的形式特征，梅維恒處理起來(lái)非常用心，盡量做到在譯文中一一體現(xiàn)原文對(duì)稱(chēng)的部分，由此可見(jiàn)他在句法層苛求對(duì)等。

如“南槽龍馬子孫乘，北牅香車(chē)妻妾用。”梅維恒的譯文為“My sons and grandsons ride the dragon-horses in the southern stables,/My wives and concubines use the scented carriage outside the northern window.”譯文對(duì)仗均衡，將賓語(yǔ)“龍馬”、“香車(chē)”和狀語(yǔ)“南槽”、“北牅”的位置適當(dāng)調(diào)整，從而突出主語(yǔ)“子孫”、“妻妾”?？傮w上，譯文還是保持了原文“二二三”節(jié)奏的對(duì)等，對(duì)仗這一形式特征得以充分保留。

另如“刀剜骨肉斥斥破，劍割肝腸寸寸斷?！币痪?，梅維恒的譯文為“Knives scrape the flesh from their bones, pound by pound it breaks,/Swords cut the liver and intestines, inch by inch they are severed.”原文可以分為“四三”兩個(gè)節(jié)拍，“刀剜骨肉”對(duì)“劍割肝腸”，“斥斥破”對(duì)“寸寸斷”；且有疊詞突出音韻效果。梅維恒在譯文中，用逗號(hào)將譯文隔開(kāi)，形式上保留兩個(gè)節(jié)拍；在句序上也有明顯的追求，依據(jù)原文的句序排列譯文。同時(shí)為了句意完整，在“破”和“斷”前面增加了主語(yǔ)，并將“斷”這一隱性的被動(dòng)關(guān)系明晰化；但在“骨肉”這個(gè)并列結(jié)構(gòu)上，梅維恒處理成“肉與骨分離”的賓補(bǔ)結(jié)構(gòu)?？傮w而言，梅維恒試圖保持原文的形式特征，在字字對(duì)譯時(shí)盡力做到形式和意義的均衡。

再如“聲號(hào)叫天，岌岌汗汗；雷震動(dòng)地，隱隱岸岸。向上云煙散散漫漫，向下鐵鏘撩撩亂亂。箭毛鬼嘍嘍竄竄，銅嘴鳥(niǎo)咤咤叫喚。”梅維恒譯為“With wailing voices, they called out to heaven—moan, groan.The roar of thunder shakes the earth—rumble, bumble.Up above are clouds and smoke which tumble-jumble; down below are iron spears which jangle-tangle.Goblins with arrows for feathers chattered-scattered; birds with copper beaks wildly-widely call.”原文中有三個(gè)對(duì)仗的句子，十一處疊詞，尾韻為/ɑn/，句式均齊，節(jié)奏分明，音韻和諧，視覺(jué)上有齊整之美，聽(tīng)覺(jué)上有音樂(lè)之美，展現(xiàn)了漢語(yǔ)詩(shī)律的獨(dú)特感染力，讀起來(lái)瑯瑯上口，優(yōu)美動(dòng)聽(tīng)。譯文最為醒目、最具特色的部分是六處中間韻(internal rhyme)，梅維恒甚至直接將其中四處變成了英文的押韻復(fù)合詞“tumble-jumble”，“jangle-tangle”，“chattered-scattered”，“wildly-widely”，中間用連字符連接；為了以示區(qū)分，梅維恒還使用破折號(hào)將 “moan, groan”，“rumble, bumble”與前文隔開(kāi)，醒目、悅耳、獨(dú)特，譯文形式效果非常突出。他的這些嘗試旨在維護(hù)原文的韻律感和對(duì)稱(chēng)感，第一個(gè)對(duì)仗句譯文(With wailing voices, they called out to heaven)前半部分不對(duì)稱(chēng)，第一句話有所改譯，增加了信息。第二個(gè)對(duì)仗句最工整，句式保持最為完備。第三個(gè)對(duì)仗句“箭毛鬼”一詞，譯文稍顯拖沓，“goblins”一詞為文化詞匯替換，“call”一詞打破了譯文中的均齊推進(jìn)，突變頓生，梅維恒此處的考量可能是出于原文“叫喚”(非“叫叫”或“喚喚”)的破格之處，從而重現(xiàn)原文的變體。梅維恒的這些嘗試，體現(xiàn)其詩(shī)律上的追求，但是原文尾韻和節(jié)奏上的特點(diǎn)并沒(méi)有得到再現(xiàn)，韻文翻譯的難度可想而知。

對(duì)于對(duì)仗結(jié)構(gòu)，梅維恒時(shí)常有自己的考訂，如“草青青而吐綠，花照灼而開(kāi)紅?！弊g為“Lush, lush grasses spewed forth greenness,/Bright, brilliant flowers opened in redness.”“照灼”二字，周紹良(1954：219)校讀為“灼灼”，不論是從語(yǔ)義還是對(duì)稱(chēng)上來(lái)講，這都是顯而易見(jiàn)的?？?，但梅維恒沒(méi)有接受。原因是后文同樣有相同的詞“照灼”，如“九夏名花，遍池亭而照灼”，以及相似的不對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)，如“香芬芬而撲鼻，鳥(niǎo)噪聒而和鳴”。梅維恒在譯文中同樣考慮到結(jié)構(gòu)的對(duì)稱(chēng)，至于“青青”譯成“l(fā)ush, lush”，梅維恒在注釋中有過(guò)交代，“青青”可以理解為“菁菁”之意(Mair 1983：186)，未譯成“green, green”自然也就免除了后文與“greenness”搭配的俗套。

5.文字游戲體現(xiàn)的對(duì)等

Newmark(2001：17)曾指出，原文語(yǔ)言資源越豐富(如有一詞多義、文字游戲、聲音效果、韻律、節(jié)奏)，越難有可能譯出，但也更值得譯出。梅維恒英譯變文，遇到有文字游戲意味的原文，如互文、雙關(guān)等，他會(huì)嘗試去展現(xiàn)這些技巧，以實(shí)現(xiàn)形式上或功能上的對(duì)等。同時(shí)，他也會(huì)在翻譯時(shí)改譯原文，自己創(chuàng)造新的文字游戲，充分展示他高超的譯筆。

在“如來(lái)涅而不死，槃而不生(The Tāthagata at-nir without dying,/He tained-vāna without being born.)”中，梅維恒將“nirvāna”拆開(kāi)成“at-nir”和“tained-vāna”，玩起了“語(yǔ)言游戲”(linguistic trick)，稱(chēng)之為“妙語(yǔ)”(punch-line)，嘗試保留漢語(yǔ)的雙關(guān)修辭，并舉出漢語(yǔ)中的例句“你喝葡，我飲萄。”(You drink the gray, I’ll have the pee.)(Mair 1983：205) 又如在“三夢(mèng)見(jiàn)南壁下有匣，北壁下有匡。(In a third dream, he saw beneath the southern wall of his room a coffer and beneath the northern wall a pannier.)”中，梅維恒采用意譯的手法玩起了文字游戲，“coffer”與“coffin”諧音，“pannier”與“pain” 諧音(Mair 1983：302)?！癱offer”意指富人的“保險(xiǎn)箱”，是“匣”的一種；“pannier”為“肩筐”，與原文“匡”亦有關(guān)聯(lián)。原文的互文修辭在梅維恒的譯文里轉(zhuǎn)換成諧音雙關(guān)，兩個(gè)相近的聲音表示“死亡”和“痛苦”，改變了原文的意思，但文字游戲在這里超越了意義的準(zhǔn)確，展現(xiàn)梅維恒譯筆的高妙，再現(xiàn)原文的句法特征。

在“捉我者殃，趁我者亡，急急如律令！”一句中，“急急如律令”無(wú)疑是漢語(yǔ)獨(dú)具的咒語(yǔ)，出現(xiàn)在道教咒語(yǔ)結(jié)尾處，梅維恒譯為“Swiftly, swiftly, in has leges.”原文意思很明確，梅維恒在注釋里釋義為“Do this immediately, as I command you.”他用“has leges”純粹是從拉丁文里借用了一個(gè)“變戲法的咒文”(hocus-pocus)(Mair 1983：388)，以此來(lái)展現(xiàn)原文的功用，譯文簡(jiǎn)潔、有力、神秘，突出咒語(yǔ)的呼喚功能。

在“伍子胥變文”中，有多處韻文中出現(xiàn)“兮”字引導(dǎo)的騷體。梅維恒的有些譯文充滿了文字趣味，如“痛兮痛兮難可忍，苦兮苦兮冤復(fù)冤！”譯成了“How painful! How very painful! ’Tis difficult to endure./ How bitter! How very bitter! Injustice upon injustice!”“樂(lè)兮樂(lè)兮今日樂(lè)，歡兮歡兮今日歡?！弊g成了“Happy, oh happy, yes how happy we are today; / Joyful, oh joyful, yes how joyful we are today!”梅維恒用重復(fù)和遞進(jìn)的手法，在簡(jiǎn)單的句式里營(yíng)造了一種回旋的韻律和喜感，如聲音/hau/和符號(hào)“！”的反復(fù)出現(xiàn)，表現(xiàn)出一種喟嘆、驚奇和夸張。梅維恒通常運(yùn)用“oh”來(lái)對(duì)譯“兮”，但并非在每一處都“機(jī)械地保留”這個(gè)獨(dú)具特色的字，有時(shí)會(huì)用“alas”或“and”或逗號(hào)來(lái)表示(Mair 1983：288)。

梅維恒英譯敦煌變文中最大的難題在于“伍子胥變文”中“藥名詩(shī)”的翻譯，另一譯者Waley直言這兩段“無(wú)疑不可譯”(of course untranslatable)，因?yàn)椤斑@些文字游戲不可能在英文中再造”(Mair 1960：36)。但梅維恒接受了挑戰(zhàn)，嘗試在譯文中“再現(xiàn)文字游戲”(reproduce the plays on words)，少部分雙關(guān)語(yǔ)可以直接翻譯成英文(Mair 1983：275)，并大量加注，長(zhǎng)達(dá)五頁(yè)，共七十四條，重復(fù)七處，其中四十七條列有對(duì)應(yīng)的拉丁藥名。原文為伍子胥的妻子與他隔墻問(wèn)答，“妾是伍茄之?huà)D細(xì)辛，早仕於梁，就禮未及當(dāng)歸，使妾閑居獨(dú)活?！蔽樽玉愦鹪唬骸啊嗄朔挡疆?dāng)歸，芎窮至此。我之羊齒，非是狼牙。桔梗之情，愿知其意?！边@兩首藥名詩(shī)很長(zhǎng)，共提到藥名七十一處。原文如此具有特色，梅維恒的譯文不得不采用各種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)修辭上、語(yǔ)義上、文化上的特質(zhì)。檢視譯文，對(duì)應(yīng)詞匯的文字游戲有“檳榔”(Traveller’s Joy)、“藜蘆”(hell-of-a-bore)、“莨菪”(jackinthepulpit)、“枳殼”(Butter and Eggs)、“遠(yuǎn)行”(Robin-Run-Around)、“劉寄奴”(奇蒿，Rose Hips)、“徐長(zhǎng)卿”(蛇痢草，Nelson Rockyfeldspar)等等。至于句子，試舉一例。梅維恒將“余乃生於巴蜀，長(zhǎng)在藿鄉(xiāng)，父是蜈公，生居貝母?！弊g為“I was born in Castoria and grew up in Betony Wood; / My father was a Scorpio, my mother a true Lily-of the-valley.”譯文已經(jīng)完全變成意譯，對(duì)應(yīng)名詞沒(méi)有展現(xiàn)原文的語(yǔ)音特色，但均往“藥”上靠，語(yǔ)義雙關(guān)?！癈astoria”小寫(xiě)意為“小兒瀉藥”；“Betony Wood”倒過(guò)來(lái)寫(xiě)成“wood betony”是唇形科植物“藥水蘇”，以根莖入藥；“Scorpio”意指“蝎子”(scorpion)，可入藥；“l(fā)ily of the valley”是種北美常見(jiàn)的園藝花“鈴蘭”，但是小孩吃了會(huì)中毒。

梅維恒的翻譯“藥名詩(shī)”的嘗試，是不可譯而為之譯。正如他在“桔梗之情，愿知其意。”的注釋中所言，修改譯文是為了“好玩”(for fun)，為了明確句子的意思(Mair 1983：279)。他這種創(chuàng)造性的嘗試值得尊敬，不論是為了好玩還是挑戰(zhàn)前人，他在譯文之外細(xì)致地解釋了原文的每一種藥名，每一處雙關(guān)，補(bǔ)充了大量的信息，充分展現(xiàn)了源語(yǔ)的語(yǔ)言特色和文化特色。

6.注釋豐厚以確保忠實(shí)

除了具體的實(shí)現(xiàn)對(duì)等的技巧之外，梅維恒追求忠實(shí)的底氣來(lái)自于注釋。大量加注是梅維恒翻譯敦煌變文和中國(guó)典籍的一大特色，他認(rèn)同奈達(dá)對(duì)于注釋功用的解釋?zhuān)蛔鳛樽置娣g必不可少的校正手段，注釋主要有兩大功能：一是“糾正語(yǔ)言和文化上的差異”(包含解釋互相矛盾的風(fēng)俗、確定不知名的地點(diǎn)或物體、給出對(duì)應(yīng)的度量衡、提供文字游戲方面的信息以及專(zhuān)有名詞的補(bǔ)充資料)；二是“補(bǔ)充有助于理解存疑文獻(xiàn)的歷史文化背景知識(shí)”(Nida 1964：238-239)。Nida(1964：159)在追求形式對(duì)等的過(guò)程中提出“gloss translation”的概念，為了幫助目標(biāo)語(yǔ)讀者理解譯文，這種“逐字翻譯”可能需要大量的注釋。這種翻譯能夠成為學(xué)者的助手，或有益于讀者更深地理解原語(yǔ)語(yǔ)言和文化的各種要素。由此可見(jiàn)，注釋性翻譯(annotated translation)是追求形式對(duì)等的有效途徑。注釋等附屬材料體現(xiàn)譯者堅(jiān)持何種翻譯策略而造就的譯文風(fēng)格(Baker 2000：245)，是譯者的“腳印”footprint，一種“研究資產(chǎn)”(assets for research)(Paloposki 2010：89)。

梅維恒所譯四篇變文，注釋頁(yè)數(shù)要比譯文頁(yè)數(shù)還多出一頁(yè)，可見(jiàn)其注釋繁復(fù)、細(xì)致之處。總體而言，敦煌變文原語(yǔ)文本的特征、譯文序言和額外的注釋?zhuān)挤霞~馬克(Newmark 2001：37-38)所說(shuō)的“學(xué)術(shù)型翻譯”。事實(shí)上，注釋提供了歷史、文本、語(yǔ)境等有助于譯文的理解的信息(張佩瑤 2010：2)。同樣是譯注高手的單德興(2004：128)曾提出譯注經(jīng)典的目標(biāo)在于“學(xué)術(shù)翻譯”，強(qiáng)調(diào)研究與翻譯的融合，“展現(xiàn)翻譯的決策過(guò)程”(decision-making process)，即向讀者明示“其中的各種典故，不同的詮釋?zhuān)煌倪x項(xiàng)(options)與抉擇，各自的得失，以及最后的決定?！泵肪S恒豐厚的注釋全面展現(xiàn)了他在翻譯中的決策過(guò)程和漢學(xué)功力，不僅僅只有“解釋”，也有“評(píng)論”，揭示了注釋性翻譯的內(nèi)涵。

表1 梅維恒譯文和注釋統(tǒng)計(jì)

如“表1”所示，梅維恒精選四篇變文譯注成集，其中前三篇變文篇幅比較長(zhǎng)，“張義潮變文”比較短；按內(nèi)容可以分為兩類(lèi)：佛教故事(“降魔變文”、“目連救母變文”)和世俗故事(“伍子胥變文”、“張義潮變文”)；注釋篇幅超過(guò)譯文篇幅。譯文注釋條目多寡依次可見(jiàn)為“降魔變文”、“目連救母變文”、“伍子胥變文”、“張義潮變文”；但是從總頁(yè)數(shù)來(lái)看，“伍子胥變文”要多于“目連救母變文”。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，只有一行的短注釋均超過(guò)了一半的數(shù)量；十行及以上的長(zhǎng)注釋數(shù)量并不多，唯“伍子胥變文”有長(zhǎng)注釋三十五條，其中最長(zhǎng)的一條注釋篇幅有五頁(yè)之多。此外，梅維恒在注釋中還用中文直接解釋?zhuān)纭癝o遂即”、“origin根源”、“bawdy猖=倡/娼”、“shaky棹→掉”、“wings翊→翌=翼”、“l(fā)ances鏘→鎗=槍”、“envy 姤→妬=妒(！)”、“brush模=摸(=摹=撫)”、“end 戒下→解夏”等，不懂中文的讀者根本就看不懂；佛教故事的注釋還有一個(gè)明顯特點(diǎn)——梵文回譯。在注釋中，梅維恒直接采用梵文斜體來(lái)解釋?zhuān)纭癢isdom，Prajā.”、“monk，Upādhyāya.”、“precepts，Vidhi-bhraa.”、 “formless，Animitta;nirābhāsa;alakana.”、“Great Sage，Mahā-muni;mahā-ayah.”、“heterodoxy，*Mithyādhvaja(?);*mithyāketu(?).”佛教故事變文中的梵文回譯體現(xiàn)了梅維恒所稱(chēng)的變文源自印度文學(xué)的觀念，同時(shí)他希望自己的梵文對(duì)等詞匯對(duì)印度學(xué)家和修習(xí)佛學(xué)的學(xué)生有所幫助(Mair 1983：172)。

為確保譯文的準(zhǔn)確性和充分性，梅維恒在翻譯過(guò)程中，大量采用了前人的研究成果。

表2 梅維恒注釋中文文獻(xiàn)引用情況

如“表2”所示，在變文原文文本編纂、校讀方面，首先，因原文參照了王重民等編著的《敦煌變文集》(1957)，所以編者的樣文和校注大量出現(xiàn)在梅維恒的注釋中，達(dá)七百五十五處；其次，梅維恒引用周紹良所編《敦煌變文匯錄》(1955)二百零四處；再次，梅維恒也較多地參照了徐震堮的兩篇論文(“敦煌變文集校記補(bǔ)正”、“敦煌變文集校記再補(bǔ)”，1958)，以及鄭振鐸編撰的《中國(guó)俗文學(xué)史》(1954)和《世界文庫(kù)》(1935，引用次數(shù)較少，只有十三處)。在敦煌變文文字學(xué)研究方面，梅維恒引用蔣禮鴻所編《敦煌變文字義通釋》(1962)一百四十四處。

表3 梅維恒注釋外文文獻(xiàn)引用情況

如“表3”所示，梅維恒在翻譯和注釋過(guò)程中，還參照了Waley的英譯本(共六十五處，譯文來(lái)自《敦煌歌謠與故事集》，1960，計(jì)有二十六篇變文，“降魔變文”、“張義潮變文”未譯)和入矢義高的日譯本(共一百零五處，譯文來(lái)自《佛教文學(xué)集》，1975，計(jì)有九篇變文，“張義潮變文”未譯)。梅維恒比較相信日本學(xué)者入矢義高的研究，引用他編纂的小冊(cè)子(《敦煌變文集口語(yǔ)詞匯索引》，1961)二十三處。就考訂中涉及的中國(guó)古典文化，梅維恒引述較多的譯文來(lái)自Legge所譯五卷本《中國(guó)經(jīng)典》，計(jì)有三十八處。有趣的是，Waley也譯過(guò)很多中國(guó)經(jīng)典，但是梅維恒并不認(rèn)可，未引用任何一處。

梅維恒的注釋并不講究“經(jīng)濟(jì)性”，內(nèi)容多、廣、雜。Kanaoka(1987：280-281)曾指出，梅維恒的譯文如此嚴(yán)格按照字面翻譯，很多注釋并無(wú)必要。如“目連救母變文”中“潭中煙霞碧，天盡遠(yuǎn)路紅?！币痪?，“碧”(greenish)注成“Pea soup fog(!)”就不明所以了，至于“紅”(red)的注釋更無(wú)必要；又如“伍子胥變文”中“市無(wú)二價(jià)”一句，梅維恒聯(lián)想到商店中的“不二價(jià)”；“精神愰惚”中的“愰惚”一詞意思明了，梅維恒能在注釋中列舉眾多同義詞“恍惚、惚恍、怳忽、慌惚”。如此一來(lái)，注釋過(guò)多也會(huì)成為一種負(fù)擔(dān)，失之邊界過(guò)寬，聯(lián)想過(guò)泛。

7.結(jié)語(yǔ)

堅(jiān)持采用注釋性翻譯的梅維恒，作為注釋者，他成了觀點(diǎn)之間、文化之間不可或缺的解釋者(Hunter 2003)。梅維恒追求忠實(shí)的原因在于他將漢語(yǔ)的形式特征放在極其重要的位置，通過(guò)各種手段和技巧，在尋求意義的準(zhǔn)確的前提下，嘗試在英語(yǔ)中最大可能地保留原文的形式特征以求對(duì)等。同時(shí)大量的注釋展現(xiàn)他整個(gè)翻譯決策的過(guò)程，從而形成他獨(dú)有的特色。梅維恒在接受專(zhuān)門(mén)研究《孫子兵法》的網(wǎng)站“sonshi.com”的訪談時(shí)，他曾這樣論述翻譯：“盡最大努力，一方面要保持其精確，另一方面還要注意以英語(yǔ)來(lái)表現(xiàn)出原文的風(fēng)格和結(jié)構(gòu)?！疑踔猎噲D以英語(yǔ)來(lái)重現(xiàn)原文中音律和詩(shī)性的特質(zhì)”(Mair 2008)。由此反觀他二十多年的譯路歷程，可以看到，無(wú)論是變文研究成就，還是翻譯思想；無(wú)論是譯文的形式特征，還是詳細(xì)具體的譯例，梅維恒展現(xiàn)了一種深度、一種廣度、一種厚度。

Baker, M.2000.Towards a methodology for investigating the style of a literary translator[J].Target(2): 241-266.

Boucher, D., Schmid, N.& Sen, Tansen.2006.The scholarly contributions of Professor Victor H.Mair: A Retrospective Survey[J].AsiaMajor(1/2):1-11.

Hunter, G.2005.The social function of annotation[A].Thompson, A.& McMullan, G.(eds.).InArden:EditingShakespeare—EssaysinHonourofRichardProudfoot[C].London: Thomson Learning, 177-192.

Idema, W.1985.Victor H.Mair,Tun-huangPopularNarratives(Book Review) [J].T’oungPao(4/5): 283-286.

Kanaoka, Shōko.1987.Tun-huangPopularNarratives(Book Review) [J].AsianFolkloreStudies(46): 273-286.

Mair, V.1983.Tun-huangPopularNarratives[M].New York: Cambridge University Press.

Mair, V.1990.TaoTeChing:TheClassicBookofIntegrityandtheWay[M].New York: Bantam Books.

Mair, V.1994.WanderingontheWay:EarlyTaoistTalesandParablesofChuangTzu[M].New York: Bantam Books.

Mair, V.2007.TheArtofWar:SunZi’sMilitaryMethods[M].New York: Columbia University Press.

Mair, V.2008.Interview with Victor Mair[EB/OL].[2016-8-17].https://www.sonshi.com/victor-mair-interview.html

Newmark, P.2001.ATextbookofTranslation[M].New York: Pearson Educational Limited.

Nida, E.1964.TowardaScienceofTranslating:WithSpecialReferencetoPrinciplesandProceduresInvolvedinBibleTranslating[M].Leiden: E.J.Brill.

Paloposki, O.2010.The translator’s footprints[A].Kinnunen, T.& Koskinen, K.(eds.).Translators’Agency[C].Tampere: Tampere University Press, 86-107.

Waley, A.1960.BalladsandStoriesfromTun-Huang[M].London: Allen and Unwin.

Yu, Anthony C.1986.Victor H.Mair,Tun-huangPopularNarratives(Book Review) [J].HarvardJournalofAsiaticStudies(2): 674-679.

安平秋、安樂(lè)哲，2001，《北美漢學(xué)家辭典》[Z]。北京: 人民文學(xué)出版社。

季羨林，2011，“序”[美]梅維恒著，王邦維等譯，《繪畫(huà)與表演——中國(guó)的看圖講故事和它的印度起源》[M]。北京：北京燕山出版社。

潘晟，2006，美國(guó)漢學(xué)家梅維恒的變文研究[D]，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[英]綏夫特著，單德興譯注，2004，《格理弗游記》[M]。臺(tái)北: 聯(lián)經(jīng)出版社。

易華，2014，梅維恒與漢學(xué)研究的不解情緣[N]，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，8-6。

張佩瑤編著，2010，《中國(guó)翻譯話語(yǔ)英譯選集:從最早期到佛典翻譯》(上冊(cè))[C]。上海:上海外語(yǔ)教育出版社。

周紹良編，1954，敦煌變文匯錄[C]。上海：上海出版公司。

(肖志兵：福建工程學(xué)院人文學(xué)院講師)

通訊地址：350108福建省福州市大學(xué)城學(xué)府路3號(hào)田家炳樓福建工程學(xué)院人文學(xué)院

*本文系福建省教育廳一般項(xiàng)目“亞瑟·韋利英譯敦煌變文研究”的階段性成果，項(xiàng)目號(hào)JAS150403。

H059

A

2095-9648(2017)01-0008-07

2016-12-28