胎兒人身利益保護(hù)問(wèn)題研究

高立萍

摘要：胎兒是自然人生命發(fā)展的開(kāi)始階段，也是民法上的“人”，享有民事權(quán)利能力。自羅馬法以來(lái)，各國(guó)紛紛設(shè)立若干制度對(duì)胎兒的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。我國(guó)法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)的立法上，除了《繼承法》稍有涉及，其他領(lǐng)域幾乎為空白。近些年來(lái)我國(guó)發(fā)生了數(shù)起侵害胎兒的案件，立法的不成熟造成了，胎兒的利益無(wú)法得到充分的保護(hù)，引起了社會(huì)上法律、道德的大討論。胎兒的特殊性導(dǎo)致對(duì)于胎兒利益的保護(hù)也亟待有新的法規(guī)加以保護(hù)。本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探究：一胎兒法律上享有的權(quán)益；二是利益侵害風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源；三提出保護(hù)胎兒人身利益的建議。

關(guān)鍵詞：胎兒權(quán)益；侵害風(fēng)險(xiǎn)；立法建議

當(dāng)自然人的人身權(quán)益受到傷害時(shí)，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同樣對(duì)于尚未出生的胎兒來(lái)說(shuō)，當(dāng)遭受人身侵害時(shí)，能否進(jìn)行損害賠償？我國(guó)著名學(xué)者梁慧星先生在《民法總論》中寫道，“立法界應(yīng)重新重視胎兒的權(quán)益，改變目前民通所采取的絕對(duì)主義立法例為總括的保護(hù)主義，以強(qiáng)化對(duì)胎兒的保護(hù)，順乎人情及民法進(jìn)步之潮流”。由于胎兒尚未與母體分離，所以不是法律上獨(dú)立的個(gè)體，但如果胎兒受到侵害，極有可能使得出生后的自然人的人身權(quán)利受到損害，基于法律對(duì)自然人保護(hù)，胎兒也應(yīng)當(dāng)受到法律上的保護(hù)。對(duì)不具備法律主體資格的胎兒如何進(jìn)行保護(hù)，存在著法律邏輯與現(xiàn)實(shí)生活之間的矛盾。

一、 胎兒法律上享有的權(quán)益

（一）“胎兒”的界定。我國(guó)法律沒(méi)有明確的界定，學(xué)理上更是各說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為“胎兒是指尚在其母子宮中的胚胎或者尚未出生的胎兒?！蔽覈?guó)臺(tái)灣法學(xué)家胡長(zhǎng)清也認(rèn)為“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時(shí)此起，至出生完成之時(shí)止，謂之胎兒?！鄙斫嵌鹊慕缍ㄊ牵菏芫酥軆?nèi)的主要器官即已形成，一般即以八周為界限，前階段稱為胚胎期，后階段系胎兒。此外還有懷孕十二周以上也是胎兒。

（二）胎兒權(quán)益保護(hù)的理論

羅馬人在古代時(shí)期就已開(kāi)始重視胎兒權(quán)益的保護(hù)，并確立了“關(guān)于胎兒的利益視為已經(jīng)出生”的原則和一系列相關(guān)制度。羅馬法認(rèn)為，胎兒從現(xiàn)實(shí)角度上講不是人，但由于它是一個(gè)潛在的人，人們?yōu)楸４娌⒕S護(hù)自出生之時(shí)起即歸屬于她的所有權(quán)利，而且為對(duì)其有利，權(quán)利能力自受孕之時(shí)起而不是從出生之時(shí)起計(jì)算。羅馬法規(guī)定：“關(guān)于胎兒的利益，視為己經(jīng)出生?！备鶕?jù)這一原則，如果胎兒出生時(shí)完全符合出生條件，其開(kāi)始享有權(quán)利能力的時(shí)間即可上溯到受胎之時(shí)。因此，當(dāng)繼承開(kāi)始時(shí)已受孕的胎兒，繼承權(quán)依然享有。

《日本民法典》第721條規(guī)定：胎兒“就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生?！钡?68條規(guī)定：“（一）胎兒就繼承視為已出生；（二）前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第7條規(guī)定：“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為既已出生?！比鹗?、泰國(guó)也有類似規(guī)定，這些有關(guān)胎兒利益保護(hù)法律規(guī)定的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是直接承認(rèn)胎兒具有與自然人相同的民事主體地位，并承認(rèn)其有民事權(quán)利能力。

德國(guó)法認(rèn)為，在特定的情況下，即使是尚未出生的胎兒，也視為享有權(quán)利能力。例如，胎兒可以取得繼承遺產(chǎn)的權(quán)利《民法典》第1893條第2款），在對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人因他人的不法侵害而死亡時(shí)，胎兒對(duì)致害人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)《民法典》第844條第2款）。這些權(quán)利只有在胎兒出生并取得完全的權(quán)利能力時(shí)才能行使，法律中賦予胎兒權(quán)利的條款只是個(gè)別的，不過(guò)胎兒還可以從法院那里得到進(jìn)一步的保護(hù)。

二、 侵害風(fēng)險(xiǎn)

（一） 風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源

侵害胎兒利益的侵權(quán)行為多樣，主要有以下幾種情況：（1）由于環(huán)境嚴(yán)重污染，嚴(yán)重?fù)p害父母健康及生殖遺傳功能，導(dǎo)致嬰兒出生時(shí)的先天畸形或疾?。?）由于母親服用某種藥品或使用某種產(chǎn)品，導(dǎo)致嬰兒出生的先天畸形或疾??；（3）因母親接受錯(cuò)誤的醫(yī)學(xué)診斷或治療，而導(dǎo)致嬰兒出生時(shí)的先天畸形或疾?。唬?）母親在懷孕期間受到重大精神創(chuàng)傷或身體的機(jī)械性損傷，而導(dǎo)致嬰兒出生時(shí)的先天畸形或疾??；（5）父母輸血感染病毒，導(dǎo)致胎兒亦受感染；（6）其他原因造成對(duì)胎兒未來(lái)造成的損害。

（二） 特性分析

第一、由于侵害行為的間接性，侵害行為往往是直接針對(duì)胎兒的母親實(shí)施的。第二、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間具有特定性。一般只能發(fā)生在胎兒受孕后到出生前的這段時(shí)間。若發(fā)生了加害行為，對(duì)損害事實(shí)認(rèn)定的時(shí)間除撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)可以在胎兒出生前確定之外，其他的損害事實(shí)須等到胎兒出生后方能確定。有的在胎兒出生時(shí)即可確定，但有的須等上幾年甚至幾十年才能確定。第三、請(qǐng)求權(quán)行使的特殊性。胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)是以胎兒活著出生為前提的。因此，對(duì)母體中的胎兒而言，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種期待權(quán)。

三、我國(guó)法律存在的缺陷

我國(guó)的《民法通則》并沒(méi)有對(duì)胎兒之問(wèn)題作出規(guī)定，其第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！痹摋l明確了權(quán)利能力始于出生，對(duì)于尚未出生的人，按照我國(guó)民法的規(guī)定，則不具有民事權(quán)利，不屬于我國(guó)法律上的“人”，對(duì)其保護(hù)也就無(wú)從談起。

我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”由本條觀之，至少存在如下兩個(gè)問(wèn)題：

一是我國(guó)雖有保護(hù)胎兒繼承利益的規(guī)定，卻沒(méi)有明確胎兒繼承權(quán)利的有無(wú)。所以當(dāng)胎兒的應(yīng)得份額受到侵害，或并未得到法定份額時(shí)，在其活體出生后，是否可以作為訴訟主體提出侵害之訴的問(wèn)題不甚明確。

二是“胎兒的繼承份額”用語(yǔ)模糊，是將胎兒與已出生者等同視之，還是僅留有一定比例的份額？該條不甚明確。綜觀我國(guó)民事法律，立法上還沒(méi)有確立胎兒的民事主體地位，理論界也一致認(rèn)為胎兒不能成為民事主體，關(guān)于胎兒健康權(quán)的保護(hù)還是一個(gè)法律盲點(diǎn)。對(duì)胎兒人身利益是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)這一問(wèn)題還沒(méi)有得到解決。

四、立法建議

（一） 個(gè)別保護(hù)主義的立法模式符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況

僅就胎兒權(quán)益保護(hù)而言，總括保護(hù)主義無(wú)疑是最佳選擇。采個(gè)別保護(hù)主義立法例的原因可以從以下幾個(gè)方面分析：第一，通過(guò)英美法系國(guó)家的實(shí)踐可知，總括保護(hù)主義可能會(huì)導(dǎo)致胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的濫用，“不當(dāng)出生”等惡意訴訟的產(chǎn)生即是例證。其二，雖然我國(guó)出臺(tái)了單獨(dú)二胎政策，但計(jì)劃生育仍是基本國(guó)策。在這個(gè)背景下選擇總括保護(hù)主義，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)及家庭倫理不符。第三，在總括保護(hù)主義下，作為父母基本權(quán)利的生育權(quán)保護(hù)應(yīng)如何自處？這種“一邊倒”的立場(chǎng)將嚴(yán)重限制生育權(quán)。第四，保護(hù)胎兒最根本的初衷乃是為了讓出生的人更健康地成長(zhǎng)，期待胎兒出生才是我們的目的。如果胎兒不在了，利益無(wú)所依存，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)又有什么實(shí)際意義呢？

（二） 我國(guó)對(duì)胎兒權(quán)益保護(hù)范圍的合理界定

合理確定胎兒權(quán)益的保護(hù)范圍至關(guān)重要，模棱兩可的規(guī)定易導(dǎo)致司法適用的疑惑。個(gè)別保護(hù)主義的立法模式也要求保護(hù)范圍清楚確定、簡(jiǎn)單清晰，以便于司法裁判。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定為胎兒預(yù)留繼承份額，表明立法已經(jīng)承認(rèn)了胎兒的繼承權(quán)。關(guān)于胎兒的人格利益保護(hù)，應(yīng)借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn)，明確胎兒享有生命健康權(quán)，使胎兒在身體健康遭受不法侵害時(shí)可以提起侵權(quán)之訴。同時(shí)，立法對(duì)胎兒的身份利益也應(yīng)予以保護(hù)?；谘壍挠H子關(guān)系事實(shí)上在母體懷孕時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了，這是不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移的。否認(rèn)這種身份關(guān)系是違背公序良俗的，不符合正常的倫理價(jià)值理念。

（三） 胎兒權(quán)益保護(hù)與生育權(quán)的協(xié)調(diào)

主要表現(xiàn)為墮胎權(quán)與胎兒生命利益的沖突以及生育權(quán)等與胎兒健康利益的沖突。在個(gè)別保護(hù)主義體例下，胎兒權(quán)益保護(hù)也是以出生為條件的。胎兒出生后，對(duì)于父母故意以及父親在重大過(guò)失的情形下導(dǎo)致的損害，其可以訴請(qǐng)保護(hù)。但是，單純懷孕導(dǎo)致的損害則不予保護(hù)。一方面，基于自然人之人格保護(hù)與督促父母慎重行使生育權(quán)的需要，必須對(duì)胎兒的受損權(quán)益予以救濟(jì)；另一方面，在父母沒(méi)有任何惡意也不知情的情況下，一個(gè)生命的存在價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其不存在。即使胎兒在出生后健康受損，如因遺傳病等單純受孕導(dǎo)致?lián)p害，也不能追究父母的責(zé)任。

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠233030）