休謨道德哲學(xué)的本體論失陷

張建鑫++李霄

摘要：休謨哲學(xué)中關(guān)于因果性或內(nèi)在理性關(guān)系的懷疑論，導(dǎo)致真與實存之善的斷裂，從而成為休謨道德哲學(xué)的本體論失陷。真與善之?dāng)嗔训恼J(rèn)識論根源在于理性與經(jīng)驗之間關(guān)系的變化，而它體現(xiàn)的時代意志則蘊(yùn)含在從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動之間的哲學(xué)史動力過程中。在這個過程中，“主體性原則”發(fā)生了異化，它在本體論層面表現(xiàn)為絕對主體被有限主體和客體所取代，它在倫理學(xué)層面表現(xiàn)出個人主義倫理的特征。

關(guān)鍵詞：道德哲學(xué)；休謨；有限主體

中圖分類號：B561.291 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

道德哲學(xué)若以本體論為前提或基礎(chǔ)，那很可能會以真與善的統(tǒng)一作為教條。這種教條往往是由道德絕對化的單向度所引起的，它要么將真與善中個別素材的一致當(dāng)作普遍狀況，要么建構(gòu)虛浮的形式去容納真與善。形式的統(tǒng)一是空洞的，只是將真與善之間的統(tǒng)一看作是它們的直接拼合。然而，確實的統(tǒng)一不在于外在的括包，而在于內(nèi)在的一致。真與善的內(nèi)在統(tǒng)一就是說，那被歸為真之共相域的元素，在本質(zhì)上也能被歸屬在善的共相域中。真與善的統(tǒng)一問題預(yù)設(shè)了真與善是兩個不同的共相域，并且真與善不是互相完全錯位的。若要避免錯置個別與普遍，那么就應(yīng)該以實在的態(tài)度對待真與善之間的張力。這意味著，需要哲學(xué)認(rèn)真對待的不只是真與善能夠彼此接洽的方面，也應(yīng)有真與善之間斷裂的方面。

休謨道德哲學(xué)可以作為考察這兩個方面的合理客題，因為它以經(jīng)驗批判論的方式展現(xiàn)了真與善之間接洽和斷裂的線索。尤其對于考察真與善的斷裂而言，休謨道德哲學(xué)比那些虛浮的教條要誠實得多。

休謨的道德哲學(xué)基于對認(rèn)識論的考察，真與善由此在思維活動中接洽起來；同時，由于休謨在其認(rèn)識論中得出了關(guān)于因果性或理性關(guān)聯(lián)的懷疑論，因此，真與善的斷裂也被在經(jīng)驗中反思而得來的理智所呈現(xiàn)。對于休謨而言，道德哲學(xué)致力的是人類知識的基礎(chǔ)，它所探求的不只是善惡的根源，也包括真?zhèn)魏兔莱蟮母?，而這些根源就在人性之中。[1]8根據(jù)這種觀點，真與善至少在對人類知識之基礎(chǔ)的探求中應(yīng)該被統(tǒng)括起來。但這種目標(biāo)形式的統(tǒng)一并非真與善之統(tǒng)一的充足理由，因為偽與惡所能造成的離散作用并沒有被排除。休謨以其經(jīng)驗批判論的分析得出的懷疑主義結(jié)論意味著偽與惡的離散作用無法被排除，故而，真與善的斷裂是難以避免的。這樣，休謨道德哲學(xué)展現(xiàn)出道德哲學(xué)通常具有的本體論缺陷，要理解這種本體論缺陷，有必要從分析經(jīng)驗批判論的認(rèn)識論特征開始，并將其置于現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展語境中。

一、界定真與善

休謨道德哲學(xué)對真與善的界定具有經(jīng)驗主義的特征，心靈在殊相域中的活動是其獲得意義的語境。對于這種語境而言，重要的不是作為實體的心靈，也不是作為超驗實在的心靈，而是作為感覺材料相互作用之反映和具有呈現(xiàn)能力的心靈。它遵循洛克哲學(xué)的核心原則，即人的認(rèn)識局限在觀念之中，認(rèn)識的可能性蘊(yùn)含于其來源和過程中。[2]622認(rèn)識起源于感官，從感覺材料中獲得觀念的活動，建構(gòu)認(rèn)識的理性能力形成于反省中，認(rèn)識的結(jié)果作為經(jīng)驗過程的產(chǎn)物具有其在產(chǎn)生過程中的印跡。

由心靈過程所設(shè)定的真可以劃分為三層，即純形式或絕對的真，邏輯的真和實存的真。休謨道德哲學(xué)明確界定的真是邏輯的真，即對觀念的實在關(guān)系或?qū)嶋H存在和事實的符合，[1]498其最有效的形態(tài)被稱作規(guī)律。使真訴諸于“符合”意味著邏輯的真是中介的或派生的，并非本原的真，但它之必要卻在于呈現(xiàn)本原的真。本原的真，一方面作為絕對存在，在不同的哲學(xué)立場中具有不同的名稱，或者被稱為上帝，或者被稱為自然，或者被稱為絕對理念，或者被稱為物質(zhì)（自在之物），無論怎么被稱呼，絕對存在有一致的形式；另一方面作為實存，雖然被某種哲學(xué)立場否定為真，但在時空經(jīng)驗中是無法被取代的充實。鑒于休謨道德哲學(xué)具有的心理自然主義的態(tài)度和其經(jīng)驗論立場，在考察真與善之?dāng)嗔褧r不能只在意邏輯的真，而忽視純形式的真和具體實在的真。

道德是真?zhèn)闻c善惡的合生，或者在邏輯形式的意義中說可以作為真與善的中間環(huán)節(jié)。對善的界定與對真的界定通過道德而關(guān)聯(lián)著。道德既然往往以法則的方式存在，那么它與邏輯的真的相似性也由此明顯。道德可以由此被認(rèn)為是由善而派生成的，善也由此而具有兩種，即形式的善和實存的善。

形式的善被認(rèn)為是理性的客體，并被理性主義用以論證真與善的統(tǒng)一，但休謨在實際的道德考察中拒斥這種善。對于休謨道德哲學(xué)而言，道德總是也應(yīng)該被歸在實踐之中，它參與經(jīng)驗者的意志或情感，并與人的行為觀念發(fā)生相互作用。誠然，形式的善只是脫離了生存斗爭或具體情境的抽象，并且是以成為真理而被思維的。真與善的斷裂并非發(fā)生在形式中，而是發(fā)生在現(xiàn)實世界中，在此，經(jīng)驗所面對的只是實存的善。

二、真與善的三層斷裂

通過對真與善的界定，得出三層真，一種善，斷裂就發(fā)生在它們之間，可以被析分為三層。因為真的三個層次之間是關(guān)聯(lián)著的，所以真與善之間的斷裂也具有認(rèn)識論關(guān)聯(lián)。

真與善的第一層斷裂在絕對的真與實存的善之間，具體而言是至真上帝與人的善之間的斷裂。對于基督教而言，上帝是至真和至善的，具有最強(qiáng)大的意志。在理性主義看來，這樣被認(rèn)識的上帝可以作為宇宙的終極因，也為人類道德提供了絕對的基礎(chǔ)。但是它卻引起合理解釋“惡之存在”的困難。對于休謨道德哲學(xué)而言，真正重要的并不是批判作為絕對之真而存在的上帝，而是這種上帝所具有的道德性質(zhì)。我們不能從宇宙推論出一個如同上帝那樣的絕對存在會具有人那樣的道德性質(zhì)。實存的善在于人獲得快樂，但在由上帝所創(chuàng)造的世界中，痛苦卻超過了快樂，痛苦的事實否定了至真的上帝對實存之善的支持。[3]397

真與善的第二層斷裂在邏輯的真與實存的善之間，具體而言表現(xiàn)在對形式之善的否定中。形式的善或道德被認(rèn)為可以從客體的事實關(guān)系中推論而來。善的準(zhǔn)則或道德相當(dāng)于邏輯真理，只是對于理性的符合，源于實存自身具有的永恒的適合性和不適合性；認(rèn)識善和認(rèn)識真的方式也是一致的，是藉由觀念或觀念之間的并列和比較來進(jìn)行認(rèn)識。[1]496休謨在《人性論》第三卷第一章第一節(jié)表明，理性致力于發(fā)現(xiàn)邏輯真理或客觀規(guī)律，卻不具有意志或情感那樣的主動性，而道德或善則受人的意志或情感影響，意志或情感并不具有如同理性那樣的符合或不符合關(guān)系，因而理性不能作為道德或善的源泉。也可以說，邏輯的真與實存的善之間可以被看作是平行的，而且實存的善并不依賴與邏輯之真的對應(yīng)。

如果要從邏輯的真向?qū)嵈娴纳七M(jìn)行推論，那么就會發(fā)生邏輯跳躍。這種邏輯跳躍在事實判斷和道德判斷之間，表現(xiàn)為從事實關(guān)系之推理中命題所使用的謂詞“是”或“不是”轉(zhuǎn)向道德關(guān)系之命題中所使用的謂詞“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”。[1]509在事實關(guān)系和道德關(guān)系之間并沒有直接的邏輯關(guān)系。那些試圖表明邏輯的真與實存的善之間一致的道德體系如果不論證事實關(guān)系和道德關(guān)系之間的邏輯關(guān)系從何而來，那么就會混淆兩者。在休謨道德哲學(xué)看來，那種論證是無法合理實現(xiàn)的，因為善與惡的區(qū)別并非來自客體之間的關(guān)系，而是來自經(jīng)驗者的道德感。

真與善的第三層斷裂在實存的真與實存的善之間，或者說，這種斷裂就是在實存層面，經(jīng)驗者自身在事實與價值兩者之間所經(jīng)驗到的失調(diào)。且不論如何從邏輯真理向道德真理進(jìn)行推論，而對于休謨道德哲學(xué)而言，獲得邏輯真理本身都是成問題的，因為個體在經(jīng)驗中所能獲得的只是概然真理。在通常所言的因果關(guān)聯(lián)中，人們所能經(jīng)驗到的只是相繼發(fā)生的現(xiàn)象，卻經(jīng)驗不到現(xiàn)象之間必然的衍推關(guān)聯(lián)。原因和結(jié)果的觀念是彼此分離的，經(jīng)驗者不能因為它們之間的單個關(guān)聯(lián)就拒斥任何其他可能的關(guān)聯(lián)，由此，休謨否定了“一切開始存在的事物必然有一個存在的原因”。演繹推理雖然表現(xiàn)為必然的，但結(jié)論或結(jié)果必須被認(rèn)為先驗地蘊(yùn)含在前提或原因之中，而經(jīng)驗中的結(jié)果與原因卻是分離的，因此，演繹邏輯不表現(xiàn)經(jīng)驗中實存的關(guān)聯(lián)。歸納推理雖然表現(xiàn)經(jīng)驗中實存的關(guān)聯(lián)，但其結(jié)果與其原因之間彼此分離，它無法證明自身為必然的。其結(jié)果是，實存并不參與邏輯的真，兩者之間發(fā)生斷裂，在這種情況下，甚至很難承認(rèn)實存能被歸為真，因為對實存的觀念之間進(jìn)行比較的邏輯標(biāo)準(zhǔn)迷失了。這樣，能將實存劃歸的只有印象的確定性。那么更確切地說，經(jīng)驗中印象的確定性與規(guī)律之間發(fā)生了斷裂。實存的真都難以獲得根據(jù)，那么它要與實存的善之間保持統(tǒng)一亦將缺乏根據(jù)。

以上對真與善之間斷裂的反思雖然以休謨道德哲學(xué)中的觀點作為展開方式，但是，真與善的斷裂并非以休謨道德哲學(xué)為依據(jù)，也并非休謨道德哲學(xué)中某些觀點的推導(dǎo)。休謨道德哲學(xué)并非完全邏輯一致的哲學(xué)體系，實際上，它在對某些理性主義觀點進(jìn)行否定和它在將某些經(jīng)驗主義觀點宣稱為“科學(xué)的”之間所持有的論證態(tài)度在嚴(yán)謹(jǐn)性方面并不對稱。休謨一方面批判上帝具有道德性質(zhì)，另一方面卻認(rèn)為認(rèn)可上帝存在對于健康的知性而言是合理的；一方面宣揚(yáng)關(guān)于邏輯真理的懷疑論，另一方面卻在對世界和歷史進(jìn)行解釋時持有機(jī)械決定論的觀點；一方面論證原因與結(jié)果的分離，另一方面卻相信“齊一性原理”的有效性。若從超越的視角來看，休謨道德哲學(xué)所具有的這種自身的“不符合”性質(zhì)，可以被看作是它作為理論體系的“真”與其“善”（目標(biāo)）之間的斷裂。這種斷裂恰好為考察真與善之間斷裂的總體思維性質(zhì)提供了表征。

三、道德哲學(xué)的本體論失陷之根源

休謨道德哲學(xué)試圖以人類經(jīng)驗層面的“自我主體”作為本體論根據(jù)，而在這種主體原則遇到局限之時，它就遭遇了理性關(guān)聯(lián)的支離破碎。這時候，為了避免導(dǎo)致唯我論或利己主義，被標(biāo)榜為理性的主體原則轉(zhuǎn)向“非理性”的方面，求助于同情，習(xí)慣或信念。但這些“非理性”方面缺乏本體論根據(jù)，它不是源于本體論向道德存在的推論，而是對于道德文明之表象的直接確認(rèn)。本體論之真與道德律之善之間的橋梁若有似無，個體經(jīng)驗懸浮在非理性的深淵之上。恰如經(jīng)驗主義與理性主義的分歧表現(xiàn)在認(rèn)識論中，道德哲學(xué)的本體論失陷也在認(rèn)識論中具有直接根源，而這種認(rèn)識論因素實質(zhì)上展現(xiàn)著時代意志。

真與善的三層斷裂之間的關(guān)聯(lián)對應(yīng)于真之三個層次之間的關(guān)聯(lián)，兩種關(guān)聯(lián)都以邏輯的認(rèn)識論性質(zhì)作為中介。真之三層之間的關(guān)聯(lián)可以簡單地被認(rèn)為是：實存之真必須依賴邏輯之真，而邏輯之真是絕對之真的表達(dá)。這是形而上學(xué)關(guān)于真的根本原則，根據(jù)這個原則所建構(gòu)的實存之真，才能構(gòu)建出實存之善的本體論基礎(chǔ)。但對于反形而上學(xué)的經(jīng)驗主義而言，理性主義關(guān)于真的本體論原則被顛倒了。經(jīng)驗個體處在實存的層面，它成為真原則得以具有意義的主體。然而經(jīng)驗總是有限的，在否定了具有超越論特征的理性之后，邏輯之真和絕對之真都因其超越于實存的本體論界限而成為可疑的，除卻能在信念中獲得確認(rèn)之外，再無更合理的依據(jù)。隨著超越論的理性被作為反省的有限理性所替代，經(jīng)驗與理性的關(guān)系顛倒了：原本經(jīng)驗依賴?yán)硇远善錇檎鎸嵉慕?jīng)驗，而今理性依賴經(jīng)驗而成其為真實的理性。由此，作為理性失陷的結(jié)果，實存之善的本體論基礎(chǔ)也失陷了。

從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動之間的哲學(xué)史動力過程來看，道德哲學(xué)的本體論失陷是由“主體性原則”的異化所導(dǎo)致的，在這種異化中，絕對主體在精神方面被有限主體替代，在實在方面成為客體并被物質(zhì)替代。絕對主體不僅為世界賦予真理秩序，也設(shè)定道德秩序。在保證道德秩序的意義上，絕對主體被稱作上帝，作為人格化的神，為人類世界帶來存在之真和意志之善的統(tǒng)一。然而，對于在世界之中生存的人而言，那種真與善的統(tǒng)一與其說克服了真與善的斷裂，不如說是以超越的視角忽視了真與善的斷裂。隨著文藝復(fù)興以來自我意識的強(qiáng)化或個人主義的興起，絕對主體因其超越論特征而顯得與個人經(jīng)驗相對立。通過勒納·笛卡爾所確立的“我思故我在”論斷，思維或認(rèn)識的確實性與個體的實存關(guān)聯(lián)起來，從而使有理性的人成為主體。不過，在理性主義所確認(rèn)的有限主體中，所具有的理性依據(jù)天賦觀念，因而仍然具有超越論的成分。

約翰·洛克以其經(jīng)驗主義的立場，通過否定天賦觀念，分裂了有限主體和超越論理性。他對第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分標(biāo)識了超越論實在與有限主體在認(rèn)識論中的分隔，超越的實在被思維成有限主體的對立面，即客體式的物質(zhì)。但是，客體若不被思維成絕對主體或其構(gòu)成，亦不被思維成有限主體或其構(gòu)成，那么它也就成了不可知物。喬治·貝克萊否定洛克關(guān)于第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分，對觀念進(jìn)行有限化的經(jīng)驗解釋，通過展現(xiàn)個人觀念的局限性與實在的超越性之間的矛盾，從而否定脫離感知而存在的物質(zhì)，以此將有限主體重新納入絕對主體的思想中。對于貝克萊哲學(xué)而言，“存在即被感知”并非對有限主體的完全肯定，恰恰相反，它是在揭示有限主體之觀念的局限性，并以此作為肯定超越論精神的論據(jù)。但貝克萊哲學(xué)被片面地解釋為主觀主義或唯我論，這使它與個人主義道德具有了莫須有的關(guān)聯(lián)，并被客觀主義所拒斥。休謨道德哲學(xué)繼承和綜合了洛克和貝克萊的有限主體思想，但否定了貝克萊哲學(xué)試圖肯定的絕對精神，并以務(wù)實的態(tài)度避開了道德哲學(xué)在本體論方面的疑難。但這種疑難并不會消失。

四、結(jié)語

恰如休謨道德哲學(xué)所展現(xiàn)的矛盾那樣，以個人作為有限主體，并使其在自身觀念中為自身的實存確立依據(jù)，這種做法不僅無法確立自身之“真”，也分裂了真與善的關(guān)聯(lián)。個體的真與實在規(guī)律相比是可疑的，個人那實存的善若與客觀道德相沖突則很可能成為實存的惡。在為客觀的道德律尋求依據(jù)的時候，個人的有限理性被“非理性”所環(huán)繞，此時被認(rèn)為起決定作用的是超越個人理性的，諸如習(xí)慣或風(fēng)俗之類的客體活動產(chǎn)物。道德哲學(xué)在本體論層面的失陷是個人主義興起的結(jié)果。對真與善之間斷裂的發(fā)現(xiàn)，實際上標(biāo)識了個體對于自我解放的期望。

道德哲學(xué)的本體論失陷使道德律在尋求依據(jù)的過程中要么陷入作為有限理性之活動的唯我論之中，要么陷入作為非理性之客體活動的決定論之中，兩者都根源于對絕對精神的否定，結(jié)果都使有限主體與客體被對立起來。要克服這種對立，對真與善的斷裂進(jìn)行綜合，需要重新發(fā)現(xiàn)絕對精神，它的理想方式會兼顧個人的主體性和價值的客觀標(biāo)準(zhǔn)化，它實際上應(yīng)該是個人自由和超越倫理性的具體化。然而，這總歸只是理想。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）休謨?nèi)诵哉揫M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[2]（德）文德爾班.哲學(xué)史教程[M].羅達(dá)仁譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]（英）梯利，伍德.西方哲學(xué)史[M].葛力譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[4]（美）麥金太爾.倫理學(xué)簡史[M].龔群譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]（英）索利.英國哲學(xué)史[M].段德智譯.濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

[6]（美）羅爾斯.道德哲學(xué)史講義[M].張國清譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[7]（德）黑格爾.哲學(xué)史講演錄（第四卷）[M]賀麟，王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，

1997.

[8]（日）木田元反哲學(xué)入門[M].路秀麗譯.北京：中信出版社，2011.

作者簡介：張建鑫，男，河南安陽人，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心博士研究生，研究方向為科學(xué)哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)。

李霄，女，河南安陽人，作者單位為武漢大學(xué)哲學(xué)院。

（責(zé)任編輯：李直）