《西游記》案例分析二則

摘要：《西游記》中有很多鮮活而典型的司法案例，反映了明代法律文化及法律制度，也部分地反映了唐末宋元時期的法律制度及佛、儒、道各家法律思想。這些案例中，“強盜”與“監(jiān)守自盜”兩個案子較為典型。悟空對兵器和披掛的索取行為，借助了暴力威脅和精神強制，無論是按照唐律、明律，還是按照我國現(xiàn)行法律，該行為都已經超出了借用或贈與范圍，符合搶劫（“強盜”）罪相關要件。而孫大圣偷吃蟠桃案，可能涉及盜竊罪、職務侵占罪、貪污（“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”）罪等。仔細分析，可知：按照現(xiàn)行法律審判，孫大圣犯了貪污罪，按照明代法律審判，孫大圣犯了“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”罪，而且數(shù)額特別巨大。

關鍵詞：西游記；案例；強盜；監(jiān)守自盜

中圖分類號：I207.41 文獻標識碼：A 文章編號：

《西游記》是一部膾炙人口的神話小說，也是一部法律文化巨著，體現(xiàn)了作者對法制理想的追求。比如小說的主人公孫悟空曾經大鬧龍宮、地府，是法律秩序的嚴重破壞者；甚至還大鬧天宮，成為最高統(tǒng)治者玉皇大帝的反叛者。他的眾師弟們當初也都曾經是程度不同的“違法”者。比如：八戒借醉酒調戲仙女嫦娥、沙僧打碎琉璃盞，連唐僧的白龍馬（小白龍）也因火燒夜明珠而違反了統(tǒng)治秩序和規(guī)則。但是，悟空等人在受到法律的制裁與教戒后，不僅成為守法者，而且還成為懲罰妖魔鬼怪犯罪的嚴厲而公正的執(zhí)法者。這樣，《西游記》全篇主線就成了違法——伏法——守法——執(zhí)法的歷程。因此，《西游記》的重大價值不僅在于文學方面，還應當包括其所揭示的法律文化！《西游記》法律文化價值，主要是通過鮮活而典型的案例來直接或間接表現(xiàn)明代及部分唐末宋元時期的法律制度，闡述佛、儒、道各家法律思想。因此，我們探究《西游記》法律文化的途徑之一，是分析與研究小說中數(shù)以百計的案例故事。以下謹選取悟空“強盜”兵器披掛與大圣“監(jiān)守自盜”蟠桃兩個案子加以分析。

一、孫悟空龍宮“強盜”兵器披掛案

如果要描繪孫悟空的形象特征，他手里的那根神奇無比的金箍棒是必不可少的。這個“如意”兵器是怎樣得到的？是借來的租來的還是搶來的？圍繞著它，還有一樁發(fā)生在龍宮的“強盜”案件。

古代刑律中的“強盜”也就是我們今天刑法中的“搶劫”，我國臺灣地區(qū)和一些國家的刑法中現(xiàn)今仍然以“強盜”罪代替“搶劫”罪。

《西游記》第三回敘述了孫悟空得道成仙榮歸花果山故里之后，雖然勇武過人，但是手中兵器卻“著實榔槺”。在老猴的建議下，悟空到東海龍宮索兵器，要披掛。

見到龍王，悟空道：“我自生身之后，出家修行，得一個無生無滅之體。近因教演兒孫，守護山洞，奈何沒件兵器。久聞賢鄰享樂瑤宮貝闕，必有多余神器，特來告求一件?！盵1]20從悟空的這句話中，可以看出，悟空先說出了自己的本領：出家修行練就了一個無生無滅的身體，接著直接說出意圖：告求一件兵器。“告求”有無“借用”的意思呢？從字面上看，“告求”是請求給予的意思，沒有借用后再歸還的意思。《二刻拍案驚奇》卷二七有“告求”這個詞的用例：“群盜大驚，一齊下馬，跪在路旁，告求饒命?！睆恼麄€《西游記》情節(jié)來看，悟空從來沒有想過將金箍棒歸還給東海老龍王，也沒有任何歸還的行動。也就是說，悟空龍宮索兵器從一開始就有索取、不再歸還的意思。那么，這是否構成強盜（搶劫）罪？

從索取兵器的情節(jié)來看，東海老龍王并沒有真心贈送的念頭?！褒埻跻娬f，不好推辭，即著鱖都司取出一把大捍刀奉上，”[1]20送給悟空大捍刀僅僅是礙于情面而非自愿；“龍王心中恐懼，又著鯾提督、鯉總兵抬出一柄畫桿方天戟，”[1]20這次老龍王欲送給悟空畫桿方天戟是因為恐懼，更非贈送意愿。“老龍王一發(fā)害怕道：上仙，我宮中只有這根戟重，再沒什么兵器了，” 悟空笑道：“古人云，愁海龍王沒寶哩！你再去尋尋看。若有可意的，一一奉價。”龍王道：“委的再無。”[1] 20最后才依龍婆之計無可奈何地告知悟空金箍棒的安放之處，龍王夫人本意是盡快打發(fā)悟空離開龍宮，讓龍王龍子盡快脫離危險。悟空拿到金箍棒后，“你看他弄神通，丟開解數(shù)，打轉水晶宮里，唬得老龍王膽戰(zhàn)心驚，小龍子魂飛魄散，龜鱉黿鼉皆縮頸，魚蝦鰲蟹盡藏頭?！盵1]20這說明東海老龍王給悟空兵器，是受到暴力脅迫，迫不得已處分自己龍宮的財產。之所以說是脅迫，是因為悟空通過在龍宮舞槍弄棒，顯示自己力大無比及無人可敵的武功，對被搶劫人龍王及其眾臣民具有強大的威懾力，又加之當場實施的武力威脅，從而達到了精神強制目的，使東海龍王君臣產生恐懼而不敢反抗，被迫交出財物（金箍棒）。因此，悟空索兵器借助了暴力脅迫因素。至于悟空索要披掛，則更是借助暴力威脅：悟空道：“當時若無此鐵，倒也罷了，如今手中既拿著它，身上更無衣服相趁，奈何？你這里若有披掛，索性送我一副，一總奉謝。”龍王道：“委的沒有，如有即當奉承。”悟空道：“真?zhèn)€沒有，就和你試試此鐵！”龍王慌了道：“上仙，切莫動手，切莫動手！待我看舍弟處可有，當送一副。”東海老龍王被迫擂鼓撞鐘，招來其弟南海龍王敖欽、北海龍王敖順、西海龍王敖閏。三海龍王趕到后，南海龍王敖欽聞言，大怒道：“我兄弟們點起兵，拿他不是！”老龍道：“莫說拿，莫說拿！那塊鐵，挽著些兒就死，磕著些兒就亡，挨挨兒皮破，擦擦兒筋傷！”幾個龍王害怕，將金冠、金甲、云履奉送給孫悟空。悟空都穿戴停當之后，使動如意棒，一路打出去。[1]21東海老龍王已經被悟空的功夫手段和威懾嚇破了膽，這恐懼也迅速傳給了三海龍王們，眾龍王在感受到強大的精神恐懼之后，被迫交出披掛。

悟空對兵器和披掛的索取行為，無論是按照唐律、明律，還是按照我國現(xiàn)行法律，該行為都已經超出了借用或贈與范圍，符合搶劫（“強盜”）罪相關要件，是非常嚴重的罪行。

二、孫大圣“監(jiān)守自盜”案

有句歇后語：孫悟空看桃園——監(jiān)守自盜?！氨O(jiān)守自盜”即盜竊自己經管的財物，是一種職務犯罪，出自《漢書·刑法志》：“守縣官財物而即盜之。已論命復有笞罪者，皆棄市?！鳖亷煿抛ⅲ骸凹唇衤桑ㄌ坡桑┧^主守自盜者也?！?

那么孫大圣偷吃蟠桃是否構成監(jiān)守自盜罪？《西游記》第五回“亂蟠桃大圣偷丹”描述到：一日，見那老樹枝頭，桃熟大半，他心里要吃個嘗新。奈何本園土地、力士并齊天府仙吏緊隨不便。忽設一計道：“汝等且出門外伺候，讓我在這亭上少憩片時?！蹦潜娤晒?。只見那猴王脫冠服，爬上大樹，揀那熟透的大桃，摘了許多，就在樹枝上自在受用。吃了一飽，卻才跳下樹來，簪冠著服，喚眾等儀從回府。遲三二日，又去設法偷桃，盡他享用。[1]35

在該案例中，根據明朝法律，孫大圣有犯“監(jiān)守自盜”之嫌?！洞竺髀伞ば搪伞けI賊》“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”律條：“凡監(jiān)臨主守自盜倉庫錢糧等物，不分首從并贓論罪。并贓謂如十人節(jié)次，共盜官錢四十貫，雖各分四貫入己，通算作一處。其人共盜五貫，皆杖一百之類并于右小臂膊上刺盜官錢糧物三字。每字各方一寸五分，每畫各闊一分五厘，上不過肘下不過腕，余條準此?！甭晌闹械摹氨O(jiān)守”即唐朝法律中的“監(jiān)臨主守”之意?！短坡伞っな異悍茨婢壸罚骸凹幢O(jiān)臨主守，於所監(jiān)守內犯奸盜略人，若受財而枉法者亦除名?！北O(jiān)臨在廣義上，包括主守。監(jiān)臨內之人及物，稱為所部。“監(jiān)臨”有所管或管轄之意。監(jiān)臨官一般手握實權，負有監(jiān)督領導的責任。監(jiān)臨官也不限于官品的高低，只要職掌其事，即為監(jiān)臨官。[2]

根據我們今天的法律，孫大圣所犯罪名比較復雜，可能涉及盜竊罪、職務侵占罪、貪污罪等。

首先，偷吃的蟠桃因其價值大是符合犯上述各罪的客體構成要件的。蟠桃可能是極其名貴的補品或補藥：“前面一千二百株（蟠桃樹），花微果小，三千年一熟，人吃了成仙了道，體健身輕。中間一千二百株，層花甘實，六千年一熟，人吃了霞舉飛升，長生不老。后面一千二百株，紫紋緗核，九千年一熟，人吃了與天地齊壽，日月同庚。” [1]34大圣幾乎把所有的大蟠桃都據為己有，“犯罪數(shù)額特別巨大”，遠遠超過《大明律·刑律·盜賊》“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”律條規(guī)定的處絞刑（死刑的一種）的標準：四十貫。

盜竊罪盜竊的是別人占有的財物，大圣偷吃的是自己監(jiān)管或者說占有的財產，不成立盜竊罪。大圣偷蟠桃利用了職務之便，那么定為職務侵占罪可否恰當？根據我國現(xiàn)行法律，職務侵占罪的主體是普通成員，不具有“國家公職人員”身份。但是，大圣絕非天國中的一個普通成員。玉帝在封賞悟空時曾說過：“那孫悟空過來，今宣你做個齊天大圣，官品極矣，但切不可胡為?！庇竦圻€下令“在蟠桃園右首起一座齊天大圣府，府內設二司：一名安靜司，一名寧神司。司俱有仙吏，左右扶持。又差五斗星君送悟空去到任，外賜御酒二瓶，金花十朵”。[1]33這說明大圣在天庭至少也是個享受著相當于現(xiàn)在“正部級”待遇的有極高“官品”的“高級公職人員”。因此，按照今天的法律，孫大圣具備貪污罪的可能性較大，而非職務侵占罪。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的貪污罪，是指國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。根據《西游記》第五回的有關情節(jié)描述，及土地和七位仙女等證人證實，“高官”孫大圣不是盜取、騙取而是利用職務之便侵吞自己所監(jiān)管和占有的蟠桃這一天庭御用之物。因此，大圣偷吃蟠桃行為，無論行為主體還是行為的客觀方面，都符合貪污罪的犯罪構成。

貪污罪還需要“故意”這一主觀要件，那么孫大圣偷吃蟠桃是故意還是過失呢？且看《西游記》第五回的情節(jié)描述：“一日，見那老樹枝頭，桃熟大半，他心里要吃個嘗新?！盵1]35看來大圣絕非誤摘誤吃蟠桃這種稀世之物，而是故意侵吞。

綜上分析，按照現(xiàn)行法律審判，孫大圣確實是犯了貪污罪；按照明代法律審判，孫大圣犯了“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”罪，而且數(shù)額特別巨大，遠遠超過四十貫。按《大明律·刑律·盜賊》“監(jiān)守自盜倉庫錢糧”律條：侵吞四十貫就要處以斬刑。按今天的我國《刑法》第三百八十三條規(guī)定，貪污數(shù)額特別巨大，也要被處以無期徒刑甚至死刑。

參考文獻

[1]（明）吳承恩.西游記[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[2]彭蕾，王芳.論《唐律疏議》對監(jiān)臨官犯罪的規(guī)定及啟示[J].理論界，2009（1）.

作者簡介：趙科學，博士，淮海工學院法學院副教授。

（責任編輯：李直）