對(duì)訴訟時(shí)效制度價(jià)值的反思與重構(gòu)

戚聿嬌（新疆師范大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830017）

對(duì)訴訟時(shí)效制度價(jià)值的反思與重構(gòu)

戚聿嬌（新疆師范大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830017）

訴訟時(shí)效制度的價(jià)值是該制度存在于民法理論體系中的理論依據(jù)，現(xiàn)有關(guān)于訴訟時(shí)效制度的通說(shuō)存在一些缺陷，脫離我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況。我們應(yīng)當(dāng)明確，訴訟時(shí)效制度的基本價(jià)值是：一、合理配置有限的司法資源。二、確立公權(quán)力在救濟(jì)方面針對(duì)私權(quán)利的明確界限。三、平衡權(quán)利人與義務(wù)人之間的基于民事法律關(guān)系的內(nèi)容而建立起的利益關(guān)系?；谖覈?guó)法制的發(fā)展程度以及公民對(duì)自己權(quán)利的保護(hù)意識(shí)等現(xiàn)實(shí)狀況，我國(guó)現(xiàn)階段的訴訟時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)在充分考慮其基本價(jià)值的基礎(chǔ)上合理規(guī)定，以便更好地保護(hù)相關(guān)人的合法權(quán)益。本文便是以訴訟時(shí)效的基本價(jià)值為主線，探討現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于此項(xiàng)制度規(guī)定的缺陷，并提出相對(duì)的完善建議。

訴訟時(shí)效 價(jià)值取向 反思 完善

引 言

隨著社會(huì)的不斷前進(jìn)，不難發(fā)現(xiàn)沒(méi)有哪項(xiàng)制度是完美的，立法者要做的，就是在各項(xiàng)制度所體現(xiàn)的價(jià)值之間做出選擇，在一般人的認(rèn)知中，訴訟時(shí)效制度不符合人們一般的價(jià)值觀念，會(huì)在很大的程度上損害他們的利益，尤其是在我國(guó)現(xiàn)階段，人們的法律意識(shí)普遍不高的前提下，更是不知不覺(jué)的就會(huì)喪失此項(xiàng)權(quán)利。正如有些學(xué)者認(rèn)為，如果認(rèn)可時(shí)效制度，那么自己的物就有可能變成他人的物，需要債務(wù)人履行的債務(wù)也隨即消滅，這種觀點(diǎn)存在明顯錯(cuò)誤，甚至是違背道德的。但是，訴訟時(shí)效制度源于羅馬時(shí)期，并被各國(guó)沿用至今，毋庸置疑，此項(xiàng)制度一定有其自身的合理價(jià)值，以及被人們接受的自身價(jià)值。

一、訴訟時(shí)效制度的價(jià)值取向

王利明教授在其主編的《民法》中認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度，又稱消滅時(shí)效制度，是指權(quán)利人不行使權(quán)利經(jīng)過(guò)法定期間，即發(fā)生權(quán)利功效發(fā)生減損法律效果的制度。我國(guó)目前對(duì)于訴訟時(shí)效價(jià)值的通說(shuō)采用“三目的說(shuō)”。[1]

（一）督促權(quán)利人行使權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)有的訴訟時(shí)效制度所體現(xiàn)的精神是：權(quán)利人需要在法律規(guī)定的期限內(nèi)積極行使權(quán)利，如果不行使，則在期限屆滿后，義務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。在規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就可以強(qiáng)制義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，而在訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人請(qǐng)求保障權(quán)益，人民法院則不予保護(hù)，除非在權(quán)利人和義務(wù)人之間存在相應(yīng)的時(shí)效障礙。[2]我國(guó)的這一制度，就會(huì)產(chǎn)生督促權(quán)利人去行使權(quán)利的作用，使得權(quán)利人不得不在時(shí)效期間屆滿前，去積極地行使個(gè)人權(quán)利，否則將會(huì)產(chǎn)生一定的不利后果。這也在一定程度上體現(xiàn)了：“法律保護(hù)勤勉者，不保護(hù)懶惰者”的原則。

（二）作為證據(jù)之代用——幫助法院及時(shí)有效的處理民事糾紛

在法院處理民事糾紛時(shí)，法院通常不會(huì)主動(dòng)去追究是否符合相應(yīng)的時(shí)效問(wèn)題，而是由當(dāng)事人去主張，而在糾紛中由當(dāng)事人主張的通常被稱作證據(jù)。比如說(shuō)，在一個(gè)債權(quán)債務(wù)糾紛中，債務(wù)人提出了債務(wù)已超過(guò)訴訟時(shí)效這一主張作為抗辯事由，法院就會(huì)把時(shí)效當(dāng)作證據(jù)去調(diào)查是否存在，是否屬于對(duì)債務(wù)人有利的主張，這時(shí)時(shí)效就被當(dāng)作一般的證據(jù)，在當(dāng)事人之間組織質(zhì)證，如果是，那么債權(quán)人就有可能喪失勝訴權(quán)，反之則駁回債務(wù)人的此項(xiàng)主張。但如果此時(shí)，債權(quán)人針對(duì)此項(xiàng)抗辯，做出了存在時(shí)效障礙的回應(yīng)，法院就會(huì)對(duì)此在債權(quán)人與債務(wù)人之間進(jìn)行質(zhì)證，如果確實(shí)存在時(shí)效障礙，那法院就會(huì)駁回債務(wù)人的這一主張，反之，則會(huì)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生相應(yīng)的不利后果。

（三）維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定

訴訟時(shí)效制度在很大的程度上維護(hù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，在訴訟時(shí)效期間屆滿前，權(quán)利人積極行使權(quán)利，維護(hù)自身合法權(quán)益，法院及時(shí)有效的處理糾紛，解決矛盾，恢復(fù)原有的社會(huì)關(guān)系。在訴訟時(shí)效屆滿后，由于權(quán)利人已喪失勝訴權(quán)，義務(wù)人不必在履行義務(wù)，法院便會(huì)據(jù)此做出判決，化解雙方之間的問(wèn)題，解決矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

二、對(duì)訴訟時(shí)效制度價(jià)值的反思

表面上看起來(lái)，時(shí)效制度的價(jià)值取向沒(méi)有問(wèn)題，但細(xì)細(xì)考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)制度還有一定的完善空間。

（一）反思一：督促權(quán)利人行使權(quán)利

訴訟時(shí)效所追求的這個(gè)價(jià)值，會(huì)在一定程度上損害權(quán)利人權(quán)利的自由行使，對(duì)義務(wù)人產(chǎn)生一定的保護(hù)。[3]

1. 有悖于權(quán)利的宗旨

首先，我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于權(quán)利的各項(xiàng)制度的規(guī)定中，都在不同程度上體現(xiàn)了自由這一價(jià)值。即權(quán)利人享有這項(xiàng)權(quán)利，本身就隱含對(duì)這項(xiàng)權(quán)利如何行使，怎樣行使，何時(shí)何地行使等意義。其次，我國(guó)民法體系中更多的是如何保障權(quán)利人的權(quán)利，對(duì)義務(wù)人進(jìn)行處罰也只不過(guò)是為了更好地保障權(quán)利人的權(quán)利，而訴訟時(shí)效的這一價(jià)值，卻與民法所追求的價(jià)值相悖，去限制權(quán)利人自由的行使自己的合法權(quán)利，在一定程度上忽視了自由價(jià)值的意義。[4]

2. 體現(xiàn)對(duì)義務(wù)人的保護(hù)

我國(guó)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)針對(duì)訴訟時(shí)效制度的目的這一問(wèn)題的研究存在分歧，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，訴訟時(shí)效在不同的場(chǎng)合下對(duì)主體的保障會(huì)有所不同，有時(shí)保護(hù)債權(quán)人，有時(shí)保護(hù)債務(wù)人，甚至還存在保護(hù)第三人的情況，但是我們不能將此時(shí)訴訟時(shí)效制度體現(xiàn)的功能簡(jiǎn)單的等同于它的價(jià)值，對(duì)不同主體在不同情形下的保護(hù)，僅是此項(xiàng)制度在適用時(shí)所起的作用，還有一點(diǎn)需要明確的是我國(guó)民法的主要作用。一切下位法都是圍繞此項(xiàng)功能設(shè)定的，訴訟時(shí)效的本質(zhì)仍在于確認(rèn)權(quán)利的界限。

（二）反思二：作為證據(jù)之代用

如果允許將訴訟時(shí)效制度的價(jià)值作為一種證據(jù)在司法實(shí)踐中具體應(yīng)用，那么，一般人即可認(rèn)為，如果卻有證據(jù)證明權(quán)利人與義務(wù)人之間權(quán)力義務(wù)關(guān)系明確，并且有證據(jù)可以證明，這時(shí)就應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效的保障權(quán)利人的權(quán)利，排除時(shí)效制度的適用。但是在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，對(duì)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)在具體使用時(shí)，所持的態(tài)度是絕對(duì)強(qiáng)制的，一旦訴訟時(shí)效期限屆滿，即使權(quán)利人有其他證據(jù)可以證明民事法律關(guān)系的存在，但法院審理時(shí)，仍然依據(jù)訴訟時(shí)效制度駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，這種現(xiàn)象就可以說(shuō)明，此項(xiàng)制度并不是像理論界所說(shuō)的那樣，僅僅是對(duì)證據(jù)的一種補(bǔ)充，而是作為證據(jù)來(lái)處理案件。[5]

（三）反思三：維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定

首先要明確，此處所說(shuō)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是何種關(guān)系？因此，在此處可以這樣理解，認(rèn)為此項(xiàng)關(guān)系是權(quán)利人和義務(wù)人之間的關(guān)系，一般人也會(huì)采用這樣的理解，但是我們可以發(fā)現(xiàn)，訴訟時(shí)效制度的作用并不是均衡權(quán)利人與義務(wù)人之間的民事法律關(guān)系，依據(jù)訴訟時(shí)效所體現(xiàn)的精神來(lái)看，它所要展現(xiàn)的是在時(shí)效期限屆滿后對(duì)義務(wù)人義務(wù)的概括免除，綜上所述，訴訟時(shí)效制度與維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定并不一致，訴訟時(shí)效制度的這一價(jià)值取向在很大的程度上并不能很好的取得維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系穩(wěn)定的作用，反而會(huì)激發(fā)一些新的問(wèn)題，使得司法喪失權(quán)威，老百姓也不會(huì)在用法律手段去解決糾紛，這對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)也會(huì)帶來(lái)不利影響。[6]

三、對(duì)訴訟時(shí)效價(jià)值重構(gòu)的完善建議

（一）兼顧權(quán)利義務(wù)雙方利益大致平衡的前提下將權(quán)利人利益的保護(hù)置于首位

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，義務(wù)人在請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中義務(wù)較重，該現(xiàn)象就會(huì)導(dǎo)致此項(xiàng)義務(wù)并不能永久的存續(xù)。按照民法學(xué)通說(shuō)解釋和普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度是適用于請(qǐng)求權(quán)的，雖然有些特定的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度（如請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)等等），但是大方向上，此項(xiàng)制度對(duì)請(qǐng)求權(quán)的行使具有很大的指導(dǎo)意義。而請(qǐng)求權(quán)中的義務(wù)同支配權(quán)中的義務(wù)相比較來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系中的義務(wù)明顯重于支配權(quán)中的義務(wù)。首先，請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系存在于特定的權(quán)利人與義務(wù)人之間，具有較強(qiáng)的約束關(guān)系；其次，請(qǐng)求權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，對(duì)義務(wù)人造成的影響更大。基于公平原則，大多數(shù)的國(guó)家都不承認(rèn)永久存在的請(qǐng)求權(quán)，這些國(guó)家主要通過(guò)是訴訟時(shí)效制度來(lái)加以限制請(qǐng)求權(quán)的，以此方法來(lái)避免對(duì)義務(wù)人因?yàn)檫^(guò)于苛刻而造成的不公平。[7]

訴訟時(shí)效制度作為時(shí)間限制的一種工具，可以讓雙方的利益在請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系中達(dá)到最大的平衡。因此我們可以說(shuō)訴訟時(shí)效制度在一定程度上是利益平衡的體現(xiàn)。

在健全我國(guó)訴訟時(shí)效制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)的國(guó)情，考慮到我國(guó)特有的文化傳統(tǒng)和習(xí)俗。并在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟時(shí)效制度的權(quán)利保護(hù)價(jià)值提出符合實(shí)踐的需求，符合中國(guó)人的思維模式和觀念，便于人們?cè)趯?shí)踐中操作和接受。在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景之下，兼顧請(qǐng)求權(quán)法律關(guān)系中主體雙方的利益在大致保持平衡的同時(shí)，更多的注重到保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。畢竟如果權(quán)利人的權(quán)利得不到保障，義務(wù)人不會(huì)有損失，權(quán)利人將會(huì)失去原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?，依?jù)公平原則，這對(duì)于權(quán)利人是極為不公的，也不利于社會(huì)穩(wěn)定。[8]

（二）明確訴訟時(shí)效制度存在的意義

在適用訴訟時(shí)效制度的時(shí)候，我們首先應(yīng)當(dāng)明確，在日常的司法實(shí)踐中訴訟時(shí)效所扮演的角色，不能含混不清的將訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等同于證據(jù)來(lái)適用，要嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)與其補(bǔ)充適用的關(guān)系，明確二者在適用時(shí)的順序。而這，也可以推導(dǎo)出，我們還應(yīng)當(dāng)明確公權(quán)力對(duì)私權(quán)利救濟(jì)時(shí)的界限。私權(quán)利行使時(shí)，我們可以從中看到一些自由的價(jià)值，這些自由價(jià)值是值得我們尊重的，不能因?yàn)槭枪珯?quán)力，就隨意滲透，無(wú)視人們的自由與相應(yīng)的權(quán)利。比如，在有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在明確合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，即便出現(xiàn)了超出訴訟時(shí)效的時(shí)間，我們也應(yīng)當(dāng)分情況看待，而不是一刀切的直接適用時(shí)效制度，做出對(duì)債權(quán)人不利的判決。應(yīng)當(dāng)客觀的承認(rèn)此種民事法律關(guān)系的存在，承認(rèn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

（三）從實(shí)際出發(fā)維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定

要維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，無(wú)非就是協(xié)調(diào)權(quán)利人與義務(wù)人二者之間的關(guān)系，讓權(quán)利人享有權(quán)利，義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，使社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到原本的狀態(tài)。從而維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定有序。時(shí)效制度在司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)由于時(shí)效屆滿，義務(wù)人提出抗辯，就免除了義務(wù)人的義務(wù)，這在我國(guó)的觀念中是不能為一般人所接受的，并且現(xiàn)階段我國(guó)的法制觀念不是很普遍，人們的法律意識(shí)普遍不高，樸素的觀念仍然占據(jù)主流，這就會(huì)導(dǎo)致法院的判決即使合法也不能被老百姓接受，所以，在使用此項(xiàng)制度時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清現(xiàn)實(shí)情況，從國(guó)情出發(fā)，這對(duì)于樹(shù)立法治權(quán)威，維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都有很重要的意義。[9]

結(jié)語(yǔ)：沒(méi)有哪項(xiàng)制度是完美無(wú)缺的，都是隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程不斷完善，因此要相信，在所有法律人的共同努力之下，訴訟時(shí)效制度一定會(huì)發(fā)揮其本應(yīng)有的價(jià)值，更好地為人們服務(wù)。

【責(zé)任編輯：劉曉遠(yuǎn)】

[1]楊巍.反思與重構(gòu)——訴訟時(shí)效制度價(jià)值的理論闡釋[J].法學(xué)評(píng)論,2012(5):43-48.

[2]霍海紅.對(duì)我國(guó)訴訟時(shí)效期間的多維反思[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008(3):138-147.

[3]朱虎.返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問(wèn)題研究[J].法商研究,2012(6):117-125.

[4]金印.訴訟時(shí)效強(qiáng)制性之反思——兼論時(shí)效利益自由處分的邊界[J].法學(xué),2016(7):122-136.

[5]徐仲建.簡(jiǎn)論訴訟時(shí)效對(duì)請(qǐng)求權(quán)的適用——以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為例[J],法學(xué)雜志,2011(1):102-104.

[6]高圣平.訴訟時(shí)效立法中的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)論壇,2015(2):28-36.

[7]尹田.訴訟時(shí)效的適用范圍[J].法學(xué)雜志,2011(3):28-32.

[8]郭明瑞.訴訟時(shí)效的效力問(wèn)題[J].法學(xué),2008(9):72-80.

[9]霍海紅.訴訟時(shí)效延長(zhǎng)規(guī)則之反省[J].法律科學(xué),2012(3):86-94.

D923.99

A

1008-8784(2017)02-138-3

2017-1-5

戚聿嬌（1994—），女，新疆塔城人，漢族，新疆師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法學(xué)研究。