瑕疵出資股東的民事責(zé)任及其完善

蔣思慧（新疆師范大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830017）

瑕疵出資股東的民事責(zé)任及其完善

蔣思慧（新疆師范大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830017）

實(shí)踐中瑕疵出資的現(xiàn)象十分普遍，這不僅給我國商事主體的發(fā)展帶來了巨大的阻礙更擾亂了我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序。瑕疵出資股東的民事責(zé)任是保護(hù)足額出資股東、公司以及公司債權(quán)權(quán)利的有力保障。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》、《公司法》司法解釋（三）以及《合同法》，在理論與實(shí)踐結(jié)合的基礎(chǔ)上，對(duì)此處瑕疵出資股東的民事責(zé)任概括解析為四種形態(tài)，分別是對(duì)足額出資股東及公司的違約責(zé)任、對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任、對(duì)公司資本的充實(shí)責(zé)任人合法以及對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任。其次我國對(duì)瑕疵出資股東民事責(zé)任的相關(guān)歸責(zé)依據(jù)也有一定的不足，本文主要從“誠實(shí)信用原則”以及股東之間的監(jiān)督義務(wù)對(duì)我國瑕疵出資的預(yù)防及規(guī)制進(jìn)行完善。

注冊(cè)資本 瑕疵出資股東 民事責(zé)任

引 言

公司的注冊(cè)資本對(duì)外作為一個(gè)公司經(jīng)營發(fā)展的力量源泉，對(duì)內(nèi)作為公司各個(gè)股東之間的利益關(guān)系紐帶，其重要性不言而喻，保障公司資本的確定性以及穩(wěn)定性關(guān)乎一個(gè)公司的生死存亡。公司資本安全最大的隱患便在于股東違反出資義務(wù)，未出資或者未全面出資，即我們所謂的瑕疵出資，這將會(huì)導(dǎo)致公司資本的極大不確定性，從而影響商事主體交易活動(dòng)進(jìn)而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實(shí)踐中最高人民法院將股東違反出資義務(wù)歸納為兩類：第一類是未履行出資義務(wù)（根本沒有出資）；第二類是未全面履行出資義務(wù)（不足額、不及時(shí)、不適當(dāng)）[1]。

為了預(yù)防類似行為的發(fā)生以及保護(hù)類似行為發(fā)生后的對(duì)其他履行出資義務(wù)的股東、公司以及公司債權(quán)人的權(quán)利，法律針對(duì)這兩種不同的情形對(duì)相關(guān)責(zé)任人員規(guī)定了不同的民事責(zé)任，從而使理論與實(shí)踐真正的結(jié)合起來。

一、瑕疵出資股東對(duì)足額出資股東以及公司的違約責(zé)任

違約責(zé)任在學(xué)者之間具有不同的觀點(diǎn)?！盎谛蕛r(jià)值的考慮，一些學(xué)者認(rèn)為公司利益的本質(zhì)就是股東的利益，且股東個(gè)人較于公司更易追究責(zé)任，故違約責(zé)任僅僅認(rèn)定為瑕疵出資股東對(duì)其他按期足額出資股東的違約責(zé)任即可。”[2]但我認(rèn)為此種看法并不能全面解決問題，基于公司成立前以及成立后兩個(gè)階段以及《公司法》第三條規(guī)定的公司獨(dú)立人格權(quán)，瑕疵出資股東的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面具體的予以分別探究。

（一）瑕疵出資股東（發(fā)起人）對(duì)其他足額出資股東的違約責(zé)任

新修改的《公司法》“以‘市場(chǎng)之手’代替‘國家之手’”[3]極大的放寬了當(dāng)事人設(shè)立公司時(shí)意思自治的范疇，將權(quán)利下放于當(dāng)事人自身，簡(jiǎn)化了國家行政機(jī)關(guān)的審批程序。這體現(xiàn)在公司設(shè)立之時(shí)，成立之前股東之間的認(rèn)購協(xié)議，公司章程等相關(guān)的協(xié)議中。這些協(xié)議的本質(zhì)是契約，在不違反國家禁止性規(guī)定時(shí)，其效力僅及于當(dāng)事人，也約束著當(dāng)事人。此種變化使出資股東的責(zé)任由傳統(tǒng)的行政責(zé)任為主轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷仑?zé)任為主?！豆痉ā范藯l以及八十四條，分別規(guī)定了有限責(zé)任公司以及發(fā)起設(shè)立的股份有限公司中瑕疵股東（發(fā)起人）未履行出資義務(wù)應(yīng)按發(fā)起協(xié)議向按期足額出資股東承擔(dān)的違約責(zé)任。這兩個(gè)條文明確規(guī)定了瑕疵出資股東對(duì)其他足額出資股東的違約責(zé)任，而不是對(duì)公司的違約責(zé)任。在公司成立之前，股東之間為設(shè)立公司所達(dá)成的各項(xiàng)協(xié)議，均為股東個(gè)人名義，各個(gè)股東為合同的當(dāng)事人，其背后理論在于合同責(zé)任的相對(duì)性，即“違約當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人”[4]。

（二）瑕疵出資股東（增資時(shí)）對(duì)公司的違約責(zé)任

違約責(zé)任進(jìn)一步可細(xì)分為設(shè)立時(shí)瑕疵出資股東對(duì)其他按期足額出資股東的違約責(zé)任以及公司增資時(shí)的瑕疵出資股東對(duì)公司的違約責(zé)任兩類。但部分學(xué)者認(rèn)為此種分類是多此一舉，其認(rèn)為公司的利益就是股東的利益，僅認(rèn)定為對(duì)按期足額出資股東的違約責(zé)任更有利于節(jié)約司法資源且更能保證市場(chǎng)交易活動(dòng)的效率。但筆者認(rèn)為兩者之間在財(cái)產(chǎn)歸屬問題上是存在本質(zhì)差別的，應(yīng)當(dāng)予以厘清。盡管股東的利益與公司的利益是一致的，但并不能因此而否認(rèn)公司獨(dú)立的人格。我國《公司法》第三條第一款明確規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！痹诠疽婪ǔ闪⒑蟛⒃鲑Y時(shí)，股東與公司是合同的相對(duì)人，股東是否按期足額繳納出資涉及公司的重大利益，基于公司享有獨(dú)立的法人地位以及獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司可以自己的名義獨(dú)立的行使訴權(quán)，要求瑕疵出資股東向公司承擔(dān)違約責(zé)任并將相應(yīng)的賠償利益直接交由公司所有。反之，若瑕疵出資的違約股東為公司的控股股東，要讓其他小股東迫于巨大壓力要求其承擔(dān)違約責(zé)任則是難上加難。

二、瑕疵出資股東對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任

資本充實(shí)責(zé)任是指股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)向公司補(bǔ)充并足額繳納的法律責(zé)任。為了更好的保護(hù)公司以及債權(quán)人的合法權(quán)益還延伸出了公司設(shè)立時(shí)的其他發(fā)起人應(yīng)對(duì)此種瑕疵股東的出資承擔(dān)連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為該責(zé)任只是為了追求正義、效率價(jià)值尋求的另一種暫時(shí)代替瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的方式，其本質(zhì)上仍然屬于資本充實(shí)責(zé)任的范疇。瑕疵出資股東對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)于第一部分的違約責(zé)任所述，對(duì)于責(zé)任性質(zhì)問題即股東出資瑕疵給公司造成的損失是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，不同的學(xué)者有著自己的觀點(diǎn)。

（一）對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任

《公司法》第二十八條以及《公司法司法解釋三》第十三條均規(guī)定：股東未按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額的，應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納，依法全面履行出資義務(wù)。資本充實(shí)責(zé)任主要是針對(duì)股東出資形式不同所產(chǎn)生的出資不足或者出資不實(shí)的一種責(zé)任。若股東以貨幣出資，則應(yīng)當(dāng)按期足額的將貨幣轉(zhuǎn)入公司賬戶以履行對(duì)公司的出資義務(wù)，股東未足額的履行或者根本就未履行該項(xiàng)出資義務(wù)則屬于出資不足，認(rèn)定為未履行或者未全面履行出資義務(wù)；若股東以房屋、機(jī)器設(shè)備所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等出資的，當(dāng)其實(shí)際價(jià)格顯著低于評(píng)估、認(rèn)繳的價(jià)格則屬于出資不實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未全面履行出資責(zé)任。

公司應(yīng)對(duì)未足額繳納部分承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任是毋庸置疑的，此種責(zé)任是瑕疵出資股東因違反出資義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任中較輕的一種，僅僅需要瑕疵出資股東自己將不足部分補(bǔ)足即可。但基于公司設(shè)立時(shí)原始股東之間的人和性，以及設(shè)立公司時(shí)各個(gè)股東應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，法律規(guī)定公司設(shè)立時(shí)的其他發(fā)起人對(duì)瑕疵出資股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即由其他股東對(duì)瑕疵出資股東未足額出資部分予以補(bǔ)足，其他股東補(bǔ)足之后可再向瑕疵出資股東追償。筆者認(rèn)為此種責(zé)任追求的最終目標(biāo)仍然是補(bǔ)足公司的資本，故其本質(zhì)上仍屬于資本充實(shí)責(zé)任的范疇。

（二）對(duì)公司的侵權(quán)損害賠償責(zé)任

瑕疵出資股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)問題，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)槠涑鲑Y違反了與公司約定的按期足額出資的義務(wù)；“另一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楣揪哂歇?dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，瑕疵出資股東的行為侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重地影響公司的經(jīng)營與發(fā)展?！盵5]更有學(xué)者認(rèn)為此種情形應(yīng)當(dāng)分不同情況討論，如果瑕疵出資股東是在出資后進(jìn)行抽逃出資的違法犯罪行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任；“如果瑕疵出資股東是出資不及時(shí)、不足額、不適當(dāng)則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反了公司章程規(guī)定的股東出資義務(wù)應(yīng)屬于違約責(zé)任?！钡缮蠈?duì)此種責(zé)任性質(zhì)也未做明確規(guī)定，僅僅在《公司法》第二十八條以及八十四條中明確了瑕疵出資股東應(yīng)對(duì)足額出資股東承擔(dān)的違約責(zé)任。筆者認(rèn)為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一明確，因?yàn)椴煌再|(zhì)的責(zé)任對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任大小、賠償責(zé)任方式都不盡相同，故筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行細(xì)致劃分，更加認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。抽逃出資的行為是公司已經(jīng)合法獲得了股東的出資，該出資屬于公司的財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，后股東以虛構(gòu)利潤(rùn)等方式轉(zhuǎn)出即侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。而瑕疵出資股東僅僅是出資不及時(shí)、不足額、不適當(dāng)是違反了約定的出資義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定為違約責(zé)任。

三、瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任

補(bǔ)充賠償責(zé)任不同于上述的違約責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)方式不具有懲罰性，因?yàn)樽泐~出資、全面履行出資本來就是各個(gè)股東應(yīng)盡的義務(wù)。補(bǔ)充賠償責(zé)任僅僅是讓未履行或者未全面履行出資義務(wù)的瑕疵股東在有限責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)有限的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是督促股東履行出資義務(wù)的另一種體現(xiàn)。

（一）公司的自己責(zé)任原則及補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)

瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任是指“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在其未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”[6]，且《公司法司法解釋三》第十三條明確規(guī)定對(duì)公司債權(quán)人的此種請(qǐng)求予以支持，該種補(bǔ)充賠償責(zé)任實(shí)際上是對(duì)“公司自己責(zé)任原則”[7]的一種突破。《公司法》第三條規(guī)定“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，這明確了公司的“自己責(zé)任原則”，即公司對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，而原則上股東則以其認(rèn)繳的注冊(cè)資本承擔(dān)有限責(zé)任。但《公司法司法解釋三》第十三條的規(guī)定實(shí)際上就是在公司全部財(cái)產(chǎn)不夠清償債權(quán)人的債務(wù)，而股東又未全面履行對(duì)公司的出資義務(wù)時(shí)，突破了公司是獨(dú)立法人自己享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的原則，要求股東對(duì)公司債權(quán)人的債務(wù)在自己未出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

這種突破的目的在于更好的保護(hù)債權(quán)人的合法利益，不論是國外立法或者國內(nèi)立法，保護(hù)債權(quán)人的利益是保障市場(chǎng)交易安全的重要手段，也始終是公司法中的重要問題。我國《公司法司法解釋三》第十三條明確規(guī)定的瑕疵出資股東對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，為保護(hù)債權(quán)人利益提供了重要的保障及依據(jù)。

補(bǔ)充賠償責(zé)任來源于《合同法》第七十三條規(guī)定的代位權(quán)，即當(dāng)債務(wù)人怠行使其到期的債權(quán)，給債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向債務(wù)人行使代位權(quán)。在公司法中表現(xiàn)為：瑕疵出資股東為公司的債務(wù)人（次債務(wù)人），公司為債權(quán)人的債務(wù)人（主債務(wù)人）。當(dāng)公司怠于行使其對(duì)瑕疵出資股東的債權(quán)且損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益時(shí)，債權(quán)人即可以行使代為權(quán)，代替公司向瑕疵出資股東行使債權(quán)。

（二）補(bǔ)充賠償原則的特點(diǎn)

《公司法》第三條規(guī)定雖然突破了公司自己責(zé)任原則，但其并未否定股東以其認(rèn)繳的出資額對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，全面履行出資義務(wù)的瑕疵出資股東僅在其未履行或者未全面履行出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即股東承擔(dān)的仍然是有限責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任的特點(diǎn)之一便是股東以及公司對(duì)債權(quán)人義務(wù)的履行之間存在先后順序，公司對(duì)外的債務(wù)首先應(yīng)由公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，故股東有權(quán)要求以公司財(cái)產(chǎn)先行承擔(dān)，否則股東有權(quán)拒絕債權(quán)人的補(bǔ)充賠償?shù)恼?qǐng)求；特點(diǎn)之二在于“補(bǔ)充”二字，瑕疵出資股東僅在其未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即若公司已經(jīng)全額承擔(dān)了債務(wù)，債權(quán)人則不得再要求股東承賠償責(zé)任，這是公平原則的一種體現(xiàn)；特點(diǎn)之三在于股東對(duì)公司債權(quán)人債務(wù)的承擔(dān)范圍，部分學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充賠償責(zé)任與按份責(zé)任、連帶責(zé)任是相互并列的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)，因?yàn)槠涑袚?dān)責(zé)任的方式既不具有連帶責(zé)任的連帶性，也不具有按分責(zé)任對(duì)外按份對(duì)內(nèi)無關(guān)的特點(diǎn)，補(bǔ)充賠償責(zé)任是一次性的賠償責(zé)任，而非無窮無盡的重復(fù)性的賠償責(zé)任。

《公司法司法解釋三》第十三條第二款，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任（補(bǔ)充賠償責(zé)任），其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，法院不予支持。補(bǔ)充賠償責(zé)任的一次性在一定程度上維護(hù)了瑕疵出資股東的利益，并保護(hù)部分債權(quán)人的利益，但其未考慮到所有債權(quán)人的利益，具有一定的缺陷。[8]從本質(zhì)上看其遵循的是“先到先得”的規(guī)則，這種做法可能會(huì)導(dǎo)致其他后來的債權(quán)人顆粒無收，并未很好的處理各個(gè)債權(quán)人之間的關(guān)系。我認(rèn)為此種情況可以參照公司破產(chǎn)清算程序予以處理。

四、我國瑕疵出資股東民事責(zé)任承擔(dān)規(guī)制的完善

2013年《公司法司法解釋三》的出臺(tái)，無論是在社會(huì)上還是在相關(guān)學(xué)術(shù)界中都引起了巨大的反響，該司法解釋屬于政策性的改革，對(duì)公司及企業(yè)的發(fā)展與生存具有巨大意義。其重點(diǎn)在于公司資本制度的改革，如將原有《公司法》第二十七條第三款，即百分之三十的最低貨幣出資金額的限制條款以及第二十九條關(guān)于驗(yàn)資程序的規(guī)定予以取消。毫無疑問，這些規(guī)定的變化會(huì)給公司的發(fā)展帶來新的機(jī)會(huì)，但同時(shí)這些針對(duì)公司資本的改革也會(huì)伴隨著許多新爭(zhēng)議，尤其是對(duì)本身就存在較大糾紛的瑕疵出資問題。在此背景以及以上研究的基礎(chǔ)上，該論文對(duì)我國瑕疵出資股東民事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)制的完善做出以下兩點(diǎn)建議。

第一，廣泛適用“誠實(shí)信用原則”。瑕疵出資導(dǎo)致的糾紛無非涉及公司、債權(quán)人、股東三方主體，如何合理的平衡三方的利益，無疑是解決糾紛的關(guān)鍵，其次要合理的平衡三方的利益就需要法律作出明確的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況準(zhǔn)確的確定責(zé)任分擔(dān)，即要有明確的歸責(zé)依據(jù)。目前我國實(shí)踐中最常見的即上述的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及資本充實(shí)責(zé)任，其中資本充實(shí)責(zé)任可以說是合理處理公司、債權(quán)人、股東三方主體利益關(guān)系的紐帶。除此之外，筆者建議我國在商事交易活動(dòng)應(yīng)該廣泛的運(yùn)用“誠實(shí)信用原則”作為責(zé)任劃分的重要依據(jù)，該條款又常被稱為“帝王條款”，其重要性不言而喻。美國是“誠實(shí)信用原則”的代表國家，《美國統(tǒng)一商法典》1-203條規(guī)定“本法所涉及的任何合同和義務(wù)在其履行過程中均具有誠信之義務(wù)”[9]，即其貫穿于商事活動(dòng)的始終，但在我國“誠實(shí)信用原則”僅在民法中做予以規(guī)定，公司法中并未明確規(guī)定。故建議我國將此原則在對(duì)瑕疵出資時(shí)各方責(zé)任的認(rèn)定中予以廣泛使用，從而公平合理的確定各方關(guān)系，平衡各方利益。

第二，加強(qiáng)股東之間的監(jiān)督義務(wù)。我國乃至全世界對(duì)瑕疵出資問題上都側(cè)重于對(duì)瑕疵出資股東的責(zé)任的承擔(dān)、對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)以及對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)力限制問題上，極少有人對(duì)股東瑕疵出資在預(yù)防上進(jìn)行研究。面對(duì)問題，我們不僅應(yīng)該想辦法解決補(bǔ)救更應(yīng)該去想辦法去預(yù)防，故我們不應(yīng)該忽略對(duì)股東瑕疵出資的預(yù)防。筆者認(rèn)為最有效的就是加強(qiáng)各個(gè)股東之間的監(jiān)督義務(wù)，此外設(shè)有董事會(huì)的公司中的各董事也應(yīng)列為這一義務(wù)的主要責(zé)任人。股東是與公司共同進(jìn)退的主要主體，與公司利益密切相關(guān)，其相互之間的監(jiān)督義務(wù)有助于及時(shí)有效的發(fā)現(xiàn)瑕疵出資，其次董事是公司中最具有權(quán)威和實(shí)際權(quán)力的人，是公司發(fā)展和治理的主要力量，其肩負(fù)瑕疵出資的監(jiān)督義務(wù)無疑是最合適的。

結(jié)語

不論是瑕疵出資股東的違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是資本的充實(shí)責(zé)任以及補(bǔ)充清償責(zé)任，它們都是確定公司資本，保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不可或缺的制度。四種責(zé)任承擔(dān)方式針對(duì)不同的瑕疵出資情況，從不同的角度最大限度的保障股東、公司以及債權(quán)人的利益。但在實(shí)踐中去踐行卻有些難度，學(xué)理上各學(xué)者之間也存在一些爭(zhēng)論，有些責(zé)任承擔(dān)方式也不盡然全面可行。特別是在瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任方面，僅片面的保障了瑕疵出資股東就同一瑕疵出資行為履行一次賠償責(zé)任，并未全面的考慮到各個(gè)債權(quán)人債權(quán)的平等性，對(duì)后來的債權(quán)人是有失公平的。這就需要我們學(xué)者以及實(shí)踐工作者不斷的研究分析、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，來不斷的完善我國《公司法》的相關(guān)制度，共同促進(jìn)我國公司經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

【責(zé)任編輯：劉曉遠(yuǎn)】

[1]劉大海,杜俊峰. 公司股東出資民事責(zé)任制度司法適用研究[J].今日中國論壇,2013.

[2]王雪丹.有限責(zé)任公司資本認(rèn)繳登記制度解析——以珠三角地區(qū)商事登記改革為研究中心[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013.

[3]柳葉.瑕疵出資股東的民事責(zé)任探討——以《公司法》司法解釋(三)為視角[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012.

[4]張林泉.論合同的相對(duì)性原則[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院,2012.

[5]李卓,李巖.股東出資瑕疵民事責(zé)任的比較研究[J].行政與法(吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào)),2006.

[6]陸一婷.有限責(zé)任公司股東瑕疵出資民事法律責(zé)任探討法制博覽[J].01期(中)2013.

[7]馬金平,陳濤.股東瑕疵出資的法律問題探討[J]. 浙江學(xué)刊,2008.

[8] 劉俊海.現(xiàn)代公司法（第三版上冊(cè)）[M].北京：法律出版社.2015-09-01:178-182.

[9]徐學(xué)鹿.梁鵬.商法中之誠實(shí)信用原則研究[J].法學(xué)評(píng)論,2002(3):35.

D923.99

A

1008-8784(2017)02-134-4

2017-1-5

蔣思慧（1993—），女，新疆伊犁人，漢族，新疆師范2016級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)研究。