現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)及其挑戰(zhàn)

田海平

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

?

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)及其挑戰(zhàn)

田海平

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)是現(xiàn)代技術(shù)之一種,它以獨(dú)特的具身性令現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中的權(quán)力意志得以呈現(xiàn)。在那里技術(shù)在“如群山一般聚集”的力之運(yùn)作,使人的生命成為被訂造的對(duì)象。當(dāng)人被置身于現(xiàn)代醫(yī)院這座“生命維修廠”去被修理時(shí),一個(gè)哲學(xué)問題呼之欲出了:人是誰?現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)人文價(jià)值的剝蝕,體現(xiàn)在生命科技進(jìn)入醫(yī)療所產(chǎn)生的醫(yī)療技術(shù)的實(shí)踐效應(yīng)。“還醫(yī)學(xué)以人道”是抗擊價(jià)值剝蝕的基本原則?！斑€醫(yī)學(xué)以生命”是通過抵抗帶來物化的技術(shù)對(duì)人及其自由生命的宰制,使醫(yī)學(xué)回歸人之類生命本質(zhì)。現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作為與人們醫(yī)療生活和健康需求息息相關(guān)的技術(shù)類型,其社會(huì)功能不可能脫離技術(shù)“雙刃劍”之效應(yīng)。它在功能上緩解病情、解除痛苦和增加人類福利的同時(shí),也帶來了“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系的重新界定。對(duì)責(zé)任的重新界定基于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)的新特質(zhì)。這是人類重新思考一種與人的類生命本質(zhì)相契合的責(zé)任倫理的良機(jī)。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)；醫(yī)學(xué)人文；倫理形態(tài)；責(zé)任倫理;生命倫理；醫(yī)學(xué)倫理

一、技術(shù)時(shí)代的醫(yī)學(xué)人文課題

自1950年代始,現(xiàn)代生命科學(xué)及其技術(shù)的迅疾發(fā)展,引發(fā)了醫(yī)療、衛(wèi)生、保健領(lǐng)域的重大變革,進(jìn)而帶來了生命倫理或生命醫(yī)學(xué)倫理方面的一系列重大的挑戰(zhàn)。一方面,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的巨大進(jìn)步,再次重燃“科學(xué)與人文之爭(zhēng)”。這急切地呼喚生命倫理學(xué)必須容納人文史學(xué)和生命史學(xué)的智識(shí)和視角,以克服科學(xué)、科學(xué)家和醫(yī)學(xué)技術(shù)專家們的日益滋長(zhǎng)起來的科學(xué)之傲慢與偏見。另一方面,隨著越來越多的高新生命技術(shù)、信息技術(shù)、環(huán)境科學(xué)技術(shù)進(jìn)入現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的范疇之中,研究者對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性及其帶來的倫理挑戰(zhàn)持有不同的觀點(diǎn)，存在不同的態(tài)度。一些人對(duì)技術(shù)治療疾病、增強(qiáng)人體、改善健康狀況持一種樂觀主義的態(tài)度,另有一些人對(duì)新呈現(xiàn)的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其日益滋長(zhǎng)起來的控制論世界圖景及其支配性權(quán)力意志對(duì)生命自身的宰制,持批評(píng)和質(zhì)疑的態(tài)度。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)包括三種形態(tài),即常規(guī)醫(yī)療技術(shù)形態(tài)、轉(zhuǎn)化醫(yī)療技術(shù)形態(tài)和人體增強(qiáng)技術(shù)形態(tài)。常規(guī)醫(yī)療技術(shù)形態(tài)的特點(diǎn)是技術(shù)介入到醫(yī)學(xué)或醫(yī)療實(shí)踐之進(jìn)程,其標(biāo)志性特征是這一進(jìn)程已經(jīng)完成,并得到了廣泛的推廣和應(yīng)用。這一進(jìn)程構(gòu)成了一種可常規(guī)化的醫(yī)療技術(shù)現(xiàn)象。人們對(duì)于這一形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)帶來的生命倫理挑戰(zhàn)盡管在某些方面可能還存在某種程度的爭(zhēng)議,但是,這不影響在實(shí)踐領(lǐng)域和應(yīng)用層面形成一些具有指導(dǎo)意義的普遍性價(jià)值準(zhǔn)則、規(guī)范程序以及處理特殊情景或例外情況時(shí)指導(dǎo)醫(yī)療抉擇的道德原則。轉(zhuǎn)化形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)是與轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)相伴而生的,它是技術(shù)進(jìn)入醫(yī)學(xué)或醫(yī)療實(shí)踐的中介,它當(dāng)然以醫(yī)療目的為“最大的善”,但是,技術(shù)本身面臨的風(fēng)險(xiǎn)、不確定性以及社會(huì)化后果的不可預(yù)知性,使得這一形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)面臨異常尖銳的生命倫理論爭(zhēng)。人類增強(qiáng)技術(shù)在某種程度上是轉(zhuǎn)化技術(shù)形態(tài)的特例,它是轉(zhuǎn)化形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)逾越了醫(yī)學(xué)目的的產(chǎn)物,必將引發(fā)全方位的生命倫理挑戰(zhàn),甚至帶來對(duì)“人性之本質(zhì)”或“人類之本質(zhì)”的詰問。不難看到,在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展及其產(chǎn)生的醫(yī)學(xué)進(jìn)步中,不同技術(shù)形態(tài)或技術(shù)類型產(chǎn)生的問題是不同的。我們不能簡(jiǎn)單地依據(jù)單一指標(biāo)或指數(shù)來應(yīng)對(duì)性質(zhì)絕然不同的諸種生命道德方面的論爭(zhēng),而是需要對(duì)其利弊、風(fēng)險(xiǎn)和長(zhǎng)短期的后果進(jìn)行綜合權(quán)衡和反思平衡,并從一種新的人類史和人文史視野評(píng)估現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)帶來的倫理挑戰(zhàn)。這是我們不得不面對(duì)的當(dāng)今技術(shù)時(shí)代呈現(xiàn)的醫(yī)學(xué)人文或醫(yī)學(xué)哲學(xué)的重大課題。

這一課題的關(guān)鍵在于思考,如何從生命倫理視角理解“技術(shù)”與“醫(yī)學(xué)”之關(guān)聯(lián)?

回溯現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步的歷史,我們不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨的倫理挑戰(zhàn)的呈現(xiàn)方式,大致上可概括為以下三點(diǎn):(1)通過技術(shù)之介入,醫(yī)療保健領(lǐng)域的常規(guī)性醫(yī)療技術(shù)現(xiàn)象總是以一種加速累積的形式得到發(fā)展,從而推動(dòng)人類在醫(yī)學(xué)及衛(wèi)生保健領(lǐng)域的進(jìn)步;(2)這一形態(tài)進(jìn)程的關(guān)鍵要素是“技術(shù)”形態(tài)向“醫(yī)學(xué)”形態(tài)之轉(zhuǎn)化,以往在實(shí)驗(yàn)室或研究所的那些科學(xué)技術(shù)成果,要在醫(yī)學(xué)或醫(yī)療領(lǐng)域得到應(yīng)用(完成了技術(shù)成果的商品化或社會(huì)化),其基本前提是需要獲得生命倫理的支持;(3)醫(yī)學(xué)或醫(yī)療技術(shù)從治療疾病到增強(qiáng)人類身體的這一趨向,使現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨一種悖論性處境:倘若技術(shù)的發(fā)展從根本上消滅了疾病,那么技術(shù)的“醫(yī)療”功能和“醫(yī)療技術(shù)”的提法似乎就成了多余。但是,不可不慮的是,“增強(qiáng)”替代“醫(yī)療”的進(jìn)程卻是一個(gè)正在展開的形態(tài)過程,這在“人類增強(qiáng)技術(shù)”的技術(shù)形態(tài)中已然顯露崢嶸。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作為一種“技術(shù)類別”或“技術(shù)類型”,當(dāng)然屬于一種技術(shù)形態(tài)學(xué)的范疇,它是按照技術(shù)功能滿足人類或特定人群的醫(yī)療保健和衛(wèi)生之需求而確立的一種分類學(xué)命名。它不限于某一種或某一類技術(shù),而是指凡是能夠進(jìn)入醫(yī)學(xué)或醫(yī)療領(lǐng)域并發(fā)揮醫(yī)學(xué)功能、達(dá)成“醫(yī)療目的”的技術(shù)都可稱之為“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”。在這個(gè)意義上,我們區(qū)分了常規(guī)形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)、轉(zhuǎn)化形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)和增強(qiáng)形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)。其中,將“人類增強(qiáng)技術(shù)”看成是“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”中的一種形態(tài)的依據(jù)就在于:增強(qiáng)的功能在某種程度上可以理解為是醫(yī)療的功能的一種替代或逾越。

從最一般的意義看,單靠技術(shù)自身是不能解決它帶來的倫理道德問題的?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在其常規(guī)形態(tài)、轉(zhuǎn)化形態(tài)和增強(qiáng)形態(tài)中,在治療疾病、提升健康、改良人之內(nèi)外部的性狀諸方面,必須充分謹(jǐn)慎地考慮三個(gè)“技術(shù)限度”:(1)技術(shù)自身發(fā)展的限度;(2)人類公開地運(yùn)用技術(shù)力量的自由的限度;(3)社會(huì)倫理突破技術(shù)能做的評(píng)估而給出“應(yīng)做”之理據(jù)的限度。從技術(shù)自身的限度看,科學(xué)技術(shù)不受限制的發(fā)展與技術(shù)經(jīng)濟(jì)的開疆辟土,是人類理性力量的展現(xiàn),它一方面確證了人類主體性的力量,但是,另一方面卻可能會(huì)導(dǎo)致“人類主體性”維度的喪失。換句話說,那些用來支配、控制自然及人類生命的技術(shù)在為人類謀福利的同時(shí),可能反過來導(dǎo)致人和人類受到技術(shù)架構(gòu)的促逼、控制和威脅。不論是醫(yī)療技術(shù),還是非醫(yī)療技術(shù),就技術(shù)本身而言,它自身并無“善”與“惡”之分?；蚣夹g(shù)可以糾正遺傳性狀方面的缺陷而具有醫(yī)療功能,為遺傳病人帶來福音,但是它也可以利用物種、族群遺傳性狀方面的缺陷而具有軍事功能,制造出駭人聽聞的基因武器?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)可以通過產(chǎn)前技術(shù)診斷母腹中胎兒的某種疾病并對(duì)之進(jìn)行治療。比如,最近報(bào)道的一例對(duì)母腹中嬰兒進(jìn)行腫瘤切除術(shù)醫(yī)學(xué)案例就是明證。但是,這種技術(shù)也使某種程度的“定制嬰兒”成為可能,引發(fā)諸多的倫理或文明難題。這里的關(guān)鍵,似乎并不在于技術(shù)本身之善惡,而在于運(yùn)用技術(shù)的人類主體。譬如說,一把“刀”,當(dāng)我們說這是一把“好刀”時(shí),是說它具有優(yōu)良的“切割功能”或“介入功能”,然而當(dāng)我們說它是一件“殺人兇器”時(shí),則是因?yàn)椤暗丁钡牧己玫那懈罟δ芑蚪槿牍δ鼙挥糜诓徽?dāng)?shù)哪康?殺人)。在某種程度上,工具的功能越強(qiáng)大和優(yōu)良,它運(yùn)用于不正當(dāng)?shù)哪康乃斐傻奈：σ簿驮酱?其作為“兇器”的危險(xiǎn)也就越大。核技術(shù)從用于核電力開發(fā)到用于核武器制造,進(jìn)一步,核武器從用于戰(zhàn)略平衡到用于殺戮,就是從一種“善品”到一種“兇器”之演變。而避免這種技術(shù)運(yùn)用的災(zāi)難性后果的出現(xiàn),乃構(gòu)成了技術(shù)時(shí)代人類的基本倫理道德的共識(shí)。一般說來,如果技術(shù)之應(yīng)用不僅能夠滿足人類之需求,且符合社會(huì)倫理道德規(guī)范,則技術(shù)會(huì)造福人類。反之,僅僅是為了私欲或個(gè)人利益(包括集團(tuán)利益)而濫用科技,會(huì)帶來災(zāi)難性的噩夢(mèng)。在這個(gè)意義上,醫(yī)療技術(shù)或現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)亦復(fù)如此。它在醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中確屬一個(gè)“價(jià)值中立”之范疇,似乎無關(guān)乎倫理道德,亦無關(guān)乎任何的價(jià)值判斷,以至于它似乎有著自身的前行軌跡?？茖W(xué)家和技術(shù)專家更關(guān)心的是“事實(shí)判斷”,即科學(xué)技術(shù)在醫(yī)療實(shí)踐領(lǐng)域能做什么。然而,在道德科學(xué)領(lǐng)域或更為廣義的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)則是非“倫理中立”的。技術(shù)時(shí)代生命醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的一個(gè)基本共識(shí)是:技術(shù)上的“能做”不同于倫理上的“應(yīng)做”,而技術(shù)之“能做”如果不能獲得倫理之“應(yīng)做”的支持,它就不具備實(shí)踐合理性和正當(dāng)性。也就是說,從“能做”推論出“應(yīng)做”的前提條件是倫理正當(dāng)性的支持。不論是對(duì)整體人類而言還是對(duì)個(gè)人人類而言,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)之應(yīng)用不能回避其所應(yīng)負(fù)有的倫理道德責(zé)任。正如馬爾庫塞所指認(rèn)的那樣,如果按照工業(yè)文明的邏輯,只是單向度地追求技術(shù)的無限的進(jìn)步與發(fā)展,會(huì)帶來兩個(gè)后果:其一,從人類整體的視角看,單向度的技術(shù)文明必然導(dǎo)向一種技術(shù)支配人類的世界圖景,從而造成工具理性的全面勝利,這會(huì)導(dǎo)致一種普遍性的分裂與不和諧的人類狀況; 其二,從人類個(gè)體方面看,新的奴役、不自由及貧困會(huì)隨著技術(shù)支配的縱深展開而加深,以至于人類可能以一種“文明”的方式重新回到“奴隸時(shí)代”。技術(shù)時(shí)代的道德抉擇總是會(huì)遭遇眾多的兩難困境,理性地平衡利弊得失當(dāng)然非常重要,但對(duì)良知、仁愛及責(zé)任感的呼喚,也是必不可少的精神資源和美德資源。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的前沿性進(jìn)展之所以需要我們認(rèn)真地予以對(duì)待,除了它帶來了諸多棘手的倫理道德難題外,一個(gè)重要的原因是:我們必須從人類文明進(jìn)程的發(fā)展方向及其大趨勢(shì)來衡量和看待技術(shù)時(shí)代的科技進(jìn)步和理性累積之意義。

人類文明史是由不同文明類型及其歷史進(jìn)程構(gòu)成的龐大系統(tǒng)。而在各大文明體系中呈現(xiàn)出來的倫理擴(kuò)展效應(yīng),又是其中最為引人注目的普遍性趨勢(shì)。人類文明早期并不特別地顧及奴隸、婦女之權(quán)利,更別說顧及非人類物種的福利了?？墒?我們今天卻是非常嚴(yán)肅認(rèn)真地談?wù)搫?dòng)物的道德權(quán)利和道德地位問題。怎么看待這一變化的文明趨向呢?我們由此至少看到了倫理從“人類”向一般意義上的“地球生命”或“大自然”擴(kuò)展的文明趨勢(shì)。事實(shí)上,現(xiàn)代文明的一個(gè)重要特征是其經(jīng)歷的快速進(jìn)步和世界圖景的巨大變化。今天,人們稱之為“流動(dòng)的現(xiàn)代性”或者“一切都高速旋轉(zhuǎn)起來了”的社會(huì)。這種變化趨勢(shì)使我們不得不思考人對(duì)自然、人對(duì)人類自身進(jìn)行技術(shù)改造或控制的限度問題及其未來的前景。改良或控制自然的觀念,在今天成了一種顯著的“現(xiàn)代性進(jìn)程”和“現(xiàn)代性觀念”,而隨著生物技術(shù)(包括基因工程)、納米技術(shù)、電子信息技術(shù)(IT及AI)以及神經(jīng)科學(xué)或腦科學(xué)的發(fā)展,通過現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步對(duì)于人類自身做根本改造或增強(qiáng)是一個(gè)無可阻擋的大趨勢(shì),也是“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”必然逾越“醫(yī)療目的”時(shí)所趨向的“新目標(biāo)”。想想看,人類第一次為人類基因組測(cè)序用了15年時(shí)間、花費(fèi)達(dá)30億美元,而今天只要花上幾周時(shí)間、幾百美元,就能完成一個(gè)人的基因測(cè)序了。人們可以用它做“親子鑒定”,也可以依據(jù)DNA測(cè)序定制“個(gè)人化醫(yī)療方案”,還可以像美國影星安吉娜那樣,對(duì)潛在疾病提前預(yù)防或預(yù)治。在我們的時(shí)代,尤其是在不久的將來,醫(yī)療知識(shí)或醫(yī)療技術(shù)的改進(jìn)和蓬勃發(fā)展,必然使得通過技術(shù)對(duì)人自身進(jìn)行根本之改造在某種程度上逐漸獲得人們的廣泛認(rèn)同與支持。然而,清醒地意識(shí)到技術(shù)進(jìn)步帶來的改變,尤其是這種改變涉及對(duì)人的基本性狀、情態(tài)、基因特性等方面的根本改變,我們就必須更為清醒地看到,這種改變絕非局部的或細(xì)小的“量變”,而是復(fù)雜的、全方位的“質(zhì)變”,是涉及文明形態(tài)意義上的改變。那么,問題必然導(dǎo)向根本之“問”:面對(duì)技術(shù)對(duì)人的根本改變,怎么辦?我們首先必須審慎地反思、權(quán)衡這些改變帶來的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。僅就人類基因測(cè)序技術(shù)而言,倫理學(xué)家和法律專家就已經(jīng)被該技術(shù)運(yùn)用所涉及的隱私倫理問題弄得焦頭爛額。暢銷書《人類簡(jiǎn)史》的作者赫拉利對(duì)這些問題進(jìn)行了列舉,他問道:

保險(xiǎn)公司是否有權(quán)要求我們提供DNA定序數(shù)據(jù)?如果要投保人的基因顯示遺傳性的魯莽傾向,保險(xiǎn)公司又是否有權(quán)要求提高保費(fèi)?以后公司要聘用新員工的時(shí)候,會(huì)不會(huì)要求的不是履歷而是DNA數(shù)據(jù)?雇主有權(quán)歧視DNA看來較差的求職者嗎?而像這樣的“基因歧視”,我們可以控告嗎?生化公司能不能創(chuàng)造出一種新的生物或是新的器官,再申請(qǐng)其DNA序列的專利?我們都認(rèn)同某個(gè)人可以擁有某只雞,但我們可以完全不擁有某個(gè)物種嗎?[1]402。

這些問題涉及技術(shù)時(shí)代令人感到異常棘手的生命道德難題。如果對(duì)這些道德難題的性質(zhì)作進(jìn)一步的探討或挖掘,不管愿意還是不愿意,自覺到還是沒有自覺到,我們都必然會(huì)碰觸到一個(gè)與文明演進(jìn)或文明前景密切相關(guān)的人之“超越性”的維度及理解性的問題,即在“人是什么”的問題上我們必須回答與人的物種規(guī)定不同的人之超越性的規(guī)定,即必須深入思考從人之“類本質(zhì)”和人之“類生命”的問題。我們說,人是一種超越性的存在,是一種類生命的存在,這當(dāng)然是沒有疑義的。然而,當(dāng)技術(shù)時(shí)代蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)將人或人類的這種超越性和類本性擺在了“明面”上,將它們完全實(shí)現(xiàn)了出來、充分展現(xiàn)了出來,使之不僅僅體現(xiàn)在介入疾病之治療、身體功能之增強(qiáng),還進(jìn)一步體現(xiàn)在從現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的形態(tài)視角所窺見的技術(shù)對(duì)人自身“做根本改造”的方面,且這將會(huì)是一幅徐徐展開的人類未來世界的圖景,此時(shí),現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨的倫理挑戰(zhàn),就不再會(huì)是一種普泛而言(或者一般意義上)的技術(shù)時(shí)代的醫(yī)學(xué)人文課題,它將人們探究的視野引向了對(duì)人之本質(zhì)的追問,引向了一種哲學(xué)人類學(xué)的反思。這令人想到了當(dāng)代意大利哲學(xué)家莫迪恩在其代表作《哲學(xué)人類學(xué)》中對(duì)人之超越性的兩種類型的論述。他寫道:

關(guān)于人的超越可以分為兩個(gè)主要類型,一個(gè)是水平的超越,一個(gè)是垂直的超越。前者包括向未來的一般意義上的前進(jìn),但它仍然保持在空間、時(shí)間的范圍里,因此仍然保持在歷史的視野里。后者則是向上的超越,意圖超越空間、時(shí)間的界限,指向無限。二者也可以分別稱作歷史性的自我超越和形而上學(xué)的自我超越。[2]157

莫迪恩所說的人的兩種類型的自我超越,可概括為:(1)理性形態(tài)的自我超越,即在時(shí)空中、在歷史中的“橫向”超越; (2)精神形態(tài)的自我超越,即超越時(shí)空的、超越歷史的“縱向”超越。前者是在“人”之“有限性”的限度內(nèi)的一種理性的超越,而后者則指向一種“人”之“無限性”的深度上的精神的超越。我們總是從人分化為一個(gè)一個(gè)的個(gè)體(理性存在)的意義上思考第一種類型的超越,即“從個(gè)體出發(fā)”的倫理形態(tài)上思及時(shí)空中人的自我超越,而從人結(jié)合成為一個(gè)群體和整體的意義上思考第二種類型的超越,即“從整體出發(fā)”的倫理形態(tài)上思及超越時(shí)空意義上(或超驗(yàn)意義上)的人之自我超越。這兩種涉及人之超越性的形態(tài),在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理挑戰(zhàn)中都有鮮明的呈現(xiàn)。拋開第一種超越(即理性形態(tài))不論,就第二種超越(即精神形態(tài))而言,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在快速融入最新科學(xué)技術(shù)成果方面由于展現(xiàn)了對(duì)人類自身進(jìn)行根本改造的技術(shù)化生存之可能,故而引發(fā)了關(guān)于人是否能“扮演上帝”之爭(zhēng)論,特別是人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的關(guān)于“后人類主義”和“超人類主義”的討論,展開了對(duì)“人的本質(zhì)”的重新理解及對(duì)人的概念進(jìn)行重新定義和重新認(rèn)識(shí)的哲學(xué)思想之維度。在這一點(diǎn)上,我們需要在一種即將開啟的文明形態(tài)之總體轉(zhuǎn)換的視野下,拓展我們的倫理道德觀念,重新面對(duì)“人與非人”、“人類生命與非人類生命”、“人類時(shí)代與后人類時(shí)代”的哲學(xué)人類學(xué)區(qū)分。當(dāng)克隆人、定制嬰兒、編輯基因、人體增強(qiáng)等技術(shù)被廣泛運(yùn)用于人類健康之改善和人類生命質(zhì)素之改良時(shí),我們可能面臨一種根本的精神的、形而上學(xué)的困惑:“我”是誰?“人”的本質(zhì)是什么?什么是“人”?

這是一個(gè)無可回避的古老而常新的哲學(xué)之“問”?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在其常規(guī)形態(tài)、轉(zhuǎn)化形態(tài)、增強(qiáng)形態(tài)三個(gè)層面可能遭遇極為不同的問題。但是,從理性地處理“醫(yī)患沖突”、面對(duì)“病人之權(quán)利”,到尋求人口意義上的健康公正和醫(yī)療保健方面的倫理難題之解決,再到面對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的前沿性的倫理道德挑戰(zhàn),這些都不僅僅是一種經(jīng)驗(yàn)性層面的醫(yī)學(xué)人文課題,它還屬于一種哲學(xué)性質(zhì)的反思和建構(gòu)。

二、現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)

在前文,我們提到,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其相關(guān)體系推動(dòng)了高新生命技術(shù)和尖端科學(xué)技術(shù)在醫(yī)療中的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。這一趨勢(shì)隨著人類理性力量之累積和人類知識(shí)之進(jìn)步,而以一種加速度形式呈現(xiàn)出來,使得現(xiàn)代醫(yī)療生活的形態(tài)演進(jìn)遵循著醫(yī)療技術(shù)化趨勢(shì)。

一方面,醫(yī)學(xué)的目的是治療疾病、緩解疼痛、護(hù)衛(wèi)生命、增進(jìn)健康、延展壽命、減少死亡,其基本宗旨是“衛(wèi)生”、“文明”,即面向人之生命的安頓與保全,核心理念體現(xiàn)為關(guān)懷生命自身的倫理理念。因此,古人云:“醫(yī)乃仁術(shù)”。然而,“醫(yī)學(xué)目的”的達(dá)成,既非純粹醫(yī)療技術(shù)之功能,亦非純粹的倫理或人文之功能,而是兩者相互作用的產(chǎn)物。這使得醫(yī)學(xué)在關(guān)懷生命、尊重生命的面向上,融匯了倫理形態(tài)與醫(yī)療技術(shù)形態(tài)兩個(gè)方面。尊重生命和敬畏生命的倫理省思,在醫(yī)學(xué)維度是由醫(yī)療之“仁術(shù)”而非某種哲學(xué)之“玄思”體現(xiàn)的。換言之,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)因其“術(shù)”的功能而帶來了諸多倫理挑戰(zhàn),如若沒有倫理之“道”或文明之“道”的指引,則所謂“仁術(shù)”就要大打折扣了。從這個(gè)維度看,古之所謂“醫(yī)乃仁術(shù)”契合了生命倫理學(xué)特別關(guān)注生命科學(xué)技術(shù)之道德維度的核心定位,就其主旨而言,必然涉及現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)問題。

另一方面,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)雖然來源不同,但其展現(xiàn)方式上有兩個(gè)特征則不可不查。其一,是“醫(yī)學(xué)方面”之特征。其二,是“生命方面”之特征。這“兩面”特征使得現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的技術(shù)形態(tài)與其倫理形態(tài)密不可分。首先,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)有其“醫(yī)學(xué)面”。何謂“醫(yī)學(xué)”?許慎《說文解字》釋曰:所謂“醫(yī)”者,“治病工也”。就是說,“醫(yī)學(xué)”之功能,說得直白些,就是“治病救人”。西方比較早的關(guān)于“醫(yī)學(xué)”的權(quán)威定義,出自中世紀(jì)哲學(xué)家阿維森納(Aviccenna,980-1037)。他在《醫(yī)典》中寫道:“醫(yī)學(xué)是這樣一門科學(xué),它告訴人們關(guān)于機(jī)體的健康狀況,從而使人們?cè)趽碛薪】档臅r(shí)候珍惜健康,并且?guī)椭藗冊(cè)谑ソ】禃r(shí)恢復(fù)健康?！盵3]21后世對(duì)醫(yī)學(xué)的理解,雖然有各式各樣的定義,有時(shí)甚至千差萬別,但其核心內(nèi)涵則是脫胎于阿維森納定義中的“健康關(guān)懷”,即“如何確立人類機(jī)體健康的標(biāo)準(zhǔn)”以及“如何保持和恢復(fù)人類機(jī)體健康”的問題域。其次,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)有其“生命面”。何謂之“生命”?哲學(xué)、形而上學(xué)、神學(xué)和各門具體科學(xué)對(duì)這個(gè)問題的響應(yīng)方式各不相同。生命倫理學(xué)顯然是以“生命”之關(guān)切為重點(diǎn)的道德科學(xué),但它關(guān)于“什么是生命”卻并不能給出一個(gè)簡(jiǎn)單明了的標(biāo)準(zhǔn)答案。世界上一切偉大的宗教(例如基督教、佛教、伊斯蘭教以及中國的儒家、道家)和道德體系,無一不是孜孜于探求生命之奧秘或生命存在之意義。盡管個(gè)體生命的生物學(xué)遺傳密碼在今天已經(jīng)被生物學(xué)或遺傳學(xué)所解密,但生命之整體的意義,尤其是人類生命的存在之意義,顯然是各門具體的自然科學(xué)(包括生命科學(xué))的知識(shí)無法穿透的。生命來自自然,但又在人之生命存在的維度超越于自然。我們可以用技術(shù)方式創(chuàng)制人工生命或生命之機(jī)體以服務(wù)于醫(yī)療之目的,但是,個(gè)體生命的獨(dú)一無二性不論是對(duì)人而言還是對(duì)于動(dòng)物而言都是其本真的規(guī)定?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所關(guān)聯(lián)的生命之面向和醫(yī)學(xué)之面向表明,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)在“干預(yù)生命”和“重塑醫(yī)學(xué)”的意義上,不再是某種純粹的功能化的技術(shù)類別或純粹技術(shù)的展現(xiàn)方式,而是包容諸異質(zhì)要素的一種形態(tài)化的技術(shù)展現(xiàn)。這種“形態(tài)化”將“技術(shù)與倫理”結(jié)合在一起。在有著廣闊應(yīng)用前景的NBIC(納米技術(shù)、生物技術(shù)、信息技術(shù)、認(rèn)知科學(xué))四大技術(shù)的會(huì)聚中,我們看到,人類以技術(shù)方式構(gòu)造社會(huì)和醫(yī)療之進(jìn)程是一個(gè)不斷展開的形態(tài)過程,那些看似與醫(yī)療目的無關(guān)的各種形態(tài)的技術(shù),正在進(jìn)入現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)范疇。比如,“大數(shù)據(jù)技術(shù)”原本不是一種“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)”,但是它進(jìn)入醫(yī)療實(shí)踐和保健領(lǐng)域所展現(xiàn)的開啟智慧醫(yī)療及個(gè)體健康革命的強(qiáng)大功能,使之成為當(dāng)今最能引發(fā)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)革命或衛(wèi)生保健變革的技術(shù)形態(tài)。

由此,我們看到,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)依其技術(shù)功能與醫(yī)療功能的關(guān)聯(lián)而呈現(xiàn)為一種從技術(shù)形態(tài)到倫理形態(tài)拓展的趨向。生命倫理學(xué)的形態(tài)學(xué)視角不能回避這一趨勢(shì)以及由之帶來的醫(yī)療生活史重構(gòu)的課題。技術(shù)進(jìn)入醫(yī)療的不同進(jìn)路構(gòu)成了技術(shù)與倫理關(guān)聯(lián)的不同形態(tài)。如前所述,如果從人口現(xiàn)象的形態(tài)學(xué)視角看問題,可以辨識(shí)三種關(guān)涉醫(yī)療生活史之重構(gòu)的形態(tài)。第一種形態(tài)是已經(jīng)被廣泛使用的醫(yī)療技術(shù),即不論是作為藥劑、器械、檢測(cè)工具和儀器,還是作為方法、原理和干預(yù)手段,這一形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)非常成熟、穩(wěn)定,是日常醫(yī)學(xué)實(shí)踐或常規(guī)化醫(yī)療技術(shù)應(yīng)用的基本構(gòu)件。常規(guī)形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)就技術(shù)本身而言不會(huì)帶來棘手的倫理難題或倫理挑戰(zhàn),即是說它不會(huì)帶來令人困擾的“技術(shù)—倫理”難題。然而,這并非是說,常規(guī)形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)不涉及生命醫(yī)學(xué)倫理問題,而是說,它面臨的問題更多的是一般意義上醫(yī)患關(guān)系、病人的權(quán)利、醫(yī)生的責(zé)任、知情同意原則、醫(yī)療制度合理化等問題,包括醫(yī)學(xué)美德問題、醫(yī)療公正(健康公正)、衛(wèi)生保健資源分配的問題,以及由成熟的醫(yī)療技術(shù)的應(yīng)用產(chǎn)生的生命倫理問題(特別是與生死問題有關(guān)的醫(yī)療技術(shù)的應(yīng)用,如代理母親技術(shù)、安樂死、腦死亡、器官移植)等常規(guī)形態(tài)的生命倫理問題。由于常規(guī)化的醫(yī)療技術(shù)關(guān)涉廣大的人口規(guī)模和人群范圍,講求醫(yī)學(xué)科學(xué)之證據(jù)、顧及各方面的“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系是其最為突出之特點(diǎn)。其相關(guān)聯(lián)的倫理形態(tài)主要表現(xiàn)為一種人口意義上倫理形態(tài)。第二種形態(tài)是處于轉(zhuǎn)化中的醫(yī)療技術(shù)。轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)是科學(xué)技術(shù)進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域的中介。它與常規(guī)醫(yī)療技術(shù)的最大的不同在于,它在將“研究成果”與“醫(yī)療技術(shù)”聯(lián)系在一起的時(shí)候,需要面對(duì)技術(shù)的運(yùn)用所產(chǎn)生的一系列的科學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理、倫理等復(fù)雜的問題。這種轉(zhuǎn)化的力量,在異常久遠(yuǎn)的古代是被人們以一種古之又古的智慧所直觀到并感知到的力量。在古希臘荷馬時(shí)代,人們將疾病治愈的力量描畫為“蛇杖”?！搬t(yī)神”阿伊斯古拉普所持的手杖上纏繞著一條“神蛇”,它象征著具有魔力的知識(shí)向具有神奇醫(yī)療效果的醫(yī)術(shù)的轉(zhuǎn)化。然而,這個(gè)隱喻最初無疑帶有“巫術(shù)”的色彩。只是在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)出現(xiàn)后,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)才開始了重構(gòu)醫(yī)學(xué)形象的文明進(jìn)程。近世醫(yī)學(xué)是隨著外科技術(shù)(特別是人體解剖學(xué)技術(shù))的發(fā)展,聽診器等醫(yī)學(xué)器械的發(fā)明,而開啟醫(yī)學(xué)診斷的新紀(jì)元。1930年代磺胺藥和青霉素進(jìn)入藥典,隨后1945—1965年間各種抗生素、抗高血壓藥、抗精神病藥以及抗癌藥的普遍使用,使醫(yī)學(xué)獲得了突破性的進(jìn)展。這些推動(dòng)醫(yī)療革命的藥物的出現(xiàn),前所未有地?cái)U(kuò)展了常規(guī)醫(yī)療技術(shù)的規(guī)模和力量,同時(shí)也揭示轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)的形態(tài)特質(zhì)。轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)通過將醫(yī)療與自然科學(xué)和現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行嫁接和融合,使醫(yī)學(xué)發(fā)展成為一種知識(shí)體系、技術(shù)體系和保健體系。然而,問題一直以一種異常尖銳的方式存在:如何應(yīng)對(duì)和評(píng)估那些仍然處于轉(zhuǎn)化中的醫(yī)療技術(shù)呢?這是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨的第二種類型的倫理挑戰(zhàn)。第三種形態(tài)的技術(shù)是逾越了“醫(yī)療目的”的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)。學(xué)術(shù)界通常稱之為“人類增強(qiáng)技術(shù)”或“人體增強(qiáng)技術(shù)”?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步,使得一些醫(yī)療技術(shù)在技術(shù)目的的維度,不再受限于疾病的診斷與治療,而是以納米技術(shù)的啟用,基因技術(shù)(包括基因增強(qiáng)技術(shù)或基因編輯技術(shù))的發(fā)展,“腦技術(shù)”、信息技術(shù)(包括大數(shù)據(jù)技術(shù))、人工智能技術(shù)以及人造生物體技術(shù)的突破為契機(jī),在技術(shù)形態(tài)方面出現(xiàn)了現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的改革,即醫(yī)療的功能在這些技術(shù)類型中不再居于優(yōu)先地位,取而代之的是“增強(qiáng)功能”的優(yōu)先地位日益變得顯著。這種技術(shù)形態(tài)的改變帶來了日益嚴(yán)峻而尖銳的倫理難題和人性挑戰(zhàn)。

綜上所述,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)呈現(xiàn)為三種形態(tài)分布,這三種形態(tài)的基本特征及其帶來的倫理問題和倫理形態(tài),筆者曾經(jīng)進(jìn)行提煉和概括。概述如下:

第一種可稱之為“常規(guī)形態(tài)”。常規(guī)醫(yī)療技術(shù)在技術(shù)形態(tài)方面具有明確的醫(yī)療目的,它以診治疾病和糾正缺陷為主要目標(biāo)。而與之相關(guān)聯(lián)的倫理類型,則主要涉及病人個(gè)體權(quán)利的保護(hù)、醫(yī)生的義務(wù)與責(zé)任、以及適用于醫(yī)療技術(shù)的生產(chǎn)和使用過程中的公平正義原則,等等。這些標(biāo)明了常規(guī)形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)所關(guān)聯(lián)的是一種可常識(shí)化的倫理形態(tài),其典型形態(tài)特質(zhì)就是以制度性架構(gòu)為旨?xì)w的程序倫理問題。換言之,可常識(shí)化的程序倫理是與常規(guī)化的醫(yī)療技術(shù)及其發(fā)展相適應(yīng)的一種倫理形態(tài),核心就是確立和運(yùn)用尊重病人個(gè)體自主權(quán)的制度性架構(gòu)。它需要協(xié)調(diào)三方面的矛盾:常規(guī)化醫(yī)療技術(shù)水平與日益增長(zhǎng)的大眾保健和醫(yī)療衛(wèi)生需求之間的矛盾; 傳統(tǒng)倫理生活方式與現(xiàn)代醫(yī)療制度之間的緊張;以家庭為單元的醫(yī)療決策模式與尊重個(gè)人自主的倫理原則之間的沖突。

第二種是“轉(zhuǎn)化形態(tài)”?！稗D(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)”一詞雖然晚出(1996年首次提出),但它作為技術(shù)形態(tài)卻早已存在,且體現(xiàn)在“從板凳到臨床”的口號(hào)中。轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)是將研究成果轉(zhuǎn)化為診斷工具、藥物、干預(yù)措施等,以達(dá)到改善個(gè)人和社群之健康的醫(yī)療目的。它在兩個(gè)方面遭遇倫理難題:一是臨床前研究與臨床的銜接要經(jīng)過從動(dòng)物實(shí)驗(yàn)到早期人體實(shí)驗(yàn)諸環(huán)節(jié),這帶來了以“常規(guī)形態(tài)”為參照的可程序化的研究倫理問題;二是高新生命技術(shù)的臨床轉(zhuǎn)化進(jìn)一步帶來了醫(yī)學(xué)革命化,因而也造成了“風(fēng)險(xiǎn)—收益”難于計(jì)算或評(píng)估的倫理問題,而一些尖端技術(shù)(比如克隆技術(shù))的轉(zhuǎn)化有可能帶來對(duì)“人性”、“人的自主權(quán)”、“人的概念”等常識(shí)概念的顛覆性改變。因此,伴隨著轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)范疇下的醫(yī)療技術(shù)的跨階段、多領(lǐng)域、探索性等復(fù)雜特質(zhì),其倫理形態(tài)以策略性架構(gòu)為旨?xì)w,既有面向可常識(shí)化的程序倫理的方面,又有面向針對(duì)“人性”或“人之自主權(quán)”進(jìn)行生命倫理質(zhì)詢的實(shí)質(zhì)倫理的方面。這種兩重性使得轉(zhuǎn)化形態(tài)的醫(yī)療技術(shù)比較明顯地關(guān)聯(lián)著一種“途中道德”的倫理類型。

第三種是“增強(qiáng)形態(tài)”。這一倫理形態(tài)與“人類增強(qiáng)技術(shù)”的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。“人類增強(qiáng)技術(shù)”通常是指逾越“醫(yī)療目的”的技術(shù)。從技術(shù)形態(tài)看,這些技術(shù)有的是從醫(yī)療技術(shù)的功能逾越而來,有的是從轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)的“轉(zhuǎn)化形態(tài)”中進(jìn)一步轉(zhuǎn)化而來。由于它在關(guān)乎人性改良、醫(yī)學(xué)功能轉(zhuǎn)移、技術(shù)逾越性、公正有限性四大生命倫理挑戰(zhàn)時(shí)總是呈現(xiàn)出一種未決事項(xiàng)的特征,因此,其倫理形態(tài)只能訴諸人類拓展未來的技術(shù)化生存獲得對(duì)生命總體存在進(jìn)行改造的超人類主義的倫理辯護(hù)。因此,“人類增強(qiáng)技術(shù)”是在拓展一個(gè)可能(或即將)來臨的“后人類主義時(shí)代”的意義上,關(guān)聯(lián)著一種新的實(shí)質(zhì)倫理的“增強(qiáng)形態(tài)”的建構(gòu)。[4]

筆者認(rèn)為,“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作為一種容納了各種異質(zhì)性要素的技術(shù)形態(tài)的展現(xiàn),在常規(guī)形態(tài)、轉(zhuǎn)化形態(tài)和增強(qiáng)形態(tài)的技術(shù)展現(xiàn)中,關(guān)聯(lián)并展開了相應(yīng)的倫理類型或倫理形態(tài)?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)人的生育方式、保健、疾病治療、人體增強(qiáng)、壽命延展、老齡生命質(zhì)量提升、臨終關(guān)懷、死亡問題等殊為不同的事項(xiàng)所進(jìn)行的干預(yù)和操縱,使得生命倫理學(xué)必須面對(duì)不斷得到拓展的異質(zhì)性的“技術(shù)—倫理”類型。這凸顯了生命倫理的形態(tài)學(xué)視角對(duì)重構(gòu)醫(yī)療生活史的重要意義?！盵4]

三、現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)及其面臨的人性挑戰(zhàn)

毫無疑問,現(xiàn)代技術(shù)帶來了人類社會(huì)生活和實(shí)踐樣式的全方位變革。其中,一個(gè)顯著的變化來自醫(yī)療的現(xiàn)代化和保健方式的日新月異。越來越多的新技術(shù)進(jìn)入常規(guī)醫(yī)療技術(shù)的“清單”之中。而這個(gè)“清單”也以不斷增長(zhǎng)的數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量形態(tài)呈現(xiàn)在人們的面前。技術(shù)類型學(xué)上的一個(gè)突破愈來愈清晰可見,這就是,隨著轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)的進(jìn)步,人類以技術(shù)介入方式操縱控制身體、修改或矯正疾患、保護(hù)增強(qiáng)人類健康的理性能力獲得了前所未有的提升。一方面,現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì),正如海德格爾所說,典型地反映在技術(shù)對(duì)人的自然生命存在的促逼或一種座架式的支配體系的構(gòu)建上,它規(guī)定了人對(duì)自然的關(guān)系是一種人對(duì)其自然母體的出離和反抗的關(guān)系。人類不再滿足于、受限于自然并以適應(yīng)自然的方式建構(gòu)人與自然的原始和諧?！疤烊撕弦弧敝辰缂捌涔爬现腔?以及其中蘊(yùn)涵著的偉大的“天道”運(yùn)行法則,只存在于思古之幽情的懷舊思緒中,或者存在于某種藝術(shù)審美的情感中。人類不再僅僅滿足于屈從于自然的限制而被動(dòng)地適應(yīng)自然而生活。偉大的主體性覺醒被理解為(或者甚至是如此地被看作是)人類控制自然之進(jìn)程的文明的勝利,這是一種“力”的展示,它在聚集和釋放的同時(shí)又不斷地反噬著生成它的人類之主體,且將人類主體轉(zhuǎn)化成為被技術(shù)所支配的對(duì)象。

1. “力”的聚集和釋放:現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)

在今天,人類文明顯著地經(jīng)歷著某種以加速形式獲得拓展的科技、智識(shí)和智能的“具身化”呈現(xiàn)以及與之相關(guān)的道德的物化形態(tài)進(jìn)程的由微而顯,這使一切人類的小精明(或算計(jì))都難以逃脫由現(xiàn)代技術(shù)所造就的一種聚集起來的并以具身化的樣態(tài)所呈現(xiàn)的“大理性”的覆蓋。尼采曾以一種詩意的隱喻天才地預(yù)見到這種使一切旋轉(zhuǎn)起來的“權(quán)力意志”的新型“力學(xué)”。他寫道:

這個(gè)世界是:一個(gè)力的怪物,無始無終,一個(gè)鋼鐵般堅(jiān)實(shí)的力,它不變大,不變小,不消耗自身,也沒有損失的家計(jì),但同樣也無增長(zhǎng),無收入,它被虛無所纏繞,就像被自己的界限所纏繞一樣,不是任何模糊的東西,不是任何揮霍的東西,不是無限擴(kuò)張的東西,而是置入有限空間的某種力……在此處聚集,同時(shí)在彼處消減,就像翻騰和漲潮的大海,永恒變幻不息,永恒復(fù)歸,以千萬年為期的輪回……作為必然永恒回歸的輪回,作為生成的東西,不知更替,不知厭煩,不知疲倦,自我祝福……這是權(quán)力意志的世界——此外一切皆無——你們自身也就是權(quán)力意志——此外一切皆無![5]117-118

在這種“力學(xué)”的支配原則中,在這個(gè)“權(quán)力意志的世界”中,一切偉大與不朽的事業(yè),一切表象的、運(yùn)動(dòng)的、靜止的、產(chǎn)生的、消亡的事物,都被還原為一種“力”的原則。而整個(gè)世界都是“力”的世界。所有的現(xiàn)象都是權(quán)力意志的競(jìng)技和自我游戲,是積累和釋放,是無休止的變化和輪回。尼采對(duì)世界的這種變易性、流動(dòng)性、生成性的揭示,是對(duì)現(xiàn)代性的一種圖畫式或圖譜式的描述。而現(xiàn)代性的本質(zhì)就體現(xiàn)在這種“力”的聚集和釋放之中。它是一切變化、生成的根源。在這個(gè)意義上,尼采借“權(quán)力意志”之名,且以如此濃重的筆墨描繪的“力”之世界圖畫,實(shí)乃表征了今日“人之類型”已然為一種“求強(qiáng)力的意志”(權(quán)力意志)所支配,他(或她)從適應(yīng)自然的人性或人類,趨向一種控制自然(甚至重塑自然)的“超人類”之階段。我們今天在現(xiàn)代技術(shù)所展現(xiàn)的此等“偉力”中,特別是在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)由控制人的生物學(xué)遺傳性狀到控制人的認(rèn)知神經(jīng)過程的“大能大力”中,確乎見證了尼采預(yù)見的這個(gè)“力”的世界的聚集和釋放的未來前景及其現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)。

然而,現(xiàn)代世界的文明法則隨著“力”之聚集和釋放,并以此所體現(xiàn)的人類主體性力量的日益膨脹和人類理性威力的“進(jìn)步”,卻又一次使人類面臨新的問題和新的挑戰(zhàn)。

在這一維度,研究者們談到了不受限制的主體性——一種不知疲倦的進(jìn)取的理性的累積與進(jìn)步,以及它可能帶來的諸多的文明病癥。因而,主體性的限度問題,以及與之相關(guān)的人類理性本身隱蔽著的瘋狂,正是“尼采—海德格爾—?？隆边@一脈思想家在反思技術(shù)時(shí)代的現(xiàn)代文明病癥時(shí)要著力予以揭蔽的思想主題。不管哲學(xué)家們以何種概念表達(dá)這個(gè)主題,也無論現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)如何地體現(xiàn)為人類主體對(duì)自然進(jìn)程和生命進(jìn)程的干預(yù)、控制和主宰,在這種現(xiàn)代技術(shù)所展現(xiàn)的“力”之集聚與釋放(尤其是體現(xiàn)在現(xiàn)代技術(shù)的“力”之集聚)的現(xiàn)代性空間中,尤其是在這一空間中它對(duì)物之純真及其存在意義的剝奪,開啟了一種令人深思的影響至為深遠(yuǎn)的思想事件之契機(jī)。

從一種始原性的倫理視角看,人之此在性的生存一旦落入技術(shù)化生存的規(guī)制和統(tǒng)治,一種出離了人之主體性控制的總體性力量,就會(huì)起來反過頭來主宰和控制人的世界和人的生活,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人自身的主宰和控制,帶來了一種災(zāi)難性的人性之反噬——本來是一種彰顯人性光輝和人之理性偉“力”的主體性,一種源自人之權(quán)力意志的“力”之集聚和釋放,反過來卻成了瓦解和支配人和人性的一種異在的、異己的力量?！傲Α敝喕厝绱诵D(zhuǎn),于是,最有力量的世界中心或宇宙中心,必定有如那最“虛無”的“黑洞”一樣,既是集聚一切力量的中心,又實(shí)質(zhì)上是一種“虛無”的象征。

2.“虛無”的隱蔽與呈現(xiàn):現(xiàn)代技術(shù)的展現(xiàn)方式

現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)居于此兩重性之中,在其最大限度地呈現(xiàn)為一種“力”之集聚和釋放的“正面”看,它甚至可以說使得古老形而上學(xué)的“理念”獲得了一種現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)或?qū)嶋H呈現(xiàn)的良機(jī)。然而,在其隱匿著的本體之“虛無”的“背面”看,則在現(xiàn)代技術(shù)“解蔽一切神秘、打破一切限制、改良一切缺陷”的宏偉展現(xiàn)中,存在自身被剝奪的命運(yùn)亦隨時(shí)生發(fā)——善哉,這種危險(xiǎn)確屬于此技術(shù)時(shí)代之“天命”也。

德國哲學(xué)家海德格爾在現(xiàn)代技術(shù)的偉大勝利中看出了一種“夜到夜半”的黑暗之降臨,因而,他之追問現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì),就是力圖去澄清吾人之遭遇到的前所未見的黑暗與危險(xiǎn)的一種“思想之努力”。倘使吾人不欲在歡呼現(xiàn)代技術(shù)之“大能大力”時(shí),不為其隱蔽的“虛無黑洞”所吞噬,就需要靜下心來聆聽這種“夜到夜半”的鐘聲。海德格爾在1950年題為《技術(shù)的追問》的演講中談及現(xiàn)代技術(shù)與人的存在的關(guān)聯(lián)時(shí)說:

我們追問技術(shù),旨在揭示我們與技術(shù)之本質(zhì)的關(guān)系?，F(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)顯示于我們稱之為座架的東西中。不過,僅僅指明這一點(diǎn),還絕不是對(duì)技術(shù)之問題的回答——如果回答意味著:應(yīng)合,也即應(yīng)合于我們所追問的東西的本質(zhì)。

如果我現(xiàn)在還要進(jìn)一步深思座架之為座架本身是什么,那么我們感到自己被帶向何方了?座架不是什么技術(shù)因素,不是什么機(jī)械類東西。它乃是現(xiàn)實(shí)事物作為持存物而自行解蔽的方式。我們又要問:這種解蔽是在一切人類行為之外的某個(gè)地方發(fā)生的嗎?不是。但它也不僅僅是在人之中發(fā)生的,而且并非主要地通過人而發(fā)生的。[6]941

這是一段非常經(jīng)典的海德格爾式的追思追問,是其關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)之追問的問之所問的問題脈絡(luò)。沿著這一脈絡(luò),在這種追問中,現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)已經(jīng)不是某種單一的技術(shù)要素,而是作為一種總體性控制方式或支配形式而表現(xiàn)為一種形態(tài)普遍性。這即是說,現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)居于一種可以稱之為“座架”的總體化支配之中。我們現(xiàn)在稱之為“體制”也好“架構(gòu)”也罷的東西,它的一個(gè)最為典型的特征就是歸屬于一種展示或“解蔽之命運(yùn)”,成為一種無可更改的必然性,或“無可回避之物”?，F(xiàn)代技術(shù)導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是:“人一味地去追逐、推動(dòng)那種在訂造中被解蔽的東西,并且從那里采取一切尺度。由此也就鎖閉了另一種可能性,即:人更早、更多并且總是更原初地參與到無蔽領(lǐng)域之本質(zhì)及其人無蔽狀態(tài)那里,以便把他所需要的對(duì)于解蔽的歸屬性經(jīng)驗(yàn)為他的本質(zhì)。”[6]944當(dāng)然,正如海德格爾所說,這種關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的追問,注定了將人們驅(qū)迫進(jìn)一種危急狀態(tài):如同群山被展開為山的形態(tài),且被指認(rèn)為山之聚集,是為“山脈”,現(xiàn)代技術(shù)以類似的方式將人和人的生活聚集起來,使之被促逼著“訂造作為持存物的自行解蔽”。于是,技術(shù)事情的本身或本質(zhì),指向了日益被技術(shù)物化了的人性尺度,它的本質(zhì)就被銘刻進(jìn)現(xiàn)代技術(shù)的非技術(shù)因素之中,即一種能夠支持技術(shù)的人文價(jià)值要素或道德要素之中。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)雖然是現(xiàn)代技術(shù)之一種,卻是其最具典型的一種樣式。它以一種獨(dú)特的具身性,令現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中隱匿不見的權(quán)力意志得以彰顯。在那里,技術(shù)本身在“如群山一般聚集”的“力之運(yùn)作”中,使人的生命或身體也成了訂造的對(duì)象。雖然在海德格爾的時(shí)代,這種聚集起來的座架力量還只是以一種隱匿未彰的“勢(shì)能”潛伏在最初的現(xiàn)代技術(shù)的創(chuàng)建中,并沒有像今天人們所經(jīng)驗(yàn)到的那樣真實(shí)地感知到由于基因組圖譜的成功繪制和腦科學(xué)以及認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的突破,技術(shù)解蔽進(jìn)入到基因、細(xì)胞、神經(jīng)的層面。然而,海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)之追問,特別是對(duì)現(xiàn)代技術(shù)背后的權(quán)力意志的支配作用的揭示,則提供了看待現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作用于人之身體、疾病、健康、死生的那種“力”之聚集和釋放的獨(dú)特視角。

我們必須守護(hù)物之純真,此乃人之安居之根本。我們不能喪失對(duì)存在之真的敬畏,不能放棄對(duì)人之詩意安居的一貫堅(jiān)持。當(dāng)此之時(shí),首要前提是要有對(duì)現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)保持清醒之認(rèn)識(shí)和深切之感知。唯有如此,才能推動(dòng)人類在面對(duì)技術(shù)不斷進(jìn)取或開工掘物的無窮盡的“力”之聚集和釋放時(shí),堅(jiān)持對(duì)自然之改造保持在適合的限度內(nèi)。這意味著讓理性回歸其希臘之本義,即讓理性回歸其“適可而止”或“適度”的原始德性。我們要認(rèn)識(shí)到,技術(shù)之發(fā)展,人類知識(shí)之進(jìn)步,都有其局限性或片面性。在一種絕對(duì)的意義上,大自然永遠(yuǎn)是正確的,大自然永遠(yuǎn)是人類的導(dǎo)師,這是現(xiàn)代技術(shù)的“大能大力”不可能逾越的大自然之“天道”。遵循自然,而非控制或支配自然,才是大自然給予人類的永恒的道德勸告和道德命令。無論是在技術(shù)發(fā)展的有限性層面,還是在人類掌握自然知識(shí)的有限性層面,遵循大自然并非是完全放棄人的主體性,恰恰相反,它是實(shí)現(xiàn)人之主體性的必備條件。

另一方面,現(xiàn)代技術(shù)在其“力”之聚集與釋放的本質(zhì)規(guī)定中,遵循著一種功能推理,即它設(shè)置了一種以滿足人類需求為目的的功能。例如,以現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)為例,其功能推理和功能展現(xiàn),在一種形態(tài)學(xué)意義上,呈現(xiàn)為從醫(yī)學(xué)功能到增強(qiáng)功能的分布和延展。這體現(xiàn)了現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)居于一種非技術(shù)要素的特性之中——它以滿足人之需要為目的。當(dāng)現(xiàn)代技術(shù)以這種方式拓展時(shí),它也就預(yù)定了無窮盡地滿足人類所有需求的功能和目的。從延長(zhǎng)壽命,干預(yù)生育,延緩衰老,治愈疾病,增強(qiáng)人體,到長(zhǎng)生不老,都可能會(huì)成為技術(shù)拓展的目的。后人類主義者在這個(gè)意義上提出了“永恒發(fā)展”之原則。依此而論,人的一切“生老病死”、“禍福吉兇”都在技術(shù)功能的預(yù)設(shè)之中。那些被認(rèn)為是無能為力的致死痼疾因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)(如心臟與腦部手術(shù)的成功)而被治愈。器官移植手術(shù)、基因修飾技術(shù)、人造器官技術(shù)等,使得醫(yī)學(xué)最終可能擺脫面對(duì)生命脆弱時(shí)的“無能或無奈”之嘆息。然而,人類的欲望是無限的,而身體和生命終究是有限的、脆弱的?，F(xiàn)代技術(shù)的功能設(shè)置存身于這一至為根本的矛盾運(yùn)動(dòng)之中。這是現(xiàn)代技術(shù)之本質(zhì)使然,又是人之本性使然,是兩者互動(dòng)共生的一種現(xiàn)代性的“共謀”,是技術(shù)發(fā)展、醫(yī)學(xué)進(jìn)步和倫理拓展的根本動(dòng)力之所在。

3.“人的形象”的重構(gòu):透過現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的“幕紗”

由此,現(xiàn)代性的動(dòng)力特征可用一句話來概括,這就是,“一切都旋轉(zhuǎn)起來了”?，F(xiàn)代技術(shù)的“現(xiàn)代性”在于:當(dāng)其加入到這個(gè)“一切都旋轉(zhuǎn)起來”的運(yùn)動(dòng)之中,當(dāng)其為“力”之集聚與釋放的進(jìn)程所裹挾,并推動(dòng)人類永不停歇向前行進(jìn)時(shí),一種反向運(yùn)動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)潛隱于技術(shù)進(jìn)步史(包括醫(yī)學(xué)進(jìn)步史)的背后——當(dāng)“一切都旋轉(zhuǎn)起來”時(shí),人類尤其需要一種沉靜,或冷靜,以平衡日益滋長(zhǎng)起來的喧囂——我們需要停下來!等一等!我們需要等一等可能會(huì)被這種急速變革和進(jìn)步已然丟在身后的人類的“道德”和“良心”!在一種沉靜甚或冷靜中,我們或許透過覆蓋在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)之上的“力”的“幕紗”,觀察到一種已然開始的對(duì)“人的形象”的重構(gòu)。

事實(shí)上,今天人類通過醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的高度專業(yè)化和技術(shù)化,前所未有地瓦解了作為整全的“人的概念”。知識(shí)是如此地密集地集聚著,增長(zhǎng)著,爆炸著,不同學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域以一種特有的方式與醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。歷史學(xué),人口學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué),政治學(xué),社會(huì)學(xué),心理學(xué),法學(xué),等等——這些看起來似乎與醫(yī)療無關(guān)的人文社會(huì)科學(xué),追根到底,也都具備有與生命、身體、健康、人類繁榮之改善、調(diào)整和需求之滿足有關(guān)的面向。更不用說,那些可以直接轉(zhuǎn)化為作用或介入身體的自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和工程科學(xué)方面的知識(shí)了?！叭怂懒恕薄？碌脑?說的是太多的分門別類的關(guān)于“人”的科學(xué)導(dǎo)致了“人”之終結(jié),因?yàn)閺倪@些不同的方面看待人的生命或身體,就會(huì)導(dǎo)致某種程度的“人的概念”的瓦解。

特別地說來,生物科學(xué)或生命科學(xué)、行為科學(xué)的專門化,最突出地產(chǎn)生了類似的效應(yīng)。它使“生命”的整體性被分解為細(xì)胞、神經(jīng)、基因或行為,等等。通過現(xiàn)代技術(shù),具體地說,通過現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的不同形態(tài)對(duì)“對(duì)象”的控制和改良,我們把客體對(duì)象從外部世界轉(zhuǎn)化為人自身的身體,從對(duì)外部自然對(duì)象進(jìn)行操作轉(zhuǎn)變成了對(duì)人自身的身體或肉體進(jìn)行操作?？刂谱匀晦D(zhuǎn)換成了對(duì)人自身生命的控制。而控制或改良的方式就是事先將整體自然過程和身體切割、分解成為片斷,最后構(gòu)成事物整全本質(zhì)的東西消失了,被瓦解掉了。

人是什么?生命是什么?什么是人類真正需要的東西?什么是生命的意義?這些問題都要在一個(gè)碎片化了的世界圖景上被重新問及。由于現(xiàn)代技術(shù)不僅把外部自然而且把人自身生命作為改良、加工、修飾、操作的對(duì)象和客體,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)帶來了日益嚴(yán)峻的人道關(guān)懷的失落和人性意義的困惑。技術(shù)樂觀主義者希冀通過技術(shù)改變?nèi)梭w的性狀或功能,使人更“完美”,以減少甚至杜絕疾病之困擾,以更好地適應(yīng)“無痛時(shí)代”的社會(huì)生活和政治生活。然而,人類在生物學(xué)上的缺陷或弱點(diǎn)雖然可以通過現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步予以糾正、治療甚至克服,但是,人類在社會(huì)學(xué)上的缺陷或弱點(diǎn)則不是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)所能矯正或克服的。

人類的繁榮昌盛與動(dòng)物有很大的不同。動(dòng)物大都擁有某種特殊本能以適應(yīng)或應(yīng)付復(fù)雜多變的環(huán)境。而人類的全部?jī)?yōu)勢(shì),就是人的理性和思想。這也是人的全部尊嚴(yán)之所在?，F(xiàn)代技術(shù)作為人類理性和思想的杰作,在一種“力”的聚集與釋放中,已確證了人的理性和思想的偉大,同時(shí)也彰明了這種“大能大力”可能存在的巨大的危險(xiǎn)——“理性”可能演化為“瘋狂”,而“思想”則可能在技術(shù)具身的現(xiàn)代性展現(xiàn)中淪落為一種徹底的“無思想”。

毫無疑問,人仍然需要運(yùn)用理性和思想去戰(zhàn)勝疾病、貧困、愚昧、落后,去強(qiáng)健人之體魄和精神,抵抗衰老和脆弱,進(jìn)而消除阻礙社會(huì)發(fā)展和知識(shí)進(jìn)步的障礙。然而,當(dāng)我們這樣說時(shí),前提條件是,我們需要時(shí)時(shí)警惕在現(xiàn)代技術(shù)的進(jìn)步中那種使得理性陷入瘋狂、思想淪落為“不思想”的人性的或倫理的挑戰(zhàn)和陷阱。

對(duì)于處理身體或干預(yù)生命的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)而言,技術(shù)要素日益成為現(xiàn)代醫(yī)療或醫(yī)學(xué)的形態(tài)特征,這從另一側(cè)面突顯了人文要素和道德原則的重要性。現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)有自身前行的軌跡。無論是常規(guī)技術(shù)形態(tài)、轉(zhuǎn)化技術(shù)形態(tài),還是人類增強(qiáng)技術(shù)形態(tài),都凝聚著人類理性的累進(jìn)。我們不需要懷疑技術(shù)進(jìn)步的“大能大力”。真正艱難的問題,也是最為令人擔(dān)憂的問題,是技術(shù)進(jìn)程中的人文要素。這里始終存在著如下一種警醒:“醫(yī)學(xué)是一門需要博學(xué)的人道主義的職業(yè),其道德性質(zhì)更類似于宗教的傳教士?！痹谶@個(gè)意義上,我們可以說,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作為現(xiàn)代技術(shù)的一種特殊類別,它在展示“解蔽之命運(yùn)”的維度提供了解蔽現(xiàn)代技術(shù)中人文要素和道德要素的最適切的視閾。不僅治療疾病成為技術(shù)突破的重點(diǎn),而且在道德形態(tài)學(xué)意義上再造病人逐漸成為醫(yī)療過程的重心,甚至可以說,它關(guān)乎對(duì)“人的概念”以及人之尊嚴(yán)命題的重審。

古之所謂“醫(yī)術(shù)”多以經(jīng)驗(yàn)方式診治疾患,而無精準(zhǔn)檢測(cè)和定量依據(jù),然其優(yōu)點(diǎn)則是“醫(yī)患聯(lián)結(jié)”在醫(yī)生與病人的情感關(guān)聯(lián)中獲得了一種道德性質(zhì)之建構(gòu)。所謂“無恒德者不可以作醫(yī)”。這使傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)不離人文價(jià)值之內(nèi)核。事情的改變起于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其帶來的“精準(zhǔn)醫(yī)學(xué)時(shí)代”的來臨?，F(xiàn)代醫(yī)院體系不僅僅是一種高度專門化、專業(yè)化的知識(shí)體系和管理體系,它還是各種尖端技術(shù)和治療方法的匯聚之場(chǎng)域,因而,使機(jī)器成為技術(shù)時(shí)代“醫(yī)患聯(lián)結(jié)”的紐帶。生命倫理學(xué)家黃丁全對(duì)此有一段描述,他寫道:

醫(yī)院的規(guī)模日漸龐大,軟體硬體建設(shè)日漸現(xiàn)代化,一座座白色巨塔里充斥的是各種診斷治療儀器和設(shè)備:從X射線、心電圖、電鏡、內(nèi)視鏡、示蹤鏡、超音波診斷儀,到自動(dòng)生化分析儀、CT掃描、正電子攝影(PET)、核磁共振成像(MRI)、腎透析機(jī)、心肺機(jī)、起搏器、人工臟器與不能勝數(shù)的藥物,這些在臨床治療中發(fā)揮著救死扶傷的重要作用?；瘜W(xué)藥物、器官移植、生殖技術(shù)、介入性治療等提供了多種有效的治療手段。種種技術(shù)的飛躍解開許許多多生老病死之謎底,療治許多原屬不治的疾病。令人歌頌的醫(yī)學(xué)的傲人成就,固然造福無從計(jì)數(shù)命在旦夕的病患,卻因分析研究的必要,把研究對(duì)象“物化”、“非人化”。原先幾千年來一個(gè)醫(yī)師面對(duì)一個(gè)病人的對(duì)話氛圍,猛然切換成“一個(gè)醫(yī)師面對(duì)一臺(tái)出錯(cuò)的機(jī)器”,不問這人是誰,醫(yī)師只管維修,就像汽車維修站的技術(shù)工人。這是技術(shù)屬性膨脹的結(jié)果,使醫(yī)療活動(dòng)中“人”的屬性失去了原有的光彩,病人的痛苦轉(zhuǎn)化為疾病的表征,被簡(jiǎn)化為因機(jī)體的某一部位損傷或功能失常需要修理和更換的一具具生命機(jī)器。[7]7

這段對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)及其由之奠基的現(xiàn)代醫(yī)院診療體系的現(xiàn)象描述,反映了當(dāng)今人類對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜態(tài)度。毫無疑問,我們對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展抱有無限期望,希望通過技術(shù)及其運(yùn)用為人類帶來福音,但是技術(shù)發(fā)展本身存在著諸多不確定性,而且技術(shù)化生存對(duì)人性關(guān)懷、人道眷顧和仁愛情感的剝離,是技術(shù)這一“座架”設(shè)置必然帶來的效應(yīng)。因此,技術(shù)時(shí)代的理性和思想存在著將人簡(jiǎn)化為“生命機(jī)器”的危險(xiǎn)?？墒?一種冒險(xiǎn)而行的驚訝,卻存在于一種可能性之中:“技術(shù)之瘋狂到處確立自身,直到有一天,通過一切技術(shù)因素,技術(shù)之本質(zhì)在真理之居有事件(Ereignis)中現(xiàn)身?！盵6]954這就是說,時(shí)代之旨趣已然不同于人類原初依賴技術(shù)進(jìn)步解放體力之階段,技術(shù)在拓展和開發(fā)人之世界的廣度和深度方面,機(jī)器在取代人之理性和思想方面,已經(jīng)使“人的概念”和“人性問題”成為我們不得不面對(duì)的“真理之居有事件”。我們還有可用來支撐這個(gè)日益變得“瘋狂”的技術(shù)時(shí)代的人文價(jià)值體系和道德行為準(zhǔn)則嗎?這個(gè)“我”又會(huì)是誰呢?

4.“人是誰”:人性本質(zhì)的挑戰(zhàn)

不用舉太多的例子。我們僅以每天使用的智能手機(jī)為例,就會(huì)看到,這一看似與醫(yī)學(xué)或醫(yī)療技術(shù)無關(guān)的“現(xiàn)代技術(shù)”可能會(huì)打開個(gè)體化智慧醫(yī)療的大門?？茖W(xué)家們正在研制可與智能手機(jī)相連結(jié)的微型傳感器。這種傳感設(shè)備在植入人體的相關(guān)部位后,可以精準(zhǔn)地監(jiān)測(cè)各種疾病的癥候并通過相關(guān)軟件程序和互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫對(duì)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,即時(shí)提供健康指導(dǎo)和就醫(yī)指導(dǎo)。當(dāng)然,這種對(duì)生命體的監(jiān)控將會(huì)成為一種普遍性的社會(huì)規(guī)訓(xùn)的“力”的組成部分,并成為拘禁個(gè)體生命自由的一種強(qiáng)大的設(shè)置,它在護(hù)衛(wèi)生命健康、增強(qiáng)人體的同時(shí),也會(huì)對(duì)隱私倫理提出尖銳的挑戰(zhàn)。無處不在的監(jiān)控使一切大白于天下。于是,“人是誰”之問,將會(huì)頑固地盤踞在現(xiàn)代技術(shù)造成的至為深層的“人性困惑”之中。

現(xiàn)代技術(shù)之“現(xiàn)代性”(進(jìn)而現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)之“現(xiàn)代性”)皆以崇尚“力”之原則和“流變”之“哲學(xué)”為要義。約納斯指認(rèn),現(xiàn)代技術(shù)已然成為我們時(shí)代的哲學(xué)之對(duì)象。他寫道:“……由于技術(shù)已成為地球上全部人類存在的一個(gè)核心且緊迫的問題,因此它也就成為哲學(xué)的事業(yè),而且,必然存在類似技術(shù)學(xué)的哲學(xué)這樣的學(xué)科?！盵8]1雖然這只是一種仍然處于起步階段的哲學(xué),但一種典型的關(guān)注方式已經(jīng)在最近的半個(gè)世紀(jì)得以展現(xiàn),這就是生命倫理學(xué)的興起。在這個(gè)意義上,我們把現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的本質(zhì)之問歸于現(xiàn)代技術(shù)之名下,即是敞開了從醫(yī)學(xué)敘述回歸生命倫理學(xué)根本問題的進(jìn)路。約納斯揭示的通過描述使人確信身體現(xiàn)象和技術(shù)現(xiàn)象及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)來發(fā)現(xiàn)哲學(xué)原則的“技術(shù)學(xué)哲學(xué)”,顯然涉及某種深切的“人性困惑”。

具體說來,吾人今日之困惑的根源在于,當(dāng)吾人被置身于現(xiàn)代醫(yī)院這座由現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)構(gòu)造的“生命維修廠”去“被修理”、“被保養(yǎng)”、“被增強(qiáng)”(吾人這架生命機(jī)器)時(shí),一個(gè)哲學(xué)問題其實(shí)已然是呼之欲出了:“人是誰?”——“人”到底是什么?而在操縱基因的技術(shù)革命中,我們可能在生物學(xué)的意義上見證到一種文明類型的改變和人之類型的改變,今日的人類史是否會(huì)成為一種新的文明類型的史前史呢?生物工程技術(shù)會(huì)帶來人口形態(tài)發(fā)生大幅度的改變,到最后,“人是誰”,就真的會(huì)變成了一個(gè)問題。

換一個(gè)角度看,醫(yī)學(xué)生命倫理學(xué)關(guān)注醫(yī)學(xué)敘事,尤其重視醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐之?dāng)⑹?它原本要講述的就是在醫(yī)學(xué)實(shí)踐(包括醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐)中人與人之間的故事。可是,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)人之身體或生命的支配和干預(yù),可能最后將故事情節(jié)變成了人與機(jī)器的“故事”,而故事背后更是隱藏了人與市場(chǎng)利益或資本控制的故事。在人與醫(yī)療器械的“故事”中,由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)展現(xiàn)出一種日益強(qiáng)大的“大能大力”,“醫(yī)療器械”成了醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐的神器,而“人”則轉(zhuǎn)化成了“物品”。這使得“視病如親”、“仁愛感動(dòng)”的大醫(yī)精誠之道,在今天似乎成了與現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)隔岸相望的古舊時(shí)代的遺響?！叭诵员举|(zhì)”在資本增值和資本擴(kuò)張的邏輯下遭遇瓦解之厄的困局。

這里所說的“人性本質(zhì)”之困惑,在“人是誰”之問的哲學(xué)題域中,呈現(xiàn)為“質(zhì)料方面”與“形式方面”的區(qū)分。它提供了我們?cè)诂F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的展現(xiàn)中重新描繪“人之形象”的兩個(gè)主題“圖畫”。

第一,作為趨向醫(yī)學(xué)或醫(yī)療實(shí)踐的一種持續(xù)不斷的技術(shù)總體化展現(xiàn),現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)人文價(jià)值世界的剝蝕是其在“質(zhì)料方面”的規(guī)定,它引發(fā)了關(guān)于人性本質(zhì)的質(zhì)疑,此事攸關(guān)“生”、“死”,我們只有于“質(zhì)料方面”上讓醫(yī)療回歸最基本的敬畏與尊重,即敬畏生命,尊重人之尊嚴(yán),才能在“生”、“死”抉擇之際,“還醫(yī)學(xué)以人道”。

第二,在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)開辟并試圖控制的新目標(biāo)中,如果抽離那些豐富的具體性,就會(huì)看到,技術(shù)對(duì)人之世界的座架式設(shè)置是其在“形式方面”的基本規(guī)定,它引發(fā)了關(guān)于人以何種形式棲居于技術(shù)化世界之中的人性本質(zhì)的質(zhì)詢。此等質(zhì)詢朝向技術(shù)座架的形式倫理方面延展。我們只有于“形式方面”上賦予醫(yī)學(xué)和醫(yī)療以更大的合理性,才能在具體醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐中,“還醫(yī)學(xué)以生命”。

第一個(gè)主題凸顯的要點(diǎn)是“還醫(yī)學(xué)以人道”。它是從醫(yī)療技術(shù)運(yùn)作或?qū)嵺`的具體內(nèi)容上凸顯那些支撐技術(shù)展現(xiàn)的人文價(jià)值要素的重要性(關(guān)涉到一種人文價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定)。它與人性本質(zhì)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵有關(guān)。第二個(gè)主題的要點(diǎn)是“還醫(yī)學(xué)以生命”。其目的是使醫(yī)學(xué)或醫(yī)療實(shí)踐更加合理化,從而更有生命活力。具體說,它是從醫(yī)療技術(shù)運(yùn)作的抽象形式上強(qiáng)調(diào)支撐技術(shù)展現(xiàn)的理性形式的重要性(關(guān)涉到我們以何種形式運(yùn)用技術(shù)的理性形式規(guī)定)。這與人性本質(zhì)的形式內(nèi)涵有關(guān)。這兩個(gè)方面分別關(guān)涉到“應(yīng)該做什么”(實(shí)質(zhì)倫理)和“應(yīng)該怎么做”(實(shí)質(zhì)倫理)的兩種類型的倫理問題,并分別從內(nèi)容和形式兩個(gè)方面指向現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)引發(fā)的關(guān)于“人之形象”的兩個(gè)方面的人性本質(zhì)之挑戰(zhàn)。

5.還醫(yī)學(xué)以人道

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)人文價(jià)值世界的剝蝕,最典型地體現(xiàn)在生命科技進(jìn)入醫(yī)療所產(chǎn)生的醫(yī)療技術(shù)的實(shí)踐效應(yīng)。“還醫(yī)學(xué)以人道”是抗擊此種價(jià)值剝蝕的基本原則,其目的是使醫(yī)學(xué)“目中有人”。

如何使醫(yī)學(xué)“目中有人”呢?這個(gè)問題的背景源自生命科技之勃興及其帶來的挑戰(zhàn)。自1970年代以來,隨著生命科學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展,現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)極大地改變了醫(yī)療技術(shù)的形態(tài)構(gòu)成。以基因重組、細(xì)胞融合等新技術(shù)的興起為標(biāo)志,圍繞遺傳信息操作技術(shù)這個(gè)焦點(diǎn),形成了一些前沿性的高新平臺(tái)型的技術(shù)群,新技術(shù)迅速向分子生物學(xué)、生物醫(yī)學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)以及其他相關(guān)工程或產(chǎn)業(yè)拓展,并開掘出眾多新型應(yīng)用領(lǐng)域。新興的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)帶來了技術(shù)發(fā)展和生命道德之相互關(guān)系問題的全新挑戰(zhàn),技術(shù)在成就其偉大進(jìn)步時(shí)只看到了胚胎、細(xì)胞、神經(jīng)、分子、DNA、納米、比特等,它可能直接控制、操作、復(fù)制甚至打印人的身體或器官,與人的身體打著交道,但卻是“目中無人”。這引發(fā)了廣泛的關(guān)于“人是誰”的實(shí)質(zhì)性的人性困惑。我們可以為生命定價(jià)嗎?如果可以,我們?nèi)绾螢槿说纳▋r(jià)?人類生命和非人類生命是否存在價(jià)值等級(jí)序列?我們?nèi)绾慰创蚨x“人”的概念?人類胚胎是否可以算是“人”?如果不可以,胚胎發(fā)育到何種程度或哪一階段才可以算是“人”?我們有沒有一個(gè)公認(rèn)的關(guān)于死亡的標(biāo)準(zhǔn)定義?腦死亡的植物人是否還是人?如果腦死亡是標(biāo)準(zhǔn),從腦死人體中摘取器官是否合乎道德?現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)面臨的實(shí)質(zhì)性的人性困惑和挑戰(zhàn),集中體現(xiàn)為何謂“生”、何謂“死”的困惑。

這種困惑的根源顯著地來自身體問題的凸顯。在傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)論題域中,“人是誰”之問更多地指向靈魂的本質(zhì)關(guān)切——人們可能會(huì)說,“我愿意是一只美麗的魂魄”。而在現(xiàn)代技術(shù)的展現(xiàn)中(特別是在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的展現(xiàn)中),“人是誰”之問則發(fā)生了改變,它更多地指向身體維度——人們會(huì)說:“我更愿意是充滿意欲的肉體”。現(xiàn)代技術(shù)在今日延展到與人的身體相關(guān)的一切領(lǐng)域。其中,“生”的現(xiàn)實(shí)性,涉及人工授精、體外養(yǎng)育、代孕母親、克隆人(復(fù)制人)、訂制嬰兒等醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐的倫理構(gòu)建樣式?！八馈钡默F(xiàn)實(shí)性,則涉及死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和由此帶來的諸種歧異或道德爭(zhēng)論,以及與之相關(guān)的安樂死、器官移植、生命維持技術(shù)、臨終關(guān)懷等醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐的倫理構(gòu)建樣式。而在由“生”到“死”的生命歷程中,“人”之為“人”的本質(zhì)規(guī)定性又總是和健康標(biāo)準(zhǔn)的確立以及我們對(duì)待疾病的方式或我們是否可以通過現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)進(jìn)行人體增強(qiáng)之類的問題密不可分。

事實(shí)上,隨著人類介入基因、干預(yù)生殖的技術(shù)能力的大幅度提高,以及克隆人技術(shù)由可能變成為現(xiàn)實(shí),一些人不僅嘗試用這些技術(shù)治療疾病,而且嘗試用這些技術(shù)去設(shè)計(jì)孩子、擴(kuò)大對(duì)體質(zhì)、智力、性狀等進(jìn)行選擇的自由。而基因工程技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,產(chǎn)生了用來對(duì)基因進(jìn)行編輯的技術(shù)。如果科學(xué)家尋求長(zhǎng)壽基因的努力最終獲得成功,那么,延長(zhǎng)壽命、推遲死亡的技術(shù)就會(huì)出現(xiàn)。如此,生的現(xiàn)實(shí)性、死的現(xiàn)實(shí)性和健康標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)性,都前所未有地受到現(xiàn)代技術(shù)的干預(yù)或重構(gòu)?？傊?一種實(shí)質(zhì)性的改變,已然隱身于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)對(duì)身體和生命本身的支配和控制的邏輯之中。干預(yù)生殖,重構(gòu)“生死”,改寫“健康標(biāo)準(zhǔn)”,改變?nèi)祟愺w質(zhì)或者按照一種預(yù)先擬好的“說明書”訂制我們子孫后代的樣貌或心智,等等,這一切的觀念或設(shè)想都隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的形態(tài)變化(特別是從轉(zhuǎn)化形態(tài)到增強(qiáng)形態(tài)、從醫(yī)療功能到增強(qiáng)功能的變化)而不再是幻想。然而,我們又必須非常清醒意識(shí)到,這種觀念由于受到“人是誰”的深度詰問又總是被一種不可逾越的禁忌所禁止:不可充當(dāng)上帝。即是說,現(xiàn)代技術(shù)在這一維度,有可能會(huì)使人類遭遇一種“底線危機(jī)”。約納斯對(duì)此寫道:“如果發(fā)生了這種革命,現(xiàn)代技術(shù)的權(quán)力就真的要開始修理基本鍵了。生活必將在這些鍵盤上為后代奏響其樂章——也許是宇宙中惟一的樂章:這樣,一種對(duì)人類期望值的反思,對(duì)選擇要決定的東西的反思,簡(jiǎn)言之,關(guān)于‘人的形象’的反思,比塵世間人的理性所苛求的反思更加緊急而迫切了。”[8]23顯而易見,“讓醫(yī)學(xué)回歸人道”的“人是誰”之問,將會(huì)是從約納斯要修理的那些“基本鍵”上奏響的未來樂章的主題曲。

6.還醫(yī)學(xué)以生命

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)要開辟和控制的新目標(biāo),盡管千差萬別,但在形式上無非是人的類生命本質(zhì)的體現(xiàn)。在這一維度,“人是誰”之問,不只關(guān)涉人的自然生命,它還內(nèi)含著人之為人的“關(guān)聯(lián)整體”,與人的類生命本質(zhì)密不可分。

如何使醫(yī)學(xué)回歸人的“類生命”本質(zhì)?這涉及“人是誰”之問問及的人的類本性或類生命本質(zhì)。人是兩重生命的存在。當(dāng)人們說“人是理性的動(dòng)物”或“人是政治的動(dòng)物”時(shí),意味著人有動(dòng)物生命的一面,同時(shí)又有與人之外的其他動(dòng)物生命不同的理性或政治生命的一面。即除了物種生命或自然生命之外,人還有與物種生命相區(qū)別又超越物種生命的類生命。人之為人的生命本質(zhì),在于人本質(zhì)上是一種“類生命”存在。現(xiàn)代技術(shù)作為一種整體性而非單個(gè)性的實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物,正是源自人的類生命活動(dòng)或自由生命活動(dòng)。也就是說,技術(shù)活動(dòng)作為人的創(chuàng)制是人的類生命(自由生命)的展現(xiàn)。人的類生命不同于動(dòng)物生命之處在于,他通過制作而建構(gòu)自己所需或自己所向往的生活世界,并不斷地豐富和發(fā)展自己。以類生命看人性,則人并無與生俱來的抽象人性,也無一成不變的永恒人性。人性本質(zhì)從來就不是某種超驗(yàn)的實(shí)體,亦非某種自然的恩賜,而是人之自我塑造、自我創(chuàng)建的一種過程。這是人與動(dòng)物相區(qū)別的根本所在。動(dòng)物只有物種生命,即一種由自然先定的物種本性。惟有人才是一種類生命存在,并因而具有類生命本性。因此,“真正的人性無非就是人的無限的創(chuàng)造性活動(dòng)。人具有創(chuàng)造理想生活世界的能力,人的本質(zhì)就是人的無限的創(chuàng)造活動(dòng)?！盵9]8可是,人的類生命本質(zhì)在現(xiàn)代技術(shù)或現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的展現(xiàn)中隱含著一種技術(shù)能力的暴力或恐怖。因?yàn)檫^大過強(qiáng)的現(xiàn)代技術(shù)愈來愈彰顯危及人類持續(xù)生存的力量,對(duì)自然遺傳物質(zhì)的某種自以為是的改進(jìn)有可能最后被證明為是一種根本的退化,而某種對(duì)自然進(jìn)程的干預(yù)可能最終毀壞大地上的生命支撐系統(tǒng)。這使得人類遭遇如下一種日益顯著的尷尬:現(xiàn)代技術(shù)的座架式控制和支配反過來成為危及人的類生命本質(zhì)或自由生命本質(zhì)的異己的力量。產(chǎn)生這一異化的根源在于:它落入了資本統(tǒng)治的邏輯之中。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)并非來自人的某種“即興表演”或藝術(shù)化創(chuàng)建。它是醫(yī)療、文化、社會(huì)、商業(yè)、知識(shí)、教育、科技等現(xiàn)代性綜合架構(gòu)的產(chǎn)物,它離不開資本運(yùn)作,離不開醫(yī)療產(chǎn)品(包括醫(yī)療器械產(chǎn)品)的商業(yè)化運(yùn)作。在前景誘人的商業(yè)利益面前,各種具有潛在危險(xiǎn)的醫(yī)藥工程和醫(yī)療公司并不會(huì)放慢資本介入和商業(yè)化的腳步。醫(yī)療技術(shù)的準(zhǔn)入、研發(fā)、市場(chǎng)化及監(jiān)管面臨新的倫理道德問題以及如何定義和理解“人之概念”的問題。

科學(xué)技術(shù)之不思想或者喪失了思想維度的特征,導(dǎo)致了生命之高貴的失落和生命之空虛的肆意滋長(zhǎng)。這是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)最為顯明地呈現(xiàn)出來的一種悖論——用來拯救生命、醫(yī)治身體疾厄的技術(shù)形式,反過頭來背離人的真實(shí)生命存在(自由生命或類生命),甚至成為禁錮或扼殺人之自由生命本質(zhì)的力量,至少使之處于日益增長(zhǎng)的危險(xiǎn)之中。一方面,高貴愈來愈為實(shí)用所取代。另一方面,沉思的世界愈來愈為無限欲望(欲求)的世界所取代。我們改良和醫(yī)治人的自然生命的技術(shù)能力確乎獲得了飛速之發(fā)展,然而,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)帶來的對(duì)人的類生命本質(zhì)的挑戰(zhàn)和控制卻使人類居于前所未有的危險(xiǎn)之中?，F(xiàn)代技術(shù)在資本邏輯的控制中日益彰顯其技術(shù)能力和暴力之恐怖,其專橫的或者不容分說的獨(dú)裁統(tǒng)治,使技術(shù)時(shí)代的人之自由生命或類生命被禁錮于技術(shù)權(quán)力的“鐵籠”中。一種虛無主義的猙獰面孔以一種強(qiáng)加的形式附著在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)開疆辟土的“大能大力”之中?，F(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)上并不是虛無主義的“道具”,然而在它激發(fā)起無限的熱情和永無止境的需求的物化邏輯中,人們則不難看到這種“道具”之現(xiàn)身。

“還醫(yī)學(xué)以生命”就是要通過抵抗帶來物化或虛無化的技術(shù)對(duì)人及其自由生命的宰制。其目的是使醫(yī)學(xué)回歸人之“類生命本質(zhì)”的本源。由于生殖醫(yī)學(xué)、遺傳基因治療、器官移植等先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用,人類進(jìn)入對(duì)“自我”進(jìn)行再造的時(shí)代。這是一個(gè)“生命科學(xué)”進(jìn)入大眾視野從而使得“改進(jìn)人類”成為公共話題的時(shí)代?！翱寺∪恕薄ⅰ皳Q頭術(shù)”、“基因編輯”、“生化運(yùn)動(dòng)員”、“被訂制的嬰兒”之所以特別吸引人們的眼球,在于它的話題性質(zhì)不再是一種純粹專業(yè)性的科技話語,更在于它提出了重構(gòu)“人的形象”的哲學(xué)話題。也就是說,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)帶來的人性本質(zhì)的挑戰(zhàn),最為典型地體現(xiàn)在它使我們面臨人的“自我同一性”的危機(jī)之中。利用基因工程技術(shù)或納米技術(shù)實(shí)施整容手術(shù)會(huì)使人變得更年輕,使人的身體性狀獲得某種程度的改進(jìn),然而,一個(gè)哲學(xué)問題卻是我們無法回避的:“未被改進(jìn)的人”和“改進(jìn)后的人”還是同一個(gè)人嗎?實(shí)際上,對(duì)于人的類生命本質(zhì)而言,人的身體的權(quán)限不只是規(guī)劃了我們所屬的自然時(shí)空和自然屬實(shí),它還規(guī)劃出了一種與我們的類生命本質(zhì)密切相關(guān)的社會(huì)時(shí)空和社會(huì)符碼。我們的生物公民性條件總是與它所獲得的社會(huì)公民性承諾相一致的,它使我們的自然身體居于社會(huì)時(shí)空之中而享有權(quán)利和尊嚴(yán)。當(dāng)人們利用技術(shù)手段對(duì)身體進(jìn)行操作,或者按照個(gè)人意愿對(duì)自然賜予的秩序與結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu),甚至隨心所欲地改變自然之所予,就會(huì)使作為類生命的“我”處于被剝奪的危險(xiǎn)之中。還醫(yī)學(xué)以生命,旨在呼喚人們真實(shí)地面對(duì)這種危險(xiǎn)。

四、“誰之權(quán)利”與“何種責(zé)任”

我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)提出的倫理挑戰(zhàn)?這問題涉及技術(shù)與倫理如何相遇,以及倫理在技術(shù)構(gòu)建的世界圖景中如何說話。一方面,現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)必須受到倫理的評(píng)估和支持,這已經(jīng)演化成了一種制度性的道德程序。技術(shù)如果不能獲得倫理的支持,或者在它所面對(duì)的一些棘手的難題上沒有倫理的介入,它就不具備合理性,甚至不具備合法性。這在道理上非常簡(jiǎn)單,因?yàn)榧夹g(shù)就是權(quán)力,它代表了行動(dòng)能力之可能,因而要接受道德的審查,不能放任權(quán)力(Power)對(duì)權(quán)利(right)的侵犯。另一方面,隨著智能化程度的不斷提高,智慧醫(yī)療或智能化醫(yī)療技術(shù)將會(huì)大行其道,我們是否以及如何將某些倫理決策寫入電腦程序并使之進(jìn)入醫(yī)療技術(shù)的清單,同樣涉及到需要進(jìn)一步予以澄清的“權(quán)利—責(zé)任”問題。

1.“倫理委員會(huì)”的功能:澄清“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系

一般說來,人有根據(jù)自身需要自由作出選擇的權(quán)利,此乃人之自由意志使然。但是,在與醫(yī)療技術(shù)相關(guān)的技術(shù)研發(fā)、患者權(quán)利、治療或試驗(yàn)中的說明與同意(知情同意)、腦死亡、生命維持、臨終關(guān)懷、安樂死等事項(xiàng)中,倫理抉擇的復(fù)雜程度有時(shí)間軸線上的不確定性,也有空間軸線上的多樣性,然而,這種復(fù)雜性卻要在一種倫理委員會(huì)(或生命倫理委員會(huì))的組織建制中得到某種程度的展現(xiàn)。倫理委員會(huì)的功能就是澄清“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系,否則,技術(shù)就無法獲得倫理的支持。當(dāng)然,在智能機(jī)器(如護(hù)理機(jī)器人)和大數(shù)據(jù)醫(yī)療技術(shù)中,道德寫入電腦或者通過算法或程序體現(xiàn)道德之類的問題,亦存在時(shí)空維度的復(fù)雜性,但人類還沒有找到構(gòu)建對(duì)之進(jìn)行道德審議的倫理委員會(huì)的方法。

由生命科學(xué)(或者以生命科學(xué)為中心)之拓展所形成的各個(gè)層次的生命倫理委員會(huì)盡管各不相同,但它們主要關(guān)注的是三大問題:一是從倫理上判斷支持還是反對(duì),特別是以人權(quán)倫理為基礎(chǔ)決定支持或反對(duì)某項(xiàng)技術(shù)研發(fā)項(xiàng)目;二是對(duì)取得同意的方法進(jìn)行倫理審查,即審查項(xiàng)目用來爭(zhēng)取研究對(duì)象本人的理解和取得同意的方法;三是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè),即對(duì)研究中出現(xiàn)的可能存在的對(duì)研究對(duì)象不利或危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè),同時(shí)對(duì)可能帶來的醫(yī)學(xué)上的貢獻(xiàn)和收益進(jìn)行評(píng)估或預(yù)測(cè)。

倫理委員會(huì)(各醫(yī)院設(shè)置的醫(yī)院倫理委員會(huì)、各大學(xué)設(shè)置的大學(xué)倫理委員會(huì)和政府機(jī)構(gòu)的倫理委員會(huì)如美國總統(tǒng)生命倫理委員會(huì))工作的核心是遵循《赫爾辛基宣言》的基本原則。而各國設(shè)置的各級(jí)“醫(yī)院倫理委員會(huì)”(HEC)又有各自關(guān)于保護(hù)患者權(quán)利的章程,如美國醫(yī)院協(xié)會(huì)制定了《患者權(quán)利章程》(1973年),日本制定了以維護(hù)臨床試驗(yàn)倫理權(quán)益和科學(xué)性為目的的《關(guān)于實(shí)施醫(yī)藥品臨床試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)》(GCP)并于1990年開始實(shí)施。在倫理委員會(huì)的建制和實(shí)踐操作中,“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系是一根關(guān)鍵主軸。“權(quán)利”總是與“責(zé)任”相伴而生的,兩者是不可分割的“對(duì)子”?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)推進(jìn)了人的權(quán)利意識(shí)(病人的權(quán)利、實(shí)驗(yàn)受試者的權(quán)利以及醫(yī)療商品或產(chǎn)品的消費(fèi)者的權(quán)利)的高漲,核心是自主權(quán)的確立。即是說,人的自主權(quán)建立在深思熟慮的基礎(chǔ)上,因而要為其行為承擔(dān)責(zé)任。因此,從權(quán)利倫理審視現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù),還必須輔之以一種責(zé)任倫理。這是由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)除了常規(guī)形態(tài)外,它還產(chǎn)生了新的特殊情況,即轉(zhuǎn)化形態(tài)和增強(qiáng)形態(tài)。于是,出現(xiàn)了需要進(jìn)一步澄清的“權(quán)利—責(zé)任”的倫理挑戰(zhàn)。

第一, 由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展帶來了“技術(shù)能做”的不確定性的行動(dòng)后果,這使得后果論的考慮不能完全界定其“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系。我們?cè)谀軌蚯宄吹揭环N技術(shù)能力的正確使用和錯(cuò)誤使用可能導(dǎo)致的行為后果時(shí),就會(huì)做出正確的選擇而避免錯(cuò)誤的選擇。在這種情況下,界定如何行動(dòng)的“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系并不困難。但是,當(dāng)行為后果不可預(yù)知或不確定時(shí),困難就會(huì)出現(xiàn),因?yàn)椤安⒎侵挥挟?dāng)技術(shù)惡意地濫用,即用于惡的意圖時(shí),即便當(dāng)它被善意地運(yùn)用于其本來的和最合法的目的時(shí),技術(shù)仍然是危險(xiǎn)的、能夠長(zhǎng)期起作用的一面。”[8]25這使得被說明和被告知者的“權(quán)利”以及主張“應(yīng)做”者的“責(zé)任”處于一種很難加以澄清的模糊性地帶。

第二,由于高新生命技術(shù)進(jìn)入醫(yī)療引發(fā)了技術(shù)能力被促逼著的使用狀態(tài),這使得個(gè)人權(quán)利和個(gè)人責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系,失去了解釋力。對(duì)于現(xiàn)代技術(shù)來說,一種技術(shù)能力會(huì)引發(fā)越來越多的使用,并引發(fā)另一種技術(shù)能力的越來越多的使用。這種技術(shù)能力既可以是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù),也可以是更廣泛的社會(huì)技術(shù)。我們當(dāng)然要重點(diǎn)考察它對(duì)個(gè)人權(quán)利的影響。但是,相對(duì)于技術(shù)的涌潮般的推進(jìn)和聚集,我們更需要關(guān)注一種集體行動(dòng)的倫理責(zé)任——既要警惕諸如基因工程技術(shù)的合法的但卻可能是不正確的使用,又要警惕“倫理委員會(huì)”的理性建制中隱蔽著的集體行動(dòng)的不負(fù)責(zé)任。

第三,由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)必然受到商業(yè)化的影響和資本邏輯的控制,醫(yī)療技術(shù)及其實(shí)踐類型不可避免地進(jìn)入全球化的時(shí)空格局,其效應(yīng)也會(huì)在代際間拓展。這使得短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益和整體利益的矛盾,變得非常突出。從而,對(duì)倫理委員會(huì)通過“權(quán)利—責(zé)任”的界定或權(quán)衡以支持或反對(duì)某個(gè)技術(shù)項(xiàng)目,以及進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)—收益的評(píng)估,帶來了重大的倫理挑戰(zhàn)。

第四,由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)逾越醫(yī)療功能的趨向會(huì)以加速方式行進(jìn),技術(shù)在增強(qiáng)人類的“大能大力”方面雖然只是剛剛開始,但會(huì)變得愈來愈強(qiáng)大,亦因此會(huì)變得愈來愈危險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上,約納斯的如下斷言并非危言聳聽:“……技術(shù)的影響力使人的責(zé)任擴(kuò)大至地球上的未來生命,從現(xiàn)在起,地球生命無任何抵抗地遭受著濫用技術(shù)作用力的痛苦。人類的責(zé)任因此首次地成了整個(gè)宇宙的責(zé)任。”[8]29這意味著什么?我們的倫理抉擇是否能讓我們的子孫后代穿越時(shí)空光臨我們的倫理委員會(huì)?這意味著現(xiàn)代技術(shù)前所未有地遭遇時(shí)間、空間兩條軸線上的倫理挑戰(zhàn):我們不僅要在更為廣闊的空間軸線上澄清“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系,而且需要在更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間軸線上澄清“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系。

第五,由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)日益彰顯的健康社會(huì)學(xué)效應(yīng),技術(shù)福祉將會(huì)使地球面臨一個(gè)簡(jiǎn)單的哲學(xué)問題:“是”還是“不是”,“生”還是“死”。技術(shù)干預(yù)生老病死的能力愈強(qiáng)大,它所固有的無度就愈會(huì)得到淋漓盡致的展現(xiàn)。于是,地球上人類的數(shù)量就會(huì)越來越多。如果生育可以人工干預(yù),死亡可以克服或者至少可以被推遲,智能機(jī)器人大量地進(jìn)入人的生活,那么,當(dāng)?shù)厍驘o法承載太多的人口之時(shí),倫理委員會(huì)(如果還有這樣的一種理性建制的話)在試圖澄清“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系時(shí),就會(huì)遭遇一個(gè)前提性的哲學(xué)之問:為什么人類存在是獨(dú)一無二的?為什么人類生命如此地高貴和重要?

2.人的自主權(quán)利面臨責(zé)任倫理挑戰(zhàn)

人是一種自由意志的存在。人類擁有自由,因而是一種自由生命的存在或類生命存在。這是人的獨(dú)一無二的特性,是人性的偉大和高貴。一切權(quán)利的根源和責(zé)任的策源,就在于人之自由?，F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)遭遇的“權(quán)利—責(zé)任”難題,雖然在不同的技術(shù)形態(tài)中有不同的表現(xiàn),但其總體形態(tài)特征指向了“人的自主權(quán)利”這一問題核心。

目前的技術(shù)更像是一場(chǎng)“豪賭”。比方說,當(dāng)智能化的人體義肢或人工器官可以替換受損的人體組織時(shí),我們想象一下,我們似乎就可以像裝配機(jī)器一樣來改裝人體了。那么,人和機(jī)器(或機(jī)器人)的差別何在?相對(duì)于更優(yōu)良的機(jī)器人來說,為什么應(yīng)該是人類存在重要?或者說,如果允許克隆人的話,為什么不是克隆人的存在重要呢?雖然通常情況下,人擁有權(quán)利自由地進(jìn)行選擇,但是人的自主權(quán)不是無限的,而是有限的。由于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)將更多的高新技術(shù)和尖端技術(shù)帶進(jìn)人的醫(yī)療生活和衛(wèi)生保健的實(shí)踐之中,醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐涉及的問題就不再僅僅是醫(yī)生與患者之間的關(guān)系,它還擴(kuò)展為個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系問題以及當(dāng)代人與后代人之間關(guān)系的問題。我們可以拿子孫后代的福祉做“賭注”嗎?或者我們必須約束我們的醫(yī)療需求或健康需求的層次和范圍,將醫(yī)療技術(shù)保持在一種相對(duì)常規(guī)化的或日?；男螒B(tài)之中?倘若如此,非醫(yī)學(xué)目的的選擇性需求就會(huì)遭到排斥。這是否是對(duì)人的自主權(quán)的不當(dāng)干預(yù)?在這個(gè)問題上,我們可以冒多大的風(fēng)險(xiǎn)?如果沒有冒險(xiǎn)前行的動(dòng)力和契機(jī),真正的技術(shù)進(jìn)步和道德進(jìn)步又如何可能?對(duì)人的自主權(quán)預(yù)設(shè)限制,曾經(jīng)是上帝承諾給人以自由意志的一個(gè)前提,它也是一切責(zé)任解釋的根據(jù)。我們究竟應(yīng)該以何種道德原則為指引為人的自主權(quán)設(shè)置禁令或開放“允許”?

人的自主權(quán)利的界定需要在一個(gè)更大的范圍和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)空維度予以衡量和進(jìn)行討論。它所涉及的不僅僅是醫(yī)生與當(dāng)事者本人的“權(quán)利—責(zé)任”問題,也不僅僅是研究者和被試者本人之間的“權(quán)利—責(zé)任”問題,它還會(huì)涉及到當(dāng)事人與他人的權(quán)益以及對(duì)整個(gè)社會(huì)所造成的影響的問題,涉及到當(dāng)代人的利益與后代人的利益的關(guān)系問題。其中,我們需要特別關(guān)注未成年人,未出生的嬰兒,以及智障人群的“權(quán)利—責(zé)任”問題,由于他們并沒有能力對(duì)其進(jìn)行判斷并且能夠有效地捍衛(wèi)自己的權(quán)利,所以,關(guān)于對(duì)自主權(quán)利及其限度問題的探討就變得格外地重要。我們先讀一則來自2013年7月26日新華網(wǎng)的報(bào)道:

全球首例基因篩查試管嬰兒康恩·萊維日前在美國出生。這位“定制嬰兒”早在受精胚胎階段,就因?yàn)樵谄涓改柑峁┑囊慌芫咛ゼ?xì)胞中基因最優(yōu)“脫穎而出”,從而被牛津大學(xué)生物醫(yī)藥研究中心的實(shí)驗(yàn)人員選中,成為培養(yǎng)對(duì)象,并最終誕生為一個(gè)健康的嬰兒。對(duì)此,有言論稱,這不僅顯示出新一代基因篩查技術(shù)使得試管嬰兒成功率大大提高,而且還意味著“定制嬰兒”的時(shí)代或?qū)砼R。[10]

這則報(bào)道傳遞出如下信息:(1)通過基因篩查技術(shù)定制一個(gè)嬰兒不僅在理論上是可行的,而且在醫(yī)療技術(shù)的實(shí)踐上已經(jīng)出現(xiàn)了;(2)康恩·萊維的誕生是其父母定制一個(gè)完美嬰兒的自主權(quán)利的體現(xiàn),它獲得成功,標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代將要來臨;(3)定制嬰兒的計(jì)劃預(yù)設(shè)了一個(gè)基本的實(shí)踐推理,即,我們每一個(gè)人在追求完美上有選擇的自主權(quán)利,即選擇成為未出生嬰兒(或可擴(kuò)展到未成年人及智障人)的代理人,且作為代理人,我們有責(zé)任為被代理人(嬰兒)獲取更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì):通過基因篩查定制一個(gè)基因最優(yōu)化的嬰兒。

然而,盡管如此,不贊成“定制嬰兒”的理由,仍然值得我們認(rèn)真地聽取和重視。

桑德爾提到了兩種反對(duì)性的理由或擔(dān)憂。一種是宗教立場(chǎng)的理由或擔(dān)憂:“認(rèn)為自身擁有的才能和力量完全都是自己的功勞這一觀念,造成我們對(duì)自己在造物地位上的誤解,把我們自己的角色跟神的角色混淆在一起了?！盵11]83-84另一種是世俗道德的理由或擔(dān)憂。他寫道:“然而,宗教不是關(guān)心天賦的唯一理由來源,世俗的說法也能描述道德風(fēng)險(xiǎn)。假如基因革命侵蝕了我們對(duì)人類力量和成就中天賦特質(zhì)的感激,它將會(huì)改變我們道德觀中的三大關(guān)鍵特征——謙卑、責(zé)任和團(tuán)結(jié)。”[11]84說到這里,我們看到,一種責(zé)任倫理或許就存在于對(duì)某種自以為是的自主權(quán)利的限制中。桑德爾繼續(xù)評(píng)論說:

深切關(guān)心自己的孩子,不能選擇自己的理想中的孩子,這教導(dǎo)父母對(duì)孩子不期然的部分保持開放的態(tài)度。這樣的開放是值得肯定的處理方式,不僅僅是在家庭里,在更廣大的世界也是一樣,它使我們能包容意料之外的事情,與不和諧共處,并駕馭控制的沖動(dòng)。[11]84

顯然,并非基于健康需求而是為了尋求完美而運(yùn)用基因技術(shù),引發(fā)了贊成還是反對(duì)的論戰(zhàn)。不論這場(chǎng)論戰(zhàn)有無結(jié)果,也不論結(jié)果如何,人的自主權(quán)利必須顧及我們道德世界觀中謙卑、責(zé)任和團(tuán)結(jié)的訴求及其內(nèi)在力量,則是使人類生命變得高貴的自主權(quán)利所內(nèi)含的必不可少的要素,是人類社會(huì)的基本美德訴求。

3.責(zé)任的重新界定:我們?nèi)绾螢椤吧踩必?fù)責(zé)

人們確實(shí)可能會(huì)指責(zé)說,現(xiàn)代技術(shù)(特別是基因改良技術(shù))帶來了責(zé)任的淡薄,使得勤勉工作、努力和奮斗的價(jià)值大打折扣。如果人們能夠運(yùn)用某種藥物提高注意力和記憶力,就不會(huì)選擇令人生厭的反復(fù)操作或訓(xùn)練。如果能夠在大腦中植入記憶芯片實(shí)現(xiàn)“腦—機(jī)”互聯(lián),我們就不需要記住那么多的東西。但是,事情的真相可能并不像人們所說的那樣簡(jiǎn)單,即在技術(shù)展現(xiàn)的一種全面的統(tǒng)治中,在生命規(guī)制的高度發(fā)達(dá)的技術(shù)化生存中,人們感受到的恰恰不是責(zé)任感被削弱了,反而是它以一種新的方式被加強(qiáng)了,或者準(zhǔn)確一點(diǎn)說,它再一次地被重新界定了。

我們以藥物遺傳學(xué)在醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐中的運(yùn)用為例對(duì)此略做分析。早在20世紀(jì)中期,科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)藥物代謝酶遺傳變異會(huì)引起人們對(duì)同一藥物的不同反應(yīng)。通過基因檢測(cè),人們可以知道自己會(huì)對(duì)哪些藥物產(chǎn)生不良反應(yīng),從而篩選出適合自己的藥物,降低藥物對(duì)人體的傷害,減少因藥物導(dǎo)致的醫(yī)療事故。這是一項(xiàng)值得推廣的醫(yī)療技術(shù)。然而,隨著基因檢測(cè)在這一領(lǐng)域的應(yīng)用,精準(zhǔn)的藥物定位將會(huì)使得責(zé)任問題變得異常突出。(1)藥物遺傳的臨床試驗(yàn)要遵循自愿、知情同意和保密原則,然而實(shí)際臨床并沒有完全遵守這些倫理原則,不知情的情況和泄密的情況大量存在;(2)當(dāng)病人被檢測(cè)出對(duì)某一藥物有強(qiáng)烈的不良反應(yīng),但只有這種藥物可以起到療效時(shí),誰有責(zé)任對(duì)病人進(jìn)行治療(即治療權(quán)的歸屬)就成了問題,治療權(quán)的澄清提出了基于基因檢測(cè)的責(zé)任之重新界定的問題;(3)研究者注意到,藥物遺傳學(xué)進(jìn)入醫(yī)療可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)藥市場(chǎng)的進(jìn)一步分層,使得制藥公司不去開發(fā)只針對(duì)少數(shù)病人帶來療效的藥物,這在某種程度上提出了如何重新界定醫(yī)藥公司的責(zé)任的問題。*這一段關(guān)于藥物遺傳學(xué)帶來的責(zé)任倫理問題的分析,參考了潘建紅在《現(xiàn)代科技與倫理互動(dòng)論》一書第一章第二節(jié)中關(guān)于“藥物遺傳學(xué)的倫理問題”的討論。見潘建紅著:《現(xiàn)代科學(xué)技與倫理互動(dòng)論》,北京:人民出版社,2015年版,第19頁。

對(duì)責(zé)任的重新界定基于現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)的新特質(zhì)。這是現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)推動(dòng)人類重新思考或重新界定一種與人的類生命本質(zhì)相契合的責(zé)任倫理的良機(jī)。

現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)作為一種與人們醫(yī)療生活和健康需求息息相關(guān)的技術(shù)類型,其社會(huì)功能和角色定位不可能脫離技術(shù)“雙刃劍”之效應(yīng)。它在功能上緩解病情、解除痛苦和增加人類福利的同時(shí),也帶來了“權(quán)利—責(zé)任”關(guān)系的重新界定。種類繁多的醫(yī)療技術(shù),如輔助生殖技術(shù)、器官移植技術(shù)、產(chǎn)前診斷技術(shù)、遺傳咨詢技術(shù)、臨終關(guān)懷技術(shù)、基因治療技術(shù)和腦成像技術(shù)等等,日益凸顯了如何面對(duì)技術(shù)時(shí)代的責(zé)任倫理之吁求的問題。這里,我們可以舉證三種需要認(rèn)真對(duì)待的責(zé)任問題:(一)家長(zhǎng)主義或醫(yī)療技術(shù)主義,對(duì)患者人格尊嚴(yán)、自主權(quán)、知情同意等基本權(quán)利的忽視,呼吁一種責(zé)任倫理的回歸;(二)醫(yī)療拜金主義或物質(zhì)主義的盛行,使得患者合法權(quán)益的保障受到嚴(yán)重的侵蝕,集體行動(dòng)的不負(fù)責(zé)是醫(yī)療技術(shù)實(shí)踐面臨的一種日益嚴(yán)峻的最大的“祛責(zé)挑戰(zhàn)”,它會(huì)使得整個(gè)醫(yī)療行業(yè)出現(xiàn)責(zé)任的落寞,我們?nèi)绾尾拍茏屷t(yī)療生活回歸一種責(zé)任倫理呢?(三)毫無疑問,人類輔助生殖技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,將現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)推到了公眾問責(zé)的聚光燈下,誰能為干預(yù)自然生育和侵犯人腦隱私帶來的后果承擔(dān)責(zé)任呢?

對(duì)責(zé)任的重新界定由此具有了一種生命政治學(xué)的意味。對(duì)于攸關(guān)人類生命安全的責(zé)任倫理而言,不給我們的子孫后代留下令人遺憾的荒蕪的遺傳素質(zhì),應(yīng)該成為技術(shù)時(shí)代具有普遍規(guī)約性的道德命令之一。

[1] [以色列]尤瓦爾· 赫拉利.人類簡(jiǎn)史[M].林俊宏 譯.北京：中信出版社,2014.

[2] [意]莫迪恩.哲學(xué)人類學(xué)[M].李樹琴,段素革 譯.哈爾濱:黑龍江人民出版社,2004.

[3] 蘇珊·阿爾德里奇.話說醫(yī)學(xué)[M].曹菁 譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[4] 田海平.現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的倫理形態(tài)[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào),2016-08-23(002).

[5] 君特·沃爾法特 編.尼采遺稿選[M].虞龍發(fā) 譯.上海:上海譯文出版社,2005.

[6] [德]海德格爾.技術(shù)的追問[M]//孫周興.海德格爾選集(下).孫周興 譯.上海:上海三聯(lián)書店,1996.

[7] 黃丁全.醫(yī)療法律與生命倫理[M].北京：法律出版社,2007.

[8] 德漢斯·約納斯.技術(shù)、醫(yī)學(xué)與倫理學(xué)——責(zé)任原理的實(shí)踐[M].張榮 譯.上海:上海譯文出版社,2008.

[9] [德]卡西爾.人論:人類文化哲學(xué)導(dǎo)引[M].甘陽 譯.上海:上海譯文出版社,2013.

[10] 付承堃.全球首例基因篩查試管嬰兒出生,“定制嬰兒”挑戰(zhàn)倫理[EB/OL].國際在線專線稿，2013-07-26.

[11] [美]邁克爾·桑德爾.反對(duì)完美:科技對(duì)人性的正義之戰(zhàn)[M].黃慧慧 譯.北京:中信出版社,2013.

(責(zé)任編輯 許麗玉)

2017-03-02

國家社科基金重大項(xiàng)目“生命倫理的道德形態(tài)學(xué)研究”(13&ZD066)、國家社科基金項(xiàng)目“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)中的生命倫理問題研究”(13BZX081)成果之一。

田海平,北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,價(jià)值與文化研究中心研究員,研究方向：西方道德哲學(xué)、倫理學(xué)理論與應(yīng)用。

B82-05

A

1671-511X(2017)03-0012-018