個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制進(jìn)路分析

劉駿

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶，400044)

個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制進(jìn)路分析

劉駿

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶，400044)

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》要求個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺嚴(yán)守信息中介之定位，即否定了自身擔(dān)保型平臺、資產(chǎn)證券化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺的合法性，以此構(gòu)成與學(xué)者們主張的學(xué)理進(jìn)路之最大分歧。然而，嚴(yán)守信息中介的定性與司法案例中所呈現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是不相稱的，足以證明這種規(guī)制進(jìn)路的不合理，本質(zhì)上就是金融監(jiān)管抑制金融創(chuàng)新。學(xué)者們所主張的學(xué)理進(jìn)路則多將網(wǎng)絡(luò)借貸不同模式的異質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)化處理，偏離了司法案例中的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際，缺乏可操作性。鑒于此，基于風(fēng)險(xiǎn)的差異化規(guī)制應(yīng)該是個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的最佳完善進(jìn)路。

網(wǎng)絡(luò)借貸；《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》；平臺業(yè)務(wù)模式；司法案例；差異化規(guī)制

一、問題的提出

根據(jù)Mishkin的觀點(diǎn)，金融中介具有可以降低資金融通的交易成本和信息不對稱的巨大優(yōu)勢。[1]傳統(tǒng)上，金融中介可以分為商業(yè)銀行間接融資和資本市場直接融資兩種模式，但借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展起來的新興金融模式是與傳統(tǒng)模式迥然不同的“第三種金融融資模式”[2]，而個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸就是其中的一種[3]，同時(shí)也是“小微企業(yè)融資模式的創(chuàng)新”[4]。

自2007年以來，以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為代表的個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸開始在我國落地生根，伴隨著2013年互聯(lián)網(wǎng)金融的爆發(fā)而“異軍突起”，成為了互聯(lián)網(wǎng)金融中的佼佼者，但是同時(shí)也產(chǎn)生了眾多問題，如“跑路”“非法集資”等案件頻發(fā)。對此，政府監(jiān)管部門也在積極探尋監(jiān)管之策，自2015年《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》)為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展定調(diào)以來，隨后獲得監(jiān)管授權(quán)的銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)，緊接著2016年年初從中央到地方有大量的監(jiān)管準(zhǔn)備工作已經(jīng)展開[5]，號稱“監(jiān)管元年”的到來。2016年8月24日，中國銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合工信部、公安部等四部委正式發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》)，監(jiān)管的“靴子”終于落地。相較于《征求意見稿》，《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》除了具體監(jiān)管細(xì)則有部分調(diào)整以外，整體上并無重大變化，繼續(xù)沿用了限制網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的監(jiān)管思路，即將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺限定為一個(gè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。這與個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展實(shí)際有著較大差異，預(yù)示著洗牌期的到來。

《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》出臺后得到了一如既往的好評，其中不乏專業(yè)研究者，比如李愛君教授[6]、楊東教授[7]。這兩位教授曾發(fā)表過相關(guān)個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制觀點(diǎn)[8,9]，其觀點(diǎn)與《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》還是存在較大差異的。那么，兩位資深教授的觀點(diǎn)為何前后存在較大差別？當(dāng)然，也可以說《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》的監(jiān)管思路與多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)存在差異，這也表明學(xué)術(shù)界和監(jiān)管層的規(guī)制進(jìn)路并不一致。何以至此呢？誠然，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是現(xiàn)實(shí)中存在的產(chǎn)物，是優(yōu)是劣需要現(xiàn)實(shí)來檢驗(yàn)。換言之，關(guān)于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制進(jìn)路選擇應(yīng)該從其發(fā)展實(shí)際出發(fā)。就法學(xué)研究而言，司法裁判案例是絕佳的現(xiàn)實(shí)研究樣本。但是，相關(guān)研究只有一篇刑法規(guī)制的論文。[10]這足以說明此類基于實(shí)際的研究在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制中被忽視。鑒于此，筆者借助北大法寶司法案例、裁判文書網(wǎng)、無訴案例三大權(quán)威裁判文書庫，通過關(guān)鍵字檢索獲得了初步的裁判文書案例，排查了與個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)不直接相關(guān)的案例，最后獲得150份裁判文書，構(gòu)成研究個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制的現(xiàn)實(shí)樣本，以此來探索當(dāng)前學(xué)術(shù)界與監(jiān)管層的觀點(diǎn)差異。

二、個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的監(jiān)管走向與學(xué)理進(jìn)路之現(xiàn)實(shí)考察

我國監(jiān)管層和學(xué)者們所主張的規(guī)制進(jìn)路存在較大的差別，但是差別到底有多大，還需要展開進(jìn)一步分析。對此，筆者進(jìn)行了如下梳理。

(一) 個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的監(jiān)管走向之基調(diào)

在《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》出臺以前，銀監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門就出臺了《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》等文件，但是并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸也一直處于“野蠻生長”狀態(tài)。而去年《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》的出臺預(yù)示著“事情正在起變化”。

1. 我國的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺規(guī)制的監(jiān)管定調(diào)

《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》對個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸定了調(diào)，對其概念、服務(wù)范疇、法律性質(zhì)、監(jiān)管部門都進(jìn)行了規(guī)定，自此，監(jiān)管層擬將個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺限定為信息服務(wù)中介的意向已經(jīng)十分明確。2016年8月底，《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》正式出臺，除了部分條款進(jìn)行了小調(diào)整，基本上與《征求意見稿》保持了一致，對于網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制具體如下：第一，明確網(wǎng)絡(luò)借貸平臺只能是信息中介，不能成為真正從事金融業(yè)務(wù)的信用平臺，平臺本身需要進(jìn)行備案管理；其業(yè)務(wù)實(shí)行負(fù)面清單管理，明確劃定了網(wǎng)絡(luò)界定平臺的行為權(quán)限。第二，確定了網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)監(jiān)管的責(zé)任和分工，形成了銀監(jiān)會(huì)為主導(dǎo)，地方金融監(jiān)管部門、公安部、工業(yè)和信息化部等多個(gè)部門相協(xié)調(diào)的監(jiān)管體制。第三，采用資金第三方存管、限制借款集中度風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)名注冊以及信息披露等方法來充分保障出借人利益。

綜上，我國關(guān)于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制思路已經(jīng)逐步清晰，明確了各類主體的義務(wù)與責(zé)任，當(dāng)然其核心內(nèi)容就是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺嚴(yán)守信息服務(wù)中介的定位。

2.個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的監(jiān)管定調(diào)之實(shí)質(zhì)影響

《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》出臺后，有人認(rèn)為這種定調(diào)否定了當(dāng)前的非完全中介模式，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)將面臨大洗牌。[11]也有人認(rèn)為這種定調(diào)并未否定其他類型模式，并集中討論了當(dāng)前幾種模式“是否一定不具合法地位”。[12]然而，隨著《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》的出臺，行業(yè)洗牌的擔(dān)憂成為了共識。這種辦法的影響到底有多大呢？據(jù)稱，《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》出臺后，在美國上市的知名網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“宜人貸”股價(jià)狂跌22%，這表明了市場對于這一辦法的預(yù)期并不看好。但是實(shí)際來看，這一反應(yīng)有點(diǎn)過于激烈，因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》只會(huì)影響部分平臺的業(yè)務(wù)模式和大額借款。

通常，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸模式被分為中介服務(wù)型、擔(dān)保型、債權(quán)轉(zhuǎn)讓型三個(gè)大類[9]，這種劃分與《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》的劃分是有所區(qū)別的。所以，根據(jù)這一監(jiān)管規(guī)則就否定擔(dān)保型、債權(quán)轉(zhuǎn)讓型的合法性是存在理解偏差的。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的“負(fù)面清單”規(guī)定，“直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息”和“開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”是被禁止的，這兩類行為就與擔(dān)保型與債權(quán)轉(zhuǎn)讓型直接相關(guān)。但是細(xì)看，其規(guī)定并非“一刀切”。擔(dān)保型平臺分為平臺自身擔(dān)保型和第三方擔(dān)保型，平臺擔(dān)保常用的就是平臺墊付(主要是自有資金或風(fēng)險(xiǎn)保障金)和平臺收購壞賬債權(quán)，而第三方擔(dān)保則以融資擔(dān)保公司(如陸金所)、小額貸款公司(如有利網(wǎng))等主體進(jìn)行擔(dān)保；而規(guī)定只是否定了平臺擔(dān)保模式，并不否定第三方擔(dān)保，即平臺本身不能成為“擔(dān)保人”。債權(quán)轉(zhuǎn)讓型具體可以分為不改變性質(zhì)的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓和改變性質(zhì)的證券化形式兩種，其中，是否改變債權(quán)本質(zhì)是判斷是否涉嫌資產(chǎn)證券化的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)[12]，而規(guī)定中只是禁止了類資產(chǎn)證券化的行為。我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主流模式——宜信模式并不改變債權(quán)性質(zhì)，其平臺仍然只是一個(gè)信息中介[13]，所以這里僅僅否定了實(shí)行資產(chǎn)證券化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺。是故，《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》否定了自身擔(dān)保型平臺、資產(chǎn)證券化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺的合法性。

(二) 網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的學(xué)理進(jìn)路之梳理

學(xué)者們對于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制關(guān)注度較高，并形成了一定的學(xué)理進(jìn)路。這種分析多以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制為核心，進(jìn)而形成了風(fēng)險(xiǎn)歸類—規(guī)制對策的學(xué)理進(jìn)路。

鑒于網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制中的核心就是風(fēng)險(xiǎn)防控，所以相關(guān)學(xué)理進(jìn)路都是建立在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知基礎(chǔ)上的。不同學(xué)者對于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知會(huì)存在較大的差異，這種差異首先體現(xiàn)在切入點(diǎn)上：較多研究者從網(wǎng)絡(luò)借貸所涉及的四類主體出發(fā)[9]，或者從風(fēng)險(xiǎn)的外部和內(nèi)部切入[14]，也有自成體系的風(fēng)險(xiǎn)歸類[15]或者羅列式呈現(xiàn)[16]，甚至還有專門的法律風(fēng)險(xiǎn)討論[17,18]。但這種切入點(diǎn)上的差異并沒有出現(xiàn)大的認(rèn)知分歧，具體風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容上殊途同歸，綜合起來可以分為平臺合法性風(fēng)險(xiǎn)(主要是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運(yùn)營模式的合法性問題)，洗錢風(fēng)險(xiǎn)(出借人借助網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行洗錢的風(fēng)險(xiǎn))，平臺欺詐及非法集資風(fēng)險(xiǎn)(當(dāng)平臺控制人利用平臺進(jìn)行不規(guī)范操作來欺騙投資者投資或者資金被平臺所控制時(shí)極容易出現(xiàn)此類風(fēng)險(xiǎn)，具體可分為集資詐騙和非法吸收公眾存款兩種)，借款人信用風(fēng)險(xiǎn)(借款人提供信用信息不真實(shí)容易誘發(fā)借款人騙貸、借款違約的風(fēng)險(xiǎn))，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)(低成本開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)借貸系統(tǒng)在信息保護(hù)、信息管理上可能存在較大風(fēng)險(xiǎn))，平臺經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)(平臺業(yè)務(wù)模式不被大眾認(rèn)可或者不能進(jìn)行可持續(xù)性經(jīng)營的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn))。

前述風(fēng)險(xiǎn)歸類實(shí)際是為規(guī)制找到病根，隨后方可對癥下藥。風(fēng)險(xiǎn)歸類已經(jīng)在內(nèi)容上殊途同歸，其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制或監(jiān)管對策也就難免大同小異。通常采用如下幾大法寶：網(wǎng)絡(luò)借貸的平臺定性(承認(rèn)其合法性)與準(zhǔn)入監(jiān)管(事先預(yù)防欺詐平臺)，資金第三方托管(為了防控“資金池”的形成而坐實(shí)“非法集資”)，信息披露(避免信息不對稱導(dǎo)致的欺詐風(fēng)險(xiǎn))，風(fēng)險(xiǎn)保障金(降低借款違約風(fēng)險(xiǎn))，配套措施(信用體系和個(gè)人信息保護(hù))。概言之，學(xué)理進(jìn)路普遍認(rèn)同個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的金融創(chuàng)新之本質(zhì)，對此持一種鼓勵(lì)發(fā)展的開放態(tài)度，形成了以資金托管、信息披露為核心的風(fēng)險(xiǎn)防控模式，尤其是對于出借人的利益保護(hù)。

(三) 兩種進(jìn)路的比較

通過前文梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種不同進(jìn)路的區(qū)別所在，監(jiān)管者側(cè)重于嚴(yán)守信息中介的定位，而學(xué)者們主張以保護(hù)出借人利益為核心。當(dāng)然，監(jiān)管者的信息中介的定位也有著保護(hù)出借人利益的考慮，但兩者差別在于學(xué)理進(jìn)路并沒有像監(jiān)管者那樣對于部分業(yè)務(wù)模式進(jìn)行否定性評價(jià)。換言之，監(jiān)管部門對于網(wǎng)絡(luò)借貸的態(tài)度更為保守，而學(xué)者則十分開放。當(dāng)然，學(xué)理進(jìn)路與監(jiān)管走向并非水火不相容，也有很多學(xué)者的觀點(diǎn)被監(jiān)管層所接受，比如李愛君教授主張的借款額度限制、楊東教授倡導(dǎo)的多部門協(xié)作監(jiān)管，但是兩者對于業(yè)務(wù)模式合法化的差異是很明顯的。

三、個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的監(jiān)管走向與學(xué)理進(jìn)路之實(shí)證評析

區(qū)分兩種進(jìn)路只是第一步，辨識哪種進(jìn)路與網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展實(shí)際相契合才是本文的主題。筆者下文將對兩種進(jìn)路進(jìn)行具體評析。

(一) 個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的監(jiān)管走向評析：信息中介定性抑制了金融創(chuàng)新

監(jiān)管層為何要將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺限定在“信息中介”的范圍內(nèi)？相關(guān)規(guī)制文件出臺時(shí)都伴隨有主導(dǎo)部門的解答，從其解答制定文件的動(dòng)機(jī)來看，監(jiān)管層出手監(jiān)管的目的在于“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”。換言之，監(jiān)管層規(guī)制網(wǎng)絡(luò)借貸的目的在于保持創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)防范之間的平衡。那么，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺嚴(yán)守信息服務(wù)中介之定位就能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)么？根據(jù)監(jiān)管層的《〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉答記者問》，嚴(yán)守信息中介之定位主要是因?yàn)椤皹I(yè)務(wù)創(chuàng)新偏離軌道”和“風(fēng)險(xiǎn)亂象時(shí)有發(fā)生”。被否定的平臺模式都屬于個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的“異化”模式，的確出現(xiàn)了業(yè)務(wù)偏離和風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。業(yè)務(wù)偏離的異化是否需要采取取締的方式呢？網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的業(yè)務(wù)偏離有著深刻的理論背景[9]，兩類被取締的異化模式毫無疑問都是一種金融創(chuàng)新，現(xiàn)實(shí)中也大量存在，意味著這些模式都是市場的自發(fā)結(jié)果。即使異化成為了信用中介，只要是金融創(chuàng)新，難道不應(yīng)該被鼓勵(lì)和引導(dǎo)？監(jiān)管層進(jìn)一步指出了風(fēng)險(xiǎn)亂象需要監(jiān)管，這暗含著被取締的平臺模式都存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，而監(jiān)管層所指向的風(fēng)險(xiǎn)主要是違約風(fēng)險(xiǎn)及其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、違規(guī)從事金融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、非法集資風(fēng)險(xiǎn)。筆者在梳理司法案例時(shí)驗(yàn)證了這兩大主流風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)存在。那么是否意味著這兩類風(fēng)險(xiǎn)是前述兩類平臺占主導(dǎo)呢？筆者用150份裁判文書(其中刑事判決書34份、民事判決書71份、裁定書45份)所呈現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)來驗(yàn)證風(fēng)險(xiǎn)亂象是否是業(yè)務(wù)模式偏離的必然結(jié)果。根據(jù)前文模式劃分，我們也按照這種分類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，相關(guān)樣本情況如表1所示。

表1 個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸司法案例涉及的平臺類型①

1. 異化模式是否增加了違約風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)？

150份裁判文書中有114份是關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)借貸違約的案例。由此可見，違約風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前最為主要的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不能確定不同網(wǎng)絡(luò)借貸平臺模式的違約風(fēng)險(xiǎn)差異。對此，我們將根據(jù)不同模式進(jìn)行區(qū)分(詳見表2)，擔(dān)保型平臺的違約案件是最多的，其他平臺的區(qū)別相差并不大，這可以表明擔(dān)保平臺以外的違約風(fēng)險(xiǎn)是不存在較大差別的。那么，平臺擔(dān)保的違約案件較多是否意味著這一類模式就增加了違約風(fēng)險(xiǎn)呢？事情并非如此簡單。仔細(xì)研究這些案件就發(fā)現(xiàn)，法院在處理這類案件時(shí)都無一例外要求網(wǎng)絡(luò)借貸平臺承擔(dān)連帶責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上是有利于出借人的利益保障的。而中介服務(wù)型雖然只有6個(gè)案例，但有2例出現(xiàn)了借款人無法送達(dá)被法院駁回的情形，這正好證明了該種模式對于出借人的利益保障是較為不利的。

為了進(jìn)一步區(qū)分，筆者對于網(wǎng)絡(luò)借貸違約案件中的違約風(fēng)險(xiǎn)防控進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(詳見表3)。平臺擔(dān)保、第三方擔(dān)保、第三人擔(dān)保是最為常見的防控方式，法院也都支持了這些連帶責(zé)任的請求，所以從司法實(shí)務(wù)來看，擔(dān)保模式是一種非常有效的違約風(fēng)險(xiǎn)防控方式。

表2 不同網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的違約風(fēng)險(xiǎn)案例統(tǒng)計(jì)

表3 違約風(fēng)險(xiǎn)防控方式統(tǒng)計(jì)

根據(jù)筆者對于相關(guān)司法案例的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺和自身擔(dān)保型平臺并沒有顯著增加違約風(fēng)險(xiǎn)，相反自身擔(dān)保型平臺還是違約風(fēng)險(xiǎn)防控比較有效的，基于此，否定其合法性的立論不能成立。當(dāng)然，自身擔(dān)保型平臺在網(wǎng)絡(luò)借貸中既扮演了“居間人”，又擔(dān)任了“擔(dān)保人”的雙重角色，此時(shí)借貸平臺“具有了資性擔(dān)保公司的實(shí)質(zhì)”[19]，這是需要獲得相應(yīng)資質(zhì)的。并且，“在不建立‘資金池’和進(jìn)行資金銀行托管的情形下網(wǎng)絡(luò)借貸平臺‘自身擔(dān)?！袨椴⒉粫?huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)的集聚與擴(kuò)散?！盵12]所以，針對自身擔(dān)保型網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的規(guī)制，是需要其獲得相應(yīng)擔(dān)保公司的資質(zhì)，而并不是否定其合法性。

2. 業(yè)務(wù)偏離是否必然導(dǎo)致非法集資的發(fā)生？

筆者發(fā)現(xiàn)共有56份裁判文書涉及網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的非法集資風(fēng)險(xiǎn)，其中24件關(guān)于借款違約的民事糾紛被法院以涉嫌非法集資而駁回。這是網(wǎng)絡(luò)借貸亂象的一個(gè)集中反應(yīng)。但是否與平臺模式直接相關(guān)呢？根據(jù)表4可知，擔(dān)保型平臺同樣也是重災(zāi)區(qū)，而中介服務(wù)型則尚未有相關(guān)司法案例，但是這里的重災(zāi)區(qū)并非平臺自身擔(dān)保，也是第三方擔(dān)保，所以不能據(jù)此認(rèn)為信用中介平臺就會(huì)增加非法集資的風(fēng)險(xiǎn)。

表4 不同網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的非法集資風(fēng)險(xiǎn)案例統(tǒng)計(jì)

為了進(jìn)一步厘清，筆者對于涉嫌非法集資的相關(guān)案例進(jìn)行詳細(xì)分析，探索非法集資風(fēng)險(xiǎn)的具體手段(詳見表5)。我們可以直觀地看到信息披露不真實(shí)(虛標(biāo)和虛擬擔(dān)保等)和平臺掌控資金賬戶才是非法集資的成因，這并非平臺的原本生態(tài)，只是部分不規(guī)范平臺利用了當(dāng)前的市場混亂和投資者的不理性。從理論上講，無論哪一種模式都沒有掌控資金賬戶的可能，現(xiàn)實(shí)是相應(yīng)資金托管業(yè)務(wù)還不成熟。但是必須承認(rèn)擔(dān)保型平臺、債權(quán)轉(zhuǎn)讓平臺在現(xiàn)實(shí)中更容易被不法分子所利用，從本質(zhì)上來說，這種以非法集資為目的的平臺本身并不是真正的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，不能因?yàn)槠浯嬖诒焕玫目赡苄跃头穸ㄆ浜戏ㄐ浴?/p>

表5 非法集資平臺常用手段統(tǒng)計(jì)

所以，非法集資風(fēng)險(xiǎn)并不是業(yè)務(wù)偏離的必然結(jié)果，而是部分人假借平臺模式之名開展了非法集資行為，因此，非法集資風(fēng)險(xiǎn)不是限制網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)展的理由。

當(dāng)然，上述案例中并沒有資產(chǎn)證券化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺的相關(guān)案例，這類平臺以PPmoney和聯(lián)金所為代表，[20]目前尚未有相關(guān)案例進(jìn)入司法程序，在這里并不能驗(yàn)證其風(fēng)險(xiǎn)問題。其他國家也尚未對此采取取締的態(tài)度。比如美國最大的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺Lending Club就是這類平臺，美國將其納入了證券監(jiān)管，雖然這種模式被人詬病，[21]但是其導(dǎo)致的市場主體自動(dòng)退出要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于來自監(jiān)管部門的直接取締。同樣，自身擔(dān)保型平臺(如英國的Rate Setter)在國外也是被法律所認(rèn)可的。另外，最高人民法院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條對于網(wǎng)絡(luò)借貸的擔(dān)保模式進(jìn)行了肯定，此與監(jiān)管層的定調(diào)是矛盾的。有人認(rèn)為《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》作為管理型規(guī)定并不影響司法認(rèn)定[12]，這種分析雖然正確，但也反映了不同國家機(jī)關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)借貸的態(tài)度差異。為何獨(dú)獨(dú)中國的監(jiān)管者要反其道而行之？歸根到底還是中國式監(jiān)管過度抑制金融創(chuàng)新的思維作怪，監(jiān)管者粗暴地宣布了很多網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的“死刑”，只是為了其監(jiān)管的便利。換言之，《監(jiān)管辦法》要求網(wǎng)絡(luò)借貸平臺嚴(yán)守信息中介的定位就是我國歷來對于金融創(chuàng)新持抑制態(tài)度的思想的一種體現(xiàn)。[22]

此外，筆者對于《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》部分規(guī)定也存有疑問，主要有以下兩點(diǎn)：

一是銀監(jiān)會(huì)主導(dǎo)監(jiān)管是否合適？根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二條之規(guī)定，銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍是“全國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督管理”以及“金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司以及經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理”。而網(wǎng)絡(luò)借貸本質(zhì)上屬于民間借貸的范疇，這一點(diǎn)也被監(jiān)管層所認(rèn)可，所以它明顯不屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，并且《監(jiān)管辦法》是授權(quán)地方金融監(jiān)管部門進(jìn)行備案，這也意味著網(wǎng)絡(luò)借貸平臺并非國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)。因此，銀監(jiān)會(huì)主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管是超越其監(jiān)管職權(quán)的，即使《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》有授權(quán)，這也不能與《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》這一上位法相抵觸。

二是網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)模限制的合理性何在？《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》第一條所列的法律依據(jù)是“《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合同法》等法律法規(guī)”，由此可見其依據(jù)是民商事法律制度，這與網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸范疇的界定是一致的。但是，《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》第十七條又要求網(wǎng)絡(luò)借貸以小額為主，并限制借款規(guī)模，由此被認(rèn)為是《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》中新增加的亮點(diǎn)，彰顯了普惠金融與風(fēng)險(xiǎn)分散的監(jiān)管理念。筆者認(rèn)為這里存在四個(gè)問題：其一，既然網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民商法調(diào)整的民間借貸，借貸規(guī)模限制難道不與民商法的合同自由原則相違背嗎？其二，網(wǎng)絡(luò)借貸是市場主體的自發(fā)行為，難道不應(yīng)該秉承風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則么？監(jiān)管不應(yīng)該是提示大額借貸風(fēng)險(xiǎn)而不是一廂情愿地只允許小額借貸存在么？其三，投資額度限制中有總的借款額度限制，鑒于當(dāng)前借貸平臺之間并無信息共享的機(jī)制，這在現(xiàn)實(shí)中又如何落實(shí)？其四，普惠金融是國家義務(wù)，監(jiān)管層可以通過其監(jiān)管權(quán)強(qiáng)制市場主體去完成這一使命么？采用激勵(lì)性引導(dǎo)不是更好的路徑么？可見，第十七條之規(guī)定雖然有著分散風(fēng)險(xiǎn)的良好初衷，但是并不是十分合理的。

《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》可圈可點(diǎn)的地方雖然不少，但是利用其監(jiān)管權(quán)來取締金融創(chuàng)新的做法實(shí)為不妥，并且這種干預(yù)還缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)支撐。所以說，《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》作為國家對于網(wǎng)絡(luò)借貸的干預(yù)是一種不恰當(dāng)?shù)囊?guī)制方式。

(二) 網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的學(xué)理進(jìn)路之評價(jià)：異質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)化處理的傾向普遍

網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的學(xué)理進(jìn)路很大程度上都是建立在網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)歸類基礎(chǔ)上的。但是網(wǎng)絡(luò)借貸模式由傳統(tǒng)的中介服務(wù)型已經(jīng)“異化”出了多種模式，異化即意味著模式差別，模式差別難道不會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)存在差別嗎？風(fēng)險(xiǎn)差別是否需要有差別的規(guī)制呢？如前所述，現(xiàn)有的相關(guān)研究將這種風(fēng)險(xiǎn)歸類時(shí)并沒有明確的區(qū)分，多半被采用了同質(zhì)化處理。這是否能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況呢？

根據(jù)前述的司法案例實(shí)際來看，不同平臺模式的風(fēng)險(xiǎn)是有較大差異的，無論是非法集資風(fēng)險(xiǎn)還是借款違約風(fēng)險(xiǎn)都是如此。雖然擔(dān)保型平臺是司法裁判中風(fēng)險(xiǎn)比較聚集的平臺，但是其在保護(hù)出借人的利益上更有優(yōu)勢?；凇皳?dān)保人”的角色定位，平臺對于借款人的審核會(huì)更加嚴(yán)格，相對于出借人利益保護(hù)更具有優(yōu)勢，所以這類模式的規(guī)制重點(diǎn)在于其“擔(dān)保人”角色的適當(dāng)性。因此，不同平臺在其風(fēng)險(xiǎn)分布和出借人利益保護(hù)上都是有區(qū)別的，規(guī)制監(jiān)管也應(yīng)該區(qū)別對待。然而，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制的學(xué)理進(jìn)路中大多都沒有嚴(yán)格區(qū)分，而是籠統(tǒng)討論，出現(xiàn)了異質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的同質(zhì)化處理，這使得相關(guān)理論觀點(diǎn)與實(shí)踐脫節(jié)，所以這種進(jìn)路也存在一定的問題。

當(dāng)然，也有研究者提出了不同模式的風(fēng)險(xiǎn)差異。比如葉湘榕[23]比較了不同模式的風(fēng)險(xiǎn)，他側(cè)重于尋找不同模式間的共性風(fēng)險(xiǎn)和特性風(fēng)險(xiǎn)，并沒有將共性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)分，比如借貸的違約風(fēng)險(xiǎn)是各類平臺普遍存在的，但是他沒有注意到不同模式對于這一風(fēng)險(xiǎn)的承受能力是存在比較大的差異的。

綜合來看，無論是監(jiān)管走向還是學(xué)理進(jìn)路，對于網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)沒有進(jìn)行區(qū)分處理，這是兩者共同的不足之處。然而監(jiān)管層走得更遠(yuǎn)，已經(jīng)明顯地抑制了金融創(chuàng)新。一言概之，網(wǎng)絡(luò)借貸的兩種規(guī)制進(jìn)路都存在不合理成分。

四、網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制進(jìn)路的未來選擇：基于風(fēng)險(xiǎn)的差異化規(guī)制

金融創(chuàng)新有助于金融體系的功能提升和效率改善[24]，所以個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸這一類金融創(chuàng)新應(yīng)該被激勵(lì)，而不是粗暴地直接取締創(chuàng)新模式，在金融抑制嚴(yán)重的我國尤其如此?；诖?，在網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制進(jìn)路中，筆者認(rèn)為學(xué)理進(jìn)路更為合理，但是網(wǎng)絡(luò)借貸的未來規(guī)制應(yīng)該根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)差異進(jìn)行區(qū)別對待。具體而言，應(yīng)側(cè)重從兩個(gè)方面展開：

(一) 事前的差別化準(zhǔn)入

《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》所認(rèn)可的中介平臺的備案管理模式是較為恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為這一設(shè)計(jì)將來可以繼續(xù)沿用，即中介服務(wù)型平臺、第三方擔(dān)保的擔(dān)保型平臺、不改變債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺采用登記備案制度。鑒于三類平臺有所差別，備案登記也需要進(jìn)行具體的區(qū)分，比如第三方擔(dān)保的擔(dān)保型平臺需要提供相應(yīng)的第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資質(zhì)信息。

自身擔(dān)保的擔(dān)保型平臺以及實(shí)行資產(chǎn)證券化的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺具有金融機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)，必須采用注冊制，但是必須達(dá)到其他規(guī)定的合規(guī)性要求，比如自身擔(dān)保的擔(dān)保型平臺必須取得擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資格，注冊時(shí)僅僅進(jìn)行形式審查。當(dāng)然，此處的債權(quán)轉(zhuǎn)讓型平臺已經(jīng)與國外的債權(quán)式眾籌相等同，似乎在眾籌立法中專門進(jìn)行規(guī)制更為妥當(dāng)。

(二) 事中的有區(qū)別監(jiān)管

平臺的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)多產(chǎn)生于運(yùn)營之中，所以事中的監(jiān)管是最為關(guān)鍵的。但是，各種模式的風(fēng)險(xiǎn)有差異，具體監(jiān)管措施也需要適度調(diào)整，但主要是防控平臺控制資金以及信息欺詐。

1. 所有平臺的“潔身自好”之路：資金托管制度

多數(shù)非法集資的出現(xiàn)都是因?yàn)槠脚_掌控了投資人的資金形成了“資金池”，所以只要是提供資金交付業(yè)務(wù)的平臺都需要實(shí)行資金托管，這里的托管需要在具有托管資質(zhì)的機(jī)構(gòu)開設(shè)專門的托管賬戶進(jìn)行，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，相關(guān)的托管業(yè)務(wù)需要對外公示。并且，應(yīng)該禁止平臺或員工代理資金行為，相關(guān)資金應(yīng)該由借貸雙方直接匯入托管賬戶。從司法實(shí)踐來看，有借擔(dān)保模式或債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式行委托代理之實(shí)的情況，這是眾多非法資金誕生的根源，所以其防控重點(diǎn)是建立資金托管。資金托管是防控非法集資風(fēng)險(xiǎn)的主要路徑。

2. 信息不對稱的矯正：基于風(fēng)險(xiǎn)的差別化信息披露分級

借款人的信息不真實(shí)產(chǎn)生的“虛標(biāo)”和合同詐騙都是源于信息不對稱，所以信息披露是防控這類風(fēng)險(xiǎn)的重要制度，這主要是防控借款人帶來的信用風(fēng)險(xiǎn)以及平臺欺詐風(fēng)險(xiǎn)。無論哪種平臺都需要提供一個(gè)完善的信息披露平臺，同時(shí)可以引入證券法上的信息披露模板，并根據(jù)模式差別有所區(qū)別。具體而言，可以分為以下幾部分。

平臺業(yè)務(wù)模式披露：各類平臺進(jìn)行準(zhǔn)入登記或備案之后需要將相關(guān)信息進(jìn)行公示，標(biāo)明自身的相應(yīng)資質(zhì)和業(yè)務(wù)范圍，比如擔(dān)保模式需要披露擔(dān)保的相應(yīng)資質(zhì)、擔(dān)保能力等信用信息。同時(shí)各自需要對于自身模式的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行披露，對于投資者起到風(fēng)險(xiǎn)提示的作用。上述信息披露必須在平臺顯要位置標(biāo)明。

借款人信息披露：鑒于模式與風(fēng)險(xiǎn)的不同，借款人信息披露可以差異化處理。對于中介服務(wù)型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型(僅僅指不改變債權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓平臺)要求相對較高，擔(dān)保型可以適當(dāng)降低，這是因?yàn)楹笳哂幸欢〒?dān)保功能，平臺或者第三方會(huì)出于維護(hù)自身利益的目的去主動(dòng)審核借款人信息。

投資者信息：鑒于不同模式下的風(fēng)險(xiǎn)防控能力的差別以及信息披露的成本問題，可以借鑒信息披露豁免制度，但主要限于債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。因?yàn)樵撃Ｊ较峦顿Y者并不直接與借款人發(fā)生借貸關(guān)系，而其他模式尚需要進(jìn)行適度披露，為借款人和投資者搭建一個(gè)交易信息對接平臺。

第三方機(jī)構(gòu)的信息披露：主要包括第三方資金托管業(yè)務(wù)披露和第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的信息披露。首先，各類平臺都需要披露自身的托管業(yè)務(wù)情況，其內(nèi)容包括托管業(yè)務(wù)的合作方資質(zhì)、資金托管協(xié)議副本等內(nèi)容。其次，第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)需要披露其擔(dān)保資質(zhì)、擔(dān)保能力等信用信息。

當(dāng)然，筆者的主張只是對于網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制學(xué)理進(jìn)路的一個(gè)補(bǔ)充和完善，其中很多合理的規(guī)制對策在此不再贅述，譬如信用制度建設(shè)?！毒W(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》中對于借款人和出借人的相關(guān)義務(wù)規(guī)定也是一大亮點(diǎn)，這在將來的制度設(shè)計(jì)中也可以繼續(xù)保留。

五、結(jié)語：個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)制需要更加尊重市場

《網(wǎng)絡(luò)借貸暫行辦法》對于網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制雖有亮點(diǎn)，但仍然沒有擺脫金融監(jiān)管抑制金融創(chuàng)新的桎梏，在金融創(chuàng)新時(shí)代其監(jiān)管應(yīng)該“由簡單粗暴的行政取締向規(guī)范性行政規(guī)制轉(zhuǎn)換”[25]，這樣才能真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)管者的職責(zé)。換言之，對于金融市場的規(guī)制應(yīng)該尊重市場，而不是一廂情愿地以風(fēng)險(xiǎn)防控之名打壓金融創(chuàng)新。誠然，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)制研究也應(yīng)該更加契合市場現(xiàn)實(shí)，方能提出“接地氣”的具體方案。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸原本是一種市場內(nèi)生的金融創(chuàng)新，其規(guī)制進(jìn)路應(yīng)該按照市場邏輯展開，此乃十八屆三中全會(huì)所提倡的“讓市場在資源配置中起決定性作用”之真諦。尊重市場，才是保持市場活力之道。

注釋：

① 文中表1～5根據(jù)北大法寶、裁判文書網(wǎng)、無訴案例三大數(shù)據(jù)庫的檢索案例整理。

參考文獻(xiàn)：

[1] Mishkin, Frederic S. The economics of money, banking, and financial markets (9 edition) [M]. Boston: Addison-Wesley, 2009: 29.

[2] 謝平, 鄒傳偉. 互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J]. 金融研究, 2012(12): 11?22.

[3] 謝平, 鄒傳偉, 劉海二. 互聯(lián)網(wǎng)金融手冊[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2014.

[4] 徐細(xì)雄, 林丁健. 基于互聯(lián)網(wǎng)金融的小微企業(yè)融資模式創(chuàng)新研究[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革, 2014(6): 144?148.

[5] 張韶華. P2P的地方監(jiān)管[J]. 中國金融, 2016(7): 69?71.

[6] 網(wǎng)貸管理暫行辦法落地 李愛君教授逐條解讀網(wǎng)貸細(xì)則[EB/OL]. http://finance.china.com.cn/news/20160825/3876324. shtml, 2016?08?25/2016?08?27.

[7] 楊東教授第一時(shí)間解讀銀監(jiān)會(huì)P2P監(jiān)管辦法: 金融監(jiān)管史上具有里程碑意義的法規(guī)[EB/OL]. http://mt.sohu.com/201608 26/n466163120.shtml,2016?08?25/2016?08?27.

[8] 李愛君. 民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺的風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度研究[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(2): 24?36.

[9] 楊東. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的異化及其規(guī)制[J]. 社會(huì)科學(xué), 2015(8): 88?96.

[10] 李永升, 胡冬陽. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法規(guī)制問題研究——以我國近三年的裁判文書為研究樣本[J]. 政治與法律, 2016(5): 38?47.

[11] 劉素宏. P2P行業(yè)告別野蠻生長三大困局待解[N]. 新京報(bào), 2015?07?20(A13).

[12] 劉志偉. 論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺業(yè)務(wù)發(fā)展的合法模式選擇——從《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》談起[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(6): 27?33.

[13] 劉然. 我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律性質(zhì)[J]. 法學(xué)雜志, 2015(4): 133?140.

[14] 王會(huì)娟. P2P的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管[J]. 中國金融, 2015(1): 45?46.

[15] 馮果, 蔣莎莎. 論我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的異化及其監(jiān)管[J].法商研究, 2013(5): 29?37.

[16] 盧馨, 李慧敏. P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)行模式與風(fēng)險(xiǎn)管控[J]. 改革, 2015(2): 60?68.

[17] 劉晶明. 網(wǎng)絡(luò)借貸平臺視角下我國網(wǎng)絡(luò)金融的法律風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制[J]. 法學(xué)雜志, 2015(9): 125?132.

[18] 章惠萍. 網(wǎng)絡(luò)借貸(P2P)平臺的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].理論月刊, 2015(11): 73?75.

[19] 李鈞. P2P借貸: 性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管[J]. 金融發(fā)展評論, 2013(3): 35?50.

[20] 林小虎. 網(wǎng)絡(luò)借貸與資產(chǎn)證券化[J]. 時(shí)代金融, 2015(27): 113?114.

[21] 張永亮, 張?zhí)N萍. P2P網(wǎng)貸平臺法律監(jiān)管困局及破解: 基于美國經(jīng)驗(yàn)[J]. 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015(5): 88?97.

[22] 劉乃梁. 金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管: 互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展思辨[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(5): 923?928.

[23] 葉湘榕. P2P借貸的模式風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究[J]. 金融監(jiān)管研究, 2014(3): 71?82.

[24] 茲維·博迪, 羅伯特·莫頓. 金融學(xué)[M]. 北京: 中國人大學(xué)出版社, 2000.

[25] 劉志偉. 非法集資行為的法律規(guī)制: 理念檢視與路徑轉(zhuǎn)換[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2016(1): 110?117.

Analysis of regulatory approach of online P2P lending

LIU Jun

(Law School, Chongqing University, Chongqing 400044, China)

The Temporary Management Methods of Online Lending Information Intermediaries’ Business Activities requires lending platform to be an information intermediaries, namely negates the legitimacy of self-secured platform and asset securitization credit assignment platform, and it is the maximum difference with the theoretical approach advocated by scholars. However, the requirement is not in line with the risk presented by judicial case, which is enough to prove that this regulatory approach is unreasonable. In nature, it means that financial regulation suppresses financial innovation. The regulatory approach advocated by scholars heavily dealt with the heterogeneous risk of different online lnding modes in homogenization process, which is deviated from the actual risk of justice case, and lacks operability. In view of this, regulation based on the difference risk should be the best approach to improve the regulation of Online P2P Lending.

online lending; The Temporary Management Methods of Online Lending; platform’s business models; judicial case; differentiation regulation

D922.28

A

1672-3104(2017)01?0034?07

[編輯: 蘇慧]

2016?09?09；

2016?10?10

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“開放經(jīng)濟(jì)條件下我國虛擬經(jīng)濟(jì)運(yùn)行安全法律保障研究”(14ZDB148)

劉駿(1990?)，男，土家族，湖北鶴峰人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法和金融法