社會(huì)工作的“社會(huì)性”探討

陳鋒 陳濤

社會(huì)工作的“社會(huì)性”探討

陳鋒 陳濤

在一些社會(huì)工作的理解與實(shí)踐中，存在著片面而錯(cuò)誤地強(qiáng)調(diào)專業(yè)性而缺失社會(huì)性的偏向。也有一些論者在對(duì)社會(huì)工作之社會(huì)性的認(rèn)識(shí)上有偏頗，從而將其與專業(yè)性對(duì)立起來(lái)。本文力求從社會(huì)學(xué)、社會(huì)理論及社會(huì)心理學(xué)等關(guān)于社會(huì)性的論述出發(fā)，辨析確認(rèn)社會(huì)性的全面準(zhǔn)確意涵；進(jìn)而尋求更好地理解把握社會(huì)工作的社會(huì)性含義。本文提出，社會(huì)性最基本的就是指人與人之間的交往聯(lián)系性，而社會(huì)工作之社會(huì)性即是貫注這種人與人交往聯(lián)系的視角，以之為目的和手段。同時(shí)，社會(huì)工作的社會(huì)性也正是其專業(yè)性之所在，其專業(yè)性與社會(huì)性之間并無(wú)矛盾，而恰恰是統(tǒng)一的。

社會(huì)工作 社會(huì)性 “社會(huì)的”工作

陳 鋒，社會(huì)學(xué)博士，成都信息工程大學(xué)文化藝術(shù)學(xué)院社會(huì)工作系主任，講師（成都 610103）；陳 濤，社會(huì)學(xué)博士、社會(huì)工作文學(xué)碩士，中國(guó)青年政治學(xué)院教授、社會(huì)工作研究中心主任（北京 100089）。

本文關(guān)注社會(huì)工作的“社會(huì)性”，嘗試分析探討此種“社會(huì)性”的含義，回答社會(huì)工作為何被稱作“社會(huì)的”工作（socialwork）。

一、問(wèn)題的提出

社會(huì)工作的實(shí)踐在世界上已經(jīng)有上百年的歷史。在中國(guó)，所謂現(xiàn)代的、專業(yè)的社會(huì)工作也已有數(shù)十年的發(fā)展。就中國(guó)的情形來(lái)看，人們?cè)诎l(fā)展和實(shí)踐這種社會(huì)工作時(shí)，愈益強(qiáng)調(diào)其專業(yè)性，強(qiáng)調(diào)其是一種“專業(yè)的”工作，并因而要追求相應(yīng)的工作品質(zhì)和職業(yè)地位。

在許多具體的實(shí)務(wù)當(dāng)中，社會(huì)工作專業(yè)性的要求常被引向?qū)ι鐣?huì)工作者工作的技術(shù)水平的要求，意味著社會(huì)工作者在開(kāi)展工作時(shí)要盡可能展現(xiàn)特定而明晰的程序、方法與技巧，并最好能熟練使用各種細(xì)化的技術(shù)工具（像測(cè)評(píng)表格之類）。在此，社會(huì)工作的“專業(yè)性”被轉(zhuǎn)喻為它的“技術(shù)性”；并且經(jīng)常地，使社會(huì)工作者的實(shí)務(wù)活動(dòng)越來(lái)越多地卷入各種文字工作和技術(shù)處理工作中。老實(shí)說(shuō)，社會(huì)工作者在淪為“寫(xiě)工”的同時(shí)，其基本社會(huì)屬性——與服務(wù)對(duì)象的社會(huì)交往——也大大減弱。這種情況當(dāng)然與現(xiàn)行的社會(huì)工作服務(wù)體制有關(guān)，相當(dāng)程度上是由于很多地方在實(shí)行“項(xiàng)目制”的社會(huì)工作服務(wù)時(shí)對(duì)項(xiàng)目的各種管理要求造成的，但是，它也源于前述的對(duì)“專業(yè)性”的那種強(qiáng)調(diào)，而且是有很大誤識(shí)的強(qiáng)調(diào)。

從更寬廣的角度視之，社會(huì)工作因缺失社會(huì)性而引人質(zhì)疑，還有更多的表現(xiàn)。這一點(diǎn)無(wú)論是對(duì)尚處發(fā)展初期階段的中國(guó)社會(huì)工作還是對(duì)相對(duì)較為成熟的西方社會(huì)工作而言，都有類似之處。西方早就有業(yè)內(nèi)業(yè)外的人士指出日趨專業(yè)化的社會(huì)工作或隱或顯地持有病理學(xué)視角，實(shí)際上采用了“醫(yī)學(xué)模式”來(lái)處理社會(huì)工作服務(wù)對(duì)象與其環(huán)境的問(wèn)題，偏重個(gè)案工作的聚焦也限制了其對(duì)社會(huì)目標(biāo)的關(guān)注和社會(huì)變革的承擔(dān)，甚至于導(dǎo)致“責(zé)怪受害者”（Ryan，1976）、背棄了自己應(yīng)有的使命（Specht&Courtney，1994）。在中國(guó)，我們同樣可以觀察到種種表現(xiàn)：制度化的社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)首重個(gè)案，將心理輔導(dǎo)或治療混同于社會(huì)工作的服務(wù)，不少社會(huì)工作者只關(guān)注和處理“個(gè)人的問(wèn)題”（personalproblems）而很少展現(xiàn)改變環(huán)境的潛力、更遑論實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)性的改善。在某些場(chǎng)合，以“學(xué)校社會(huì)工作”為例，不難見(jiàn)到這樣的情形：“學(xué)校社會(huì)工作”變成了“學(xué)生社會(huì)工作”，進(jìn)而再變成了“學(xué)生工作”，而其中的“社會(huì)性”不說(shuō)蕩然無(wú)存，至少已經(jīng)失落很多了。

那么，到底什么是社會(huì)工作？它為何被稱作“社會(huì)工作”而不是別的什么工作或者僅僅是“工作”？它的“社會(huì)”涵義究竟是指什么？它如何才能展現(xiàn)出如它名字所示的“社會(huì)性”？雖然看起來(lái)也許不少人認(rèn)為社會(huì)工作是什么的問(wèn)題早已經(jīng)解決（那么多的教科書(shū)已給出了定義），但追根溯源，回答它為何被稱作“社會(huì)工作”而不是別的名稱，它的“社會(huì)性”到底是指什么，這件事并不簡(jiǎn)單，卻又常常受到忽視。而若不能很好地回答這問(wèn)題，那么，對(duì)社會(huì)工作的認(rèn)識(shí)與把握還會(huì)有許多偏差，在實(shí)務(wù)中，就可能做得越多，離它的本質(zhì)屬性和目標(biāo)越遠(yuǎn)。

在這一點(diǎn)上，香港社會(huì)工作學(xué)者甘炳光有同樣的擔(dān)憂與關(guān)切。幾年前，他在審視香港以及某些西方社會(huì)工作的現(xiàn)狀時(shí)，指出存在著一種“去社會(huì)化”的偏向，因而提出“社會(huì)工作的‘社會(huì)’涵義——重拾社會(huì)工作中的社會(huì)本質(zhì)”（甘炳光，2010）。他指出，香港和其他一些地方的社會(huì)工作實(shí)務(wù)愈來(lái)愈著重個(gè)人輔導(dǎo)工作及專注于臨床治療理論與技巧的發(fā)展，也就是有一種“去社會(huì)化”的情況。對(duì)此，他提問(wèn)道：社會(huì)工作是被稱為“社會(huì)工作”，而不是“治療工作”、“輔導(dǎo)工作”或“個(gè)人照顧工作”，那么怎樣才能體現(xiàn)其“社會(huì)”的涵義與本質(zhì)呢？甘炳光認(rèn)為，社會(huì)工作之“社會(huì)”涵義有六項(xiàng)：社會(huì)關(guān)懷及意識(shí)、社會(huì)的弱勢(shì)群體為主要服務(wù)對(duì)象、社會(huì)環(huán)境的影響、社會(huì)建構(gòu)個(gè)人問(wèn)題、社會(huì)改變、社會(huì)公義。為了更好地體現(xiàn)社會(huì)工作的“社會(huì)”涵義，他認(rèn)同社會(huì)工作更準(zhǔn)確的名稱或應(yīng)叫做“社會(huì)公義工作”或“臨床社會(huì)公義實(shí)踐”或“公義治療”。有趣的是，他還提到有論者認(rèn)為：愈專業(yè)的社會(huì)工作可能就愈遠(yuǎn)離社會(huì)（殷妙仲，2009）。如此，似乎在社會(huì)工作的“專業(yè)性”與“社會(huì)性”之間，存在著某種對(duì)立或緊張。是不是這樣呢？筆者正在此點(diǎn)上，在基本同意甘炳光呼吁重拾社會(huì)工作中的社會(huì)本質(zhì)這一立場(chǎng)的同時(shí)，也意欲就此“社會(huì)本質(zhì)”或“社會(huì)性”究為何所指與之做出討論，并對(duì)此種“社會(huì)性”與其“專業(yè)性”之間到底是何關(guān)系提出不同的看法和結(jié)論。當(dāng)然，在筆者看來(lái)，各個(gè)問(wèn)題的邏輯關(guān)系是先關(guān)于社會(huì)工作的“社會(huì)”涵義是什么，其“社會(huì)性”究竟何所指，再是關(guān)于這種“社會(huì)”涵義和“社會(huì)性”與其“專業(yè)性”的關(guān)系為何種。因此，本文將先就社會(huì)工作的“社會(huì)”涵義或“社會(huì)性”之意味，嘗試從更多、更充分的角度加以探討。

在社會(huì)學(xué)中，20世紀(jì)即有論者談?wù)摗吧鐣?huì)的消失”（Gouldner，1971）。這樣的論點(diǎn)是說(shuō)，隨著數(shù)字技術(shù)等現(xiàn)代科技的發(fā)展，還加上其他因素如資本主義制度的運(yùn)作結(jié)果，人與人的關(guān)系發(fā)生了重大的變化，互相全人投入、有密切聯(lián)系的“社會(huì)性”交往愈趨消失，而作為整體的“社會(huì)”也不復(fù)存在。因之社會(huì)學(xué)這門(mén)研究人的“社會(huì)交往”和“社會(huì)”的學(xué)科亦面臨著迫在眉睫的危機(jī)。可以合理地推想一下，倘若這立論成立，無(wú)論是指作為一個(gè)曾經(jīng)想象為有機(jī)整體的“社會(huì)”（society）之消失，還是指人與人之間那種“社會(huì)的”（social）交往和聯(lián)系之終結(jié)，則不獨(dú)社會(huì)學(xué)將失去其學(xué)科賴以立足的根基，社會(huì)工作亦然，因而亦無(wú)討論其“社會(huì)”涵義或“社會(huì)性”意味的基本前提。是故，換言之，對(duì)社會(huì)工作之“社會(huì)”涵義和“社會(huì)性”有關(guān)問(wèn)題的探討，值得將之放諸社會(huì)學(xué)乃至一般社會(huì)理論的更大視野中進(jìn)行，或許有助于我們更好地認(rèn)識(shí)它。

二、理解“社會(huì)性”的不同角度

如前已述，本文關(guān)注的是社會(huì)工作為何是被稱為“社會(huì)的”（social）？這種“社會(huì)性”（socialness）究竟意味著什么？除了其他角度（如甘炳光的角度），筆者首先嘗試從一些更一般性的理論層面來(lái)進(jìn)行探究，也就是從社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)理論（甚至社會(huì)哲學(xué)）等關(guān)于“社會(huì)的（social）”之義的探討與論述開(kāi)始。

在社會(huì)學(xué)中，什么是“社會(huì)的（social）”、何謂“社會(huì)性（socialness）”？是繞不開(kāi)的話題。就算是偏重宏觀、整體取向的社會(huì)學(xué)，它可能更關(guān)注整個(gè)“社會(huì)（society）”，也仍然要論說(shuō)人的社會(huì)行為（social behavior）、人們的社會(huì)關(guān)系（social relationship），或者社會(huì)結(jié)構(gòu)（social structure）。這其中始終有對(duì)于“社會(huì)的”或“社會(huì)性”的或明或暗的認(rèn)識(shí)。不過(guò)，對(duì)這些認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)做詳盡而復(fù)雜的分析并非本文的重點(diǎn)。僅從簡(jiǎn)單的解讀來(lái)說(shuō)，偏重宏觀整體的實(shí)證主義社會(huì)學(xué)，其或認(rèn)為，“社會(huì)的”基本涵義就是指人和人之間的互動(dòng)或交互行為；再簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指人相互有各種交往（而不論交往的基礎(chǔ)和內(nèi)容是什么）。而“社會(huì)性”之所謂，也就是指這種交往的普遍性與基本性——在最根本的意義上說(shuō)，人一定要跟他人來(lái)往，這種相互來(lái)往就是“社會(huì)性”，而不管它們是出于什么原因、為了什么目的等等。應(yīng)當(dāng)指出，實(shí)證主義社會(huì)學(xué)一般假定了作為整體的“社會(huì)（society）”之實(shí)體存在，的確其更關(guān)注大社會(huì)層面的問(wèn)題與認(rèn)識(shí)，而對(duì)“社會(huì)的（social）”之探討和論述并不是其重點(diǎn)。

與實(shí)證主義社會(huì)學(xué)有所不同，人文主義的社會(huì)學(xué)對(duì)什么是“社會(huì)的”或“社會(huì)性”有更為細(xì)致的討論，也顯示了其不同的人性與社會(huì)（society）假設(shè)。以其重要的代表人物之一馬克斯·韋伯為例，其核心的關(guān)注在人的“社會(huì)行動(dòng)（socialaction）”。他指出這里“社會(huì)的（social）”的涵義是意味著行動(dòng)者的行動(dòng)賦有主觀意義、同時(shí)并且是指向他人的。他還主張方法論的個(gè)人主義或社會(huì)唯名論，認(rèn)為有意義的行動(dòng)的上限是如前所述的個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)者，也就是說(shuō)，只有個(gè)人才能視為社會(huì)行動(dòng)分析的主體，而像“民族”、“國(guó)家”諸如此類的集體只是個(gè)人社會(huì)行動(dòng)的復(fù)合概念（馬克斯·韋伯，1998）。同樣比較簡(jiǎn)單地歸結(jié)來(lái)說(shuō)，人文主義社會(huì)學(xué)或認(rèn)為，當(dāng)說(shuō)到某些人與人的關(guān)系是“社會(huì)的”、具有“社會(huì)性”，或當(dāng)我們?cè)谌魏螆?chǎng)合用“社會(huì)的”這個(gè)形容詞來(lái)指稱某事某物時(shí)，它不僅僅是指人們之間有來(lái)往（且可能是較持續(xù)穩(wěn)定的），更區(qū)別于說(shuō)它是“經(jīng)濟(jì)的”、“政治的”、“法律的”或“文化的”。換言之，“社會(huì)的（social）”和“社會(huì)性（socialness）”是有著特別的涵義所指。也就是說(shuō)，如果人們之間存在各種交往和關(guān)系、他們的共同生活中也有各式各樣的活動(dòng)，但其中只有某一些是可以稱為“社會(huì)的”、具有“社會(huì)性”，另外一些則得稱為“經(jīng)濟(jì)的”、“政治的”、“法律的”或者“文化的”。如此，也才使得社會(huì)學(xué)（sociology）或社會(huì)理論（social theory）的研究領(lǐng)域能夠區(qū)分于諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等等而有其獨(dú)立的價(jià)值。更進(jìn)而言之，人文主義的社會(huì)學(xué)或社會(huì)理論多半會(huì)將“交互主體性”界定為此種“社會(huì)性”。其傾向于認(rèn)為，當(dāng)人與人是以各自作為有著主觀意義或想法的“主體”（subject）存在而發(fā)生相互的交往關(guān)系時(shí)，這種交往和關(guān)系才可稱之為是“社會(huì)的”而具有“社會(huì)性”。反之，任何缺乏“主體性”（subjectivity）特別是“交互主體性”（inter-subjectivity）的交往和關(guān)系都不能稱之為“社會(huì)的”，也不具備“社會(huì)性”。比如，它們可以稱為動(dòng)物性的交往（本能反應(yīng)、生理活動(dòng)），個(gè)體自身的心理活動(dòng)，純粹受利益支配的經(jīng)濟(jì)交往與關(guān)系，只受權(quán)力驅(qū)使的政治活動(dòng)及關(guān)系等等。簡(jiǎn)言之，在人文主義的社會(huì)學(xué)者或社會(huì)理論家那里，“社會(huì)的”和“社會(huì)性”是有所特指的涵義，較嚴(yán)格持這種立場(chǎng)的看法認(rèn)為，它是指一種“交互主體性”，意味著人與人要各自作為主體而又相互投入、相互滲透和影響。

當(dāng)然，不那么嚴(yán)格的人文主義社會(huì)學(xué)或社會(huì)理論，以及其他社會(huì)學(xué)或社會(huì)理論，還可能對(duì)如何理解“社會(huì)的”及“社會(huì)性”提供更多的觀點(diǎn)意見(jiàn)。例如，或者可以把人看作是更復(fù)雜多面的一種存在，因而，當(dāng)他們發(fā)生交往、形成關(guān)系時(shí)，其中既可蘊(yùn)藏著動(dòng)物的本能、心理的活動(dòng)，還可夾雜著主觀意義、客觀利益乃至權(quán)力因素等諸多東西，而“社會(huì)的”可以包含所有這些成分內(nèi)涵，正是意指這樣一種綜合的、交融的狀況；而“社會(huì)性”之所指，則不限定于指“交互主體性”，亦容納了其中的經(jīng)濟(jì)性、政治性、規(guī)范性、象征性等方方面面，是指所有這些性質(zhì)的融合或結(jié)合。換言之，凡涉及人際和關(guān)系的層面，恰恰是反映此種交往與關(guān)系之屬人的而又多面多維度的綜融性質(zhì)，皆可以“社會(huì)的”一詞以統(tǒng)攝之，而“社會(huì)性”也就是與“個(gè)體性”和“單一性”相對(duì)的屬性。

概言之，在社會(huì)學(xué)或社會(huì)理論（乃至一些哲學(xué)）中，關(guān)于“社會(huì)的（social）”及“社會(huì)性（socialness）”之理解，有三種不同層次：最一般的指人與人的交往和聯(lián)系性，對(duì)應(yīng)區(qū)別于“個(gè)體性”；處于中間的指人和人交往聯(lián)系的“綜融性”，有別于“單一性”（如某種純經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系、純政治權(quán)力關(guān)系、甚至純文化象征性的關(guān)系等）；最后在嚴(yán)格人文主義的理解中指的是“交互主體性”，一種人與人相互投入且交流主觀意義的交往聯(lián)系狀態(tài)及屬性——或者類似哈貝馬斯有關(guān)“溝通理論”的論說(shuō)（哈貝馬斯，2004）。

除了社會(huì)學(xué)或社會(huì)理論，在心理學(xué)或社會(huì)心理學(xué)，以及所謂一般的關(guān)于“人類成長(zhǎng)”的理論中，“社會(huì)的”涵義則以個(gè)人作為焦點(diǎn)，常常是相對(duì)于個(gè)體之“生理的”（physical）、“心理的”（psychological），或有時(shí)還有“道德的”（moral）方面來(lái)談?wù)?。在此，“社?huì)的（social）”是個(gè)人在如上那些維度或方面之外的一個(gè)存在與運(yùn)作的維度或方面，實(shí)即意指其與他人交往和聯(lián)系的維度或方面。因此，我們可以分別地討論一個(gè)人在不同階段的生理發(fā)展、心理發(fā)展、社會(huì)（性）發(fā)展乃至道德發(fā)展的情況；而其中，“社會(huì)（性）發(fā)展”指向與他人交往的范圍、水平、程度等狀況之變動(dòng)（通常應(yīng)當(dāng)是提升的）以及有關(guān)能力的變化（增長(zhǎng)與增強(qiáng)）。在靜態(tài)上，我們也可以考察一個(gè)人或不同人表現(xiàn)出的“社會(huì)性”功能運(yùn)作的狀況及水平等，例如，與他人交往聯(lián)系是頻繁順暢還是相反，等等。那么，以此推之，在這里“社會(huì)性”歸結(jié)地說(shuō)也就是指?jìng)€(gè)人與他人有效交往聯(lián)系的特性。

三、認(rèn)識(shí)社會(huì)工作的“社會(huì)性”

梳理并綜合以往一些理論或論述的相關(guān)含義，筆者認(rèn)為，中文里關(guān)于社會(huì)工作之“社會(huì)”涵義的討論，可能存在著兩個(gè)不同的具體所指：一是指形容詞“社會(huì)的”，對(duì)應(yīng)于英文之“social”；另一指的是名詞“社會(huì)”，對(duì)應(yīng)于英文之“society”。這其實(shí)與社會(huì)學(xué)或社會(huì)理論中本身也混雜了對(duì)大“社會(huì)”和“社會(huì)的”之關(guān)切與討論的情形相似。但它也正是造成某些討論陷入某種混亂或至少是緊張的原因之一。

無(wú)論如何，在形容詞“社會(huì)的”之涵義上，在與它相關(guān)聯(lián)的“社會(huì)性”（socialness）之意味上，已有的理論分析可以說(shuō)明，其基本之義就是“與他人的交往和聯(lián)系”。關(guān)于社會(huì)工作之“社會(huì)”涵義或其“社會(huì)性”之意味，另一重討論實(shí)際上對(duì)準(zhǔn)的是名詞的“社會(huì)”及與之相連的大社會(huì)視角，或甚是“全社會(huì)性”（societalness）問(wèn)題。如甘炳光所闡論的，社會(huì)工作欲成為一種站得住的實(shí)踐，不能缺乏對(duì)大社會(huì)環(huán)境的關(guān)注，不能須臾或忘它對(duì)個(gè)人處境的影響，也不能不致力于在實(shí)務(wù)活動(dòng)中謀求更大的社會(huì)目標(biāo)、促進(jìn)“社會(huì)（society）”的進(jìn)步改變。

不過(guò)問(wèn)題在于，若社會(huì)工作真的為了上述的考慮而更應(yīng)當(dāng)成為“社會(huì)公義工作”，或者它原來(lái)的英文名字也得改為“societalwork”又或是“sociologicalwork”，社會(huì)工作者的主要干預(yù)層面是在宏觀制度結(jié)構(gòu)上、工作的對(duì)象似應(yīng)變?yōu)樯鐣?huì)制度政策或“大的社會(huì)”等，這是否又合于其本意與本義？這還是“社會(huì)工作”（socialwork）嗎？

此外，側(cè)重主張從大社會(huì)角度理解社會(huì)工作之社會(huì)取向或社會(huì)性（scoietalness）的論述，多少采取了反對(duì)“專業(yè)性”的立場(chǎng)，將社會(huì)工作的專業(yè)性與“社會(huì)性”一定程度上對(duì)立起來(lái)，可能給這個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)內(nèi)部緊張甚至是某種分裂。但是，這似乎輕忽了多年社會(huì)工作發(fā)展歷史中包含的合理追求之意義。也就是說(shuō)，社會(huì)工作強(qiáng)調(diào)專業(yè)性不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地否定。問(wèn)題的關(guān)鍵可能還在于對(duì)“專業(yè)性”的理解上，而它恰恰關(guān)聯(lián)著對(duì)“社會(huì)性”的準(zhǔn)確完整涵義之把握。

實(shí)際上，本文認(rèn)為，社會(huì)工作的專業(yè)性與其社會(huì)性并不矛盾，對(duì)“社會(huì)性”的兩重理解（一重是指socialness，一重是指societalness）甚至更多重的理解之間，也同樣可以兼容，而關(guān)鍵的關(guān)鍵在于“社會(huì)的”（social）這詞。

“社會(huì)的”意味著“與他人交往和聯(lián)系”，而最根本的“社會(huì)性”所指也就是人和人這種交往和聯(lián)系的屬性品質(zhì)。人們投入相互的交往和聯(lián)系，就意味著發(fā)生了“社會(huì)的”現(xiàn)象，而若社會(huì)工作促進(jìn)了這種人與人相互交往和聯(lián)系的增強(qiáng)與增進(jìn)，也就是促進(jìn)了人們的社會(huì)性，本身也就體現(xiàn)了它自己的“社會(huì)性”。它的這種促進(jìn)可以小到在兩個(gè)個(gè)人之間，中到不同規(guī)模的群體至組織層面，直到大至于整個(gè)社會(huì)的制度或結(jié)構(gòu)。因?yàn)檫@一切不過(guò)是不同規(guī)?；?qū)哟?、不同形態(tài)的“與他人的交往和聯(lián)系”，貫穿其中的都是一種“社會(huì)的”性質(zhì)或“社會(huì)性”（socialness，不拘它是人與人直接接觸的微觀社會(huì)性、是間接接觸的中觀社會(huì)性，抑或是更間接的有些‘抽離’的社會(huì)性）。并且，所謂“全社會(huì)性（societalness）”如果不能體現(xiàn)出這種在“與（具體）他人的交往和聯(lián)系”中——且還不說(shuō)在與他人“交互主體性”的交往和聯(lián)系中——來(lái)把握與對(duì)待，一樣有可能變成危險(xiǎn)，并偏離了社會(huì)工作之恰當(dāng)?shù)摹吧鐣?huì)性”之謂。

在實(shí)際工作中，何時(shí)社會(huì)工作偏離了促進(jìn)人與人交往聯(lián)系——不管是在哪個(gè)層面、何種規(guī)模上——的目標(biāo)，何時(shí)缺少了將人的處境與問(wèn)題也放在人與人交往聯(lián)系的視野中來(lái)看待和處理，它也就缺失了自己的“社會(huì)性”，也就沒(méi)有很好地把握住“社會(huì)工作”的特有本質(zhì)屬性；其實(shí)，此時(shí)它也就喪失了自己的“專業(yè)性”。還要指出，這種偏離、缺失與喪落，既可能表現(xiàn)為過(guò)分關(guān)注微觀、社會(huì)工作者單向地以技術(shù)理性對(duì)待所服務(wù)的那些人，也同樣可能表現(xiàn)為過(guò)分關(guān)注與強(qiáng)調(diào)宏大而抽離的制度或結(jié)構(gòu)、不注重具體的過(guò)程中的對(duì)話與人們之間實(shí)在的交往聯(lián)系。凡此種種，都同樣是有違社會(huì)工作的“社會(huì)性”本質(zhì)意涵的，可以被合理地批評(píng)未能很好地掌握這個(gè)專業(yè)之精神。

倘若如此理解“社會(huì)性”或“社會(huì)”的涵義，并如此去把握住社會(huì)工作的“社會(huì)”涵義與“社會(huì)性”，則掌握了其獨(dú)具的“專業(yè)性”。因而恰恰要說(shuō)，社會(huì)工作的“專業(yè)性”與其“社會(huì)性”毫無(wú)矛盾，倒恰是相互支撐、彼此促進(jìn)的。甚至可以說(shuō)，社會(huì)工作的“社會(huì)性”即是其“專業(yè)性”之所在，而其“專業(yè)性”也正在于它的“社會(huì)性”。說(shuō)社會(huì)工作的“社會(huì)性”也就是說(shuō)它的“專業(yè)性”；反過(guò)來(lái)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的“專業(yè)性”也就是強(qiáng)調(diào)它的“社會(huì)性”。

正因如此，彰顯出了社會(huì)工作不同于生理學(xué)、醫(yī)學(xué)，不同于心理學(xué)、某些教育學(xué)，也不同于一般的社會(huì)科學(xué)，不同于社會(huì)政策與行政等等的意義所在。一言以蔽之，社會(huì)工作的專業(yè)性就在于它的社會(huì)性，在它長(zhǎng)于從人與人的各種交往與聯(lián)系入手、并促進(jìn)這種交往與聯(lián)系的能力。這種能力既由它特有的一些方法技術(shù)所構(gòu)成，也來(lái)自其一系列理論知識(shí)的支撐，更源自其鮮明的價(jià)值倫理?？梢钥吹?，社會(huì)工作全部的專業(yè)知識(shí)，圍繞著“人與人交往聯(lián)系”這個(gè)中心，對(duì)之著重關(guān)注、關(guān)切與強(qiáng)調(diào)和追求，構(gòu)成了其知識(shí)的價(jià)值與使命的意義。若就價(jià)值觀而論，以全美社工人員協(xié)會(huì)（NASW）倫理守則所闡述的為例，其六大核心價(jià)值——服務(wù)、社會(huì)公正、個(gè)人尊嚴(yán)與價(jià)值、人類關(guān)系的重要性、誠(chéng)信、能力，無(wú)一不反映了對(duì)“社會(huì)性”涵義的前述理解。無(wú)論是對(duì)服務(wù)的崇尚、對(duì)社會(huì)正義的看重、對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)與價(jià)值的珍重、對(duì)人類關(guān)系重要性的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)自身誠(chéng)信與勝任的要求，都是為了帶來(lái)更好的人與人的交往聯(lián)系，促進(jìn)它在各個(gè)層面盡可能的實(shí)現(xiàn)。于此，社會(huì)工作的專業(yè)性與社會(huì)性實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一：其專業(yè)性即等于社會(huì)性，而其社會(huì)性也就是其專業(yè)性。

四、開(kāi)放的結(jié)論

在較成熟地方的社會(huì)工作界，關(guān)于社會(huì)工作的核心目標(biāo)和其獨(dú)特的專業(yè)作用，共識(shí)性的說(shuō)法是它聚焦人的“社會(huì)功能運(yùn)作”（social functioning），采用各種有效的方法以恢復(fù)和提升這種社會(huì)功能運(yùn)作（Chan Yuk-chung etl.，1995）。在具體的實(shí)務(wù)中，甚至已經(jīng)發(fā)展出一些可量化的指標(biāo)來(lái)測(cè)度此種功能運(yùn)作水平及其變化。例如，為一位獨(dú)居老人的社會(huì)工作服務(wù)，無(wú)論用怎樣的手法技巧，最終可以看看，這老人家與其他人各種方式的接觸交流是否增多了，增多到何種頻率與規(guī)模，以及這些接觸交流帶給其本身的滿足感是如何變化的。而當(dāng)其這種接觸和交流在量上和質(zhì)上都有積極良好的改變，基本上可以說(shuō)就是其社會(huì)功能運(yùn)作得到了提升。當(dāng)然，衡量一個(gè)人社會(huì)功能運(yùn)作的狀況還可有更加豐富的內(nèi)容角度，而就不同人群層次或更大社會(huì)來(lái)說(shuō)，人們的社會(huì)功能運(yùn)作是否獲得改善或改善到什么程度，也有更多要討論的地方。但是，社會(huì)工作基本的方向和目標(biāo)便在此，實(shí)質(zhì)就是促進(jìn)人的社會(huì)性和更大社會(huì)的社會(huì)性提升。同時(shí)，社會(huì)工作也就如其名稱所宣示的那樣，展示出了其“社會(huì)性”，成為了名副其實(shí)的“社會(huì)工作”。

相信這樣一些理解，與素來(lái)人們強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作是“助人自助”亦是相通一致的。而另外，要考慮到之所以有時(shí)候突出重視“全社會(huì)性”的含義，要求更好地認(rèn)識(shí)大社會(huì)環(huán)境對(duì)于個(gè)體和微觀社會(huì)交往與聯(lián)系的影響，而倡導(dǎo)宏觀視角和取向的社會(huì)工作，這一要求也具有合理性，尤其是更針對(duì)了當(dāng)下常見(jiàn)的某些偏頗。因此，可以再做一個(gè)綜合，將合理的社會(huì)工作具體定義為：服務(wù)人群以改善社會(huì)，或改善人們的社會(huì)功能運(yùn)作與改善社會(huì)體系交互促進(jìn)。希望這一定義，能夠更好地體現(xiàn)社會(huì)工作的全部之義，即它是在所有實(shí)踐中“貫注‘社會(huì)性’的工作”。

此外，在關(guān)注社會(huì)性的同時(shí)，如果社會(huì)工作能夠更好地采納“發(fā)展性”的視角、甚至明確地踐行“發(fā)展性社會(huì)工作”（developmentalsocialwork），把握社會(huì)工作者在與服務(wù)對(duì)象的關(guān)系角色中順序經(jīng)歷從“照顧者”到“陪伴者”直到“同行者”的完整過(guò)程，或許能更好地將“社會(huì)性”貫徹到底，也打通由微觀個(gè)人社會(huì)功能改善直至整體社會(huì)功能運(yùn)作提升的途徑，從而真正做到“服務(wù)人群以改善社會(huì)，改善人們的社會(huì)功能運(yùn)作與改善社會(huì)體系交互促進(jìn)”（陳濤，2012a；2012b）。社會(huì)工作者從關(guān)注人的需要出發(fā)，將自身作為與人交往聯(lián)系的一個(gè)部分，進(jìn)入對(duì)服務(wù)對(duì)象的照顧關(guān)系中，這本身并不與其社會(huì)性抵觸，反而是適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)性表達(dá)。但是，社會(huì)工作者不可停留于單向的照顧關(guān)系中，而要拓展人們之間更多更好的交往聯(lián)系，并使自身與所服務(wù)者邁入雙向陪伴的關(guān)系。最終，他們要一起走向互相給予力量、為共同的美好社會(huì)目標(biāo)同行奮斗的關(guān)系。這或許就應(yīng)是符合其本義、該有的那種“社會(huì)工作”。

[1]陳濤，2012，《重構(gòu)社會(huì)工作專業(yè)的使命》，《中國(guó)社會(huì)工作研究》第八輯，王思斌主編，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[2]陳濤，2012，《發(fā)展性社會(huì)工作的探索與思考》，《公益研究》第1輯，朱健剛、賴偉軍主編，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

[3]甘炳光，2010，《社會(huì)工作的“社會(huì)”涵義——重拾社會(huì)工作中的社會(huì)本質(zhì)》，The Hong Kong Journal ofSocial Work，Vol.44,No.1(Summer2010)。

[4]【德】尤爾根·哈貝馬斯，2004，《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社。

[5]【德】馬克斯·韋伯，1998，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館。

[6]殷妙仲，2009，《從專業(yè)說(shuō)起》，《微光處處——28位社會(huì)工作者的心路歷程》，曾家達(dá)等主編，北京：中國(guó)社會(huì)出版社。

[7]Chan Yuk-chung,1995,Chun Ping-kitand Chung kim-wah,SocialWork Practice I(Diploma in SocialWork),Volume1.Hong Kong:The Hong Kong Polytechnic University.

[8]Gouldner,A.,1971,The Coming CrisisofWestern Sociology.London:Heinemann.

[9]Ryan,W.,1976,Blaming the Victim.New York:Vintage Books.

[10]Specht,H.&Courtney,M.E.,1994,Unfaithful Angels:How SocialWork Has Abandoned ItsMission.New York: Free Press.

編輯/程激清

C916

A

1672-4828(2017)03-0003-06

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.001