資源依賴視角下公辦與民辦社會工作機構(gòu)比較研究
——以北京市R、Y機構(gòu)為案例

張帥

資源依賴視角下公辦與民辦社會工作機構(gòu)比較研究
——以北京市R、Y機構(gòu)為案例

張帥

隨著社會治理的進一步深化，社會工作機構(gòu)作為一種社會治理的參與主體得以迅速發(fā)展，并且呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展態(tài)勢。筆者將社會工作機構(gòu)劃分為公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)兩大類。以資源依賴理論為理論基礎(chǔ)，對北京市的R社會工作機構(gòu)和Y社會工作機構(gòu)進行研究，發(fā)現(xiàn)R社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位存在過度管理的現(xiàn)象，且機構(gòu)所需資源來源渠道單一，主要依賴政府提供支持，這造成R社會工作機構(gòu)缺乏獨立性與自主性。R社會工作機構(gòu)有政府資源作為保障，在對待服務(wù)的專業(yè)性提升時表現(xiàn)出消極被動的態(tài)度。相比之下，Y社會工作機構(gòu)受政府的控制相對較少，資源來源渠道也更為多樣化，業(yè)務(wù)主管單位只對Y社會工作機構(gòu)提供業(yè)務(wù)指導和支持，所以Y社會工作機構(gòu)具有較強的獨立性和自主性。Y社會工作機構(gòu)由于沒有政府的資源保障，其必須依靠提供更專業(yè)的社會工作服務(wù)來獲取更多資源。作為業(yè)務(wù)主管單位和指導單位的政府部門需進一步弱化對機構(gòu)事務(wù)的干涉、支配和控制，兩類社會工作機構(gòu)還需進一步拓寬資源來源渠道，實現(xiàn)資源來源的多元化，從而實現(xiàn)社會工作機構(gòu)的獨立自主發(fā)展，為社會提供更優(yōu)質(zhì)的社會服務(wù)。

資源依賴理論 公辦社會工作機構(gòu) 民辦社會工作機構(gòu) 比較案例研究

張帥，中國人民大學社會學理論與方法研究中心博士研究生（北京100872）

一、研究背景及問題的提出

2016年3月5日，國務(wù)院總理李克強在作政府工作報告時指出，“加強和創(chuàng)新社會治理，推進城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)，促進基層民主協(xié)商。支持工會、共青團、婦聯(lián)等群團組織參與社會治理。加快行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤改革，依法規(guī)范發(fā)展社會組織，支持專業(yè)社會工作、支援服務(wù)和慈善事業(yè)發(fā)展”。社會治理出現(xiàn)在政府工作報告中，體現(xiàn)出加強社會治理創(chuàng)新的重要性。社會治理的含義為在社會領(lǐng)域中，從個人到公共或私人機構(gòu)等多元主體，對與其利益攸關(guān)的社會事務(wù)，通過互動和協(xié)調(diào)而采取一致行動的過程，其目標是維持社會的正常運行和滿足個人和社會的基本需要（唐鈞，2015），社會治理強調(diào)“過程”、“調(diào)和”、“多元”、“互動”。王思斌（2014）認為社會工作對創(chuàng)新社會治理、構(gòu)建社會治理體制具有重要的不可替代的作用，作為社會治理主體之一的社會工作機構(gòu)，將在社會治理中發(fā)揮更加重要的作用。

近年來，在中國大陸社會工作機構(gòu)正處于快速發(fā)展的階段。2014年3月份，我國民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)①在本文語境中此處的民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)包括公辦社會工作機構(gòu)與民辦社工機構(gòu)兩類。已經(jīng)增長到2400多家。另據(jù)不完全統(tǒng)計，2015年中國24個?。ㄊ?、自治區(qū)）已成立或正在籌備成立社會工作協(xié)會，民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)②同上。已達3500多家。一年內(nèi)社會工作機構(gòu)數(shù)量增加了大約1100家，增長速度為45.8%。截止2015年，北京市的專業(yè)社會工作機構(gòu)③在本文語境中此處的專業(yè)社會工作機構(gòu)包括公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)兩類。數(shù)量已達到155家，吸納專職社會工作者1400余人，帶動志愿者1.3萬余人，累計開展服務(wù)9.5萬余次，服務(wù)對象超過49.1萬人次，服務(wù)內(nèi)容主要分布在特殊群體服務(wù)、社區(qū)及社會組織發(fā)展、家庭關(guān)系調(diào)解、專業(yè)援助及服務(wù)等4大類20余個領(lǐng)域，這些社會工作機構(gòu)有效補充了政府在提供公共服務(wù)方面的不足。隨著更多相關(guān)制度的出臺和更多優(yōu)惠政策的實施，社會工作機構(gòu)的數(shù)量將越來越多，專業(yè)社會工作機構(gòu)逐漸發(fā)展成為社會工作事業(yè)的一項重要內(nèi)容。

當前，我國的社會工作機構(gòu)數(shù)量迅速增長，大致可以劃分為公辦社會工作機構(gòu)和民辦社會工作機構(gòu)兩大類（下文有詳細的劃分標準和兩類社會工作機構(gòu)的定義），兩類社會工作機構(gòu)呈現(xiàn)不同的發(fā)展態(tài)勢。雖然兩類社會工作機構(gòu)的成立背景大致相同，但兩類社會工作機構(gòu)在實際的發(fā)展和運作過程中卻呈現(xiàn)不同的特點和模式。那么，兩類社會工作機構(gòu)為什么會呈現(xiàn)不同的發(fā)展路徑和特點？其資源來源渠道有何差異？擁有資源的政府主體對不同類型社會工作機構(gòu)的運作和各項工作的開展有什么影響？這些問題將是在本文中著重探討的問題。

二、研究綜述

社會工作機構(gòu)屬于社會組織中民非組織的一種，需要將其放到“國家—社會”關(guān)系這一理論框架之下進行考察。自新中國成立至改革開放的這段時期，是我國的國家與社會逐步融合的過程，形成一種“總體性社會”。孫立平等學者（1994）指出這種總體性社會是指社會的政治中心、意識形態(tài)中心、經(jīng)濟中心重合為一、國家與社會合為一體，以及資源和權(quán)力高度集中，使國家具有很強的動員和組織能力，但結(jié)構(gòu)較為僵硬、凝滯。在這樣一種總體性社會形態(tài)下，社會基本處于邊緣位置，所有空間幾乎都被國家占據(jù)，社會的權(quán)力被國家吸收，社會資源的調(diào)整和分配由國家掌控，社會機會由國家壟斷。同時，國家把各種可能具有社會性和民間性的群眾組織或社會團體全部收編，納入國家政治體制的架構(gòu)之內(nèi)，使之成為貫徹國家意志、宣傳國家意識形態(tài)、執(zhí)行國家政策的官方組織。

20世紀80年代初，我國開始實施改革開放的偉大決策，逐步確立社會主義的市場經(jīng)濟體制，實現(xiàn)從“總體性社會”向“分化性社會”轉(zhuǎn)變。隨著政治經(jīng)濟領(lǐng)域改革的逐步深入，我國社會變遷日益加劇，社會結(jié)構(gòu)趨于分化態(tài)勢。國家原有的管理體制和管理方式不能適應(yīng)新的經(jīng)濟社會發(fā)展需求，中國社會建設(shè)明顯滯后于經(jīng)濟發(fā)展，社會建設(shè)領(lǐng)域出現(xiàn)了許多突出的社會問題，如貧富差距拉大、社會矛盾和沖突頻發(fā)、社會發(fā)展的風險不斷增加等等（嚴仍昱，2015）。因此，國家亟需改變過去“包辦一切”的管理格局，對社會放權(quán)，向社會讓渡空間，釋放社會的發(fā)展活力。在“政社分開”和創(chuàng)新社會治理這一時代背景下，我國各類社會組織迅速發(fā)展，社會工作和社會工作機構(gòu)就是在這一時代背景之下發(fā)展起來的。

在社會工作機構(gòu)的發(fā)展過程中，社會工作機構(gòu)的類型出現(xiàn)分化。許小玲和彭華民（2015）對20多家社會組織進行現(xiàn)場調(diào)查，根據(jù)社會工作機構(gòu)業(yè)務(wù)主管單位的確立方式、機構(gòu)的內(nèi)部治理狀況、政府對社會工作機構(gòu)成立的態(tài)度以及機構(gòu)資源管理的情況這四個指標將社會工作機構(gòu)的發(fā)展模式劃分為政府主導內(nèi)生型社會工作機構(gòu)、政府支持合作型社會工作機構(gòu)和準市場導向自發(fā)型社會工作機構(gòu)三類社會工作機構(gòu)，并指出每類社會工作機構(gòu)在資金來源、機構(gòu)與政府的關(guān)系、地域資源、人力資源和機構(gòu)發(fā)展導向這幾大方面各自所具有的特征。同樣，劉永明（2015）對甘肅省的社會工作機構(gòu)進行研究時，根據(jù)社會工作機構(gòu)服務(wù)資源獲取和服務(wù)提供兩個標準，將社會工作機構(gòu)分為公益基金支持型、政府與企業(yè)合作服務(wù)型和政府購買服務(wù)型三類社會工作機構(gòu)。然后，從社會工作機構(gòu)的資源獲取和運作方式兩方面對三種類型的社會工作機構(gòu)分別進行分析和描述。在借鑒以上兩種劃分方式的基礎(chǔ)上，筆者采用二分法將社會工作機構(gòu)劃分為公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)，并對其進行對比研究。

在組織間關(guān)系的研究中，資源依賴理論提供了一種重要的解釋。任何組織都必須關(guān)注外部環(huán)境因素，這種關(guān)注的需要構(gòu)成了一種依賴形成，而代表這種依賴來源的外部因素通常是其他組織，因此被其他組織所依賴的某個組織可以獲得影響這些組織的權(quán)力（馬迎賢，2005）。謝敏和吳中宇（2016）運用資源依賴理論對廣東省的社會工作機構(gòu)進行研究時發(fā)現(xiàn)，在政府購買服務(wù)背景下成長起來的廣東省社會工作機構(gòu)對政府資源具有天然依賴，同時因國內(nèi)慈善環(huán)境發(fā)育不足，社會工作機構(gòu)籌資渠道單一，其政府資源依賴性強，同時呈現(xiàn)出高度單一性特征。受此影響，在激烈的公益市場競爭中，社會工作機構(gòu)發(fā)展出多種經(jīng)營策略，不斷優(yōu)化政社合作，以獲取更多的政府資源，然而這些競爭策略在協(xié)助社會工作機構(gòu)提升政府資源獲取總量的同時也導致了一系列問題，使社會工作機構(gòu)的獨立性、自主性和專業(yè)性面臨沖擊，不利于社會工作機構(gòu)的良性發(fā)展，需要它在未來的發(fā)展過程中不斷加強組織能力建設(shè)，改變資源高度單一依賴現(xiàn)象。其運用資源依賴理論對社會工作機構(gòu)的分析和研究發(fā)現(xiàn)，社會工作機構(gòu)獲取資源渠道的單一性，造成了社會工作機構(gòu)對政府的依賴，社會工作機構(gòu)的獨立性、自主性和專業(yè)性面臨沖擊，具有一定的創(chuàng)新性和借鑒意義。

但謝敏和吳中宇的研究僅將社會工作機構(gòu)作為一個總體來看待，在實際中社會工作機構(gòu)卻呈現(xiàn)不同的類型。不同類型的社會工作機構(gòu)在獲取資源時呈現(xiàn)何種特點，不同類型社會工作機構(gòu)從政府獲取的資源總量有何差異以及如何獲取等問題，均是沒有學者深入研究過的。通過對比不同類型的社會工作機構(gòu)從政府獲取資源總量的多寡，來判斷政府部門對不同社會工作機構(gòu)的控制和支配程度，并進一步分析這對機構(gòu)專業(yè)性發(fā)展帶來的不同影響，這是筆者在本文中將要著重探討的內(nèi)容。

三、概念界定

（一）兩類社會工作機構(gòu)的分類標準

本文主要依據(jù)社會工作機構(gòu)的成立方式、資源的獲取、機構(gòu)人員構(gòu)成和機構(gòu)與政府的關(guān)系對現(xiàn)有的社會工作機構(gòu)進行類型學上的劃分，分為公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)。在機構(gòu)成立的方式上，公辦社會工作機構(gòu)主要是由政府機關(guān)或有關(guān)部門自上而下推動扶持建立的，政府在機構(gòu)建立過程中起較大的推動作用；而民辦社會工作機構(gòu)主要是由民間力量自下而上自發(fā)成立，雖然政府在機構(gòu)建立過程中也起一定的推動作用，但主要是由于民間意識和民間力量的覺知與覺醒。在資源的獲取上，公辦社會工作機構(gòu)所需資源大多來自政府部門，包括機構(gòu)的設(shè)備設(shè)施和辦公場地，甚至日常的辦公用品也在政府的財政預(yù)算內(nèi)，日常的開支所需經(jīng)費主要依靠政府部門的財政撥款，承接部分政府購買的服務(wù)項目；民辦社會工作機構(gòu)一般會獲得政府少量的資源扶持，開支主要依靠申請到的項目經(jīng)費，部分機構(gòu)還會接受少量社會捐贈。在機構(gòu)人員的構(gòu)成方面，公辦社會工作機構(gòu)工作人員主要由政府或相關(guān)事業(yè)單位工作人員兼任，或者由社區(qū)社會工作者擔任，很少向社會招聘專職的工作人員，可能包括部分志愿者和實習生；民辦社會工作機構(gòu)的工作人員主要是由專職社會工作者擔任，社會工作者來源為社會聘任，包括志愿者和實習生等兼職人員。在機構(gòu)與政府的關(guān)系方面，公辦社會工作機構(gòu)一般是作為政府組織架構(gòu)的一部分，或者與政府關(guān)系密切，受到政府較嚴格控制，于是對政府具有較強依賴性，缺乏自主性；民辦社工機構(gòu)則獨立于政府的組織架構(gòu)，一般情況下與政府僅存在業(yè)務(wù)上的指導與被指導關(guān)系，可能會部分依賴于政府，但不受政府的控制，自主性相對較強，獨立開展服務(wù)活動，具體劃分情況見表1。

表1公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)的劃分

在現(xiàn)實中，根據(jù)四個劃分標準對機構(gòu)進行歸類時，社會工作機構(gòu)所呈現(xiàn)的特征也許不是很明顯，有的機構(gòu)可能只具備其中的某幾個特征，不具備某一類型機構(gòu)的所有特征。所以，根據(jù)本文給出的分類標準對社會工作機構(gòu)進行劃分時，要有一定的彈性和靈活性。

（二）公辦社會工作機構(gòu)和民辦社會工作機構(gòu)的定義

在對兩類機構(gòu)的劃分進行說明后，接下來筆者嘗試給“公辦社會工作機構(gòu)”與“民辦社會工作機構(gòu)”下一個具體的定義。在《通知》中，民辦社會工作機構(gòu)是指以社會工作者為主體，堅持“助人自助”宗旨，遵循社會工作倫理規(guī)范，綜合運用社會工作專業(yè)知識、方法和技能，開展困難救助、矛盾調(diào)處、權(quán)益維護、心理疏導、行為矯治、關(guān)系調(diào)適等服務(wù)工作的民辦非企業(yè)單位。從此概念可以看出，首先民辦社會工作機構(gòu)是一個“民非”組織，它符合民非所具有的服務(wù)性、民間性、實體性和非營利性特征（王明，2008），社會工作機構(gòu)的成立還必須到當?shù)孛裾块T進行登記注冊，并對其采用雙重管理體制。此外，還可以看出民辦社會工作機構(gòu)是一種不同于其他類民辦非企業(yè)單位組織的專業(yè)機構(gòu)。

但在本文的研究意義上來說，上述概念只是對“社會工作機構(gòu)”下的定義，與本文所要研究的民辦社會工作機構(gòu)還有許多出入，所以筆者就本文的研究取向和研究需要，根據(jù)上文對公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)所做的區(qū)分，對公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)重新下一個定義：

民辦社會工作機構(gòu)是指，由民間力量自下而上建立的，具有較強的獨立性，以專職社會工作者為主體，堅持“助人自助”宗旨，遵循社會工作倫理規(guī)范，綜合運用社會工作專業(yè)知識、方法和技能，開展困難救助、矛盾調(diào)處、權(quán)益維護、心理疏導、行為矯治、關(guān)系調(diào)適等服務(wù)工作的民辦非企業(yè)單位。

公辦社會工作機構(gòu)是指，由政府機關(guān)或有關(guān)部門自上而下推動扶持建立的，對政府具有較強的依賴性，機構(gòu)工作人員主要由政府或相關(guān)單位工作人員兼任，堅持“助人自助”宗旨，遵循社會工作倫理規(guī)范，綜合運用社會工作專業(yè)知識、方法和技能，開展困難救助、矛盾調(diào)處、權(quán)益維護、心理疏導、行為矯治、關(guān)系調(diào)適等服務(wù)工作的民辦非企業(yè)單位。

從以上兩者的定義可以看出，兩類社會工作機構(gòu)均為民辦非企業(yè)單位（根據(jù)登記注冊的組織類型），所以兩類機構(gòu)遵循的倫理價值規(guī)范是一致的，開展的服務(wù)活動和服務(wù)范圍也具有較大的重合性，所運用的工作方法和技巧也大致相同。兩類性質(zhì)迥異的社會工作機構(gòu)主要區(qū)別在于上文提到的成立方式、資源、與政府關(guān)系、機構(gòu)人員構(gòu)成等這幾方面，但也正是這幾方面的差異造成兩類機構(gòu)不同的發(fā)展路徑和發(fā)展形態(tài)，形塑了各自的優(yōu)勢和長處以及問題和不足。

四、理論基礎(chǔ)和研究方法

（一）理論基礎(chǔ)：資源依賴理論

社會工作機構(gòu)是一種服務(wù)型的“民非”組織，適用組織理論中的資源依賴理論對社會工作機構(gòu)進行研究和解釋。資源依賴理論的基本假設(shè)是，沒有任何一個組織是自給自足的，所有組織都必須為了生存而與其環(huán)境進行交換。獲取資源的需求產(chǎn)生了組織對外部環(huán)境的依賴（W.理查德·斯格特，2002）。組織均與其周圍環(huán)境發(fā)生交換和互動關(guān)系，這種互動和交換與組織所需的資源有很大關(guān)系，對資源的需求是依賴產(chǎn)生的前提，那么誰擁有組織所需要的資源，組織就對誰產(chǎn)生依賴性。不難理解社會工作機構(gòu)為什么會對政府產(chǎn)生依賴性，因為政府能為社會工作機構(gòu)提供機構(gòu)生存所需要的許多資源（資金、辦公場地、設(shè)施設(shè)備、項目外包等）。本文所說的資源即是指能夠維持社會工作機構(gòu)運轉(zhuǎn)，促進機構(gòu)發(fā)展的資金、設(shè)施設(shè)備和辦公場地等“物質(zhì)資源”。

政府提供的資源是社會工作機構(gòu)所必需的，加之這種資源具有重要性和稀缺性，于是這決定了社會工作機構(gòu)對政府的強依賴性，這一點尤其表現(xiàn)在公辦社會工作機構(gòu)上。社會工作機構(gòu)對政府的強依賴，反過來政府則對社會工作機構(gòu)擁有權(quán)力，這種權(quán)力一般表現(xiàn)為支配權(quán)和操縱權(quán)，對社會工作機構(gòu)的獨立自主性帶來嚴重威脅。替代性資源對組織來說至關(guān)重要，替代性資源的獲得可以改變組織對原來同類資源提供者的依賴（陸士楨、鄭玲，2013）。根據(jù)此假設(shè)往下推演，那么擴展同類資源的獲取渠道，也將降低組織對每個資源提供方的依賴性，所以組織為增強自身的獨立性需要設(shè)法尋找替代性資源，從而使得社會工作機構(gòu)減少對政府的單一性依賴，發(fā)展出更強的獨立自主性。

以上所提到的組織對資源提供方所產(chǎn)生的依賴性和尋找替代性資源兩方面內(nèi)容對社會工作機構(gòu)與外部環(huán)境的關(guān)系分析具有很強的解釋力，這將在下文的案例分析中有所體現(xiàn)。同時，這也將對其中的原因分析和解釋提供有力支撐，并為社會工作機構(gòu)發(fā)展取向和發(fā)展路徑的構(gòu)想提供指導。

（二）質(zhì)性研究方法

本文將公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)進行對比研究，找出兩類社會工作機構(gòu)各自的運作特點、優(yōu)勢和不足，相對于定量研究方法而言，運用質(zhì)性研究方法更為合適。陳向明（2000）指出，“質(zhì)的研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動”。筆者選取兩個具有典型性的社工機構(gòu)——Y社會工作機構(gòu)（民辦社會工作機構(gòu)）和R社會工作機構(gòu)（公辦社會工作機構(gòu)）——進行對比研究。此研究規(guī)模較小，同時需要對研究對象進行深入觀察和了解。質(zhì)性研究方法能對事物的發(fā)生發(fā)展進行系統(tǒng)了解和探索，能夠探究事物發(fā)展變化的原因，發(fā)現(xiàn)事物的運行特征和運作邏輯。

筆者主要運用觀察法和訪談法等調(diào)查方法來搜集論文撰寫所需要的素材。觀察機構(gòu)的設(shè)置、內(nèi)部工作人員的工作情況、工作人員之間的互動、機構(gòu)的日常運作以及機構(gòu)與其他組織機構(gòu)和外部環(huán)境的互動等，對觀察到的情況進行詳細記錄，根據(jù)需要進行錄音，從而獲得對兩個機構(gòu)更直觀的認識。同時，筆者還運用了半結(jié)構(gòu)式訪談法來收集相關(guān)資料，根據(jù)調(diào)查計劃與兩個社會工作機構(gòu)的負責人、機構(gòu)工作者、機構(gòu)的主管單位負責人、接受過兩個機構(gòu)服務(wù)的服務(wù)對象等進行訪談。通過訪談法收集到的第一手資料是由調(diào)查對象提供的，所以更具真實性和說服力。

五、案例選取和基本情況介紹

（一）案例的選取

本文選取了北京市的兩個具有典型性的社工機構(gòu)——R社會工作機構(gòu)和Y社會工作機構(gòu)——進行對比研究，其中R社會工作機構(gòu)為公辦社會工作機構(gòu)，Y社會工作機構(gòu)為民辦社會工作機構(gòu)。選取這兩個機構(gòu)的原因有一下幾點：首先，R社會工作機構(gòu)與Y社會工作機構(gòu)同屬于北京地區(qū)，具有較為相似的政治、經(jīng)濟、地理和社會文化環(huán)境，便于控制外部環(huán)境條件，因此具有一定的可比性；其次，筆者已于假期分別在兩個機構(gòu)各實習一個月，參與到機構(gòu)的日常運作和服務(wù)提供活動中去，收集到與兩個機構(gòu)有關(guān)的第一手資料，對兩個機構(gòu)也有更深切的感受、理解和體會。本文選取北京市的兩個社會工作機構(gòu)作為研究案例，所得研究結(jié)論不具有更大范圍的推廣性，但是對于理解類似社會工作機構(gòu)的發(fā)展及其前途具有一定的參考價值。

（二）機構(gòu)基本情況

1.R R社會工作機構(gòu)

2013年12月10日，中共北京市F區(qū)委員會所屬社會工作委員會（以下簡稱社工委）暨區(qū)政府社會建設(shè)工作辦公室（簡稱社工辦）召開2013年F區(qū)社會建設(shè)工作推進會，會議指出要加大對社會組織的扶植與引導，以“一老一小一環(huán)?！睘橹С种攸c，加大力度向各類社會組織購買服務(wù)，構(gòu)建社會化服務(wù)體系。隨著社會管理體制改革不斷深入和社會需求日益多元化，同時也為順應(yīng)創(chuàng)新社會治理的發(fā)展趨勢，F(xiàn)區(qū)社工委在這方面加大了財政投入力度，通過發(fā)布相關(guān)政策文件積極推動社會工作機構(gòu)的建立和發(fā)展，R社會工作機構(gòu)即是在這樣的背景下成立的。可以說，R社會工作機構(gòu)是在F區(qū)的區(qū)委和區(qū)政府全力扶持下創(chuàng)辦起來的。社工委順應(yīng)創(chuàng)新社會治理發(fā)展大勢，推動建立了F區(qū)社會工作者聯(lián)合會和三個社會工作機構(gòu)，R社會工作機構(gòu)作為其中之一應(yīng)運而生。R社會工作機構(gòu)負責人R-S于2011年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)后到F區(qū)社工委任職，成立社會工作機構(gòu)后社工委將R-S調(diào)到R社會工作機構(gòu)擔任機構(gòu)負責人，機構(gòu)工作人員均由社區(qū)工作者擔任，R社會工作機構(gòu)具有較強的官方背景和行政化色彩。

R社會工作機構(gòu)，目前已有專職工作人員4名。服務(wù)領(lǐng)域包括社區(qū)老年人社會工作、青少年社會工作、社區(qū)活動策劃與指導、社會工作者專業(yè)技能培訓和承接政府及相關(guān)機構(gòu)委托的各類社會工作服務(wù)項目。具體有：

（1）培訓服務(wù)。主要圍繞F區(qū)社會工作者專業(yè)技能內(nèi)容開展，如F區(qū)“三個百”人才培養(yǎng)工程和社會工作者職業(yè)水平考試考前輔導等項目，共計開展62場培訓，直接受益5750余人次。

（2）社區(qū)服務(wù)。主要圍繞社區(qū)建設(shè)及居民文化生活等內(nèi)容開展，如政府購買“一街一社工”項目、專業(yè)社工社區(qū)服務(wù)督導項目——送信息、送政策、送服務(wù)：助人自助社會保障政策宣傳進萬家惠民工程。

（3）青少年社會工作。如青少年網(wǎng)絡(luò)成癮復(fù)原項目和阿福童社區(qū)兒童金融教育體驗館項目。R社會工作機構(gòu)運用專業(yè)社會工作方法，整合資源，開展豐富多樣的專業(yè)性社會服務(wù)，切實提高社區(qū)居民生活質(zhì)量，營造和諧、穩(wěn)定的社會氛圍?，F(xiàn)已建立社區(qū)志愿者服務(wù)體系，擁有社區(qū)志愿者服務(wù)隊伍，致力于為F區(qū)社區(qū)居民提供專業(yè)化、系統(tǒng)化服務(wù)。

2.Y Y社會工作機構(gòu)

北京市D區(qū)Y社會工作事務(wù)所是在中共D區(qū)委員會所屬社會工作委員會、D區(qū)政府社會建設(shè)工作辦公室支持下，經(jīng)北京市D區(qū)民政局批準于2013年4月28日正式登記注冊成立的非營利性民辦非企業(yè)單位。Y社會工作機構(gòu)現(xiàn)有專職工作者3人，其中機構(gòu)負責人1人，專職社會工作者2人，分別擔任辦公室主任和項目主管。Y社會工作機構(gòu)負責人Y-Z自社會工作專業(yè)大學本科畢業(yè)后考取街道的社工崗位，工作兩年后從街道辭職與另外兩位社會工作者一起創(chuàng)辦了Y社會工作機構(gòu)，Y-Z接受過系統(tǒng)的社會工作專業(yè)訓練，接受過專業(yè)社會工作理念的熏陶，具有扎實的專業(yè)理論知識和較強的實務(wù)技能。Y社會工作機構(gòu)以“陽光心態(tài)、助人自助”為服務(wù)宗旨，依托社會工作團隊，運用專業(yè)社會工作方法向有需要的個人、家庭、組織和社區(qū)提供專業(yè)化、人性化的專業(yè)社會工作服務(wù)。Y社會工作機構(gòu)主要服務(wù)內(nèi)容包括向社區(qū)和社會組織提供社會工作專業(yè)咨詢、培訓、督導和評估；承接政府及有關(guān)機構(gòu)委托的社會服務(wù)項目及公益活動策劃；對社區(qū)社會組織提供培訓和引導，推進其正式登記注冊，號召和引導社區(qū)社會組織參與社會服務(wù)等。

Y社會工作機構(gòu)自成立以來，積極承接區(qū)級及市級政府購買的社會組織服務(wù)項目，積累了豐富的項目管理經(jīng)驗。2013年和2014年連續(xù)兩年承接市“三社聯(lián)動”項目和恩派第七期短期孵化項目。其中，社會組織的評估和社會組織的孵化已經(jīng)成為機構(gòu)的品牌項目，得到了D區(qū)領(lǐng)導和街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的認可。Y社工機構(gòu)注重內(nèi)部員工及志愿者的專業(yè)能力提升，積極參與市、區(qū)社會辦、民政局等相關(guān)培訓近百次，鼓勵提倡工作人員考取社工師、心理咨詢師、律師等社會領(lǐng)域相關(guān)資格證，以便于更好地為居民服務(wù)，并實現(xiàn)自我發(fā)展。

六、對比：R社會工作機構(gòu)與Y社會工作機構(gòu)

（一）機構(gòu)資源來源渠道不同

1.R R社會工作機構(gòu)：政府提供所有資源，資源來源渠道單一

R社會工作機構(gòu)及本區(qū)其他社會工作機構(gòu)均是由F區(qū)社工委全力扶持建立起來的，R社工機構(gòu)辦公場地、水電費、機構(gòu)工作人員工資等資源均由政府提供和支付，R社會工作機構(gòu)承接的社會服務(wù)項目也均是區(qū)社工委和市社工委購買的服務(wù)項目，所以R社會工作機構(gòu)的資源來源渠道非常單一。

（1）政府提供所有的辦公條件

R社會工作機構(gòu)是政府（F區(qū)社工委）一手建立起來的，所以其自成立起即受到政府部門的大力支持。R社會工作機構(gòu)的辦公地點在F區(qū)黨群活動中心，此地屬于F區(qū)政府的第二辦公區(qū)，水費、電費不需要機構(gòu)自己支付，日常辦公用品和接待費用等均來自政府的財政開支。R社會工作機構(gòu)所有的工作人員“編制”均為社區(qū)工作者崗位，崗位工資由區(qū)政府財政撥付，機構(gòu)工作人員在機關(guān)食堂吃飯。由此可以看出，R社會工作機構(gòu)所有費用均來來自政府，無自籌經(jīng)費，加之R社會工作機構(gòu)與政府其他部門一起辦公，所以這更加大了政府對R社會工作機構(gòu)的支配和控制，用一位R機構(gòu)社會工作的話說就是“吃政府的，用政府的，就得給人家政府辦事?！?/p>

（2）項目來源渠道單一，僅靠政府購買社會服務(wù)

R社會工作機構(gòu)資金來源狹窄，只申請市一級和區(qū)一級的政府購買社會服務(wù)。項目經(jīng)費來源渠道單一，對機構(gòu)服務(wù)活動開展的廣度和深度帶來極大的限制，同時對機構(gòu)的獨立性和自主性帶來威脅。F區(qū)社工聯(lián)合會副會長J對此做了分析。

現(xiàn)在咱們能申請到的項目就是市社工委，還有區(qū)財政的，只有這兩級政府購買項目，還沒有延伸到像司法部門，民政部門的項目，這還都沒有。像十八大之后，從中央，到北京，這個財政部，它都出臺了政府購買服務(wù)的實施意見，但是真正在咱們這個系統(tǒng)內(nèi)，尤其是在咱們區(qū)縣，所謂的政府購買還只停留在市社工委社工系統(tǒng)里，而且它購買的還只是社會組織的服務(wù)項目。你像其他的行政單位和事業(yè)單位，還沒有說我拿出多少資金來，拿出多少服務(wù)的東西來，向社會公開來購買，所以它就申請不到其他地方的資源。（社工聯(lián)合會副會長J訪談記錄）

R社會工作機構(gòu)的一位專職社會工作者對于此問題也給出了類似的回答。并且在訪談中被訪者還提到機構(gòu)資金來源單一的具體原因是，機構(gòu)本身拓展資源的意識、能力，以及對獲取資源的關(guān)注度較低。我們現(xiàn)在區(qū)內(nèi)主體，就是申報資金的來源還比較單一，就像剛才科長說的走那社工委的口。基金會還有什么的這種，比如說慈善基金、李嘉誠基金都沒有，一是沒有這個意識，不去關(guān)注這方面，就靠這個，關(guān)注的不夠吧，其實還是有的。（R社工機構(gòu)專職社工R-W1訪談記錄）

2.Y Y社會工作機構(gòu)：部分依靠政府，資源來源相對多樣

Y社會工作機構(gòu)與R社會工作機構(gòu)相比，政府僅提供部分辦公條件，在資源獲取渠道方面要更加多樣化。

（1）政府提供部分辦公條件

在這方面，Y社會工作機構(gòu)與R社會工作機構(gòu)有很大不同。雖然Y社會工作機構(gòu)的建立也受到D區(qū)政府有關(guān)部門，尤其是D區(qū)社工委的大力扶持，但是這種扶持力度是有限的，是部分扶持。首先，Y社會工作機構(gòu)在D區(qū)XF街道社會組織服務(wù)中心辦公，辦公地點由街道提供，同樣水費、電費不需要機構(gòu)自己支付，但日常辦公用品和接待費用等均來自機構(gòu)的項目經(jīng)費，機構(gòu)人員的工資由機構(gòu)自行發(fā)放，工資來源于項目經(jīng)費，基本工資參照D區(qū)社區(qū)工作者基本工資，外加項目提成，機構(gòu)工作人員自己解決吃飯問題等。由此可以看出，Y社會工作機構(gòu)所需費用部分來自政府，部分來自項目經(jīng)費。并且Y社會工作機構(gòu)的辦公地點離政府部門較遠，更加獨立，所以較少受到政府的干擾和影響。

（2）資源來源渠道相對多樣，積極獲取其他方面資金

Y社會工作機構(gòu)所需的資源來源主要包括三部分，一是承接政府及相關(guān)部門購買的服務(wù)項目；二是申請基金會等其他組織的項目；三是企業(yè)和私人的捐助。所以，Y社會工作機構(gòu)的資源來源渠道更為多樣化（見表2）。

表2 Y社會工作機構(gòu)2015年資金的來源情況

如果僅從申請的項目情況來看，Y社會工作機構(gòu)2015年申請到的服務(wù)項目來源更為廣泛，從表2中可以看出Y社會工作機構(gòu)申請到的服務(wù)項目來源有北京市民政局、D區(qū)社工委、街道、社區(qū)，其服務(wù)項目的來源渠道相對于R社會工作機構(gòu)來說更為多樣化。同時，Y社會工作機構(gòu)也得到其他方面資源的支持，例如申請基金會項目，接受私人和企業(yè)的捐助等，其積極尋求其他方面的支持，加強與其他社會組織的合作，拓展項目資金來源渠道，吸收其他方面的資金。這一定程度上能夠分散政府方的控制力，增加Y社會工作機構(gòu)的獨立性和自主性。但就各類資源在Y社會工作機構(gòu)所獲得資源總量中所占比重來說，政府及相關(guān)部門購買的服務(wù)項目仍占大部分。

（二）掌“權(quán)”政府的分類控制

擁有資源的政府同時具有資源配置上的權(quán)力，政府根據(jù)自身需求以及資源掌握情況會對不同種類社會工作機構(gòu)進行分類控制。R社會工作機構(gòu)自身所需的各種資源基本上都是來自于政府部門，所以受到政府的嚴格管理和控制，成為政府的“附屬部門”，R社會工作機構(gòu)的工作準則為“政府工作第一性，提供服務(wù)第二性”；而Y社會工作機構(gòu)所需的資源部分來自于政府部門，自身可以從其他方面爭取部分資源支持，所以政府對其進行的控制程度相對R社會工作機構(gòu)來說要低很多，Y社會工作機構(gòu)受政府的部分管理和控制。

1.R R社會工作機構(gòu)：業(yè)務(wù)主管單位的過度管理

F區(qū)社工聯(lián)合會是本區(qū)的一個“樞紐型”社會組織，探索出了“以會帶所，以所帶項目，以項目帶隊伍”的發(fā)展模式，由社工聯(lián)合會來支持本區(qū)域內(nèi)專業(yè)社會工作機構(gòu)的發(fā)展。這也是聯(lián)合會成立時的一個工作思路，但社工聯(lián)合會是一個行政化的機構(gòu)，受F區(qū)社工委的領(lǐng)導和支配，聯(lián)合會會長和副會長均由社工委的主任和科長擔任，可以說F區(qū)社工聯(lián)合會是F區(qū)社工委管理本區(qū)各類社會工作機構(gòu)的一條“腿”。F區(qū)社工委作為R社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位，實際上對R社會工作機構(gòu)實行了比較全面的管理和控制，在很多情況下，R社會工作機構(gòu)都是代行F區(qū)社工聯(lián)合會的一些職責，在某種程度上形成了既當“運動員”又當“裁判員”的運作機制。

（1）業(yè)務(wù)主管單位掌控著項目的申報與審批

業(yè)務(wù)主管單位對R社會工作機構(gòu)的過度管理首先體現(xiàn)在項目的申報與審批上。因為受到社工委的制約和限制，R社會工作機構(gòu)除申請到區(qū)社工委和市社工委的政府購買服務(wù)項目外，沒有申請過其他項目。如果要申請其他項目，必須得到業(yè)務(wù)主管單位——F區(qū)社工委的同意，否則R社會工作機構(gòu)的行為就是“違規(guī)”的。同時，F(xiàn)區(qū)社工委作為服務(wù)項目的“賣方”，決定著服務(wù)項目的流向，給誰不給誰社工委說了算。作為本區(qū)的“品牌”社會工作機構(gòu)，在每次申請項目時，社工委都會保證R社會工作機構(gòu)申請到服務(wù)項目，保障機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)。但是，社工委在服務(wù)項目上的組織調(diào)配也給R社會工作機構(gòu)的發(fā)展帶來了許多不利影響，如：這種機制導致R機構(gòu)與本區(qū)其他社會工作機構(gòu)之間沒有形成競爭，一定程度上阻滯了社會工作機構(gòu)服務(wù)專業(yè)性的增進。

（2）業(yè)務(wù)主管單位強“塞”行政性任務(wù)

政府對R社會工作機構(gòu)的支配與控制還體現(xiàn)在F區(qū)社工委給R社會工作機構(gòu)增加一些額外的行政性工作和任務(wù)。由于R社會工作機構(gòu)的辦公地點在F區(qū)黨群活動中心，與部分政府機關(guān)部門在同一個地方辦公，所以社工委會讓R社會工作機構(gòu)工作者做一些行政性事務(wù)，比如說社工委開會由R社會工作機構(gòu)社會工作者布置會場，協(xié)助社工委有關(guān)部門做檔案材料等。這些行政性任務(wù)本不該由R社會工作機構(gòu)工作者來做，這給機構(gòu)增加了額外的工作量，對機構(gòu)工作的正常開展造成不便。

我們在這邊辦公經(jīng)常需要做一些上面交代的任務(wù)，一些雜事也讓我們做，領(lǐng)導開會我們要去幫助布置會場，會后還要清理會場，那邊（F區(qū)第二辦公區(qū)）人手不夠了，我們也要去那邊幫忙，平常雜事非常多。（R社工機構(gòu)工作者R-W1訪談記錄）

從被訪者R-W 1所說的話中可以看出，社工委經(jīng)常交代R社會工作機構(gòu)工作者做一些非本機構(gòu)本職工作范圍內(nèi)的行政性事務(wù)，這占用了他們的一部分時間，給他們工作的開展帶來很多不便，也可看出他們對政府行為的隱忍和無奈。

（3）業(yè)務(wù)主管單位過度“授權(quán)”

社工聯(lián)合會作為社團組織、“樞紐型”社會組織，有相應(yīng)的職責和義務(wù)為其會員單位（包括機構(gòu)和個人）提供服務(wù)。F區(qū)所有社區(qū)工作者均為社工聯(lián)合會的成員，為其提供培訓服務(wù)，組織相應(yīng)的培訓活動，申報相關(guān)的社會工作培訓項目，促進社會工作者隊伍的建設(shè)和發(fā)展，應(yīng)該是社工聯(lián)合會的工作職責和工作任務(wù)。但實際上這些服務(wù)活動卻由R社會工作機構(gòu)來做，R社會工作機構(gòu)以項目形式向市社工委和區(qū)社工委申請項目資金，開展社工培訓服務(wù)項目，包括社工師培訓、心理咨詢師培訓和養(yǎng)老護理員培訓等。本該由社工聯(lián)合會來承擔的責任和事務(wù)，卻由R社會工作機構(gòu)代為執(zhí)行，這體現(xiàn)了R社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位——F區(qū)社工委——對R社會工作機構(gòu)的過度授權(quán)。

其次，社工委授意F區(qū)社會組織服務(wù)中心的職責由R社會工作機構(gòu)代為執(zhí)行。F區(qū)社會組織服務(wù)中心，是為全區(qū)社會組織提供專業(yè)服務(wù)的綜合示范基地。中心始終堅持整合資源、促進發(fā)展、服務(wù)為本和指導扶持的原則，發(fā)揮著社會組織和政府部門之間的橋梁紐帶作用。中心具有社會組織孵化、公益項目設(shè)計、能力建設(shè)、管理咨詢、資源對接、交流展示等配套功能，旨在為社會組織提供科學化、集約化、專業(yè)化和規(guī)范化的服務(wù)，建立起推動社會組織可持續(xù)發(fā)展的專業(yè)支撐體系。F區(qū)社會組織服務(wù)中心組織架構(gòu)及工作職責見圖1。

圖1 F區(qū)社會組織服務(wù)中心組織架構(gòu)及工作職責

F區(qū)社會組織服務(wù)中心被撤銷后，F(xiàn)區(qū)社工委將屬于社會組織服務(wù)中心的所有事務(wù)全權(quán)交給R社會工作機構(gòu)來管理和負責，這一定程度上增加了R社會工作機構(gòu)的工作量。更重要的是R社會工作機構(gòu)原本是社會組織服務(wù)中心的孵化機構(gòu)，接受社會組織服務(wù)中心提供的服務(wù)，但現(xiàn)在卻由R社會工作機構(gòu)來承擔社會組織服務(wù)中心的職責和任務(wù)，本不屬于R社會工作機構(gòu)的事務(wù)由R社會工作機構(gòu)來承擔，并且還存在一定的“越位”之嫌，同時這也體現(xiàn)出業(yè)務(wù)主管單位的過度“授權(quán)”。

2.Y Y社工機構(gòu)：業(yè)務(wù)主管單位的負責任行為

D區(qū)社工委作為Y社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位與F區(qū)社工委的表現(xiàn)完全不同。D區(qū)社工委嚴格按照相關(guān)制度和規(guī)定來實施其應(yīng)有相應(yīng)的權(quán)力，履行相應(yīng)的責任和義務(wù)。

（1）嚴格執(zhí)行項目的審查、審批和評估工作

Y社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位為D區(qū)社工委，D區(qū)社工委作為Y社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位合理履行自身職責。按照《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定，業(yè)務(wù)主管單位對同級和其范圍內(nèi)民辦非企業(yè)單位的監(jiān)督管理包括：設(shè)立、變更和注銷審查，業(yè)務(wù)活動監(jiān)管、年檢初審、查處違法行為等多個方面。D區(qū)社工委在這些方面嚴格按照《條例》的相關(guān)規(guī)定，未做出僭越《條例》規(guī)定的行為。并且，D區(qū)社工委負責本區(qū)政府購買服務(wù)項目的相關(guān)事宜，其嚴格按照政策制度的相關(guān)規(guī)定實施政府購買服務(wù)項目的立項、審批與審查工作。從以下Y社會工作機構(gòu)負責人的一段話中可以看出。

社工委作為我們的業(yè)務(wù)主管單位，他們還是挺負責任的，從來不給我們增加負擔，讓我們做這做那的。他們有啥培訓的機會，有啥好的項目活動也都想著我們，不會讓我們沒項目做。平時就是有個年檢匯報啥的，也沒其他事。我們和社工委的人關(guān)系都非常好，所以平時聯(lián)系得也比較多，我們相處得都很好。（Y社工機構(gòu)負責人Y-Z1訪談記錄）

從Y-Z1的這段話中可以看出D區(qū)社工委作為Y社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位能夠按照有關(guān)規(guī)定履行自己應(yīng)有的職責和義務(wù)，對Y社會工作機構(gòu)只有業(yè)務(wù)上的監(jiān)督和管理，未給Y社會工作機構(gòu)的管理和運作帶來困擾，讓Y社會工作機構(gòu)擁有獨立的運作和發(fā)展空間。這與R社會工作機構(gòu)的F區(qū)社工委完全不同，F(xiàn)區(qū)社工委不僅是R社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位，由于R社會工作機構(gòu)是由F區(qū)社工委推動建立起來的，所以R社會工作機構(gòu)未脫離F區(qū)社工委的支配和控制，機構(gòu)的管理和運作受到其嚴格的限制和約束。與F區(qū)社工委相比，這也是D區(qū)社工委發(fā)展更為成熟的地方。

（2）以項目形式轉(zhuǎn)移政府的部分社會職能

隨著社會治理創(chuàng)新的進一步深化，政府轉(zhuǎn)移職能的程度也逐步加深，職能轉(zhuǎn)移的覆蓋面也越來越廣。過去由政府部門或事業(yè)單位提供的服務(wù)內(nèi)容，現(xiàn)在則由政府部門以購買服務(wù)項目形式向社會組織購買社會服務(wù)。從以下D區(qū)政府購買服務(wù)項目發(fā)布的文件中即可看出。

按照“受益廣泛、群眾急需、服務(wù)專業(yè)”的原則，重點圍繞各類困難群體、特殊人群和廣大群眾的個性化、多樣化社會服務(wù)需求，提供專業(yè)服務(wù)。主要提供五大領(lǐng)域服務(wù)：

①社區(qū)老年人服務(wù)。

②特殊家庭服務(wù)。

③政策支持服務(wù)。

④構(gòu)建資源整合平臺。

⑤其他服務(wù)。

從以上文件中的部分內(nèi)容可以看出，政府購買的服務(wù)項目包含：構(gòu)建資源整合平臺、特殊家庭服務(wù)、政策支持服務(wù)、社區(qū)老年人服務(wù)和其他服務(wù)等。其中很多服務(wù)內(nèi)容原來是由區(qū)民政部門、街道和社區(qū)負責的，但現(xiàn)在D區(qū)政府將這些服務(wù)內(nèi)容以項目形式向社會組織公開購買，這體現(xiàn)出D區(qū)政府在社會治理創(chuàng)新方面所做的探索和努力。

咱們這邊的社工委很負責，不會對我們的工作帶來什么影響，它有什么項目就公布出來，到時間我們就寫項目書申報，然后覺得合適就審批，不合適的話再改，對我們社會工作機構(gòu)也很上心，他們挺負責的。（Y社會工作機構(gòu)社工Y-Z2訪談記錄）

從D區(qū)Y社會工作機構(gòu)社會工作者Y-Z2的話中可以看出，Y社會工作機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位D區(qū)社工委只與各機構(gòu)在服務(wù)項目和業(yè)務(wù)上只有指導與被指導的關(guān)系，不會出現(xiàn)“越界”的行為。并且這些外包的服務(wù)原來是由其他政府部門和事業(yè)單位承擔，而現(xiàn)在則向社會組織公開購買，社工委在其中起購買服務(wù)項目的組織、規(guī)劃、管理和協(xié)調(diào)等“中間性”作用，所以這無論對社會組織承接服務(wù)項目開展服務(wù)項目來說，還是對相關(guān)政府部門和單位減輕服務(wù)壓力提升服務(wù)質(zhì)量來說均有利。

（三）被動&主動：提升服務(wù)專業(yè)性的態(tài)度差異

專業(yè)社會工作機構(gòu)需要向服務(wù)對象提供專業(yè)服務(wù)，開展專業(yè)性的服務(wù)活動，服務(wù)的專業(yè)性是衡量一個社工機構(gòu)好壞的關(guān)鍵性指標。公辦社會工作機構(gòu)與民辦社會工作機構(gòu)在資源獲取的來源渠道以及自身尋找資源的主動性方面存在差異，導致兩種類型的社會工作機構(gòu)在開展專業(yè)社會工作服務(wù)時出現(xiàn)不同的境況。R社會工作機構(gòu)由于具有政府資源的保障，所以在對待服務(wù)的專業(yè)性提升時表現(xiàn)出一種消極被動的態(tài)度，等著政府來提供資源。相較之，Y社會工作機構(gòu)由于沒有政府資源的保障作用，其必須依靠提供更專業(yè)的社會工作服務(wù)來換取更多提供服務(wù)的機會，獲取更多資源。兩種類型的社會工作機構(gòu)在提升服務(wù)的專業(yè)性上表現(xiàn)出不同的態(tài)度。

1.R R社會工作機構(gòu)：等著拿來，被動提升服務(wù)的專業(yè)性

R社會工作機構(gòu)在對待服務(wù)的專業(yè)性提升這一問題時持一種被動給予的態(tài)度，希望政府（社工委）能請更多的實務(wù)老師和專家來給他們做培訓，教授相關(guān)理論知識，以此來提升自身各方面工作的專業(yè)性。從下面R社會工作機構(gòu)負責人R-S的一段話即可看出。

我們所（即R社會工作機構(gòu)）現(xiàn)在存在的最大問題就是做出來的事情不專業(yè)，很多東西不太會做，希望上面（指社工委）能多請些老師來給培訓一下，手把手教我們怎么做實務(wù)。（R社會工作機構(gòu)負責人R-S訪談記錄）

被訪者R-S的話表明，R社會工作機構(gòu)在專業(yè)性提升上基本是靠政府組織的相關(guān)培訓，而不是自己主動去找專家資源，主動學習各種實務(wù)技能，這樣一種“等著拿來”的被動態(tài)度對機構(gòu)專業(yè)性的提升帶來消極影響，會造成機構(gòu)各方面工作專業(yè)性提升得較慢。從這也可看出機構(gòu)在專業(yè)性提升上對政府的強依賴性。

2.Y Y社會工作機構(gòu)：“缺血”倒逼機構(gòu)提升服務(wù)的專業(yè)性

R社會工作機構(gòu)有政府的庇護，政府幫它找資源和養(yǎng)人，為其提供各種資源。Y社會工作機構(gòu)與R社會工作機構(gòu)完全不同，街道只為Y社會工作機構(gòu)提供辦公場地，Y社會工作機構(gòu)日常的辦公用品、人員工資以及差旅費等費用均需要機構(gòu)自己籌集，均是從項目經(jīng)費中抽取，因此Y社會工作機構(gòu)拿不到項目就無法保證機構(gòu)運作的連續(xù)性和持續(xù)性，所以Y社會工作機構(gòu)想各種辦法拿項目做服務(wù)。

我們機構(gòu)基本都是要自力更生，我們的注冊資金都是我自己出的。機構(gòu)要正常運作，我們就

得拿項目找資源，我們現(xiàn)在也有自己主攻的方向了，就是做組織的孵化和評估，所以我們主要開

展的服務(wù)活動也與這兩塊有關(guān)系。想要拿到項目就得提高自己的服務(wù)質(zhì)量，提升自己服務(wù)的專

業(yè)性，這樣才能樹立起自己的品牌啊，人家有需要的才會找到你，讓你幫人家孵化社區(qū)組織。目

前，咱機構(gòu)在D區(qū)組織孵化和項目評估這塊也有些名氣了，主要是在這方面更專業(yè)了，人家更認

可了。（Y社會工作機構(gòu)負責人Y-Z1訪談記錄）

從Y社會工作機構(gòu)負責人Y-Z1的話中可以看出，Y社會工作機構(gòu)與R社會工作機構(gòu)在提升專業(yè)性的態(tài)度上有很大不同。由于Y社會工作機構(gòu)具有更強的獨立性和自主性，對政府的依賴性更低，接受政府資源上的幫助不多，所以為了機構(gòu)能夠正常運轉(zhuǎn)下去，機構(gòu)需要自己找資源承接更多服務(wù)項目。與此同時，機構(gòu)注重用專業(yè)性和高質(zhì)量的服務(wù)提升機構(gòu)的知名度，以此來樹立機構(gòu)的品牌，從而能夠承接到更多的服務(wù)項目。這種因為資源的缺乏，機構(gòu)只有通過提升服務(wù)質(zhì)量和專業(yè)性來承接到更多服務(wù)項目的方法是目前許多民辦社會工作機構(gòu)共有的方法，也是一種有效且對社會工作機構(gòu)自身發(fā)展和社工行業(yè)發(fā)展來說有效的方法。機構(gòu)通過充分運用自身的獨立性和自主性優(yōu)勢，努力提升服務(wù)的專業(yè)性，從而實現(xiàn)機構(gòu)的正常運作運轉(zhuǎn)，這與社會工作機構(gòu)的能力建設(shè)是相吻合的。

七、結(jié)論及討論

R社會工作機構(gòu)和Y社會工作機構(gòu)在成立和發(fā)展上均受到來自政府及有關(guān)部門的多方面扶持，但是扶持的程度有較大差別。根據(jù)資源依賴理論，R社會工作機構(gòu)作為官辦社會工作機構(gòu)，其項目資金獲取渠道單一，只來自區(qū)社工委和市社工委，那么其對社工委也就是它的業(yè)務(wù)主管單位有很大的依賴性。從另一方角度看，這種依賴性會造成業(yè)務(wù)主管單位對R社會工作機構(gòu)較強的管理、支配和控制，可以說R社會工作機構(gòu)是隸屬于政府部門的“半官性”社會工作機構(gòu)，缺乏獨立性和自主性。雖然，Y社會工作機構(gòu)在創(chuàng)建及發(fā)展過程中也受到政府的支持，但支持的力度有限，政府部門的管理也只限于業(yè)務(wù)上的管理，對Y社會工作機構(gòu)提供業(yè)務(wù)上的指導和服務(wù)，業(yè)務(wù)主管單位等政府部門不會委派行政性任務(wù)給Y社會工作機構(gòu)。此外，Y社會工作機構(gòu)除獲得部分政府資源支持外，還依靠其他類型的項目資金以及個人和企業(yè)的捐助來支持機構(gòu)運轉(zhuǎn)，資金獲取渠道則相對多樣化，從而Y社會工作機構(gòu)對任何一方的依賴性均不高，它與“買”服務(wù)項目的任何一方有一定的談判權(quán)力，有討價還價的余地，這保證了Y社會工作機構(gòu)以服務(wù)項目為中心，通過多種渠道來獲取資源以實現(xiàn)機構(gòu)的正常運作，且具有較強的獨立性和自主性。不同的資源來源渠道以及政府資源支持力度的不同，導致兩種類型的社會工作機構(gòu)在開展專業(yè)社會工作服務(wù)時出現(xiàn)不同的境況。R社會工作機構(gòu)由于具有政府資源的保障，所以在對待服務(wù)的專業(yè)性提升上表現(xiàn)出消極被動的態(tài)度。相較之，Y社會工作機構(gòu)由于沒有政府資源的保障作用，其必須依靠提供更專業(yè)的社會工作服務(wù)來換取更多提供服務(wù)的機會，兩種類型的社會工作機構(gòu)在服務(wù)的專業(yè)性上表現(xiàn)出不同的態(tài)度。

資源（尤其是資金）是社會工作機構(gòu)發(fā)展的一大影響因素，機構(gòu)所擁有的資源狀況對機構(gòu)專職工作者的穩(wěn)定性和機構(gòu)的正常運作均具有較大的影響。但就目前Y社會工作機構(gòu)和R社會工作機構(gòu)的資源獲取情況而言，這兩個機構(gòu)的資源獲取渠道均較狹窄。R社會工作機構(gòu)作為公辦社會工作機構(gòu)，只從政府部門獲取資源。雖然Y社會工作機構(gòu)申請服務(wù)項目的渠道更廣，獲取資源的渠道較為多樣，但是獲取的資金總量相對較少，其中很大一部分資金要用于人員、辦公費用和公關(guān)費用等方面的支出，總體來說Y社會工作機構(gòu)獲取資源的渠道仍不夠豐富和多樣。所以兩類社會工作機構(gòu)還需努力提升“找資源”的能力，努力拓展服務(wù)資源的獲取渠道，使資源籌措機制更為豐富。隨著社會力量逐漸增強和社會工作機構(gòu)發(fā)展程度的進一步提升，機構(gòu)除了依靠政府的資金支持，還可以引入社會資源，動員慈善資源，如社區(qū)企業(yè)資助、社會企業(yè)資助、基金會支持和居民個體捐助等。當社會工作機構(gòu)能夠通過其他渠道獲得更多的資金支持，那么社會工作機構(gòu)對政府的依賴程度將會降低，其獨立性和自主性也會提高，在發(fā)展中掌握更多的主動權(quán)。機構(gòu)能夠根據(jù)自身的宗旨和目標以及服務(wù)項目目標開展服務(wù)活動，不用受政府及相關(guān)部門過多的約束和限制。在這方面，深圳的“公益信托”、寧波的“社企聯(lián)動”和上海的“公益創(chuàng)投”等可以為社會工作機構(gòu)等多種社會組織的發(fā)展提供重要的借鑒。此外，在政府與社會工作機構(gòu)的關(guān)系中，相對于政府來說社會工作機構(gòu)提供的專業(yè)服務(wù)即是政府需要的稀缺資源，所以社會工作機構(gòu)還要努力以自身提供的稀缺性服務(wù)資源為基礎(chǔ)，形成政府對社會工作機構(gòu)的依賴。

[1]陳向明，2000，《質(zhì)的研究方法與社會科學研究》，北京：教育科學出版社。

[2]劉永明，2015，《社會工作機構(gòu)的類型與發(fā)展研究——以甘肅省社會工作機構(gòu)為例》，《蘭州學刊》第1期。

[3]陸士楨、鄭玲，2013，《淺論我國民辦社工服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展》，《社會工作》第3期。

[4]馬迎賢，2005，《組織間關(guān)系：資源依賴視角的研究綜述》，《管理評論》第2期。

[5]孫立平等，1994，《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國社會科學》第2期。

[6]唐均，2015，《從社會管理到社會治理》，《中國人力資源社會保障》第4期。

[7]W.理查德·斯格特，2002，《組織理論》，北京：華夏出版社。

[8]王明，2008，《中國民間組織30年——走向公民社會（1978—2008）》，北京：社會科學文獻出版社。

[9]王思斌，2014，《社會工作在創(chuàng)新社會治理體系中的地位和作用——一種基礎(chǔ)—服務(wù)型社會治理》，《社會工作》第1期。

[10]許小玲、彭華民，2015，《資源與權(quán)力：多元互動中社會工作機構(gòu)發(fā)展模式研究》，《內(nèi)蒙古社會科學（漢文版）》第5期。

[11]嚴仍昱，2015，《從社會管理到社會治理：政府與社會關(guān)系變革的歷史與邏輯》，《當代世界與社會主義》第1期。

編輯/劉文彬

C916

A

1672-4828(2017)03-0074-14

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.006