推定的非自愿性供述排除初探

張新新，張 劍

（1.浙江省人民檢察院 浙江杭州 310012；2.杭州市公安局 浙江杭州 310012）

推定的非自愿性供述排除初探

張新新1，張 劍2

（1.浙江省人民檢察院 浙江杭州 310012；2.杭州市公安局 浙江杭州 310012）

有的取證手段本身不能被確認(rèn)存在強(qiáng)迫取證情形，但有強(qiáng)迫取證的高度危險(xiǎn)，由此取得的供述根據(jù)某規(guī)定也應(yīng)予排除。將這類(lèi)推定的非自愿性供述納入非法證據(jù)排除范圍有助于完善現(xiàn)有的非法證據(jù)排除制度，充分保障人權(quán)。應(yīng)將可能?chē)?yán)重侵犯人權(quán)的非法取證情形納入推定的非自愿性供述范疇。

推定；非自愿性供述；排除

一、問(wèn)題的提出

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除……。”該條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）第65條①、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第95條②，確立了非自愿性供述排除規(guī)則（一般稱(chēng)非法口供排除規(guī)則），排除對(duì)象是采用刑訊逼供等非法方法，使犯罪嫌疑人或被告人在肉體或精神上遭受劇烈痛苦而被迫違背真實(shí)意愿作出的供述。顯然，這些非法取證手段直接對(duì)被訊問(wèn)人造成強(qiáng)迫，侵犯了公民合法權(quán)益。

值得注意的是，2013年，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），第8條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！痹摋l中后半段“在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)、未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像”的行為，從表面看難以肯定存在強(qiáng)迫供述情況，但是法律仍明文規(guī)定該兩種手段取得的證據(jù)也應(yīng)排除。本文認(rèn)為，這是對(duì)現(xiàn)有非自愿性供述排除規(guī)則的突破或發(fā)展，可稱(chēng)為“推定的非自愿性供述”。將非法供述的排除對(duì)象延伸到“推定的非自愿性供述”，有重要意義，下面對(duì)若干具體問(wèn)題作粗淺探討。

二、推定的非自愿性供述特點(diǎn)

推定的非自愿性供述與典型的非自愿性供述既有聯(lián)系又有區(qū)別，有如下特點(diǎn)：

（一）難以直接認(rèn)定強(qiáng)迫取證。

從《意見(jiàn)》第8條規(guī)定可以看出，“在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)、未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像”顯然不同于刑訊逼供等肉刑或變相肉刑，不能認(rèn)為存在直接強(qiáng)迫，表面看僅僅是沒(méi)有遵循辦案規(guī)范的行為。

（二）存在強(qiáng)迫取證的高風(fēng)險(xiǎn)。

雖然推定為非自愿性供述的情形從外表看只是違反辦案規(guī)范，但是這些情形違反有關(guān)法律保護(hù)被訊問(wèn)人合法權(quán)益的立法目的，導(dǎo)致存在強(qiáng)迫取證的高風(fēng)險(xiǎn)性，因此被法律推定為非自愿供述，應(yīng)予排除?！缎淌略V訟法》第116條③和第117條④對(duì)偵查訊問(wèn)地點(diǎn)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定?！半S著法制建設(shè)的不斷發(fā)展，對(duì)于偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，如何既要有效取得犯罪嫌疑人的口供，又要注重保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，提出了更高的要求。……對(duì)訊問(wèn)場(chǎng)所加以規(guī)范，可以改變實(shí)踐中少數(shù)地方在犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)羈押后，不分場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)的不規(guī)范做法，既有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有利于規(guī)范和保護(hù)進(jìn)行訊問(wèn)的偵查人員依法行使權(quán)力。”[1]在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外進(jìn)行訊問(wèn)，顯然偵查機(jī)關(guān)動(dòng)機(jī)值得懷疑，被訊問(wèn)人權(quán)益面臨很大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予排除。而確立訊問(wèn)時(shí)錄音錄像制度，“進(jìn)一步規(guī)范了偵查訊問(wèn)工作，有利于保證訊問(wèn)活動(dòng)順利進(jìn)行，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；也有利于固定和保存證據(jù)……。”[1]未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像，偵查機(jī)關(guān)動(dòng)機(jī)也值得懷疑，公民合法權(quán)益受侵害風(fēng)險(xiǎn)也很大，有必要納入排除范圍。

（三）無(wú)需證明確實(shí)存在強(qiáng)迫取證行為或風(fēng)險(xiǎn)。

推定的非自愿性供述因自身存在強(qiáng)迫取證的高風(fēng)險(xiǎn)性而直接被法律規(guī)范認(rèn)定應(yīng)予以排除，司法機(jī)關(guān)只需認(rèn)定存在法定情形，無(wú)需證明確實(shí)存在強(qiáng)迫取證行為或風(fēng)險(xiǎn)，這點(diǎn)從《意見(jiàn)》第8條的規(guī)定可以明顯看出。而對(duì)于《刑事訴訟法》規(guī)定的非法口供排除規(guī)則，實(shí)踐中仍要證明存在強(qiáng)迫取證情形。

（四）仍以強(qiáng)迫取證為核心要素。

推定的非自愿性供述排除標(biāo)準(zhǔn)核心要素顯然仍是強(qiáng)迫取證，只是其是法律推定的，因此，不能認(rèn)為其改變了當(dāng)前《刑事訴訟法》關(guān)于非法供述排除的標(biāo)準(zhǔn)。

三、推定的非自愿性供述納入排除范圍的價(jià)值

（一）有助于豐富完善非自愿性供述排除制度。

法律規(guī)范關(guān)于偵查取證的規(guī)定眾多，有的違反規(guī)范情形表面上難以確認(rèn)存在嚴(yán)重的強(qiáng)迫取證行為，但是存在強(qiáng)迫取證的高風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，相比較我國(guó)，不少國(guó)家非法口供排除范圍較寬，包括了推定的非自愿供述情形。例如英國(guó)1984年出臺(tái)《警察與刑事證據(jù)法》，規(guī)定非法取證方式包括：供述系通過(guò)強(qiáng)迫手段而獲得；供述系通過(guò)那些可能導(dǎo)致任何陳述不可靠的語(yǔ)言或者行為所取得。從英國(guó)法院判決情況看，“強(qiáng)迫”不僅限于刑訊逼供等，還包括剝奪嫌疑人與律師接觸的權(quán)利、非法的羈押等；“可能導(dǎo)致任何陳述不可靠的語(yǔ)言或者行為”，可以有欺騙、引誘、恐嚇、施加壓力、長(zhǎng)時(shí)間的訊問(wèn)、訊問(wèn)前不給嫌疑人足夠的休息時(shí)間、不能保障嫌疑人基本的休息條件等[2]。美國(guó)早期對(duì)被告人供述采用“自由和自愿”原則，后來(lái)將其解釋為憲法第五修正案的要求，從判例看違背“自由和自愿”原則的情形包括拷問(wèn)、肉體折磨、長(zhǎng)時(shí)間的連續(xù)訊問(wèn)、威脅、引誘、精神強(qiáng)制和壓力。同時(shí)，美國(guó)還確立了“堂訊遲延規(guī)則”，如果檢察官在將被告人提交法官“堂訊”之前存在拖延行為，而供述又恰恰是該期間獲取，則不具有可采性。特別是美國(guó)確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”，警察在羈押訊問(wèn)之前必須向被告人告知四項(xiàng)基本權(quán)利⑤，否則供述應(yīng)排除。除了告知權(quán)利外，控方還要提供一系列程序保障⑥，否則取得的供述也應(yīng)排除。另外，美國(guó)確立了與獲得律師幫助權(quán)有關(guān)的排除規(guī)則，警察在對(duì)嫌疑人實(shí)施羈押訊問(wèn)之前，必須明確告知嫌疑人有權(quán)委托律師，并在無(wú)力延聘時(shí)有權(quán)獲得一名指定的律師的法律幫助。嫌疑人在警察調(diào)查訊問(wèn)階段明確要求辯護(hù)律師的幫助，警察應(yīng)當(dāng)為其提供與律師協(xié)商的機(jī)會(huì)。如果警察取證時(shí)違反上述規(guī)定，則取得的供述應(yīng)排除[2]。又如，德國(guó)法院將辦案人員侵犯告知沉默權(quán)、告知并切實(shí)保證被告人獲得律師幫助或者保證律師參與和到場(chǎng)的權(quán)利情形，作為法院證據(jù)使用禁止的依據(jù)[2]。

因此，將我國(guó)目前的非法口供排除對(duì)象擴(kuò)展至推定的非自愿性供述，有助于豐富完善非法口供排除規(guī)則，更能適應(yīng)實(shí)踐需要，加強(qiáng)對(duì)供述自愿性的保護(hù)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

（二）有助于實(shí)現(xiàn)程序正義。

《刑事訴訟法》等法律法規(guī)對(duì)偵查取證程序作了不少規(guī)定，目的就是約束偵查權(quán)限，保障公民合法權(quán)益，但是目前不少規(guī)定缺乏制裁手段，僅停留于宣示階段，失去實(shí)際意義。例如《刑事訴訟法》在正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則前，僅規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。由于對(duì)于刑訊逼供等非法方法取得的證據(jù)是否排除長(zhǎng)期以來(lái)缺乏明文規(guī)定，因此該類(lèi)證據(jù)仍可能進(jìn)入訴訟程序，只是偵查人員可能被追究法律責(zé)任，導(dǎo)致《刑事訴訟法》規(guī)定失去規(guī)范意義。對(duì)于推定的非自愿性供述情形，也納入證據(jù)排除范圍，可以有效促使偵查取證活動(dòng)遵循既有法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)程序正義，維護(hù)司法權(quán)威和當(dāng)事人合法權(quán)益。

四、推定的非自愿性供述確定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前法律法規(guī)對(duì)偵查訊問(wèn)的規(guī)范較多，違反規(guī)范取得的證據(jù)要認(rèn)定為推定的非自愿性供述予以排除，也應(yīng)遵循一定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）應(yīng)是可能?chē)?yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情形。

推定的非自愿性供述是有強(qiáng)迫取證高度危險(xiǎn)的情形，因此確定非自愿性供述可以參照《刑事訴訟法》規(guī)定的非法口供排除規(guī)則。非法證據(jù)排除關(guān)乎案件事實(shí)認(rèn)定和人權(quán)保障兩者的權(quán)衡，不宜過(guò)寬或過(guò)窄。關(guān)于《刑事訴訟法》第54條非法口供排除規(guī)則的立法旨意，立法機(jī)構(gòu)如此解釋?zhuān)骸耙员究钜?guī)定的非法方法收集言詞證據(jù)，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人人身權(quán)利，破壞司法公正，極易釀成冤假錯(cuò)案，是非法取證情節(jié)最嚴(yán)重的情形。本款對(duì)以上述非法方法取得的言詞證據(jù)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地予以排除。”[1]可見(jiàn)立法者經(jīng)過(guò)權(quán)衡，目前將嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人人身權(quán)利、極易釀成冤假錯(cuò)案的非法取證情形納入非法口供排除范圍，即僅限于刑訊逼供等肉刑或變相肉刑。確定推定的非自愿性供述，也應(yīng)采取審慎態(tài)度，將可能?chē)?yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情形納入排除范圍。從立法機(jī)關(guān)對(duì)偵查訊問(wèn)場(chǎng)所和同步錄音錄像的立法說(shuō)明看，《意見(jiàn)》中規(guī)定的兩種情形應(yīng)該說(shuō)契合了這點(diǎn)要求。因此,推定的非自愿性供述并非輕微的違法行為,有的取證行為雖然違反了有關(guān)取證規(guī)定，但是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益影響輕微，可以用其他手段予以彌補(bǔ)，不應(yīng)作為應(yīng)排除行為。

（二）應(yīng)是其他手段難以彌補(bǔ)損失的情形。

與上一點(diǎn)相聯(lián)系，推定的非自愿性供述是法律直接推定的結(jié)果，非直接確證的強(qiáng)迫取證行為，因此對(duì)于違反規(guī)范的取證行為應(yīng)區(qū)分情況，看是否有彌補(bǔ)損失的可能，如果有的情形下可以彌補(bǔ)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害，可以保證程序公正，取得的證據(jù)不必強(qiáng)制要求排除。

（三）應(yīng)是違反命令規(guī)范而非任意規(guī)范的情形。

顯然，有關(guān)取證的程序性規(guī)范較多，對(duì)于任意性規(guī)范，由于法律規(guī)定可以適用也可以不適用，而一般作此規(guī)定也表明并不是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響巨大的情況，因此違反此類(lèi)規(guī)范的行為，難以認(rèn)定為嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，不應(yīng)納入排除范圍。

五、可以作為推定的非自愿性供述的情形

從實(shí)踐情況出發(fā)，參考其他國(guó)家規(guī)定，除了前面《意見(jiàn)》列舉的兩種情形外，還有下面一些情形可考慮作為推定的非自愿性供述予以排除。

（一）沒(méi)有為符合法定條件的犯罪嫌疑人或被告人指定辯護(hù)律師。

辯護(hù)權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中被指控人的一項(xiàng)重要權(quán)利，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、保障公正處理案件有重要意義?！缎淌略V訟法》明文規(guī)定幾種情形下辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑或被告人通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)律師。如果辦案機(jī)關(guān)違反該明文規(guī)定，沒(méi)有為符合法定條件的被指控人指定辯護(hù)，那么被指控人顯然面臨權(quán)益受損的巨大危險(xiǎn)，由此取得的供述應(yīng)排除。

（二）違法拒絕辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押人員。

2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)明文規(guī)定，辯護(hù)律師在符合一定條件的情況下要求會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人時(shí)看守所應(yīng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不超過(guò)四十八小時(shí)。顯然這對(duì)當(dāng)事人權(quán)益也影響巨大，如果在沒(méi)有法定的例外情形時(shí)辦案機(jī)關(guān)違法拒絕辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押人員，由此取得的供述應(yīng)予排除。

（三）未成年人案件訊問(wèn)不依法通知法定代理人。

《刑事訴訟法》第270條規(guī)定對(duì)未成年人刑事案件訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)。這對(duì)身心發(fā)育尚未完全成熟、辨別能力尚有一定局限的未成年人來(lái)說(shuō)，顯然有重要保護(hù)意義。對(duì)于未成年人案件有法定代理人訊問(wèn)時(shí)卻不通知到場(chǎng)的，取得的供述應(yīng)當(dāng)排除。

（四）訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度、是否有必要的飲食及休息保障。

毫無(wú)疑問(wèn)訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度、期間是否有必要的飲食及休息保障對(duì)當(dāng)事人是否自愿供述影響很大?！缎淌略V訟法》第117條規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí)，案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。如果超出這一時(shí)間限度訊問(wèn)，或訊問(wèn)期間使嫌疑人得不到基本的人道的生活保障，取得的供述應(yīng)予排除。當(dāng)然，《刑事訴訟法》對(duì)非傳喚、拘傳階段的訊問(wèn)時(shí)間沒(méi)有明確，但訊問(wèn)顯然不能超過(guò)必要的時(shí)間限度，具體可參考適用《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定。

（五）逮捕拘留后未依法移送看守所而進(jìn)行訊問(wèn)。

《刑事訴訟法》規(guī)定辦案機(jī)關(guān)對(duì)拘留或逮捕的人應(yīng)當(dāng)在拘留或逮捕后的二十四小時(shí)內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。同時(shí)《刑事訴訟法》還規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)；逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。這是《刑事訴訟法》修改時(shí)對(duì)被追訴人權(quán)益的重要保障機(jī)制，就是希望讓嫌疑人盡早進(jìn)入相對(duì)中立的看守所，防止非法取證。如果辦案機(jī)關(guān)在逮捕或拘留后在法定時(shí)間界限外仍未將嫌疑人送交看守所并且此時(shí)訊問(wèn)，則嫌疑人權(quán)益面臨很大危險(xiǎn)，取得的供述應(yīng)予排除。

（六）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有交給犯罪嫌疑人或被告人核對(duì)確認(rèn)。

《刑事訴訟法》規(guī)定訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交由犯罪嫌疑人或被告人核對(duì)或宣讀。該規(guī)定有助于保證供述的自愿真實(shí)性，如果辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有將訊問(wèn)筆錄交給被訊問(wèn)人核對(duì)確認(rèn)，則足以讓人懷疑被訊問(wèn)人可能遭到非法取證，此時(shí)取得的供述應(yīng)予以排除。《解釋》第81條對(duì)此也予以規(guī)定。

（七）訊問(wèn)聾、啞人沒(méi)有通曉聾、啞手勢(shì)的人員參加。

《刑事訴訟法》明文規(guī)定訊問(wèn)聾、啞的犯罪嫌疑人應(yīng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人員參加。對(duì)于聾、啞人而言，如果訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有通曉聾、啞手勢(shì)的人員參加，則實(shí)難以保證供述的自愿性，由此取得的供述應(yīng)當(dāng)排除?！督忉尅返?1條對(duì)此也作了規(guī)定。

（八）訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的嫌疑人，沒(méi)有提供翻譯人員。

《刑事訴訟法》第9條明文規(guī)定對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。類(lèi)似于聾、啞人，訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的嫌疑人沒(méi)有提供翻譯人員，也實(shí)難以保證供述的自愿性，應(yīng)當(dāng)排除?！督忉尅返?1條對(duì)此也作了規(guī)定。

[注釋]：

①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法?！?/p>

②最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第95條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采取其他使被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’。”

③《刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！?/p>

《刑事訴訟法》第117條規(guī)定：“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問(wèn)?！?/p>

④四項(xiàng)權(quán)利為：一是有權(quán)保持沉默；二是嫌疑人說(shuō)的任何事情都可能在法庭上被用作對(duì)其不利的證據(jù)；三是嫌疑人有權(quán)要求其律師到場(chǎng)并協(xié)商；四是如果嫌疑人無(wú)力委托律師，則在訊問(wèn)開(kāi)始之前其有權(quán)要求被指定一名律師。

⑤包括被告人訊問(wèn)中任何時(shí)間一旦表達(dá)出與律師交流的愿望，訊問(wèn)應(yīng)立即停止；訊問(wèn)中被告人表達(dá)出不愿繼續(xù)接受訊問(wèn)的愿望，則訊問(wèn)應(yīng)立即停止；被告人沒(méi)有主動(dòng)要求指定律師，并不等于其放棄了獲得律師幫助的權(quán)利；被告人在沒(méi)有律師在場(chǎng)時(shí)做出有罪供述，則檢察官必須證明被告人是有意、明智和自愿地放棄不受自證其罪和律師幫助的權(quán)利。見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第98頁(yè)。

[1]郎 勝.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》釋義[M].北京：法律出版社，2012：275-276；285；117.

[2]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：41-43；100-101；184-186.

relim inary study on the exclusion of presumptive involuntary confession

ZHANG Xin-xin ZHANG Jian

Some illegalways of obtaining confession cannot be confirmed to be coercive,butwith a high possibility of being coercive.According to some regulation,confession obtained by thisway should be excluded.Bringing such kinds of presumptive involuntary confessions into the scope of unlawfully obtained evidence exclusion will help to improve the current exclusion system and protect human rights.The illegal obtained evidence with possibility of violating human rights should be included in involuntary confession.

presumption;involuntary confession;exclusion

DF7

：A

1674-5612（2017）02-0043-05

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-01-12

張新新，（1981- ），女，江蘇寶應(yīng)人，碩士，浙江省人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑法、刑事訴訟法；張 劍，（1981- ），男，安徽無(wú)為人，碩士，杭州市公安局民警，研究方向：偵查學(xué)。